“本雅明《德意志悲苦劇的起源》學(xué)術(shù)研討會(huì)”會(huì)議綜述

郭 悅

（上海大學(xué)文學(xué)院）

2022年4月9日至10日，由上海大學(xué)文學(xué)院卓悅教授策劃，上海大學(xué)法國(guó)思想與文化研究中心與上海大學(xué)批評(píng)理論研究中心聯(lián)合舉辦的“本雅明《德意志悲苦劇的起源》學(xué)術(shù)研討會(huì)”在線上召開(kāi)。會(huì)議圍繞《德意志悲苦劇的起源》（，以下簡(jiǎn)稱為“《悲苦劇》”）這一核心文本展開(kāi)了對(duì)本雅明的寄喻概念、哲學(xué)方法、語(yǔ)言觀、藝術(shù)研究等方面的討論。學(xué)者們?cè)谖膶W(xué)、哲學(xué)、藝術(shù)等領(lǐng)域的深入發(fā)言，推進(jìn)了對(duì)本雅明這一早期文本的研究。

本次會(huì)議由5場(chǎng)論壇組成，每場(chǎng)論壇側(cè)重不同的主題。會(huì)議首日，第一場(chǎng)論壇圍繞“本雅明的哲學(xué)規(guī)劃與方法”展開(kāi)。北京師范大學(xué)趙勇教授從阿多諾對(duì)本雅明的闡釋切入，他指出本雅明的哲學(xué)是一種反抗哲學(xué)的哲學(xué)。本雅明之所以形成這種哲學(xué)模式，原因之一是他采取了論筆（essay）的形式。論筆本身所具有的斷片性質(zhì)，對(duì)本雅明而言，意味著對(duì)建立無(wú)所不包的傳統(tǒng)哲學(xué)體系的拒絕。通過(guò)解析阿多諾觀念中作為論筆作家的本雅明和本雅明見(jiàn)微知著的方法論，他試圖為理解《悲苦劇》找到一種外圍的理論資源。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院汪堯翀副研究員強(qiáng)調(diào)了本雅明的引語(yǔ)在其文本中的重要位置，本雅明的哲學(xué)方法是一種引語(yǔ)的集成，這是本雅明的第一哲學(xué)。《認(rèn)識(shí)論批判序言》澄清了對(duì)巴洛克戲劇研究所使用的知識(shí)論和寫(xiě)作規(guī)范，這種知識(shí)論和表達(dá)形式在后期《拱廊計(jì)劃》的研究中也得到了體現(xiàn)。他還指出，盡管本雅明未曾明確提及和引用維特根斯坦，但從歷史背景和現(xiàn)有材料來(lái)看，仍可知本雅明對(duì)邏輯實(shí)證主義進(jìn)行了批判，而阿多諾和霍克海默也受其影響。廈門(mén)大學(xué)王凡柯副教授以歌德自然形態(tài)學(xué)作為切入點(diǎn)探究了《悲苦劇》序言中的個(gè)體與整體、概念與理念等觀點(diǎn)。在序言中，本雅明引用了歌德物理學(xué)研究歷史卷中“我們不應(yīng)在一般的、過(guò)渡的事物中尋找整體性”的認(rèn)知模式，這是本雅明的悲苦劇研究方法的起源，同時(shí)也是本雅明“溢出概念普遍性”理念的思想基座。本雅明試圖以“理念的即興”去對(duì)抗“概念的平均”，以歌德代替康德。

華東師范大學(xué)姚云帆副教授從萊布尼茨和克拉克的書(shū)信集談起，指出他們的討論將笛卡爾的“鐘表”問(wèn)題轉(zhuǎn)化成了政治哲學(xué)的問(wèn)題。在悲苦劇中，君主表面上遵循基督教、猶太教傳統(tǒng)，宣稱自己的權(quán)柄來(lái)自上帝，實(shí)際上，其所管理國(guó)家的模式來(lái)源于笛卡爾奠定的近代形而上學(xué)。由此，本雅明對(duì)君主肉身“鐘表化”的解讀，對(duì)悲苦劇中“鐘表”形象的討論不再是一種偶然行為，而是基于形而上學(xué)與王權(quán)學(xué)說(shuō)類(lèi)比所產(chǎn)生的論斷。同濟(jì)大學(xué)趙千帆副教授認(rèn)為《悲苦劇》是本雅明嘗試用文藝研究方式做哲學(xué)的一次哲學(xué)規(guī)劃的演示現(xiàn)場(chǎng)，是一次“哲學(xué)練習(xí)”。其具體操作體現(xiàn)為對(duì)材料的差異化處理，對(duì)起源的雙重洞察和對(duì)概念的重新組合。通過(guò)對(duì)比胡塞爾、海德格爾等哲學(xué)家的哲學(xué)規(guī)劃，他指出本雅明的處于差異化與極端化中的真理蘊(yùn)含在現(xiàn)象之中，但只有在現(xiàn)象剝落時(shí)才會(huì)閃現(xiàn)為“美”，而求“真”就是在這種毀滅的閃現(xiàn)中對(duì)“內(nèi)涵”進(jìn)行“表現(xiàn)”。本雅明對(duì)藝術(shù)作品觀看方式的重構(gòu)采用的是介于研究者（科學(xué)、概念）與藝術(shù)家（審美、作品）之間的評(píng)論家（哲學(xué)、批評(píng)）的方式，是對(duì)一種新的哲學(xué)、美學(xué)操作方式的實(shí)踐。

在對(duì)本雅明的哲學(xué)規(guī)劃和方法進(jìn)行整體性的闡述后，第二場(chǎng)論壇以“寄喻、死亡與自然歷史”為主題展開(kāi)。復(fù)旦大學(xué)青年研究員、《悲苦劇》的中譯者之一李雙志梳理了寄喻（Allegorie）概念從溫克爾曼、赫爾德到歌德的流變脈絡(luò)，指出本雅明是在歷史哲學(xué)和神學(xué)的背景下對(duì)寄喻概念進(jìn)行了重構(gòu)。本雅明使用寄喻概念闡述了悲苦劇與悲劇之間的差別，并進(jìn)一步說(shuō)明了悲苦劇舞臺(tái)與自然史的關(guān)系，同時(shí)將毀滅和廢墟意象納入批評(píng)范疇。復(fù)旦大學(xué)孫斌教授從本雅明的內(nèi)在批評(píng)出發(fā)，著重討論了其思想中真理的顯現(xiàn)方式和它與煉金術(shù)的關(guān)系。他不僅詳細(xì)探究了本雅明的單子、起源、理念等核心概念，而且尤其強(qiáng)調(diào)了命名在本雅明思想中的重要性。本雅明的寄喻概念還受到了諾瓦利斯的影響。

第三場(chǎng)論壇緊接第二場(chǎng)論壇的寄喻主題，更加深入地對(duì)寄喻概念本身進(jìn)行探討，主題為“寄喻中的圖像和文字符號(hào)”。溫州大學(xué)陰志科副教授首先對(duì)allegory的多重譯法進(jìn)行了簡(jiǎn)短分析，接著詳細(xì)論述了寄喻作為一種表達(dá)方式所包含的3組二律背反：字母文字與象形文字；口頭語(yǔ)言與書(shū)寫(xiě)文字；圖像與文字。他回應(yīng)了趙千帆提出的本雅明是用文藝研究方式做哲學(xué)的觀點(diǎn)。他強(qiáng)調(diào)把哲學(xué)與科學(xué)相聯(lián)系是為了消解單純的經(jīng)驗(yàn)，將哲學(xué)與藝術(shù)相聯(lián)系，則是表達(dá)的任務(wù)。東華大學(xué)馬欣副教授將發(fā)言聚焦于《悲苦劇》中的語(yǔ)言觀，探討了悲苦劇所具有的戲劇藝術(shù)和歷史事件的雙重內(nèi)涵。她指出本雅明和其他研究者不同，他不是將寄喻看作一種“通過(guò)特殊來(lái)表達(dá)普遍”的藝術(shù)表現(xiàn)形式，而是一種類(lèi)似于文字符號(hào)的表達(dá)方式，指向世俗世界的歷史事件。另外，她還論及本雅明對(duì)中國(guó)書(shū)法的關(guān)注和本雅明將巴洛克繪畫(huà)中的寄喻畫(huà)理解為一種圖像語(yǔ)言的觀點(diǎn)。

第四場(chǎng)論壇仍關(guān)注寄喻概念，但學(xué)者們更多從藝術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行了主題發(fā)言，主題為“寄喻概念與藝術(shù)”。上海大學(xué)陳平教授考察了李格爾對(duì)本雅明的影響和兩者之間的關(guān)聯(lián)。他指出在本雅明的求學(xué)時(shí)代，德語(yǔ)國(guó)家的大學(xué)藝術(shù)史學(xué)科已普遍建立并走向成熟，而始于藝術(shù)史領(lǐng)域的巴洛克研究，引起了文學(xué)批評(píng)對(duì)巴洛克的關(guān)注。通過(guò)對(duì)《悲苦劇》的文本研究，他詳細(xì)列舉了李格爾的藝術(shù)意志、情感等概念在本雅明文本中的體現(xiàn)，論證了李格爾藝術(shù)史理論在方法論與術(shù)語(yǔ)兩個(gè)層面對(duì)本雅明的影響。河北大學(xué)王志亮副教授對(duì)寄喻概念在后現(xiàn)代藝術(shù)批評(píng)中的使用作了詳細(xì)介紹。他提及3個(gè)方面：首先是彼得·比格爾在寄喻與蒙太奇之間建立了聯(lián)系；其次是克雷格·歐文斯通過(guò)雜糅保羅·德·曼和羅蘭·巴特的理論，解構(gòu)了寄喻概念，后現(xiàn)代藝術(shù)文本中呈現(xiàn)的互疊和互釋?zhuān)w現(xiàn)了寄喻的分離和碎片化特征；最后，本雅明·布赫洛將寄喻概念與本雅明后期思想進(jìn)行關(guān)聯(lián)，并對(duì)此進(jìn)行了馬克思主義的闡釋。杭州師范大學(xué)諸葛沂教授討論了本雅明與抽象畫(huà)的關(guān)系。他首先介紹了抽象畫(huà)的興起和特征，隨后深入到本雅明對(duì)藝術(shù)形式的討論。他發(fā)現(xiàn)本雅明對(duì)歌德色彩學(xué)的再闡發(fā)在國(guó)內(nèi)學(xué)界已得到重視，但本雅明對(duì)涂繪和素描以及對(duì)畫(huà)作“縱”和“橫”切面的比較研究則被忽視了。他援引藝術(shù)史家對(duì)本雅明的發(fā)掘，指出這為理解現(xiàn)代繪畫(huà)走向抽象的邏輯提供了新思路。

會(huì)議第二天，第五場(chǎng)論壇題為“重返悲劇和悲苦劇”。美國(guó)布蘭代斯大學(xué)王璞副教授通過(guò)追溯本雅明和盧卡奇之間錯(cuò)落的對(duì)話關(guān)系，例如，1955年盧卡奇對(duì)現(xiàn)代主義的批評(píng)中所借用的寄喻概念，進(jìn)而聯(lián)想到盧卡奇在《歷史小說(shuō)》中對(duì)歷史劇的討論，而該討論也成為盧卡奇批判表現(xiàn)主義的基點(diǎn)。本雅明的史詩(shī)劇理論又呼應(yīng)著盧卡奇與布萊希特之爭(zhēng)，后來(lái)布萊希特從史詩(shī)劇中產(chǎn)出了自己的歷史劇。如此，或許能夠勾勒出一個(gè)悲苦劇、史詩(shī)劇、歷史劇的“星叢”。北京師范大學(xué)李莎講師從悲劇英雄的緘默作為悲劇理論的基石切入，指出英雄通過(guò)拒絕言說(shuō)克服了自我，走向與萬(wàn)有更高的統(tǒng)一，這正是本雅明引自荷爾德林《拔摩島》一詩(shī)的“半神”的深層意味。由此出發(fā)，荷爾德林“半神”意義的再造包含斯賓諾莎、盧梭、希臘神話、基督教敬虔派諸多思想，特別是他對(duì)柏拉圖愛(ài)若斯神話的精神化闡釋?zhuān)蔀檫@一悲劇詩(shī)學(xué)的根源。同濟(jì)大學(xué)胡桑助理教授將“歷史哲學(xué)”作為報(bào)告核心，指出其是理解悲苦劇藝術(shù)形式的必要入口。他介紹了對(duì)《悲苦劇》中“歷史哲學(xué)”產(chǎn)生影響的文本，探究了寄喻形式與歷史的關(guān)系。歷史的事實(shí)內(nèi)容經(jīng)由“戲演”才能將真理內(nèi)容體現(xiàn)出來(lái)，而歷史“全景式”進(jìn)入的展演場(chǎng)地，在悲苦劇中主要是宮廷、自然和身體。海南大學(xué)蘇巖講師探究了悲苦劇中所蘊(yùn)含的本雅明的政治神學(xué)思想。悲苦劇是一場(chǎng)歷史展演，君主決斷權(quán)力與能力之間的落差決定了君主形象的雙面性，既是無(wú)限擴(kuò)展權(quán)力的暴君，又是這一過(guò)程的犧牲者，宗教改革造成的時(shí)代脫節(jié)讓這兩面失去了統(tǒng)一的可能性。他認(rèn)為本雅明通過(guò)重新定位莎士比亞戲劇，試圖重構(gòu)一種解構(gòu)意義上的政治神學(xué)。

在總結(jié)性討論環(huán)節(jié)，上海大學(xué)卓悅教授以及王璞、李雙志對(duì)《悲苦劇》在本雅明作品中的位置進(jìn)行了精彩對(duì)談。最后，趙千帆進(jìn)行了扼要總結(jié)，指出本次會(huì)議開(kāi)啟了本雅明研究的多個(gè)方向，是國(guó)內(nèi)本雅明研究的新起點(diǎn)。