國際商事仲裁第三方資助的信息披露制度研究

婁世超

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266237）

國際商事仲裁具有便捷、高效、承認(rèn)度高和執(zhí)行性強(qiáng)等優(yōu)勢，因而成為商事主體解決糾紛的首選路徑。近年來，第三方資助在國際商事仲裁領(lǐng)域快速發(fā)展，并逐漸為國際商事主體所認(rèn)可。倫敦瑪麗女王學(xué)院的調(diào)查報告顯示，截至2018 年，有97%的受訪者在實(shí)踐中運(yùn)用或至少意識到第三方資助仲裁的存在，對此持樂觀態(tài)度的比率從2015 年的51%上升至75%。第三方資助是一種新興的商業(yè)投資方式，雖然其合法性已為世界主要仲裁機(jī)構(gòu)所承認(rèn)，但國際仲裁實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究尚在探索階段，相關(guān)法律制度和仲裁規(guī)則仍需進(jìn)一步建構(gòu)和完善。

由于第三方資助發(fā)展時間較短，各國法律和國際文件尚未形成統(tǒng)一概念或定義。綜合中國香港和新加坡的立法經(jīng)驗，以及國際仲裁中心相關(guān)規(guī)則，我們認(rèn)為第三方資助（Third Party Funding）指的是：與仲裁案件無關(guān)的第三人（自然人或法人均可）為本案一方當(dāng)事人提供費(fèi)用或物質(zhì)支持，并通過資助協(xié)議約定勝訴后按比例取得賠償金或其他收益，即便受資助方敗訴也不承擔(dān)資助者付出的任何成本。第三方資助起源于訴訟領(lǐng)域，普通法系和大陸法系國家曾對此持相反態(tài)度。前者通過確立“禁止助訟和包攬訴訟”原則使第三方資助長期停滯，直到1967 年英國廢除助訟和包攬訴訟的法律責(zé)任，并通過大量判例確認(rèn)第三方資助協(xié)議效力的審查標(biāo)準(zhǔn)；后者雖不禁止第三方資助行為，但法律文件和司法實(shí)踐沒有具體明確的判斷規(guī)則，直到瑞士和法國先后于2004、2006 年通過法令和案例確認(rèn)第三方資助的合法性。

第三方資助對國際商事仲裁發(fā)展具有開創(chuàng)性意義。首先，第三方資助賦予缺乏資金支持的當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)渠道，為實(shí)現(xiàn)正義、維護(hù)合法商業(yè)利益提供機(jī)遇，避免使國際商事仲裁成為“富人的戰(zhàn)場”；其次，作為投資行為，資助者必然要對案件進(jìn)行全面調(diào)查分析，受資助方在這一過程中也會對勝訴概率進(jìn)行評估，最終作出理性抉擇，有利于減少無價值的索賠和仲裁；最后，第三方資助將完善仲裁法律規(guī)范，促進(jìn)投資與法律吻合，營造新的市場經(jīng)濟(jì)形態(tài)，推動國際商事仲裁規(guī)則制度創(chuàng)新發(fā)展。

然而，第三方資助在為當(dāng)事人提供維護(hù)權(quán)益、實(shí)現(xiàn)正義機(jī)會的同時，也對仲裁的公正性提出了新挑戰(zhàn)，利益沖突便是其中關(guān)注的焦點(diǎn)。第三方資助者為確保收益、降低風(fēng)險，極有可能實(shí)質(zhì)控制當(dāng)事人的實(shí)體和程序性權(quán)利。另外，由于第三方資助的隱蔽性特征，其與仲裁員的利益沖突也會加重當(dāng)事人對仲裁公正與獨(dú)立的質(zhì)疑，甚至導(dǎo)致仲裁裁決被撤銷或不予執(zhí)行。因此，在國際商事仲裁第三方資助中實(shí)行信息披露制度，是解決仲裁公正性困境的“靈丹妙藥”。

一、國際商事仲裁第三方資助信息披露制度價值

第三方資助有利于解決當(dāng)事人因資金不足而無法將商事糾紛訴諸仲裁的困境，為當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)正義、救濟(jì)權(quán)利提供支持。但是，第三方資助起步晚、發(fā)展快，目前尚未形成完整的監(jiān)管規(guī)則，降低了當(dāng)事人對仲裁程序和結(jié)果的信任。其中，第三方資助與仲裁員和當(dāng)事人的潛在利益沖突成為學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)界關(guān)注的重點(diǎn)。另外，根據(jù)倫敦瑪麗女王學(xué)院的調(diào)查報告，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對第三方資助仲裁加強(qiáng)管理的受訪者約為71%，其中又以構(gòu)建信息披露制度為主要呼聲。

（一）防止?jié)撛诘睦鏇_突

利益沖突是指影響仲裁員公正、獨(dú)立地審理和裁決案件的各種因素，其關(guān)乎國際商事仲裁的公平與執(zhí)行，是第三方資助應(yīng)當(dāng)回應(yīng)的首要問題。Malcolm Langford 教授對一千余件國際投資仲裁案進(jìn)行實(shí)證分析后發(fā)現(xiàn)，律所與投資者之間的利益合作關(guān)系日益密切。研究指出，裁判案件的仲裁員、代理案件的律師和擔(dān)任案件的專家證人，在案件數(shù)量上排名1-25 的清單中具有高度重復(fù)性，此為國際投資仲裁領(lǐng)域中的“旋轉(zhuǎn)門”現(xiàn)象，一定程度上反應(yīng)了仲裁利益共同體逐漸形成，亟須通過信息披露制度促進(jìn)仲裁過程的公正。

仲裁員與第三方資助者存在的潛在利益沖突，主要包括：一是仲裁員為第三方資助者的股東；二是第三方資助者在多個案件中選任該仲裁員；三是第三方資助者與仲裁員所屬單位業(yè)務(wù)往來頻繁；四是第三方資助者與仲裁員之間存在聘用或雇傭關(guān)系。雖然大部分案件不存在上述情形，且仲裁員通常嚴(yán)守法律職業(yè)道德，但出于仲裁核心價值、結(jié)果正義、可承認(rèn)和執(zhí)行的要求，應(yīng)當(dāng)對第三方資助者進(jìn)行信息披露。

在大多數(shù)案件中，仲裁員并不知曉第三方資助的存在及其身份，但即便如此，仲裁裁決的公正性依舊受到質(zhì)疑。其一，若第三方資助者被證實(shí)確與仲裁員存在利益沖突，而仲裁員以裁決不受其影響，或?qū)Υ瞬⒉恢闉橛蛇M(jìn)行抗辯，顯然不能獲得認(rèn)同；其二，若經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)仲裁員確不知情，在免除其責(zé)任的同時，仲裁結(jié)果也將失去效力，造成時間浪費(fèi)和額外的金錢成本，不利后果只能由當(dāng)事人承擔(dān)，明顯不合理。

（二）有利于準(zhǔn)確適用費(fèi)用擔(dān)保規(guī)則

與訴訟費(fèi)用相似，各仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則通常以案件處理結(jié)果確定當(dāng)事人的仲裁費(fèi)用和其他合理支出，一般情況下由敗訴方負(fù)擔(dān)。費(fèi)用擔(dān)保制度源于英國的仲裁實(shí)踐，是指一方有證據(jù)證明對方當(dāng)事人存在資金困難，或者其他無力支付各項費(fèi)用的情形時，仲裁庭可根據(jù)其申請要求對方提供相應(yīng)擔(dān)保，并以此作為仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行的前提。

當(dāng)事人尋求第三方資助的最主要原因是缺乏支付仲裁費(fèi)用的能力。雖然第三方資助的存在為其解決商事糾紛提供后盾，但第三方資助者并非爭議法律關(guān)系的當(dāng)事人，仲裁裁決無法對其形成約束。實(shí)踐表明，第三方資助者以盈利和收益為原則，當(dāng)受資助方在仲裁審理過程中處于不利地位時，往往出現(xiàn)單方撤資、單方解除合同等行為，導(dǎo)致仲裁裁決難以執(zhí)行、對方當(dāng)事人的訴求難以實(shí)現(xiàn)等困境。此外，第三方資助者介入案件審理后，其關(guān)注重點(diǎn)并非糾紛解決，而是通過要求受資助方抬高索賠金額、采取廣泛的“程序戰(zhàn)”等方式，使其訴求得到仲裁庭的支持，從而獲得豐厚回報。即便案件最終敗訴，對方當(dāng)事人也因此增加維權(quán)成本和風(fēng)險，降低仲裁效率，造成資源的浪費(fèi)。為應(yīng)對此種情形，香港國際仲裁中心在其仲裁規(guī)則中專門規(guī)定：仲裁員可以根據(jù)第三方資助的事實(shí)作出仲裁費(fèi)用分擔(dān)決定，第三方資助事實(shí)依據(jù)信息披露。

（三）信息披露不違反保密原則

在第三方資助的國際商事仲裁中，保密原則具有雙重屬性。一方面，仲裁的天然優(yōu)勢在于其保密性，而第三方資助者作為一方當(dāng)事人的投資方，不可能被排除在案件事實(shí)之外，這對于仲裁的保密性造成沖擊和挑戰(zhàn)，甚至可能侵犯一方當(dāng)事人的商業(yè)秘密；另一方面，第三方資助者和受資助方之間的協(xié)議通常附有保密條款，在未經(jīng)對方許可的情況下，披露資助的相關(guān)事實(shí)將會構(gòu)成違約。當(dāng)前，關(guān)于第三方資助的信息披露強(qiáng)制性規(guī)范尚未形成，仲裁庭無權(quán)要求當(dāng)事人披露資助者與資助協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容。

事實(shí)上，保密原則與信息披露義務(wù)并不沖突，二者可以形成邏輯上的自洽，從而平衡當(dāng)事人、仲裁庭和第三方資助者的利益。首先，基于仲裁的保密原則，信息披露的范圍僅限于案件當(dāng)事人和仲裁庭，以最大程度滿足當(dāng)事人對保密的要求。值得說明的是，即便資助協(xié)議約定了保密條款，也應(yīng)當(dāng)以維護(hù)社會公共利益和公序良俗為前提，對其進(jìn)行合理限制，從而實(shí)現(xiàn)仲裁結(jié)果的公平公正。其次，為實(shí)現(xiàn)保密原則與信息披露的統(tǒng)一，披露應(yīng)當(dāng)堅持范圍有限原則。對于第三方資助者而言，向仲裁庭披露其存在的事實(shí)以及必要的身份信息即可，資助協(xié)議的具體內(nèi)容由雙方約定，不宜進(jìn)行過度披露；對于受資助方而言，向第三方資助者透露案情時應(yīng)適當(dāng)顧及對方利益，特別要防止第三方資助者濫用信息的風(fēng)險。綜上，在仲裁中引入第三方資助并不違背保密原則，但應(yīng)盡力使信息披露和保密要求相平衡，即：為保障仲裁程序獨(dú)立、結(jié)果公正，應(yīng)當(dāng)向仲裁庭披露第三方資助者信息；為保障第三方資助者投資權(quán)益，信息披露范圍不宜過大，遵循必要性原則；為保障當(dāng)事人權(quán)益，第三方資助者應(yīng)遵守法律和道德規(guī)范，不得濫用信息。

二、國際商事仲裁第三方資助的信息披露義務(wù)主體

國際商事仲裁第三方資助起步晚、發(fā)展快，既有規(guī)則難以滿足仲裁實(shí)踐需要。目前，世界主要仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對第三方資助的信息披露問題尚無特別規(guī)定。國際律師協(xié)會《國際仲裁利益沖突指引》（以下簡稱《IBA 指南》）第7 條、《ICSID 仲裁規(guī)則》第6 條、《國際商會仲裁規(guī)則》第11 條以及香港《仲裁條例》第98U 條等文件，規(guī)定了仲裁院及當(dāng)事人的信息披露義務(wù)。遺憾的是，信息披露義務(wù)規(guī)定較為原則，不成體系的規(guī)范難以發(fā)揮約束性作用。

（一）仲裁員的信息披露義務(wù)

仲裁員作為案件審理結(jié)果的最終決定者，在國際商事仲裁中負(fù)有重要的信息披露義務(wù)。各仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則要求仲裁員從一而終地持續(xù)披露利益沖突信息，其核心要義是保證仲裁員在仲裁程序中公正獨(dú)立地審理并作出裁決。如，《IBA 指南》通過“清單”的方式，列明仲裁員、第三方資助者和當(dāng)事人之間的利益沖突情形，為仲裁員接受或拒絕指定、披露信息和利益沖突線索提供明確指引；《ICSID 仲裁規(guī)則》第6 條規(guī)定，曾經(jīng)或現(xiàn)在有業(yè)務(wù)、商業(yè)往來等關(guān)系，或存在其他可能導(dǎo)致其獨(dú)立判斷受到任何一方質(zhì)疑的因素，應(yīng)當(dāng)主動披露；《國際商會仲裁規(guī)則》第11 條規(guī)定，仲裁員在被任命之前應(yīng)當(dāng)簽署中立和獨(dú)立聲明，并主動披露可能使任何一方當(dāng)事人產(chǎn)生懷疑的利益沖突事實(shí)，以便案件當(dāng)事人在合理時間內(nèi)提出異議或聲明；《LCIA 仲裁規(guī)則》要求，一旦出現(xiàn)妨礙仲裁員公正獨(dú)立的情形，應(yīng)毫不遲延地向仲裁庭及當(dāng)事人披露相關(guān)事實(shí)。

雖然世界主要仲裁機(jī)構(gòu)均要求仲裁員披露利益沖突信息，但規(guī)則的模糊性使其規(guī)制作用大打折扣，其中最明顯的是關(guān)于“利益沖突信息”的理解差異?！秶H商會仲裁規(guī)則》對當(dāng)事人予以重點(diǎn)關(guān)切，其要求仲裁員應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人質(zhì)疑其獨(dú)立公正的事實(shí)進(jìn)行披露，當(dāng)事人主觀主義色彩濃厚；《ICDR 仲裁規(guī)則》采用客觀標(biāo)準(zhǔn)說，以理性第三人的視角對可能影響仲裁員公平客觀判斷案件的情形進(jìn)行披露。實(shí)際上，無論采取何種審查視角，仲裁員都至少應(yīng)當(dāng)就其與第三方資助者之間的關(guān)系進(jìn)行合理說明，這不僅與仲裁的獨(dú)立公正價值相契合，且關(guān)乎仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，與當(dāng)事人之間的糾紛解決密切相關(guān)。

筆者認(rèn)為，仲裁員應(yīng)當(dāng)作為第三方資助國際仲裁案件中的信息披露主體。首先，仲裁員主動披露其與第三方資助者的利益沖突信息，有利于拓展信息披露渠道，貫徹公開透明及誠信原則，加強(qiáng)當(dāng)事人對仲裁員、仲裁庭以及仲裁機(jī)構(gòu)的信任；其次，國際仲裁規(guī)則要求與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的仲裁員應(yīng)當(dāng)拒絕接受指定或主動申請回避。因此，仲裁員在仲裁程序中主動披露信息，并非一定存在影響其公正獨(dú)立行使職權(quán)的情形，而是賦予當(dāng)事人審查權(quán)和選擇權(quán)，以最大程度滿足當(dāng)事人對結(jié)果正義的要求，符合仲裁尊重當(dāng)事人意思自治的價值內(nèi)核；最后，把仲裁員作為信息披露的主體，將有效減少當(dāng)事人毫無根據(jù)的回避申請，提高仲裁工作效率和仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行率，保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的同時，維護(hù)仲裁員的良好形象和仲裁機(jī)構(gòu)的國際聲譽(yù)。

（二）受資助方的信息披露義務(wù)

目前，國際仲裁規(guī)則對受資助方施以信息披露義務(wù)的規(guī)定較少。一方面，國際仲裁機(jī)構(gòu)逐漸意識到，受資助方承擔(dān)信息披露將有效促進(jìn)仲裁結(jié)果公平正義和仲裁員公正獨(dú)立；另一方面，仲裁機(jī)構(gòu)擔(dān)心若修改仲裁規(guī)則，將信息披露義務(wù)主體擴(kuò)展至受資助方，將導(dǎo)致當(dāng)事人和第三方資助者選擇其他規(guī)則較寬松的仲裁機(jī)構(gòu)解決爭議，致使自身仲裁業(yè)務(wù)量和國際競爭力下降。

受資助方作為第三方資助的直接受益者，掌握第三方和潛在的利益沖突信息，是解決由第三方資助導(dǎo)致的仲裁矛盾最有力的推動者。2014 年，《IBA 指南》原則上規(guī)定了當(dāng)事人的信息披露義務(wù)，其中要求當(dāng)事人主動披露的內(nèi)容不僅包括其與仲裁員之間的任何關(guān)系，還包括仲裁員與裁決結(jié)果的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，以及與承擔(dān)裁決義務(wù)的一方當(dāng)事人之間的關(guān)系；2017 年，為應(yīng)對國際商事仲裁第三方資助的發(fā)展趨勢，新加坡和中國香港先后出臺關(guān)于第三方資助的專門立法。新加坡通過修改“民法條例”和“法律職業(yè)行為守則”，確立了第三方資助仲裁的合法地位，并建構(gòu)一系列監(jiān)管和披露規(guī)則；中國香港以《2017 年仲裁及調(diào)解法例（第三方資助）修訂條例》為核心，以“實(shí)務(wù)守則”為指引，針對第三方資助法律地位、信息披露和實(shí)務(wù)操作規(guī)則予以規(guī)制。值得注意的是，中國香港和新加坡均將受資助方納入法定信息披露義務(wù)主體，并對披露內(nèi)容、時間、對象和違法后果等事項予以明確。

《IBA 指南》將當(dāng)事人作為信息披露義務(wù)的主體，在第三方資助立法領(lǐng)域突破了既有規(guī)則的限制。但是，《IBA 指南》固有的缺陷使其難以有效發(fā)揮規(guī)制作用：一是要求當(dāng)事人披露仲裁員與裁決結(jié)果和第三方資助者之間的關(guān)系，實(shí)踐中不易操作，當(dāng)事人可能以不知情為由逃避披露義務(wù)或進(jìn)行抗辯；二是《IBA 指南》作為軟法性質(zhì)的規(guī)則指引，不具有強(qiáng)制約束力，是否尊重完全依據(jù)當(dāng)事人的內(nèi)心自愿。不同的是，中國香港和新加坡關(guān)于第三方資助的立法屬于可以強(qiáng)制適用的規(guī)范性文件，當(dāng)事人不僅無法通過約定排除，而且不能在仲裁程序中對此提出異議，必須遵守信息披露規(guī)范，否則將承擔(dān)不利后果，受資助方及其代理人也將遭遇職業(yè)危機(jī)。綜上，國際仲裁規(guī)則針對當(dāng)事人作為信息披露主體的規(guī)定不多且較為模糊，難以形成示范性規(guī)則；中國香港和新加坡的立法實(shí)踐表明，只有對第三方資助進(jìn)行專門立法，或通過仲裁規(guī)則予以明確規(guī)定，才能推動受資助方主動履行披露義務(wù)，推動仲裁程序公正獨(dú)立。

三、國際商事仲裁第三方資助的信息披露范圍

受資助協(xié)議保密條款和仲裁保密原則的影響，第三方資助者和當(dāng)事人最關(guān)注的莫過于信息披露范圍。確定合理的信息披露邊界，既是維護(hù)仲裁程序公正獨(dú)立價值的內(nèi)在要求，也是防止因過度披露導(dǎo)致當(dāng)事人“戰(zhàn)術(shù)泄露”、阻礙第三方資助產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵。目前，針對仲裁員和受資助方應(yīng)當(dāng)披露的信息范圍，學(xué)界和實(shí)務(wù)界尚未形成統(tǒng)一共識，而中國香港、新加坡以及我國的相關(guān)立法和仲裁規(guī)則都對此進(jìn)行了有益探索。

（一）第三方資助存在的事實(shí)及身份

信息披露制度的初衷，在于減少第三方資助對仲裁可能造成的不利影響，其制度設(shè)計都應(yīng)當(dāng)以此目的為基本遵循。在仲裁程序中，通過披露第三方資助事實(shí)及第三方資助者身份，基本可以查明其中的利益沖突，實(shí)現(xiàn)制度目標(biāo)。

《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會國際投資爭端仲裁規(guī)則》第27 條、香港《仲裁條例》第98U 條以及新加坡《法律職業(yè)規(guī)則》第48A 條和49B 條都要求對資助事實(shí)的存在及第三方資助者身份信息進(jìn)行披露。筆者認(rèn)為，上述規(guī)定符合第三方資助這類新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展要求，有利于提高仲裁的公正性和透明度。首先，就當(dāng)事人而言，仲裁員和受資助方通過履行披露義務(wù)，使當(dāng)事人知曉資助者的存在，以便及時予以回應(yīng)，避免在仲裁過程中或裁決作出后提出異議；其次，仲裁員往往對資助事實(shí)和第三方資助者的存在并不知情，受資助方按時履行信息披露義務(wù)，有利于仲裁員接受、拒絕任命或自行申請回避，維護(hù)仲裁的公正獨(dú)立；最后，及時披露第三方資助的存在及其身份，有利于準(zhǔn)確適用費(fèi)用擔(dān)保規(guī)則。通過盡職調(diào)查，當(dāng)事人和仲裁庭可以全面了解受資助者的財產(chǎn)信息和第三方資助者的資質(zhì)信譽(yù)，從而判斷是否申請費(fèi)用擔(dān)保以保護(hù)自身權(quán)益，仲裁庭亦可根據(jù)查明的事實(shí)作出決定，減少不利訴費(fèi)爭議。

（二）資助協(xié)議的部分條款

大多數(shù)情況下，當(dāng)事人或仲裁庭要求受資助方披露資助協(xié)議條款，主要因費(fèi)用擔(dān)保問題。實(shí)際上，第三方資助的存在并不等同于受資助方缺乏資金，而是受資助者為分散風(fēng)險或減少敗訴損失之考量，這可從兩方面進(jìn)行考察：

一方面，僅考慮第三方資助，即以不能承擔(dān)不利訴費(fèi)為由要求對方提供擔(dān)保，證據(jù)明顯不足。在South American Silver 一案中，仲裁庭拒絕了當(dāng)事人披露資助協(xié)議的請求，其在反對意見中指出：第三方資助的存在不當(dāng)然意味著受資助方缺乏償付能力，對申請披露資助協(xié)議和費(fèi)用擔(dān)保的請求，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件其他事實(shí)綜合判斷。不過，考慮到仲裁的獨(dú)立公正以及當(dāng)事人的質(zhì)疑，仲裁庭同意申請人關(guān)于披露第三方資助者身份信息的請求。

另一方面，若僅對第三方資助者的身份進(jìn)行審查，難以推斷其財產(chǎn)狀況以及支付當(dāng)事人仲裁費(fèi)用的意愿，且主觀性較強(qiáng)。為確定平衡當(dāng)事人權(quán)益的客觀標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)將資助協(xié)議的具體約定納入披露范圍。如果雙方在協(xié)議中約定，第三方資助者不承擔(dān)受資助者的不利訴費(fèi)，則無論仲裁結(jié)果和第三方財務(wù)能力如何，都無法實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的索賠訴求，因為能夠支付并不等于可以支付。如此一來，第三方資助者可享受勝訴利益卻不承擔(dān)任何敗訴后果，違背了公平原則。

綜上所述，為了充分實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益，保證仲裁裁決的有效執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)通過披露資助協(xié)議部分條款的方式，讓仲裁庭和當(dāng)事人了解其關(guān)于不利訴費(fèi)承擔(dān)方式的約定。若雙方約定，無論勝訴與否，第三方資助者均承擔(dān)此項費(fèi)用，則仲裁庭無需考慮費(fèi)用擔(dān)保問題。

四、國際商事仲裁第三方資助的信息披露時間和方式

國際商事仲裁的優(yōu)勢在于便利和高效，一切程序設(shè)計都要以公正快速地解決糾紛為基本原則。就仲裁程序的效率性而言，在第三方資助仲裁中，信息披露的時間十分重要，因為這將關(guān)乎仲裁員的任命和仲裁程序的推進(jìn)；就仲裁結(jié)果的公正性而言，信息披露方式應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人和第三方資助者所接受，在保密義務(wù)和結(jié)果正義之間尋求平衡點(diǎn)。

（一）信息披露時間

學(xué)界一致贊成信息披露的時間“越早越好”，但關(guān)于如何確定具體時間，以及不同情形下的時間規(guī)則，依然莫衷一是。值得注意的是，中國香港和新加坡關(guān)于信息披露時間既有相似之處，又存在明顯差異。首先，二者在各自的規(guī)范中明確：資助協(xié)議訂立在前而仲裁申請在后的，應(yīng)當(dāng)在仲裁程序啟動時披露信息；其次，關(guān)于仲裁程序啟動后再訂立資助協(xié)議，香港要求15 日內(nèi)予以披露，新加坡則無具體規(guī)定，僅要求“盡快披露”；最后，資助協(xié)議終結(jié)對仲裁程序產(chǎn)生重大影響，香港對此設(shè)定專門規(guī)則，即“完結(jié)后15 日內(nèi)書面通知當(dāng)事人和仲裁庭”。

由此可見，中國香港和新加坡關(guān)于披露時間的具體規(guī)定雖各不同，但都是按照資助協(xié)議的訂立時間確定信息披露時機(jī)，以便合理安排仲裁程序。

筆者認(rèn)為，立法和仲裁規(guī)則中關(guān)于第三方資助仲裁的信息披露時間仍存在極大的完善空間，尤其是資助協(xié)議在仲裁程序啟動后訂立的情形。新加坡《法律職業(yè)規(guī)則》針對此種情況要求“盡快披露”，但未合理說明其具體內(nèi)涵，仲裁員和受資助方對此擁有較大裁量權(quán)，這將在實(shí)踐中不斷完善發(fā)展；香港《仲裁條例》雖將披露時間具體化，但15 日的設(shè)定與“盡快披露”原則相悖，如此長的期限可能導(dǎo)致其他意外事件的出現(xiàn)，使信息披露制度目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。從“盡快披露”的要求出發(fā)，考慮到受資助方制作書面材料、發(fā)出通知的合理時間，確定期限為三至五日為宜。這樣既能給受資助方充足的準(zhǔn)備時間，又不會因期限過長而發(fā)生其他不可抗力或情勢變更情形，同時契合仲裁對效率的要求。

（二）信息披露方式：強(qiáng)制披露與個案申請并用

信息披露方式應(yīng)當(dāng)以披露的具體內(nèi)容為準(zhǔn)。一般情況下，第三方資助事宜及第三方資助者屬于信息披露的常規(guī)內(nèi)容，立法和仲裁規(guī)則應(yīng)將其設(shè)定為強(qiáng)制披露；資助協(xié)議關(guān)乎受資助方和第三方資助者的保密約定，對相關(guān)條款的披露應(yīng)當(dāng)堅持個案申請，以必要性和適度披露為原則，避免造成信息泄露，阻礙第三方資助產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

第三方資助國際商事仲裁監(jiān)管規(guī)則的發(fā)展趨勢是設(shè)定強(qiáng)制披露義務(wù)。對受資助方而言，其對第三方資助者身份及其利益關(guān)系最為了解，應(yīng)當(dāng)向仲裁庭和當(dāng)事人主動披露。實(shí)踐中，受資助方履行披露義務(wù)通常受到資助協(xié)議“保密條款”的約束，一旦違反雙方的約定可能面臨承擔(dān)違約責(zé)任以及第三方撤資的壓力，導(dǎo)致其主動披露的意愿不強(qiáng)。通過法律和仲裁規(guī)制的強(qiáng)制披露條款，將受資助方從“保密條款”中解放出來，有利于維護(hù)仲裁的公平獨(dú)立，促進(jìn)雙方地位的平等。通過舉例+概括性列舉的方式，使仲裁員明確利益沖突情形，及時披露其與第三方資助者的利益沖突，強(qiáng)化責(zé)任意識。仲裁員與第三方資助者的關(guān)系對仲裁結(jié)果及其承認(rèn)與執(zhí)行密切相關(guān)，將其納入利益沖突范圍，是促進(jìn)仲裁與第三方資助產(chǎn)業(yè)結(jié)合，完善仲裁規(guī)則、仲裁法律的必由之路。

不同案件對信息披露的要求各自迥異。在第三方資助國際商事仲裁案件中，一方當(dāng)事人出于對受資助方能否承擔(dān)不利訴費(fèi)的擔(dān)憂，通常希望其披露資助協(xié)議的部分條款。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人的此種擔(dān)心具有合理性。第三方資助者不僅投資勝訴率較高的案件，還通過批量組合的方式將風(fēng)險分散至敗訴率較高的案件，從而實(shí)現(xiàn)減少虧損，爭取最大收益。當(dāng)事人雖有權(quán)申請披露資助協(xié)議條款，但必須提供相關(guān)材料證明其必要性和關(guān)聯(lián)性。仲裁庭收到申請后，必須貫徹言辭原則，聽取受資助方的陳述申辯，必要時引入第三方資助者參與聽證，充分考慮各方意見后，作出是否披露及披露內(nèi)容的決定。若受資助方無正當(dāng)理由拒絕披露，則推斷當(dāng)事人的申請及擔(dān)憂的事項為真，仲裁庭可直接作出費(fèi)用擔(dān)保裁定。

五、我國第三方資助仲裁信息披露制度的建構(gòu)與反思

第三方資助符合國際商事仲裁發(fā)展趨勢，為當(dāng)事人尋求正義、實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)提供機(jī)會，逐漸受到廣泛認(rèn)可。當(dāng)前，各國立法和世界知名仲裁機(jī)構(gòu)正在積極探索第三方資助監(jiān)管規(guī)范尤其是信息披露規(guī)制的建構(gòu)。在我國，第三方資助產(chǎn)業(yè)尚未充分發(fā)展，《仲裁法》未確定第三方資助的合法地位，僅《國際投資爭端仲裁規(guī)則》和《北京國際仲裁中心國際投資仲裁規(guī)則》對第三方資助問題予以回應(yīng)。規(guī)范應(yīng)當(dāng)為實(shí)踐提供指引，隨著我國涉外商事仲裁案件數(shù)量增多，第三方資助是一個不可回避的問題，應(yīng)當(dāng)盡快建立科學(xué)有效的制度體系，為加快“一帶一路”和自由貿(mào)易港建設(shè)提供立法支持。

（一）承認(rèn)第三方資助的合法地位

目前，我國《仲裁法》尚未對第三方資助仲裁的合法性和法律性質(zhì)作出明確界定。立法的不完善在為第三方資助產(chǎn)業(yè)成長提供一定包容空間的同時，也讓第三方資助者對我國仲裁機(jī)構(gòu)、規(guī)則、理念甚至是公正性產(chǎn)生懷疑，這不僅降低了我國仲裁機(jī)構(gòu)的國際競爭力，也不利于內(nèi)地仲裁業(yè)的持續(xù)發(fā)展。不過，我國仲裁機(jī)構(gòu)在其仲裁規(guī)則中對第三方資助的信息披露制度進(jìn)行了有益探索，并逐漸運(yùn)用到仲裁實(shí)踐中來。

2017 年，《國際投資爭端仲裁規(guī)則》正式施行，其中第27 條明確了第三方資助的概念、仲裁參與方的信息披露義務(wù)以及費(fèi)用擔(dān)保的適用條件；2019年，《北京國際仲裁中心國際投資仲裁規(guī)則》發(fā)布實(shí)施，明確受資助方負(fù)有信息披露義務(wù)，并對披露義務(wù)的履行時間、披露范圍以及第三方資助與費(fèi)用負(fù)擔(dān)之間的聯(lián)系作出專門規(guī)定。上述仲裁規(guī)則在制定過程中廣泛聽取學(xué)界和實(shí)務(wù)界的意見，其中包括我國立法機(jī)關(guān)和最高人民法院?？梢?，我國法律和司法實(shí)踐并不否定第三方資助的存在。因此，在《仲裁法》中增加、完善符合時代發(fā)展趨勢的新制度，以應(yīng)對實(shí)踐挑戰(zhàn)是可行的、必要的。

關(guān)于具體法律制度的立法步驟，可以采用“先試點(diǎn)，后推廣”的辦法。具體而言：首先，在自貿(mào)區(qū)或自由貿(mào)易港內(nèi)頒布司法意見，針對第三方資助國際商事仲裁的若干問題進(jìn)行專門規(guī)定，尤其要注重信息披露制度建設(shè)；其次，將此經(jīng)驗推廣至經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、仲裁市場活躍的地區(qū)（如深圳、上海、北京等），擴(kuò)大實(shí)踐范圍，形成豐富的實(shí)踐經(jīng)驗，不斷完善關(guān)于第三方資助的具體規(guī)則；最后，通過《仲裁法》的修改完善，將第三方資助及其信息披露制度推至全國。

（二）明確第三方資助的信息披露主體和范圍

我國立法和仲裁規(guī)則應(yīng)當(dāng)將信息披露制度作為第三方資助監(jiān)管的核心原則。首先，在信息披露主體方面，受資助方作為仲裁案件中的直接當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)作為履行披露義務(wù)的首要主體。第三方資助通常發(fā)生在仲裁庭以外，如果受資助方不主動披露資助事實(shí)和資助者身份，仲裁員和其他當(dāng)事人基本無從知曉，更遑論防止?jié)撛诘睦鏇_突；仲裁員負(fù)責(zé)審理案件并作出具有法律約束力的裁決，對于可能影響其公正獨(dú)立的情形，應(yīng)當(dāng)毫無保留地進(jìn)行披露。我國應(yīng)借鑒《IBA 指南》中的清單制度，對仲裁員的利益沖突披露和回避規(guī)則予以完善。

其次，通過考察國際仲裁規(guī)則和地區(qū)立法經(jīng)驗，第三方資助的信息披露范圍應(yīng)當(dāng)遵循必要性和適度性原則，在保密利益和仲裁公正獨(dú)立之間尋求平衡。我國立法可將第三方資助事宜和資助者的身份信息作為法定披露范圍，此部分由受資助方主動披露，無需以仲裁庭的披露命令為依據(jù)。即便資助協(xié)議約定“禁止信息披露”條款，也會因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無效；同時，由于資助協(xié)議屬商業(yè)投資合同，涉及雙方費(fèi)用承擔(dān)、仲裁戰(zhàn)略、收益分配等重要事項，若對其全面披露將引起當(dāng)事方的強(qiáng)烈反對，也不符合第三方資助的行業(yè)與監(jiān)管規(guī)則。因此，是否披露資助協(xié)議，應(yīng)當(dāng)貫徹“申請—聽證—審查—決定”的步驟，在聽取當(dāng)事人的意見，審查相關(guān)證據(jù)材料后，由仲裁庭作出最終決定。

（三）完善第三方資助的信息披露具體時間和方式

關(guān)于國際商事仲裁第三方資助的披露時間，我國應(yīng)當(dāng)以“盡快披露”為原則，并作出明確的時間要求。香港《仲裁條例》將披露時間規(guī)定為15 日以內(nèi)，北京國際仲裁中心《國際投資仲裁規(guī)則》要求受資助方應(yīng)于7 日內(nèi)以書面形式披露第三方資助信息，包括資助變動情況。以上規(guī)定的期限都與“盡快披露”原則存在矛盾，不符合仲裁制度對效率和快捷的要求，且在此期間容易導(dǎo)致不可預(yù)料的意外情況。我國立法在移植第三方資助制度的同時，應(yīng)當(dāng)批判吸收并完善其具體規(guī)則，將披露時間規(guī)定在3-5 日為宜。

我國立法應(yīng)堅持第三方資助強(qiáng)制披露和個案申請相結(jié)合的信息披露方式，受資助者和仲裁員均為法定信息披露的義務(wù)主體。前者應(yīng)當(dāng)在仲裁程序啟動前將資助事實(shí)和第三方資助者信息以書面形式向仲裁庭、對方當(dāng)事人進(jìn)行披露，仲裁庭同樣可以命令受資助方進(jìn)行信息披露；對于仲裁員，凡符合《IBA 指南》不可棄權(quán)紅色清單、可棄權(quán)紅色清單和橙色清單規(guī)定情形的，或應(yīng)當(dāng)拒絕接受任命，或主動披露利益沖突事實(shí)，尊重仲裁當(dāng)事人的內(nèi)心真意。強(qiáng)制性信息披露范圍不以太大，以防止對市場主體和投資行為的過度干預(yù)，將第三方資助事實(shí)和資助者的身份信息作為披露范圍即可；在具體案件中，在確有必要的情況下，仲裁庭可以根據(jù)案件審理需要，或依據(jù)當(dāng)事人的申請，通過審查相關(guān)證據(jù)材料并充分聽取意見的情況下，審慎作出披露仲裁協(xié)議條款的決定。