被遺忘權(quán)在社交媒體中適用的可行性分析

劉思捷

（蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué)，甘肅 蘭州 730101）

一、被遺忘權(quán)概說

對被遺忘權(quán)內(nèi)涵的界定存在多種說法，經(jīng)過學(xué)者們的多次研究探討，當(dāng)下普遍將被遺忘權(quán)解釋為“數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者刪除關(guān)于其個人的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)控制者有責(zé)任在特定情況下及時刪除個人數(shù)據(jù)以滿足數(shù)據(jù)主體所提出的要求?！?/p>

（一）被遺忘權(quán)的歷史沿革及立法背景

在社交媒體被廣泛應(yīng)用的今天，信息會被悄無聲息地收集在網(wǎng)絡(luò)中，通過對這些信息數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，可以識別出用戶的身份信息、居住地址、飲食習(xí)慣、宗教信仰或人際關(guān)系等信息，勾勒出鮮明的個人形象。在這樣的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，被遺忘權(quán)的呼聲不斷擴(kuò)大，人們開始接受并請求“被遺忘”。

早在1995年，歐盟就在相關(guān)數(shù)據(jù)保護(hù)法中提出了“刪除”一詞，即任何認(rèn)為其個人數(shù)據(jù)過時、不適當(dāng)或不正確的公民都可以申請刪除或更正其數(shù)據(jù)信息。歐盟委員會自2012年開始提議頒布有關(guān)“網(wǎng)上被遺忘的權(quán)利”的法律條令，《有關(guān)“1995年個人數(shù)據(jù)保護(hù)條令”的立法建議》明確增設(shè)了被遺忘權(quán)，自此，被遺忘權(quán)成為公民的根本權(quán)利。2014年5月，歐盟最高法院裁定，互聯(lián)網(wǎng)用戶在網(wǎng)絡(luò)空間和社交媒體中有權(quán)行使被遺忘權(quán)，若認(rèn)為搜索結(jié)果頁面中的內(nèi)容危及了個人利益或個人隱私，用戶可以申請刪除自己的個人信息、相關(guān)術(shù)語、相關(guān)詞條和任何提及自身的歷史事件，這就是所謂的“被遺忘權(quán)”。2018年5月，歐盟發(fā)布了 《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，簡稱GDPR），這一條例對被遺忘權(quán)進(jìn)行了更加清晰準(zhǔn)確的定義。自此，被遺忘權(quán)開始進(jìn)入各國學(xué)者的視野并引起關(guān)注和討論。

在我國，雖然沒有被遺忘權(quán)的明確立法標(biāo)準(zhǔn)，但是 《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十三條規(guī)定：個人認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商違反法律法規(guī)、行政規(guī)定或者雙方約定協(xié)定，進(jìn)行收集、使用、纂改個人數(shù)據(jù)行為的，相關(guān)個人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行商刪除并取消所涉及的個人數(shù)據(jù)信息。此外，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款也對數(shù)據(jù)主體刪除相關(guān)網(wǎng)絡(luò)個人信息的請求權(quán)做了規(guī)定，并且，后續(xù)發(fā)布的 《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定法釋》具體闡釋了其適用性。因此，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者應(yīng)當(dāng)對數(shù)據(jù)信息采取合理措施，以最大程度保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的個人信息安全。

（二）被遺忘權(quán)的理論探究

1.被遺忘權(quán)的歸屬問題

把被遺忘權(quán)看作一項(xiàng)權(quán)利，理應(yīng)有相對應(yīng)的權(quán)利歸屬范圍?，F(xiàn)階段，有學(xué)者認(rèn)為被遺忘權(quán)屬于個人信息權(quán)的范疇，比如，學(xué)者梁辰曦和董天策認(rèn)為，被遺忘權(quán)是個人信息權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的無限延展。由于被遺忘權(quán)是用戶對個人過時、不當(dāng)信息進(jìn)行刪除的行為，是對個人信息的一種保護(hù)，因此將其劃分為個人信息范疇，在一定程度上為被遺忘權(quán)的立法奠定了基礎(chǔ)。也有部分學(xué)者認(rèn)為被遺忘權(quán)屬于人格權(quán)范疇，比如，楊立新從此視角出發(fā)，在對被遺忘權(quán)的定義中強(qiáng)調(diào)“有關(guān)自身的不恰當(dāng)?shù)?、過時的、繼續(xù)保留會導(dǎo)致其社會評價降低的信息”；Werro也認(rèn)為被遺忘權(quán)是人格權(quán)的一部分，能夠避免他人將某人與他過去的行徑相關(guān)聯(lián)，這是因?yàn)楸贿z忘權(quán)刪除的個人信息背后所保護(hù)的人格利益并非是獨(dú)立存在的，而是依賴于某種具體的人格權(quán)，是人格權(quán)的基本構(gòu)成。從司法角度出發(fā)，被遺忘權(quán)屬于隱私權(quán)范疇，在用戶要求對某一數(shù)據(jù)實(shí)施刪除行為時，就說明這項(xiàng)數(shù)據(jù)在某種程度上侵犯了該用戶的隱私，所以需要“被遺忘”。

2.被遺忘權(quán)與現(xiàn)實(shí)利益的選擇

被遺忘權(quán)給予了數(shù)據(jù)主體刪除數(shù)據(jù)的權(quán)利，但就國際上對被遺忘權(quán)的治理標(biāo)準(zhǔn)而言，我們還面臨著其與現(xiàn)實(shí)利益的選擇問題。歐洲國家強(qiáng)調(diào)保護(hù)信息優(yōu)先于言論自由，美國則堅(jiān)持言論自由優(yōu)先于信息利益，美國對被遺忘權(quán)一直持反對態(tài)度，主要是因?yàn)楸贿z忘權(quán)違背了其崇尚言論自由的價值觀。從歐盟 《通用數(shù)據(jù)條例》的相關(guān)規(guī)定可以得出，被遺忘權(quán)在歐盟并非是絕對的：當(dāng)被遺忘權(quán)與言論自由、社會公益以及國家安全等現(xiàn)實(shí)利益發(fā)生沖突時，需要進(jìn)行價值與利益的選擇與平衡，歐盟對此專門制定了額外的規(guī)定，從而加強(qiáng)對權(quán)利的整體保護(hù)。

中國擁有悠久的歷史和優(yōu)秀璀璨的傳統(tǒng)文化，強(qiáng)調(diào)集體利益大于個人利益，注重謙讓、仁愛、尊老愛幼，因此，一般情況下，我國對社會公益的重視高于個人利益的保護(hù)，被遺忘權(quán)未得到大范圍認(rèn)可和實(shí)施。但是，隨著被遺忘權(quán)得到越來越多人的關(guān)注和需求，我們或許可以順應(yīng)時代發(fā)展，審視被遺忘權(quán)的權(quán)利范疇。

3.被遺忘權(quán)引起的沖突

被遺忘權(quán)引起的沖突存在于多重維度，這里主要分析知情權(quán)與隱私權(quán)之間的矛盾沖突。

被遺忘權(quán)賦予數(shù)據(jù)主體刪除其個人信息的權(quán)利，在實(shí)踐過程中，只需要權(quán)利主體提出刪除申請，再由社交媒體中的服務(wù)者進(jìn)行信息審查，最后將這一信息內(nèi)容作刪除處理。然而，這對互聯(lián)網(wǎng)中的其他用戶群體顯然是不公平的，在某種程度上侵犯了他人的知情權(quán)：一方面，受眾要求信息公開透明；另一方面，受眾要求自己的隱私不被侵犯。若被遺忘權(quán)允許刪除個人信息，則導(dǎo)致信息不公開，很明顯的偏向了個人隱私保護(hù)，使信息的儲存和自由流通出現(xiàn)障礙；被遺忘權(quán)拒絕數(shù)據(jù)主體的刪除申請，則滿足了用戶對信息的知情權(quán)，導(dǎo)致數(shù)據(jù)主體始終受困于過時、不當(dāng)、錯誤信息中。在這樣的沖突中，知情權(quán)與隱私權(quán)之間所形成的對立局面愈演愈烈。數(shù)據(jù)流通的價值是不可估量的，被遺忘權(quán)應(yīng)給予數(shù)據(jù)適當(dāng)?shù)牧魍臻g，以避免信息的流通渠道過于閉塞。

二、被遺忘權(quán)在社交媒體中面臨的困境

（一）數(shù)據(jù)搜集的挑戰(zhàn)

數(shù)據(jù)本身是沉默的，需要依賴特定的原則來發(fā)揮能動作用?！稊?shù)據(jù)保護(hù)指令》要求數(shù)據(jù)搜集應(yīng)遵循“目的特定原則”，主要是源于用戶特定的原因，對數(shù)據(jù)進(jìn)行合規(guī)的搜集，而不是在海量的數(shù)據(jù)中毫無章法地照單全收。處理信息時也應(yīng)遵循一定的限制性原則，當(dāng)數(shù)據(jù)得到正確搜集后，應(yīng)該對其進(jìn)行相應(yīng)的處理。

在具體的實(shí)施過程中，社交媒體對數(shù)據(jù)的目的界定通常都是模糊而寬泛的。新浪微博將信息搜集的目的定義為“使用戶能夠公開實(shí)時發(fā)表內(nèi)容，讓用戶與他人互動并與世界緊密相連?！边@一目的給被遺忘權(quán)判斷數(shù)據(jù)內(nèi)容是否遵循“目的特定原則”帶來了挑戰(zhàn)。在數(shù)據(jù)處理方面，新浪微博將用戶發(fā)表的信息存儲于綜合數(shù)據(jù)庫中，將用戶的個人身份信息存儲位于中國境內(nèi)的服務(wù)器，不僅掌握了用戶的存儲內(nèi)容，也決定了內(nèi)容的存儲時長。所以說，這既是被遺忘權(quán)所面臨的挑戰(zhàn)，也是數(shù)據(jù)保護(hù)所面臨的挑戰(zhàn)。

（二）用戶的復(fù)雜性

社交媒體的特點(diǎn)之一是人數(shù)眾多，之二是自發(fā)傳播。隨著時間的推移和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，社交媒體的用戶群體呈現(xiàn)出復(fù)雜多樣的趨勢，即用戶性別、用戶年齡層、地域位置、受教育程度、職業(yè)背景、宗教信仰、社會角色等都不盡相同，這給被遺忘權(quán)的行使帶來了難度。舉例分析：一個未成年人和一個社會公眾人物都要求對自己所發(fā)布的過時信息進(jìn)行刪除，我們?nèi)绾闻卸ㄋ麄兪欠窨梢孕惺贡贿z忘權(quán)；一個罪犯要求刪除他過往的犯罪記錄，恐怖分子要求刪除其恐怖活動的記錄，他們是否享有這一權(quán)利。可以說，被遺忘權(quán)在理論上是合乎情理的，但它也在某種程度上忽視了龐大的用戶群體所帶來的未知性。

（三）行使效力不強(qiáng)

被遺忘權(quán)的任務(wù)是刪除用戶過時的、錯誤的、不當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)信息，形成真正意義上的遺忘，而在實(shí)踐過程中，數(shù)據(jù)主體行使被遺忘權(quán)后的效果卻不能達(dá)到預(yù)期。面對數(shù)據(jù)主體對某一信息提出的刪除申請，社交媒體只能刪除基于特定名字的搜索鏈接，例如姓名、性別等具有代表性的信息，而無法刪除數(shù)據(jù)信息本身。也就是說，當(dāng)用戶使用其他關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時，仍可以找到相關(guān)的鏈接。除此之外，我們無法避免其他用戶在數(shù)據(jù)主體行使被遺忘權(quán)前就已經(jīng)對數(shù)據(jù)信息進(jìn)行了瀏覽和下載，這就導(dǎo)致被遺忘權(quán)在產(chǎn)生其效力的過程中受到極大的阻礙，其中最不容忽視的就是不可能阻止全部用戶未經(jīng)允許和授權(quán)就復(fù)制和傳播數(shù)據(jù)信息。從這一層面上來講，被遺忘權(quán)只是一種將記憶模糊化的方式。

三、被遺忘權(quán)在社交媒體中的可行性分析——以 Twitter為例

Twitter作為典型的社交媒體，在全球范圍內(nèi)都具有較強(qiáng)的影響力。據(jù)調(diào)查，Twitter的全球用戶數(shù)量自2014年起始終保持著穩(wěn)定增長，平均月活躍用戶約2.84億人，每天約推送5億條信息。據(jù)Twitter發(fā)布的財(cái)報顯示，截至2020年第三季度，Twitter的可貨幣化日活躍用戶達(dá)1.87億。由此可見，Twitter擁有大量的用戶，聚集了海量的數(shù)據(jù)信息。

芬蘭電腦安全公司F-Secure的高管米科.哈普寧 （Mikko Hypponen）曾用Twitter賬戶＠m(xù)ikko發(fā)布了一條消息，但引發(fā)了版權(quán)持有者的投訴，后者要求Twitter將其刪除。隨后，Twitter給哈普寧發(fā)去刪除通知，上面顯示“由于版權(quán)持有者的投訴，這條消息已被撤下?！边@一行為與被遺忘權(quán)的概說是相符的，數(shù)據(jù)版權(quán)持有者要求刪除相關(guān)信息，Twitter隨即對該信息進(jìn)行了刪除，并給發(fā)布者發(fā)了相關(guān)通知，此時，被遺忘權(quán)得以發(fā)揮作用。

關(guān)于被遺忘權(quán)，其中爭議較大的是：是否應(yīng)該給予用戶隨意刪除過時、不當(dāng)或錯誤信息的權(quán)利。若用戶可以隨時申請刪除，就意味著信息的價值是由用戶自身來決定的，這很可能致使信息的流通受到阻礙。

筆者認(rèn)為，無法實(shí)現(xiàn)被遺忘權(quán)訴求的原因，可能是所保護(hù)的權(quán)益并未達(dá)到法律要求必須保護(hù)的權(quán)益程度。當(dāng)下，對社交媒體來說，強(qiáng)行引入被遺忘權(quán)并非最優(yōu)選擇，而是應(yīng)針對不同情況制定合理、科學(xué)的處理辦法，將被遺忘權(quán)的正面價值發(fā)揮到最大。

四、被遺忘權(quán)在社交媒體中的適用對策

（一）數(shù)據(jù)搜集應(yīng)取得明確有效同意

在數(shù)據(jù)搜集的過程中，社交媒體往往不會始終遵循“目的特定原則”，這不僅會導(dǎo)致信息處理的模糊不清，還會導(dǎo)致“假同意”現(xiàn)象的存在，從而反過來影響數(shù)據(jù)的合理收集。針對這一情況，當(dāng)務(wù)之急是要重視信息搜集的知情同意。信息收集者與處理者有義務(wù)保障信息收集過程中的絕對透明度和準(zhǔn)確度，必須在征得數(shù)據(jù)主體同意的前提下才能進(jìn)行下一步操作。如果數(shù)據(jù)主體沉默或不予以反應(yīng)，則將其視作不同意，數(shù)據(jù)搜集的行為就應(yīng)立即停止。

此外，數(shù)據(jù)搜集不僅要遵循“目的特定原則”，還應(yīng)該根據(jù)信息內(nèi)容是否超過數(shù)據(jù)主體預(yù)期、是否具有較大敏感度等標(biāo)準(zhǔn)來判斷這一信息是否應(yīng)該被搜集、是否存在侵害，這比傳統(tǒng)意義上的“同意”更加具有現(xiàn)實(shí)意義和可操作性。

（二）通過用戶分類確保個人信息安全

在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，用戶的復(fù)雜性是無法回避的問題，社交媒體的準(zhǔn)入門檻較低、操作簡單，導(dǎo)致用戶群體在不斷增加的同時也不斷趨于多樣化，這就需要將用戶按照特定準(zhǔn)則進(jìn)行劃分，從根本上降低被遺忘權(quán)的操作難度。以用戶的性別、地域位置和受教育程度等為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，將具有同一性的用戶劃分在同一類別中，再在此基礎(chǔ)上去討論用戶是否擁有“被遺忘”的權(quán)利。同時，在對用戶進(jìn)行合理劃分之后，要注意維護(hù)用戶的個人信息安全。Twitter作為一個擁有大量用戶的社交媒體，在沒有立法規(guī)則的基礎(chǔ)上，依舊對信息內(nèi)容進(jìn)行了刪除，這一舉動實(shí)則也是對個人信息的保護(hù)。目前，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》也對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為作出了相關(guān)規(guī)定，以保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。

（三）建立被遺忘權(quán)申訴通道

在對信息進(jìn)行刪除時，數(shù)據(jù)主體需要向相關(guān)媒體機(jī)構(gòu)提出刪除申請，然后由社交媒體根據(jù)相關(guān)準(zhǔn)則來判斷這一數(shù)據(jù)信息是否有被刪除的可能，同時，數(shù)據(jù)主體要不斷提供佐證來確保刪除申請能夠得到最終實(shí)施。由于這一過程較為繁瑣，被遺忘權(quán)的實(shí)施效果也大打折扣。

當(dāng)下，多數(shù)社交平臺都設(shè)置了注銷個人賬戶和刪除個人信息的功能，用戶可以自主刪除其個人在網(wǎng)絡(luò)上留下的信息痕跡，但是，對于海量的網(wǎng)絡(luò)信息來，這也許是杯水車薪。因此，在新媒體時代，只有建立起暢通的申訴通道，才能保障個人信息在特定需求下“被遺忘”。當(dāng)數(shù)據(jù)主體對刪除申請的最終結(jié)果持有異議時，可以通過申訴通道發(fā)起申訴，并通過規(guī)范化的審核流程，得到合理的處理結(jié)果。

五、結(jié) 語

對被遺忘權(quán)進(jìn)行倉促立法并不可取。從司法角度來看，其從立法名稱上就無法得到廣泛認(rèn)可，因?yàn)楸贿z忘權(quán)并不是保護(hù)“被遺忘”不受侵犯，而是主動要求“被遺忘”，因此，可以考慮將被遺忘權(quán)與信息安全立法相結(jié)合，為其搭建一個完整的法律框架。在面對社交媒體時，可以參考相關(guān)案例并結(jié)合當(dāng)下實(shí)際情況，適宜地發(fā)揮被遺忘的精神。