關(guān)于《營(yíng)造法式》木作制度營(yíng)造尺與磚、瓦制度營(yíng)造尺“同一性”的思考

李小龍

（山西省古建筑與彩塑壁畫(huà)保護(hù)研究院，山西 太原 030012）

營(yíng)造尺是研究我國(guó)古代木構(gòu)建筑特別是唐宋時(shí)期建筑的重要參照，是必不可少的基礎(chǔ)性資料。北宋崇寧二年（1103）刊行的《營(yíng)造法式》，是北宋官方頒布的建筑技術(shù)書(shū)籍，其各類(lèi)匠作制度都是以“尺”為最基本的計(jì)量單位。傅熹年先生就曾提出“唐宋時(shí)期，官式建筑的平面尺度都是以尺計(jì)”①的觀點(diǎn)。因此，研究唐宋時(shí)期的建筑，首要解決的就是建筑營(yíng)造尺的尺度問(wèn)題。在實(shí)際操作過(guò)程中，了解不同匠作制度尺度是否統(tǒng)一，對(duì)于更好地認(rèn)識(shí)古建筑的建筑技術(shù)、施工規(guī)范是大有裨益的。

1 唐宋時(shí)期常見(jiàn)營(yíng)造尺

《續(xù)文獻(xiàn)通考·樂(lè)考八》記載：“商尺者，即今木匠所用曲尺。蓋自魯般傳至于唐，唐人謂之大尺。由唐至今用之，名曰今尺，又名營(yíng)造尺?！蓖ㄋ讈?lái)說(shuō)，營(yíng)造尺，即歷代木工、刻工、石工等進(jìn)行營(yíng)造活動(dòng)時(shí)所用之尺。②

唐宋時(shí)期營(yíng)造尺尺制變化明顯。從已有實(shí)物資料看，唐代營(yíng)造尺范圍大體為24.65～31.7厘米。③具體來(lái)說(shuō)，初唐集中于29.5～29.7厘米，中唐到五代唐尺尺長(zhǎng)逐步增大，達(dá)到31厘米。④到北宋以后，營(yíng)造尺進(jìn)一步變長(zhǎng)。至遲到北宋中晚期，已出現(xiàn)尺度為32厘米和32.9厘米的兩種營(yíng)造尺，并被同時(shí)使用。⑤

營(yíng)造尺尺度不一的原因，一方面可能是由于時(shí)代、地域差異，導(dǎo)致部分地區(qū)形成有別于“官尺”的“地域尺度”⑥；另一方面，可能也與觀念、施工誤差、古今尺制的換算等有關(guān)系。但從整體看，同時(shí)代營(yíng)造尺差別畢竟不大，通常只有1～2厘米。其實(shí)，只要在建筑營(yíng)建過(guò)程中保持前后尺度一致，符合其在間架尺度上具有簡(jiǎn)潔性與自洽性⑦，就不會(huì)對(duì)建筑的安全性、美觀性造成影響。

具體到《營(yíng)造法式》這本書(shū)，它將木結(jié)構(gòu)建筑諸作制度分為石作制度、大木作制度、瓦作制度、磚作制度等13個(gè)工種的制度。每一個(gè)制度、功限都以“尺”“寸”為基本的計(jì)量單位，并沒(méi)有細(xì)分木工尺、石工尺等，從這個(gè)角度分析，《營(yíng)造法式》雖然寫(xiě)了“隨宜加減”，但整體上書(shū)中各工的營(yíng)造尺應(yīng)該是統(tǒng)一的。

另外，我們目前對(duì)古建筑的斷代，大都依據(jù)建筑現(xiàn)存的主體結(jié)構(gòu)形制。其中，木構(gòu)建筑主要是看梁架。⑧而留存至今的古建筑，特別是唐宋建筑，歷史上都經(jīng)過(guò)多次修繕，保存下來(lái)的信息已經(jīng)不多，同期的磚瓦、彩畫(huà)等亦是基本無(wú)存，遺留下來(lái)的僅能作為斷代的輔助判斷。所以，在討論營(yíng)造尺“同一性”的過(guò)程中，會(huì)優(yōu)先選擇考古發(fā)掘的遺址進(jìn)行分析。⑨

2 《營(yíng)造法式》磚、瓦作制度中所見(jiàn)規(guī)格尺寸

由于木作實(shí)物資料難以保存，此處從磚、瓦作制度入手，挑選常見(jiàn)的筒瓦等四類(lèi)建筑構(gòu)件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)歸納。根據(jù)《營(yíng)造法式》“窯作制度”⑩記載，筒瓦共有六種規(guī)格，板瓦共有七種規(guī)格，方磚五種規(guī)格，條磚兩種規(guī)格（詳見(jiàn)注釋⑩）。

建筑基址，特別是重要的官式建筑中，必然包含不同性質(zhì)的屋宇。若真如《營(yíng)造法式》所言，那么在建筑營(yíng)造尺不確定、“瓦作”規(guī)格較多的情況下，條磚無(wú)疑是最好的突破口。因?yàn)榻ㄖI(yíng)建時(shí)，所用條磚只有兩種：適用于“行廊、小亭榭、散屋等”的“一尺二寸”小磚，及適用于其余建筑的“一尺三寸”大磚，且條磚測(cè)量方便，數(shù)據(jù)相對(duì)準(zhǔn)確。

3 《營(yíng)造法式》刊行前木作，磚、瓦作制度與實(shí)物的對(duì)應(yīng)關(guān)系

在探討這個(gè)問(wèn)題之前，首先要明確一點(diǎn)，即《營(yíng)造法式》是北宋紹圣四年（1097）開(kāi)始編修的，是對(duì)當(dāng)世各種建筑操作規(guī)程的一次總結(jié)，所以用《營(yíng)造法式》套用先前的建筑，必然在形制上會(huì)有差異。山西榆次雨花宮建于北宋大中祥符元年（1008），距離《營(yíng)造法式》刊行約100年。營(yíng)造學(xué)社在1937年對(duì)其進(jìn)行測(cè)繪時(shí)，就發(fā)現(xiàn)材栔、舉折、梁栿等的用料與《營(yíng)造法式》規(guī)定不符。?

在此，我們以現(xiàn)存唐代建筑佛光寺東大殿和考古發(fā)掘渤海上京城宮城為例（表1、表2），就唐代木作營(yíng)造尺與磚、瓦進(jìn)行探討。參照相關(guān)研究成果，佛光寺東大殿（857年）復(fù)原營(yíng)造尺為29.6厘米?；渤海上京城宮城（698—926年）復(fù)原營(yíng)造尺為29.5厘米?。

表1 佛光寺東大殿磚瓦數(shù)據(jù)?

佛光寺東大殿面闊七間，按照《營(yíng)造法式》規(guī)定“用磚方一尺七寸，用條磚一尺三寸；仰板瓦長(zhǎng)一尺六寸，廣一尺”。以復(fù)原營(yíng)造尺29.6厘米計(jì)算，一尺七寸為50.32厘米；一尺六寸為47.36厘米；一尺三寸為38.48厘米。雖然方磚和板瓦有近似的尺寸，但仍有許多遠(yuǎn)小于《營(yíng)造法式》規(guī)定。至于條磚，即便是目前所見(jiàn)最大者，亦無(wú)法達(dá)到《營(yíng)造法式》標(biāo)準(zhǔn)。

相較而言，渤海上京2號(hào)宮殿和4號(hào)宮殿的建筑用材更為“隨意”。2號(hào)宮殿基址主殿面闊十九間，臺(tái)基長(zhǎng)92米、寬22米，包壁材料和散水大都用玄武巖石或石板；4號(hào)宮殿基址主殿面闊九間，臺(tái)基長(zhǎng)28米、寬17.4米。若依《營(yíng)造法式》，則“用條磚一尺三寸；筒瓦長(zhǎng)一尺四寸；板瓦長(zhǎng)一尺六寸”。以復(fù)原營(yíng)造尺29.5厘米計(jì)算，實(shí)際出土遺物尺寸亦大都小于《營(yíng)造法式》要求。

4 《營(yíng)造法式》刊行后木作，磚、瓦作制度營(yíng)造尺的“同一性”問(wèn)題

《營(yíng)造法式》在我國(guó)的建筑史中，無(wú)疑具有重要的歷史地位，其中的很多“制度”“功限”都在存世的宋金時(shí)期木構(gòu)建筑中有所體現(xiàn)。有學(xué)者就認(rèn)為，在宋代，“法式”具有“律令、定式、條例”等含義，它的性質(zhì)是政府制定的法令、成規(guī)?，是官訂的建筑專書(shū)。事實(shí)上，諸多參照《營(yíng)造法式》復(fù)原的古建筑也基本遵循了這一點(diǎn)。那么實(shí)際情況如何呢？以兩處考古發(fā)現(xiàn)的南宋、金代建筑基址為例（表3）。單從營(yíng)建時(shí)間上看，以上兩座建筑明顯晚于《營(yíng)造法式》成書(shū)時(shí)間，且不論是陵園還是神廟，都是官式建筑。南宋源自北宋，《營(yíng)造法式》又是在兩浙工匠喻皓《木經(jīng)》基礎(chǔ)上編成的。而長(zhǎng)白山金代神廟的三殿形制與中原地區(qū)一脈相承。兩座建筑基址沒(méi)有晚期建筑疊壓，其復(fù)原的營(yíng)造尺度又在出土器物中找到了可相互印證的建筑構(gòu)件，或者說(shuō)文章作者同樣認(rèn)為兩座建筑的各類(lèi)營(yíng)造尺是統(tǒng)一的。從這個(gè)角度分析，如果拋開(kāi)面闊、進(jìn)深等因素，單純從磚、瓦尺度復(fù)原營(yíng)造尺，并將之應(yīng)用在大木作上，是否也是可行的呢？依舊是以上述兩處為例（表4、表5）。

表3 兩處考古發(fā)現(xiàn)的南宋、金代建筑基址

表4 宋六陵一號(hào)陵園出土磚瓦數(shù)據(jù)?

表5 長(zhǎng)白山金代皇家神廟出土磚瓦數(shù)據(jù)?

按照《營(yíng)造法式》“用瓦之制”和“用磚之制”記載。面闊三間的殿閣廳堂“用筒瓦長(zhǎng)一尺二寸，廣五寸；用板瓦長(zhǎng)一尺四寸，廣八寸；用磚方一尺三寸，厚二寸五分；用條磚，并長(zhǎng)一尺三寸，廣六寸五分，厚二寸五分；用壓欄磚，長(zhǎng)二尺一寸，廣一尺一寸，厚二寸五分?！?/p>

宋六陵發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)提供的標(biāo)本不多，若以享殿散水鋪設(shè)的長(zhǎng)條磚為標(biāo)準(zhǔn)，即一尺三寸為29厘米計(jì)算，則一尺約為22.3厘米。條磚廣六寸五分，約為14.5厘米；厚二寸五分，約為5.5厘米。進(jìn)一步驗(yàn)證筒瓦和板瓦，筒瓦廣五寸，約為11.2厘米；板瓦廣八寸，約為17.8厘米。與實(shí)物尺寸相比，除條磚與《營(yíng)造法式》記載基本相符外，推測(cè)的筒瓦與板瓦寬度（標(biāo)本均殘，長(zhǎng)度不詳）均小于實(shí)物。

長(zhǎng)白山金代皇家神廟出土建筑構(gòu)件中，壓欄磚較為特殊，在建筑的山門(mén)、正殿、寢殿均有發(fā)現(xiàn)，且尺寸一致。以此為標(biāo)準(zhǔn)，即長(zhǎng)二尺一寸為50厘米計(jì)算，則一尺約為23.8厘米。壓欄磚廣一尺一寸，約為26厘米。進(jìn)一步驗(yàn)證其他，條磚長(zhǎng)一尺三寸，約為31厘米；磚方一尺三寸，約為31厘米；筒瓦長(zhǎng)一尺二寸，約為28.6厘米；板瓦廣八寸，約為19厘米。與實(shí)物相比，除壓欄磚外，推測(cè)的其余構(gòu)件尺寸均小于實(shí)物。

事實(shí)上，根據(jù)舊有資料，南宋六陵已出現(xiàn)過(guò)五種?規(guī)格的條磚，且尺寸均與一號(hào)陵園的不一致。而長(zhǎng)白山金代皇家神廟僅JZ2周邊業(yè)已發(fā)現(xiàn)三種長(zhǎng)條磚。誠(chéng)然，我們暫時(shí)沒(méi)有辦法判斷，這些不同規(guī)格的條磚是建筑修建過(guò)程中“因地制宜”的鋪設(shè)行為，還是有不同時(shí)期補(bǔ)砌的情況存在，或者僅僅是手工制磚導(dǎo)致的個(gè)體差異。但多種規(guī)格畢竟對(duì)判斷營(yíng)造尺產(chǎn)生了影響。所以，根據(jù)建筑基址面闊、進(jìn)深推出的營(yíng)造尺，并不適用于所有的磚、瓦構(gòu)件。

5 結(jié)語(yǔ)

由于我國(guó)古建筑大都為木構(gòu)，其中木作制度，特別是大木作涉及建筑的骨架、承重等，是古建筑安全、穩(wěn)定的重要保證，所以通過(guò)梁架、斗拱等來(lái)計(jì)算營(yíng)造尺，也就成為探討建筑尺度的重要途徑。與之相比，對(duì)建筑的“磚作制度”和“瓦作制度”研究會(huì)薄弱許多。

從文中幾處復(fù)原的建筑基址看，《營(yíng)造法式》中木作制度和磚、瓦作制度的營(yíng)造尺應(yīng)該是不一致的。一方面，木作營(yíng)造尺整尺的數(shù)值遠(yuǎn)大于磚作、瓦作，即以復(fù)原的木作營(yíng)造尺為比例單位，按照《營(yíng)造法式》標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出的磚、瓦規(guī)格大于出土實(shí)物。另一方面，官式建筑中，磚瓦的實(shí)際尺寸種類(lèi)亦可能多于《營(yíng)造法式》規(guī)定。在諸多的建筑基址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)或發(fā)掘報(bào)告中，雖然出土磚瓦的數(shù)量都比較多，但由于樣式簡(jiǎn)單、相似度高等原因，大家普遍的做法是選取少量典型標(biāo)本進(jìn)行描述，所以對(duì)遺物的性質(zhì)認(rèn)定、現(xiàn)象解釋往往因缺少大數(shù)據(jù)的支持無(wú)法進(jìn)一步劃分磚、瓦時(shí)代，導(dǎo)致認(rèn)識(shí)上不可避免地會(huì)出現(xiàn)偏差。

回到《營(yíng)造法式》刊行的目的本身，李誡在《劄子》中寫(xiě)道：“系營(yíng)造制度、功限等，關(guān)防功料，最為要切，內(nèi)外皆合通行?！表樦@個(gè)思路，《營(yíng)造法式》誕生的初衷，是為了規(guī)范建筑用材，或者說(shuō)防止貪腐，也就把書(shū)的核心放到了功限、料例之上，而非建筑技術(shù)。

綜上，“以今人之心，入古人之境”，建筑的營(yíng)建應(yīng)該是從宏觀到微觀的過(guò)程：先確定“丈”，然后到“尺”，進(jìn)而是“寸”，并逐步確定“材分制度”。所以在某種程度上，“材分”更多的是一種擁有內(nèi)在“自洽性”的比例關(guān)系。營(yíng)造尺的確定也應(yīng)該結(jié)合建筑整體布局，如建筑臺(tái)基、用材、出檐、舉折、散水等，綜合考量“地域特色”，從中計(jì)算出相對(duì)合理的“整尺”或“半尺”尺寸，才能更加準(zhǔn)確地反映建筑的“歷史真實(shí)”。在實(shí)際建設(shè)過(guò)程中，木作制度關(guān)系建筑的規(guī)格、形制，且大的梁、柱用材獲取不易，木作尺度必然成為其中的“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”。相比較而言，磚、瓦大多就地取材、就地?zé)?、就地使用。《營(yíng)造法式》中對(duì)磚、瓦的尺度要求，更多應(yīng)該是從實(shí)用、美觀的角度來(lái)“隨宜加減”。

注釋

①傅熹年.關(guān)于唐宋時(shí)期建筑物平面尺度用“分”還是用尺來(lái)表示的問(wèn)題[J].古建園林技術(shù)，2004（3）：35.

②肖旻.唐宋古建筑尺度規(guī)律研究[M].南京：東南大學(xué)出版社，2006：21-27.

③丘光明，丘隆，楊平.中國(guó)科學(xué)技術(shù)史：度量衡卷[M].北京：科學(xué)出版社，2001：319-323.

④孫志敏.渤海上京城宮城主要建筑群復(fù)原研究[D].哈爾濱：哈爾濱工業(yè)大學(xué)，2014：96.

⑤段智鈞.永壽寺雨花宮大木結(jié)構(gòu)平面尺度探討[J].建筑史，2011（00）：50.

⑥李湞.官尺·營(yíng)造尺·魯班尺——古代建筑實(shí)踐中用尺制度初探[M]//楊鴻勛.建筑歷史與理論：第十輯.北京：科學(xué)出版社，2009：16.

⑦李松陽(yáng)，馬力，徐怡濤，等.宋六陵一號(hào)陵園遺址建筑復(fù)原研究[J].考古與文物，2021（1）：141.

⑧祁英濤.怎樣鑒定古建筑[M].北京：文物出版社，1981：3.

⑨需要特別說(shuō)明的是，即便是考古發(fā)掘清理的建筑遺跡，也無(wú)法保證出土遺物與建筑時(shí)代完全一致。事實(shí)上我們能看到的建筑基址（或?qū)嵗┒际菍永鄣厮茉斐傻?，早已不是營(yíng)造時(shí)的樣子。

⑩李誡.營(yíng)造法式[M].鄒其昌，點(diǎn)校.北京：人民出版社，2011：117-118.“筒瓦規(guī)格：長(zhǎng)一尺四寸，口徑六寸，厚六（八）分；長(zhǎng)一尺二寸，口徑五寸，厚五分；長(zhǎng)一尺，口徑四寸，厚四分；長(zhǎng)八寸，口徑三寸五分，厚三分五厘；長(zhǎng)六寸，口徑三寸，厚三分；長(zhǎng)四寸，口徑二寸五分，厚二分五厘?！薄鞍逋咭?guī)格：長(zhǎng)一尺六寸，大頭廣九寸五分，厚一寸，小頭廣八寸五分，厚八分；長(zhǎng)一尺四寸，大頭廣七寸，厚七分，小頭廣六寸，厚六分；長(zhǎng)一尺三寸，大頭廣六寸五分，厚六分，小頭廣五寸五分，厚五分五厘；長(zhǎng)一尺二寸，大頭廣六寸，厚六分，小頭廣五寸，厚五分；長(zhǎng)一尺，大頭廣五寸，厚五分，小頭廣四寸，厚四分；長(zhǎng)八寸，大頭廣四寸五分，厚四分，小頭廣四寸，厚三分五厘；長(zhǎng)六寸，大頭廣四寸，厚同上。小頭廣三寸五分，厚三分?！薄胺酱u規(guī)格：二尺，厚三寸；一尺七寸，厚二寸八分；一尺五寸，厚二寸七分；一尺三寸，厚二寸五分；一尺二寸，厚二寸?！薄皸l磚規(guī)格：長(zhǎng)一尺三寸，廣六寸五分，厚二寸五分；長(zhǎng)一尺二寸，廣六寸，厚二寸。”

?莫宗江.山西榆次永壽寺雨花宮[G]//中國(guó)營(yíng)造學(xué)社.中國(guó)營(yíng)造學(xué)社匯刊：第七卷：第二期.北京：國(guó)際文化出版公司，1945：20.

?張十慶.中日古代建筑大木技術(shù)的源流與變遷[M].天津：天津大學(xué)出版社，2004：48.

?孫志敏.渤海上京城宮城主要建筑群復(fù)原研究[D].哈爾濱：哈爾濱工業(yè)大學(xué)，2014：101.

?清華大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院，北京清華城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院，文化遺產(chǎn)保護(hù)研究所.佛光寺東大殿建筑勘察研究報(bào)告[M].北京：文物出版社，2011：58.另該書(shū)125頁(yè)推測(cè)東大殿基本營(yíng)造尺為29.8厘米。

?黑龍江省文物考古研究所，吉林大學(xué)考古學(xué)系，牡丹江市文物管理站.渤海國(guó)上京龍泉府宮城第二宮殿遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，2000（11）：13-22，97；黑龍江省文物考古研究所，吉林大學(xué)考古學(xué)系，牡丹江市文物管理站.黑龍江寧安市渤海國(guó)上京龍泉府宮城4號(hào)宮殿遺址的發(fā)掘[J].考古，2005（9）：42-49，99-100，2.

?潘谷西，何建中.《營(yíng)造法式》解讀[M].南京：東南大學(xué)出版社，2005：1.

?李松陽(yáng)，馬力，徐怡濤，等.宋六陵一號(hào)陵園遺址建筑復(fù)原研究[J].考古與文物，2021（1）：145.

?王薇.長(zhǎng)白山金代皇家神廟遺址復(fù)原研究[D].長(zhǎng)春：吉林建筑大學(xué)，2018：88.

?浙江省文物考古研究所，紹興市文物考古研究所.浙江紹興宋六陵陵園遺址2018年考古發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].考古與文物，2021（1）：85-93.

?吉林大學(xué)考古學(xué)院，吉林省文物考古研究所.吉林安圖金代長(zhǎng)白山神廟遺址2015年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，2021（3）：39-57.

?葛國(guó)慶.南宋六陵遺物綜述[J].考古與文物，2008（4）：73.