鑄瓷貼面與全瓷冠在前牙美容修復(fù)中的效果比較

張 麗

（德州市第二人民醫(yī)院口腔科，山東 德州 253000）

前牙美容修復(fù)（anterior cosmetic restoration）是指對于前牙區(qū)采用不同修復(fù)材料、不同修復(fù)方式甚至不同修復(fù)體，對前牙的顏色問題、形態(tài)問題甚至牙列中排列方向問題進(jìn)行一系列的修復(fù)處理，但前牙牙冠短小，可預(yù)備的牙體組織較少，一旦缺損、畸形，則較難固定、修復(fù)[1，2]。當(dāng)前臨床對于前牙美容修復(fù)的治療以鑄瓷貼面與全瓷冠為主，其中鑄瓷貼面是指在不磨牙或是盡量少磨牙的情況下，通過粘接材料，將瓷料修復(fù)體固定在牙齒部位，從而達(dá)到恢復(fù)牙齒缺損或是牙齒變色的一種修復(fù)方法，而全瓷冠是指通過給牙齒做全瓷冠以達(dá)到矯正牙齒不齊、改善牙齒缺失等牙齒問題的修復(fù)方式，以上兩種治療措施均可一定程度上保留牙體組織，具有較高安全性和遠(yuǎn)期預(yù)后效果[3，4]?；诖?，本研究主要分析在前牙美容修復(fù)中應(yīng)用鑄瓷貼面與全瓷冠的效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019年1月-2020年12月德州市第二人民醫(yī)院收治的80例行前牙美容修復(fù)患者作為研究對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：①均接受牙齒全面檢查，且牙齒排列正常；②牙周、牙體健康，牙槽骨正常；③不存在咬合問題。排除標(biāo)準(zhǔn)：①存在血液性疾病、傳染性疾病者；②患有心臟病等嚴(yán)重器質(zhì)性病變者。按照隨機(jī)數(shù)字表法分為鑄瓷貼面組和全瓷冠組，每組40例。鑄瓷貼面組中男21例，女19例；年齡18～49歲，平均年齡（29.43±3.11）歲；共57顆患牙，其中中切牙17顆、側(cè)切牙25顆、尖牙15顆；14顆為氟斑牙、15顆為四環(huán)素牙、22顆為前牙缺損、6顆為前牙間隙。全瓷冠組中男22例，女18例；年齡18～49歲，平均年齡（30.02±3.03）歲；共57顆患牙，其中中切牙16顆、側(cè)切牙26顆、尖牙15顆；13顆為氟斑牙、14顆為四環(huán)素牙、22顆為前牙缺損、8顆為前牙間隙。兩組性別、年齡、患牙數(shù)量及患牙類型比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），可對比。本研究通過醫(yī)院倫理委員會審批通過，所有研究對象知曉本研究內(nèi)容，并簽署知情同意書。

1.2 方法 鑄瓷貼面組采取鑄瓷貼面治療，全瓷冠組采取二氧化鋯全瓷冠治療，兩組所用材料不同，但美容修復(fù)方法基本相同，具體操作如下：①牙體預(yù)備：檢查和記錄患者牙體，并制作模型，選擇合適的修復(fù)方式。其中鑄瓷貼面組選擇切緣包繞型、唇面覆蓋型、鄰切面包繞型制備牙體，磨除唇面牙釉質(zhì)0.3～0.8 mm，設(shè)計(jì)與制備牙體；全瓷冠組預(yù)備切端間隙1.5 mm，唇側(cè)與舌側(cè)均為1.0 mm。制備牙體過程中若患者有需要?jiǎng)t可行局麻處理；②比色與修復(fù)體：在自然光源下采取Vita 3D-Master比色板進(jìn)行選色、比色，征詢患者同意后應(yīng)用數(shù)碼相機(jī)將比色結(jié)果上傳；牙體預(yù)備完成后，排齦，印模，灌注超硬石膏模型后進(jìn)行修整；石膏模型與設(shè)計(jì)單等送達(dá)義齒加工中心進(jìn)行制作，并以DMG臨時(shí)貼面或冠；③試戴與黏結(jié)：對瓷貼面組織實(shí)施酸蝕與硅烷化，其中試色糊劑選用黏結(jié)劑進(jìn)行粘結(jié)；全瓷冠則采取粘結(jié)樹脂套裝粘結(jié)，黏結(jié)之后嚴(yán)格隔濕，將多余的粘結(jié)劑去除，并對咬合進(jìn)行調(diào)整后精修、拋光。

1.3 觀察指標(biāo) 比較兩組修復(fù)效果、患者對修復(fù)效果的滿意度、咀嚼功能、牙周健康指標(biāo)。

1.3.1 修復(fù)效果 結(jié)合以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評估，包括①修復(fù)體未出現(xiàn)破損或者裂紋，或者即使出現(xiàn)微小缺損也不影響修復(fù)后的患牙使用情況；②修復(fù)體與缺損牙體黏合的邊緣不出現(xiàn)卡針情況或者即使出現(xiàn)輕微卡針但沒法深入；③修復(fù)體與缺損牙體黏合的邊緣不可探入并且沒有繼發(fā)齲；④患牙周圍牙齦沒有牙周袋或者不同程度的牙齦炎癥；⑤患牙與相鄰的牙齒銜接緊密，不發(fā)生食物嵌塞，其中顯效為以上所有標(biāo)準(zhǔn)完全符合，有效為以上所有標(biāo)準(zhǔn)符合程度較高（符合項(xiàng)目在3～4條以上），無效為以上所有標(biāo)準(zhǔn)符合程度較低（符合項(xiàng)目低于3條）或完全不符合。治療有效率=（顯效+有效）/總例數(shù)×100%。

1.3.2 患者對修復(fù)效果的滿意度 采用本院自制修復(fù)滿意度評分量表在患者最后一次復(fù)查時(shí)進(jìn)行問卷調(diào)查，量表主要包括修復(fù)體顏色、修復(fù)體外形、修復(fù)體舒適度3個(gè)方面，每個(gè)方面分值范圍在0～100分，評分越高表明患者對修復(fù)效果的滿意度越高。

1.3.3 咀嚼功能 于治療前及治療后3個(gè)月進(jìn)行評估，指導(dǎo)患者咀嚼去皮后花生米約5 g，咀嚼時(shí)間約30 s，隨后進(jìn)行多次漱口，收集咀嚼物至容量瓶中定容1000 ml，連續(xù)攪拌1 min，靜置2 min后獲取懸濁液，最后取5 ml懸濁液放置于可見分光光度計(jì)（上海元析儀器有限公司；UV-9000型雙光束紫外可見分光光度計(jì)）中進(jìn)行檢測，以吸光度表示咀嚼功能，值越高表示患者咀嚼功能越好。

1.3.4 牙周健康 于治療前及治療后3個(gè)月以牙齦退縮指數(shù)（gingival index，GI；牙齦顏色正常，無水腫，無出血為0分；牙齦顏色輕微變化，輕度水腫，輕度炎癥，無出血為1分；牙齦呈紅色且光亮水腫，中度炎癥，探診出血為2分；牙齦嚴(yán)重紅腫，伴有出血，重度炎癥為3分）、齦溝出血指數(shù)（sulcus bleeding index，SBI；齦溝無出血為0分；齦溝有點(diǎn)狀分散出血為1分；齦緣出現(xiàn)線狀出血為2分；齦緣出現(xiàn)大量自發(fā)出血為3分）和菌斑指數(shù)（plaque index，PLI；牙表面無菌斑為0分；牙表面無肉眼可見菌斑，但輕劃后可見菌斑為1分；牙表面存在肉眼可見菌斑為2分；牙表面存在大量軟垢為3分）評估牙周健康。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 通過應(yīng)用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對本研究數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，計(jì)量資料采用（±s，）表示，組間比較行t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以[n（%）]表示，組間比較行χ2檢驗(yàn)；以P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組修復(fù)效果比較 兩組修復(fù)總有效率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見表1。

表1 兩組修復(fù)效果比較[n（%）]

2.2 兩組滿意度比較 兩組患者對修復(fù)體顏色、修復(fù)體外形、修復(fù)體舒適度滿意度評分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見表2。

表2 兩組滿意度比較（±s，分）

表2 兩組滿意度比較（±s，分）

組別鑄瓷貼面組全瓷冠組t P修復(fù)體顏色86.43±7.2188.79±6.451.5430.127修復(fù)體外形81.36±9.9882.06±8.750.3340.740修復(fù)體舒適度85.85±6.4386.96±5.310.8420.402 n 4040

2.3 兩組治療前后咀嚼功能、牙周健康指標(biāo)比較兩組治療后咀嚼功能高于治療前，GI、SBI、PLI低于治療前，且鑄瓷貼面組咀嚼功能高于全瓷冠組，GI、SBI、PLI低于全瓷冠組（P＜0.05），見表3。

表3 兩組治療前后咀嚼功能及牙周健康指標(biāo)比較（±s）

表3 兩組治療前后咀嚼功能及牙周健康指標(biāo)比較（±s）

鑄瓷貼面組全瓷冠組t P鑄瓷貼面組全瓷冠組t P 4040治療前0.48±0.150.49±0.140.3080.759治療前1.89±0.291.91±0.110.4080.685治療前1.68±0.411.64±0.490.3960.693治療前1.09±0.311.05±0.270.6150.540治療后0.84±0.210.69±0.173.5110.001治療后1.08±0.311.29±0.253.3350.001治療后0.71±0.191.01±0.275.7470.000治療后0.55±0.170.71±0.134.7280.000組別 n 咀嚼功能 GI（分）組別 SBI（分） PLI（分）

3 討論

前牙美觀度直接影響面容美觀度，因此近年來前牙的美容修復(fù)是常見微創(chuàng)美容措施，而最大程度保留前牙的咬合力、咀嚼功能是前牙美容修復(fù)的重點(diǎn)，但不同的修復(fù)措施，可取得的修復(fù)效果也存在一定差異[5]。

鑄瓷貼面與全瓷冠均為前牙美容修復(fù)治療的常用措施，兩者均采用壓面酸蝕和樹脂黏結(jié)技術(shù)進(jìn)行黏結(jié)，最大程度保留原本牙體組織，取得顯著的美容修復(fù)效果，且可降低對前牙咀嚼功能的影響[6]。鑄瓷貼面，最早應(yīng)用于著色牙和前牙形態(tài)異常修復(fù)中，可有效遮蓋牙缺失部位和變色牙齒，若將其用于前牙修復(fù)中，牙體準(zhǔn)備簡單，無需大量磨除牙體組織，可最大程度減輕對牙髓的刺激，且成本較低，患者接受度較高[7]。而全瓷冠作為一種基于U型烤瓷貼面發(fā)展而來的新型修復(fù)技術(shù)，在畸形牙、齙牙、色素牙等中有不錯(cuò)的效果，雖無需拔牙，但用于前牙美容修復(fù)治療中，需大量磨除牙體組織，這對于牙冠短小、可預(yù)備牙體組織相對較少的前牙修復(fù)患者而言，具有較大負(fù)擔(dān)，可對前牙的咀嚼功能造成較大的負(fù)面影響[8，9]。本研究結(jié)果顯示，兩組修復(fù)總有效率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；兩組患者對修復(fù)體顏色、修復(fù)體外形、修復(fù)體舒適度滿意度評分，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），說明鑄瓷貼面與全瓷冠用于前牙美容修復(fù)中的修復(fù)有效率及患者對修復(fù)體顏色、修復(fù)體外形、修復(fù)體舒適度滿意度無差異；但兩組治療后咀嚼功能高于治療前，GI、SBI、PLI低于治療前，且鑄瓷貼面組咀嚼功能高于全瓷冠組，GI、SBI、PLI低于全瓷冠組（P＜0.05）。分析原因，兩者均以陶瓷為美容修復(fù)材料，此材料具有較高的生物相容性、耐腐蝕性，加之給予工序處理后，不僅表面光滑，且著色效果較佳，因此兩種美容修復(fù)方式均具有較高的修復(fù)效果美觀度評價(jià)。但鑄瓷貼面較之全瓷冠可最大程度保留牙齒天然結(jié)構(gòu)，使牙體外形更加清晰，相鄰近的牙齒銜接關(guān)系更合理，進(jìn)而最大程度保留牙體咀嚼功能，改善牙周健康[10-12]。但要注意的是，無論是全瓷冠和烤瓷貼面修復(fù)，都需要深入了解患牙缺損程度、深淺、顏色，盡可能結(jié)合患者的需求，選擇最合適的牙體預(yù)備類型。

綜上所述，鑄瓷貼面與全瓷冠均可取得較佳美容效果，但鑄瓷貼面較之全瓷冠對前牙美容修復(fù)患者的咀嚼功能影響較小，可有效改善牙周健康，具有更佳應(yīng)用價(jià)值。