傳染病議題風險感知的三重動因

馬 超

作為新中國成立以來“傳播速度最快、感染范圍最廣、防控難度最大”的重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件，新冠肺炎疫情的暴發(fā)給人民群眾的生命安全和身體健康帶來了巨大威脅。在黨中央的堅強領導下，我國取得了抗擊新冠肺炎疫情斗爭的重大戰(zhàn)略成果，但當前國內本土病例仍呈多點散發(fā)狀態(tài)。每當各地出現(xiàn)本土疫情之后，政府部門除了組織專業(yè)醫(yī)療機構進行疾病救治之外，還會邀請公共衛(wèi)生專家廣泛開展有關傳染病防治知識的健康宣教活動。實際上，每當傳染病暴發(fā)之際，公衛(wèi)專家都會呼吁公眾采取佩戴口罩、居家隔離、限制出行、監(jiān)測體溫等預防措施。[1]既有的研究也表明，鼓勵公眾及時采取預防保護措施可以有效控制傳染病的擴散。比如Markel等人的研究就曾發(fā)現(xiàn)，在1918年暴發(fā)的全球大流感中，美國及時采取了停課封校、禁止集會、居家隔離、限制交通等舉措，從而有效控制了疫情的擴散。[2]早年間關于“非典”疫情的研究同樣證實，諸如戴口罩、勤洗手等預防行為可以顯著降低傳染病的發(fā)病率。[3]盡管國內外的專家均建議傳染病疫情流行期間應該做好個人防護，然而在現(xiàn)實生活中，并非所有民眾都能夠自覺做到采取預防保護措施并堅持執(zhí)行這些措施。過往的研究發(fā)現(xiàn)，在“非典”等傳染病疫情中，國內外民眾都會表現(xiàn)出一些非理性的行為方式，比如不戴口罩、拒絕隔離、不去就診等。[4]在本次新冠肺炎疫情中，也出現(xiàn)了諸如不戴口罩出入公共場所、瞞報行程、疫情尚未解除就上街聚集等不當行為。那么，如何才能讓廣大民眾意識到預防行為的重要性并自覺配合執(zhí)行專家推薦的預防保護措施呢？這自然涉及對人們采納預防保護行為影響因素的探討。而大量研究表明，“風險感知”是促使人們采取健康保護行為的重要因素。無論是之前“非典”的經驗還是禽流感疫情的研究都表明，公眾對疫情的風險感知是促成其采取預防保護行為的重要影響因素。比如一項來自香港地區(qū)的調查發(fā)現(xiàn)，公眾對“非典”的風險感知可以顯著預測其對保護行為的采納。[5]同樣，一些跨國的研究也顯示，關于禽流感的風險感知是影響其實施預防行為的重要因素。[6]Brewer等人在對34項有關風險感知的論文進行元分析后發(fā)現(xiàn)，風險感知對預防保護行為的預測力效應值介于0.16～0.26之間。[7]梳理既有的文獻后發(fā)現(xiàn)，學界關于風險感知對健康行為影響的相關研究已經相對成熟[8]，然而對風險感知的成因和前置條件的相關探討卻尚不充分。本文認為，研究公眾在傳染病疫情中風險感知的影響因素，不僅在實踐層面有助于提高風險傳播和健康傳播的針對性，就理論層面而言，也有助于深化和拓展關于風險感知作用機制和影響因素的探討。

一、文獻綜述與研究假設

1986年，切爾諾貝利核事故的發(fā)生讓人們猛然發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代社會中的人們“生活在文明的火山口上”[9]。吉登斯指出，“我們生活在一個可怕而危險的世界，各種風險問題時刻困擾著我們”[10]；特別是隨著技術的發(fā)展和貿易往來的頻繁，伴隨著全球化進程加速，德國社會學家烏爾里希·貝克驚呼，人們已經進入到“世界風險社會”[11]。的確，風險早已超越了時空限制，其全球化后果日益顯現(xiàn)：從氣候變暖、環(huán)境惡化到能源危機、金融風險，再到肆虐全球的傳染病疫情，都說明現(xiàn)代性的風險生成與風險的全球擴張是一致的。如今，風險已然滲透到社會生活的全部領域，無處不在、無時不有。可以說，只要存在著人類的實踐活動，就存在著客觀的風險。正如貝克所言，“各種風險其實是與人的各項決定緊密相連的，是與文明進程和不斷發(fā)展的現(xiàn)代化緊密相連的”[12]。風險事件的頻繁發(fā)生也凸顯出風險傳播研究的重要性。關于“風險傳播”的概念，國內外學者廣泛采納的是McComas的定義“風險傳播是指個體、團體、機構之間就風險評估、風險特征和風險管理等議題進行反復的信息交換活動”[13]。從這個定義可以直觀看出，風險傳播并不是政府和專家權威單方面的信息告知過程，而是涉及公眾認知和公共參與的互動過程。正如西方學者所言，風險傳播中一個最主要的核心議題，就是公眾的“風險感知”的問題[14]。從既有文獻來看，過往學者對生態(tài)環(huán)境[15]、食品安全[16]、購物消費[17]等領域里的風險感知研究頗多，但對健康風險尤其是傳染病風險感知的研究還相對匱乏。此次新冠肺炎疫情的發(fā)生，則為我們討論傳染病議題的風險感知提供了一種可能。

(一)風險感知的四種解釋邏輯

“風險感知”(risk perception)是指公眾面對客觀風險時的主觀判斷和直觀感受[18]。這一概念被廣泛運用于市場營銷、災害應對、科技管理等各個領域[19]?；仡檶W界對風險感知的相關研究可以發(fā)現(xiàn)，既有的研究主要從四個方面對風險感知的成因進行了解釋。

1.風險特質論

風險特質論的觀點起源于風險研究中的“心理測量范式”(psychometric paradigm)。持有該取向的研究者認為，風險特征是影響不同民眾風險感知差異的決定性因素[20]。以Slovic等為代表的學者通過一系列研究發(fā)現(xiàn)，諸如“可控性”“致命性”“新穎性”“持續(xù)性”“自愿性”等風險自身的特質會顯著影響人們的風險感知。[21]比如相對于熟悉的風險而言，新出現(xiàn)的風險更容易引發(fā)人們的風險感知；相對于短期的風險而言，長期存在的風險更容易引發(fā)人們的風險感知；人們自身行為誘發(fā)的風險比外來因素引發(fā)的風險更令人感到不安；感知可控的風險比難以控制的風險更少引發(fā)人們的恐懼。[18]

2.文化影響論

風險特質論的研究始終沒法解釋一個現(xiàn)象，那就是為什么不同的人對同一種風險的信念和態(tài)度會各不相同？為什么有的人非常關注風險事件的進展，另一些人卻對此表示冷漠，還有一些人對風險持懷疑態(tài)度。那么，我們應該如何理解公眾這種差異化的風險態(tài)度呢？20世紀80年代，Douglas等人提出的“風險文化理論”用“風險的世界觀”來解釋人們評價和回應風險的不同態(tài)度。為此，他們概括了四種類型的風險世界觀，分別為“平等主義”(egalitarianism)、“個人主義”(individualism)、“等級主義”(hierarchy)和“宿命論”(fatalism)。[22]“平等主義者”的特點是高度關注社會不公、懷疑權威并表現(xiàn)出對參與式民主和共識決策的強烈支持；“個人主義者”害怕對其自主性的限制，傾向于放松管制并為人們提供實現(xiàn)個人利益最大化的機會；“等級主義者”致力于維護現(xiàn)有的權力結構以保護他們的利益，他們擔心社會越軌行為會威脅現(xiàn)狀，因此在評估風險時會聽從代表主導利益階層的專家團體的意見；“宿命論者”則相信社會上發(fā)生的許多事情是他們無法控制的。[23-24]我們可以直觀地看到，這種風險觀念分類與政治結構有著密切的聯(lián)系。這是因為當時的人們認為，新興科技項目的引入會對整個社會結構造成沖擊，因此對風險后果的感知包含了政治、經濟、社會層面的影響。比如持有“個人主義”風險觀的人往往對技術風險不屑一顧，因為信任技術風險會對工商業(yè)造成限制，而發(fā)展自由主義工商業(yè)正是“個人主義者”所看重的。又如持有“等級主義”觀念者也傾向于忽視技術風險，因為承認這種風險會被視為“對社會精英的權威和能力的隱性質疑”。[23]雖然風險文化理論所提供的風險世界觀分類法為我們提供了一種超越人口社會學指標的分析框架；但有學者指出，風險文化理論中的“文化”完全不同于傳統(tǒng)的文化概念，而是基于社會關系、社會階層的一種社會分類方式。[25]

3.個體差異論

在談到有關健康議題的風險感知時，許多來自預防醫(yī)學的研究均將人口統(tǒng)計學指標視為影響人們風險感知的重要因素。這些研究往往聚焦于性別、年齡、種族、黨派、宗教等人口社會學指標。比如一些研究發(fā)現(xiàn)，女性比男性的風險感知更強烈[26]，有色人種風險感知的程度高于白人[27]，教育程度越低的人風險感知越明顯[28]，而年齡與風險感知程度具有正相關關系[29]。對此學界的解釋是，女性之所以比男性風險感知更明顯，或許在于女性對風險議題的關注度更高，認為風險議題會影響人們的生活質量[30]；學歷越低的人對風險缺乏科學的認識，容易低估或高估風險，因而風險感知更強烈[31]；年紀越大的人社會經歷更豐富，對風險議題的關切更重視，因此風險感知越明顯[32]。在傳染病議題的相關研究中，這種“個體差異論”的解釋邏輯也被研究者們所延續(xù)。例如在“非典”疫情中，一項關于北京、天津居民的調查顯示，女性比男性表現(xiàn)出更多的害怕和恐懼[33]；另一項來自香港的調查顯示，老年人、低收入群體、居住在農村地區(qū)的人風險感知更強烈[5]；而在2009年甲型H1N1流行期間，Akan等人在土耳其的實證調查發(fā)現(xiàn)，女性關于甲型H1N1流感的風險感知高于男性[34]；Ibuka等人在紐約的調查同樣發(fā)現(xiàn)，女性對甲型H1N1流感的風險感知更明顯，并且尋求疫苗的愿望更強烈[35]。

4.媒體建構論

許多實證研究表明，大眾媒體在形塑健康議題的風險感知上扮演著十分重要的角色[36-37]。這是因為政府和公共衛(wèi)生部門主要利用大眾傳媒來發(fā)布健康信息，而公眾也主要依賴新聞媒體作為自己接收健康信息的重要來源[38]。梳理既有的研究可以發(fā)現(xiàn)，媒介使用對風險感知的影響機理大致可以分為三種：一是媒體本身發(fā)揮著“風險的社會放大”作用[39]。尤其是在網絡新媒體時代，除了建制類媒體之外，每一個公民、社會團體、科學家、政府機構都可以利用自己運營的社交媒體發(fā)布風險信息，而重復地傳播風險信息則會增加人們的恐懼[40]。因此當公眾透過多個信源接收到類似的風險信息后，其風險感知程度自然會得以提升。二是網絡媒體中充斥著一些謠言和不實信息，這些虛假消息往往以夸大其詞、過度渲染等形式呈現(xiàn)，容易對人們產生誤導。例如Sunhee對中東呼吸綜合征疫情的研究發(fā)現(xiàn)，社交媒體上的許多信息都沒有經過嚴格的審查過濾，因此充斥著謠言和不實信息，而謠言往往會放大人們的風險感知。[41]無獨有偶，另一些研究發(fā)現(xiàn)，盡管2014年在非洲盛行的埃博拉病毒對美國的影響很小，但社交媒體卻放大了該疾病的危害性，從而使美國民眾表現(xiàn)出過度的反應。[42]三是當突發(fā)事件發(fā)生以后，許多網民都表現(xiàn)出負面的情緒，這些消極情緒經由社交媒體的傳播產生了共振效應，從而加劇了人們的風險焦慮。例如西方有研究發(fā)現(xiàn)，社交媒體中常常擴散著一些負面的信息[43]，中國一項來自微博上24起公共事件研究同樣顯示，微博中的負面情緒強度與評論數(shù)和轉發(fā)數(shù)均成正相關關系，而正面情緒與這些變量則無顯著關系[44]。就傳染病相關議題而言，在中東呼吸綜合征流行期間，韓國一項來自網絡文本的數(shù)據(jù)挖掘發(fā)現(xiàn)，推特、論壇上呈現(xiàn)的負面情緒十分普遍[45]。而公眾對社會化媒體的接觸也在影響著其關于健康議題的風險感知[46]。此外，一些學者關于甲型H1N1疫情的研究也表明，公眾在社交媒體上往往會表現(xiàn)出焦慮、恐懼、擔憂等情緒[47]。

上述四種路徑的解釋對于我們理解風險感知的影響機制具有重要的借鑒和啟示，但綜合來看，過往的研究還存在著三點缺憾。

第一，已有研究主要站在各個獨立的視角分別展開探索，但鮮有融合幾種解釋路徑的系統(tǒng)性研究。比如持“風險特質論”觀點的研究者主要集中在心理學領域，持“個體差異論”觀點的研究者主要集中于預防醫(yī)學和公共衛(wèi)生領域，而持有“媒體建構論”觀點的研究者則主要集中在新聞與傳播學領域。本文認為，風險感知的形成是主客觀因素綜合作用的結果，只有將多種解釋邏輯結合起來，才能以整合的視角考察不同影響因素在形塑公眾風險感知中的角色和地位。

第二，既有的研究在變量選擇上還存在一定瑕疵?！帮L險特質論”所考察的“風險特質”，往往是綜合測量了數(shù)十種不同類型風險得出的結論。比如所謂的“可控性”，是在比較了公眾對不同類型風險應對能力之后做出的區(qū)分；所謂的“持續(xù)性”，是在對比了短期可見后果和長期顯現(xiàn)后果兩類不同風險后得出的結論。而如果只聚焦于單一類型的風險，上述分類則顯得沒有意義。又如風險的文化理論學派提出的四種“風險世界觀”，很大程度上考察的是風險與社會分層之間的關聯(lián)，除了“宿命論”觀念之外，其他三種“等級主義”“平等主義”“個體主義”觀念與人們本身看待風險的態(tài)度并沒有太大關系。于是有學者質疑指出，這四種風險世界觀似乎更適合解釋人們關于風險管理的政策偏好而非風險感知[48]。無論是來自美國還是歐洲的實證研究均表明，四種風險世界觀對風險感知的解釋力只有5%～10%[49]。而“個體差異論”的研究僅僅將分析變量聚焦于常見的性別、年齡、收入、教育程度等人口統(tǒng)計學指標上，而這些常見的人口學指標對于解釋“風險感知”之外的任何議題都有效。所以，如果單純將研究停留在這些控制變量上，就無法探索出影響人們風險感知的內在機理。

第三，長期以來，健康傳播的學者在研究風險感知問題時都將目光放在慢性病議題上。誠然，慢性病的健康管理是一個長期的過程，需要患者嚴格遵守醫(yī)囑行事，因此關注慢性病的風險感知與健康行為十分重要。但除了慢性病之外，突發(fā)傳染病的風險感知問題同樣值得重視。這主要是基于四點緣由：首先，傳染病具有傳染性強、擴散速度快、流行范圍廣、病死率高等特點，如果不采取措施及時防控，后果將十分嚴重。而只有讓公眾正確認識到傳染病的風險所在，才能推動其積極參與疾病防治。其次，許多慢性病與人們的生活方式密切相關，雖不能完全根治，但也是可防可控的疾病。由于慢性病的可控性較強，因此人們的風險感知也較弱[50]。而許多傳染病的特點在于突發(fā)性，因此難以預測和防范，公眾的風險感知也會更強[51]。正是由于不同病種的風險感知存在差異，關于慢性病風險感知的研究結論不能完全照搬到傳染病議題上。再次，既有研究表明傳染病容易被污名化和標簽化。由于公眾對艾滋病、乙肝等疾病的認識不到位，這類患病群體容易被社會大眾所歧視[52-53]。而一項來自香港的研究發(fā)現(xiàn)，即便是“非典”這類疾病的罹患者也容易被社會排斥[54]。因此，只有充分理解公眾對傳染病的風險感知及其影響因素，才能制定科學的健康傳播策略來幫助公眾消除其對傳染病的偏見。最后，慢性病與突發(fā)傳染病風險感知的影響因素存在著一定差異。一個典型的例子是一些常見的慢性病具有家族遺傳的傾向，因此過往的研究表明，具有家族病史的受訪者感知到自己罹患疾病的風險更高[55]。而這一點也從側面凸顯了考察不同類型疾病風險感知的必要性。

鑒于上述研究的不足，本文以新冠肺炎為研究議題，采用多重解釋路徑相結合的方式，重點從信息傳播、心理特質、風險觀念三個層面對影響人們風險感知的因素進行探索，并用一套實證數(shù)據(jù)檢驗各個要素對風險感知的影響方向和強度，以期為揭示影響公眾風險感知的因素機制提供一個來自本土語境的經驗參考。

(二)分析框架與研究假設

Gierlach等人指出，風險感知研究領域存在三種研究范式，而這三種研究范式實際上對應了三大類要素[56]：一是風險的“社會放大框架”，強調來自媒體、社會機構、社交網絡等“放大站”對人們風險認知的形塑[57]；二是文化價值觀，主要指不同文化背景下人們對待風險的態(tài)度、價值觀和信念等[58]；三是心理測量范式諸要素，主要是指人們面對風險時的認知和心理特質[59]。遵照這種邏輯理路，本文認為，個體的風險感知是由內部和外部因素共同作用的結果。媒體作為一種外部因素，對個體的認知和態(tài)度發(fā)揮著社會建構的作用。同時，人與人之間的社會互動也是影響和形塑個體風險感知的重要外部因素?？疾爝@兩種信息獲取途徑對風險感知的影響正好對應于風險研究中的社會建構范式。就內部因素而言，個體的風險觀念和心理特質則是影響人們風險感知的內部條件[60]。其中，風險觀念反映了人們對待風險的一種信念系統(tǒng)。正如一些學者指出，觀念為人們提供了一種指導感知和態(tài)度的基本方向[61]。而本文對“風險觀念”的考察正好對應于風險研究中文化理論(cultural theory)的研究路徑；最后，關于情緒、感受等主觀心理特質的考察正好對應于風險研究中的“心理測量范式”研究路徑。于是，本文在整合這三大要素的基礎上開始提出研究假設。

1.媒介接觸與風險感知

在數(shù)字媒體時代，越來越多的人開始利用互聯(lián)網來獲取健康信息。許多研究顯示，在流行性疾病暴發(fā)期間，網絡媒體成為人們獲取傳染病信息的重要來源[62]。就本研究談及的新冠肺炎而言，在疫情蔓延期間各地都對人們的跨區(qū)域出行進行了一定的限制，于是人們主要依靠媒體作為獲取全國疫情信息的重要來源。而媒體既可以幫助人們理解風險議題，同時也可以形塑人們的風險感知。比如Chang在臺灣地區(qū)就甲型H1N1流感的調查顯示，公眾對媒體報道的關注度可以同時引發(fā)人們的憂慮情緒和風險感知[63]。因此我們推測，當公眾接觸了過多關于有關新冠肺炎確診病例、危害等相關信息后，其風險感知水平也會隨之上升。為此本文提出如下研究假設：

H1：公眾對新冠肺炎報道的關注度可以正向預測其風險感知

2.人際討論與風險感知

人際傳播對人們態(tài)度的影響最早可以追溯到“二級傳播流”模型(two-step flow)[64]。該理論講述了意見領袖對其他追隨者的影響。隨后有許多學者指出，大眾傳播和人際傳播各有所長：大眾傳播在信息擴散方面比較有效，而人際傳播在行為改變方面效果更佳。[65]特別是在一些創(chuàng)新擴散的項目中，大眾傳播媒介常常被用來散播新的觀念，而同儕教育則被用于勸服人們采納新的產品。[66]本文認為，在此次新冠肺炎疫情中，人際傳播渠道作為大眾傳播渠道的補充，同樣可以對人們的風險感知產生影響。理由有三：第一，在這個信息鋪天蓋地的時代，信息發(fā)布的渠道多種多樣，既有官方媒體，也有民間的自媒體，還有各類商業(yè)資訊平臺，每個人不可能完全瀏覽到所有渠道提供的信息。因此，來自人際交流渠道的信息會對媒介渠道傳播的信息產生補充作用。第二，新冠肺炎的疫情進展是動態(tài)變化的，每個人不可能實時掌握全部信息，正規(guī)的大眾傳播機構在信息發(fā)布前會經過一系列的審核過程，因此在信息傳播方面可能存在一定的時差，而人際渠道親眼看見的實時信息或許比大眾傳媒更快捷，因此來自人際渠道的信息同樣會對公眾的認知態(tài)度產生影響。第三，新冠肺炎是一種即刻的健康風險，不同于長期生活方式不當引發(fā)的慢性疾病，這種風險具有即時性，是人人都關心的話題，因此人們對各種信息的渴求程度超乎尋常。尤其是在缺乏特效藥的情況下，疫情進展前景還存在著一定的模糊性，所以人們愿意接受一切渠道提供的信息以尋求確定性?；谏鲜龇治?，本文遂提出如下研究假設：

H2：公眾的人際討論頻率可以正向預測其風險感知

3.風險觀念與風險感知

“風險世界觀”是指人們對風險事件的基本觀點和看法，可以指導人們回應復雜的風險情景。[67]上文提到，風險文化流派提出的幾種風險世界觀更多是在反映不同利益階層對待風險的態(tài)度，因而實證研究表明其對風險感知的解釋力相當弱[68]。20世紀80年代，一些心理學者在研究人們對壓力事件的應對方式時發(fā)現(xiàn)，公眾在威脅事件面前容易產生一些不當?shù)娘L險觀念，其中最具有代表性的就是“宿命論”“懷疑主義”和“回避論”三種[69]?！八廾摗?fatalism)將風險的發(fā)生歸結為運氣、天數(shù)和命中注定的現(xiàn)象，認為人們在風險面前無能為力[70]；“懷疑主義”(skepticism)是指對別人的建議、指導意見等持習慣性質疑態(tài)度[71]；“回避論”(avoidance)觀念是指因為害怕和無力感而主動避免接觸風險相關信息[72]。過往的研究零星提到了三種觀念對人們風險感知的影響。比如Song對1213名美國居民的調查顯示，持有宿命論觀念的受訪者更傾向于強調風險而淡化收益[73]。Carvalho等人在研究食品安全問題時發(fā)現(xiàn)，當消費者認為食品風險與自己密切相關并感到恐懼時，就會產生回避和否認風險的傾向來緩解風險感知[74]。而Smith等人關于氣候變化風險的研究表明，懷疑主義觀念和風險感知具有顯著的負向關系[75]。基于前述研究，本文提出如下研究假設：

H3：公眾的“宿命論”觀念可以正向預測其風險感知

H4：公眾的“懷疑主義”觀念可以負向預測其風險感知

H5：公眾的“回避論”觀念可以正向預測其風險感知

4.情緒與風險感知

Slovic等人在研究公眾對核廢物處理設施的風險感知時發(fā)現(xiàn)，情緒刺激會影響人們的判斷和偏好[76]。Alhakami等人在研究人們權衡“風險-收益”決策時也發(fā)現(xiàn)，人們決策時往往依賴于情緒評價。當人們對某項行為產生好感時，就會將該行為評估為高收益-低風險類型，當人們對某項行為活動持反對態(tài)度時，就傾向于將其評估為高風險-低收益類型。[77]隨后一些關于健康議題的研究同樣發(fā)現(xiàn)，公眾在面對健康風險時不僅會產生認知上的思考，也會產生情緒上的反應。比如Oh等人將風險感知分為“認知”和“情緒”兩個維度，并且以甲型H1N1流感為議題在韓國的調查發(fā)現(xiàn)，情緒維度的風險感知可以顯著預測個人和社會兩個層面的風險感知。[78]對此一些學者反思指出，既有的研究過度強調理性因素而忽視了情緒在影響人們認知判斷中的作用，因此未來的研究應該考察公眾對于健康議題的情緒感受。[79]在此次新冠肺炎疫情中，由于普通民眾缺乏專業(yè)的醫(yī)學知識，因此其對風險的判斷并不完全依賴于理性的分析，有時情緒反應也會發(fā)揮作用。為此我們提出如下研究假設：

H6：公眾在新冠肺炎疫情中的憂慮情緒可以正向預測其風險感知

5.不確定性與風險感知

風險與不確定性之間的關系最早由市場營銷學的研究者引入。Bauer指出，消費者的每一次消費行為都存在一定風險，因為任何一次消費行為都有可能帶來難以用確定形式預期的后果。[80]20世紀60年代初，一些學者將“風險”定義為“個人主觀感知到一定程度的不確定性”[81]。在這種定義面前，一些學者將風險和不確定性視為兩個可以相互替換的構念[82]，于是有學者將“不確定性”視為風險的重要組成部分。例如Cunningham指出，風險感知應該包括“不確定性”和“嚴重后果”兩個維度，如果人們感知到某種情景的不確定性越高，其所感知到的風險也相對更強烈。[83]這些現(xiàn)象都說明不確定性與風險感知有著密切的關聯(lián)。就本文的研究議題而言，科學界對病毒變異的規(guī)律、特效藥的研發(fā)等都尚在探索之中，諸多事項充滿了不確定性，而這種模糊的狀況可能會加劇人們的風險感知。為此本文提出如下研究假設：

H7：公眾的不確定性感知可以正向預測其風險感知

綜上所述，本文對于傳染病疫情中風險感知的解釋維度主要包括信息接觸、風險觀念和心理特質三個方面。其中信息接觸主要由網絡關注與人際討論構成；風險觀念主要由宿命論、懷疑主義、回避論三種不當風險世界觀構成；心理特質則主要考察了公眾的憂慮情緒和不確定性感知兩個方面。本文搭建的分析框架如圖1所示。

圖1 整體的分析框架和研究假設

二、研究設計與變量測量

(一)數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于2020年2月下旬對四川省內高校學生開展的問卷調查。受疫情影響，研究只能采取非概率抽樣的線上調查方式進行。按照中國學位與研究生教育信息網公布的數(shù)據(jù)，以四川省內34所普通本科高校的學生作為調查對象(1)四川省內高校名單詳見中國學位與研究生教育信息網，該網站上已經對每所學校進行了編號，這為我們在每一層中采取隨機抽樣提供了天然的序號。[2020-02-02]http：//www.cdgdc.edu.cn/xwyyjsjyxx/xwsytjxx/qgptgxmd/265600.shtml。。其中在四川省內2所“雙一流”建設高校中隨機選取1所高校，在6所“雙一流”建設學科的高校中隨機選取2所高校，在其他28所一般本科院校中隨機抽取7所院校。由于疫情發(fā)生期間各高校尚未線下復課，本研究遂采取線上調查的方式，委托各個院校的教職員工采用方便抽樣的方法分發(fā)問卷。共計發(fā)放問卷1500份，經過篩選和剔除之后回收到有效問卷835份。所有調查對象均為在讀學生，樣本的具體分布情況詳見表1。其中，在性別方面，樣本中的男生與女生的比例分別為60.6%(506人)和39.4%(329人)；在學歷層次方面，共有624名本科生參與了此次調查，所占比例為74.7%，175名碩士研究生參與了調查，所占比例為21.0%，另有36名博士研究生填寫了問卷，所占比例為4.4%；學科構成方面，人文社科專業(yè)與理工農醫(yī)專業(yè)的樣本分布大致相近，分別各占48.6%(406人)和51.4%(429人)。

表1 總體樣本構成情況

(二)變量測量

1.媒介接觸

由于當前各高校在讀學生主要為“90后”“00后”一代的數(shù)字原住民，互聯(lián)網成為他們最常見的信息獲取途徑[84]，因此本研究對媒介接觸渠道的考察主要聚焦于各類新媒體上。問卷中詢問了受訪者對于微博、微信、新聞客戶端、短視頻、普通視頻網站上有關新冠肺炎信息的關注程度。選項由“非常關注”到“一點也不關注”分別賦值為5～1分。此5個題項通過加總取均值得到一個變量，KMO=0.777，p<0.001，信度系數(shù)Cronbach’s α=0.735。

2.人際討論

人際討論變量通過詢問受訪者在疫情期間和同學、朋友、家人討論新冠肺炎話題的頻率來測量。選項從“非常頻繁”到“非常少”分別計為5～1分。該變量的信度系數(shù)Cronbach’s α，KMO=0.778，p<0.001。

3.風險世界觀

本文主要考察了“宿命論”“懷疑論”和“回避論”三種不當風險世界觀對公眾風險感知的影響。其中“宿命論”的測量題項主要借鑒了Kok等人的研究[85]，具體包括“如果上天決定我會被新冠病毒感染，那么命中注定的事我也沒有辦法改變”“在新冠肺炎面前，我們能采取的應對措施是極其有限的”“新冠肺炎的發(fā)生是難以避免的，我們只能坦然接受它”三個題項，信度系數(shù)Cronbach’s α=0.745?！皯岩芍髁x”觀念的測量主要借鑒并改編了Rubin等人的研究[86]，包括“新冠肺炎的嚴重性被政府夸大了”“新冠肺炎的危害程度是被媒體渲染出來的”“新冠肺炎并不像官方預測的那樣可怕”三個題項，本研究中的信度系數(shù)Cronbach’s α=0.856?！盎乇苄陀^念”的測量主要借鑒了McCrae的研究[87]，具體包括“我不會去想太多有關新冠肺炎的事情”“我平時不會去過多關注新冠肺炎的新聞”“我該做什么就做什么，就當新冠肺炎沒有發(fā)生一樣”三個題項，信度系數(shù)Cronbach’s α=0.805。

4.憂慮情緒

憂慮情緒的測量參考了Brug和華中科技大學課題組的相關研究[88-89]，包括三道題：“我很擔心家庭成員被新冠病毒感染”“我很擔心朋友被新冠病毒感染”“我很擔心我所住的小區(qū)/村社出現(xiàn)了確診患者”。三個題項加總后取均值得到“擔憂情緒”變量，信度系數(shù)Cronbach’s α=0.823。

5.不確定性感知

不確定性的測量借鑒并改編了Donovan等人的研究[90]，包括“由于存在‘無癥狀感染者’，我不知道接觸過的人里面是否有潛在的傳染者”“由于目前沒有研制出針對新冠病毒的特效藥，我不知道未來應該如何應對這種病毒”等三個題項，信度系數(shù)Cronbach’s α=0.699。

6.風險感知

關于因變量風險感知的測量參考了Crane[91]等人的研究，包括三道題目：“如果我一旦出現(xiàn)了感冒癥狀，就會懷疑自己是否已被新冠病毒感染”“如果我去過的場所在同一時段內出現(xiàn)了確診病例，我覺得自己也有可能被感染”“如果與我接觸過的人一旦被確診感染，我會覺得自己遲早也會被確診”，信度系數(shù)Cronbach’s α=0.741。

三、研究發(fā)現(xiàn)

根據(jù)本文的分析框架，我們將從信息獲取、風險觀念和心理特質三個面向來考察不同維度對公眾風險感知的影響程度和方向。同時控制變量選取了性別、年級和學科三個常見的人口學指標。接下來我們將以“風險感知”作為因變量，采用分層回歸模型，在解釋變量中依次納入信息獲取變量、風險觀念變量和心理特質變量來考察模型的解釋力。在多重共線性檢驗方面，所有模型的方差膨脹因子(VIF)均在1～2之間，遠遠低于10以內的閾值[92]，說明回歸模型不存在多重共線性問題。

表2 風險感知影響因素的線性回歸模型

首先基準模型引入人口學指標，在三個指標中僅有學科變量對受訪者的風險感知產生正向影響，即文科生比理科生感知到的風險更強烈。這或許是理科生對自然科學議題的認知相對充分，因此能夠較為理性地看待風險。但總體而言基準模型對因變量變異程度的解釋力是極其有限的。

模型2引入了信息獲取變量，原來的學科變量繼續(xù)保持顯著，同時研究顯示，“人際討論”變量對公眾的風險感知產生了顯著的正向影響，即人們關于新冠肺炎話題的討論頻率越高，感知到的風險越強烈。

在加入了三種風險世界觀變量后，模型3的解釋力也得到進一步提升。研究顯示宿命論觀念能夠正向預測人們的風險感知，而持有懷疑主義觀念的人所感知到的風險更低，回避型觀念則對風險感知的影響不顯著。同時，人際討論對風險感知的正向影響也保持穩(wěn)定狀態(tài)。

模型4包含了所有解釋變量和控制變量，整體模型的解釋力提升至29.1%。從全模型來看，人口學指標對風險感知的預測力消失。在信息獲取維度上，網絡關注和人際討論兩種信息獲取方式對風險感知的影響同時變得顯著。其中，網絡關注對公眾的風險感知產生了負向的抑制作用，即接觸網絡信息越頻繁，所感知到的風險會減弱。而人際討論對公眾的風險感知則產生了放大效應，即人與人之間關于新冠肺炎的討論會強化其風險感知。在風險世界觀方面，持有宿命論世界觀的人感知到的風險更強烈，而持有懷疑主義觀念的人所感知到的風險更弱?；乇苄陀^念對風險感知沒有顯著影響。最后在心理特質維度方面，擔憂情緒可以放大人們的風險感知，而不確定性感知也可以正向影響人們對新冠肺炎的風險感知。綜上所述，研究假設2、3、4、6、7得到支持，而假設1和5并未獲得支持。這些研究發(fā)現(xiàn)的具體意蘊及其原因闡釋將在下文“結論與啟示”部分詳細展開。

四、結論與啟示

西方曾有學者指出，在傳染病防控的過程中，我們不僅要從醫(yī)學的角度去研究病毒本身，也要從心理和行為層面去探究公眾對疫情的反應。比如普通民眾對傳染病的風險感知程度如何？又是如何去調適這種風險感知的？這些風險感知方式是否有助于他們形成健康的生活方式？因為深入探究這些問題有助于為疫情防控提供參考。既有的大量實證研究也表明，公眾對健康議題的風險感知可以促進其及時采取預防保護行為[93]。因此，研究公眾對傳染病議題的風險感知問題，有助于指導公共衛(wèi)生部門制定健康傳播計劃以改變民眾的行為習慣。具體而言，本文的研究結論主要包括以下三個方面。

(一)網絡關注與人際討論：不同路徑對風險感知的建構與消解

20世紀80年代，Kasperson等人提出的“風險的社會放大框架”指出，媒體是一個重要的風險放大站(amplification station)。[39]后續(xù)的一些實證研究也表明，媒體在塑造公眾的風險感知方面扮演著重要角色。比如Romer等利用“國家風險調查”(national Risk Survey)的數(shù)據(jù)分析后發(fā)現(xiàn)，地方電視新聞接觸頻率是預測公眾風險感知的最有效解釋變量。同時，作者還通過對費城2369名居民的電話調查發(fā)現(xiàn)，公眾的電視收視與其犯罪風險感知呈正相關關系。[94]然而也有少數(shù)研究發(fā)現(xiàn)了例外，比如持“敵意媒體效應”(hostile media effect)的學者認為，當媒體報道與人們的既有認知產生分歧時，人們會認為媒體的報道存在偏見，進而不會受到媒體的影響。[95]本文的研究發(fā)現(xiàn)與前人的研究結論有所不同。在本研究中，網絡媒體接觸不但沒有強化公眾的風險感知，反而負向抑制了受訪者的風險感知。這或許是由于媒體的報道內容和報道基調決定的。作為一項重大的突發(fā)公共衛(wèi)生事件，新冠肺炎疫情自暴發(fā)以來便得到了各級政府的重視。各大網絡平臺上主要發(fā)布的都是一些官方通報的疫情防控進展和辟謠類信息，還有許多媒體推出了不少建設性新聞，將信息的立足點落在積極情緒引導和促進社會協(xié)同等方面[96]。正如一位研究者指出，在這場抗擊疫情的阻擊戰(zhàn)中“正面輿論始終占據(jù)了主輿論場”[97]。

結合實際情況來看，習近平總書記在2020年2月3日召開的中央政治局常委會會議上指出，“當前疫情防控形勢嚴峻復雜，一些群眾存在焦慮、恐懼心理。宣傳輿論工作要加大力度，統(tǒng)籌網上網下、國內國際、大事小事，更好強信心、暖人心、聚民心，更好維護社會大局穩(wěn)定”。同時，總書記也指明了疫情期間輿論引導的方法路徑，即“強化顯政，堅定戰(zhàn)勝疫情信心”“把握主導，壯大網上正能量”“占據(jù)主動，有效影響國際輿論”。[98]各主流媒體聞令而動，充分發(fā)揮了主渠道、主陣地的作用，不斷完善信息發(fā)布制度、優(yōu)化輿論引導策略，深入宣傳黨中央決策部署，充分報道各地區(qū)、各部門聯(lián)防聯(lián)控的措施成效，生動講述防疫抗疫一線的感人故事，匯聚起同心同德、共克時艱的強大力量。比如中央廣播電視總臺聯(lián)合國家衛(wèi)健委推出系列科普片，普及新冠肺炎的防范知識，引導公眾增強自我防范意識[99]。新華社加大了對患者救治、物資供應、民生保障、社會秩序維護等群眾關心問題的報道力度，有效提振了社會信心。在報道形式上，新華社靈活運用短視頻、MV、漫畫、3D交互新聞、智能查詢工具等手段壯大網上正能量[100]?！督洕請蟆愤x編權威準確的抗疫消息集納推出，定時播報，向全社會發(fā)出疫情防控的“好消息”，很好地起到了穩(wěn)定、鼓勁、團結人心的作用[101]。除了央媒之外，各商業(yè)類網絡平臺也積極投身到抗擊疫情的正面報道中來。在此次疫情中，騰訊力求做到“兩個及時”：一是及時推送權威信息、及時辟謠、以正社會視聽；二是及時發(fā)布就醫(yī)指引和提供在線問診服務，以緩解公眾的緊張焦慮情緒。[102]今日頭條設立了“抗擊肺炎-鑒真辟謠”專區(qū)用以發(fā)布辟謠信息。抖音上線2個科普特效和7個信息化貼紙，引導用戶正確認識疫情[103]。bilibili視頻彈幕網站在開設“抗擊肺炎”專題的基礎上，積極做好專項宣傳工作，發(fā)布了“共同戰(zhàn)‘疫’——堅決打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)”系列短視頻[104]?？傊?，在各主流媒體和各大網絡平臺的共同努力下，形成了多層次、高密度、全方位的疫情防控傳播矩陣，營造出萬眾一心、眾志成城的輿論氛圍。

這項發(fā)現(xiàn)帶給我們兩點啟示：一方面，媒體報道的確會對人們的認知產生影響，而影響的方向則取決于媒體報道的框架和效價(valence)。正面、穩(wěn)定、鼓勁的報道會削弱公眾的風險感知，而消極負面的報道則會放大人們的風險感知。因此本文的這項發(fā)現(xiàn)對于輿論引導的實踐具有一定的啟發(fā)意義。另一方面，從研究設計來講，這項發(fā)現(xiàn)啟示我們，單純的媒介接觸變量或許已經難以完全反映出媒介信息對公眾風險感知的具體影響，未來的研究還需要細化媒介內容框架和效價的作用路徑。

過往的研究表明，大眾傳播渠道與人際傳播渠道是一種互補融合的關系。一方面，人際討論是人們獲取信息的重要渠道之一。比如Morgan的研究發(fā)現(xiàn)，當人們從大眾媒介中獲取信息后，往往樂于在人際網絡中進一步擴散，而人際間的討論則會影響人們隨后的行為傾向。[105]另一方面，人際討論實際上也是一種信息處理策略。Eveland指出，當人們在相互傳播信息的時候，個體要調取自己記憶中的儲備，并且將新攝入的信息與已有的知識結構聯(lián)系起來。在經過一番人際討論之后，他人會刺激個體將既有觀念和新近信息之間關聯(lián)起來。[106]相較于網絡公共平臺上的審查和限制而言[107]，人與人之間的討論更加靈活自主。游離于主流媒體報道視野之外的地方政府應對不當?shù)葐栴}容易成為人們談論的焦點。而這些涉及疫情治理短板的問題則更容易引發(fā)人們的風險感知。當然，網絡傳播與人際討論兩種影響路徑的分殊也提示我們，線上的公開傳播和線下的私下討論之間可能暗示著現(xiàn)實生活中存在著“兩個輿論場”效應，即線上的公開傳播匯聚的是官方輿論場的聲音，而線下的私人討論則反映了民間輿論場的聲音。

(二)信念生成與風險感知：不當觀念對風險感知的強化與削弱

Slovic指出，風險的世界觀起著導向機制的作用，可以幫助人們在一個復雜、不確定和充滿危險的世界中獲得指引。[108]然而既有的實證研究卻很少考察幾種風險世界觀對人們風險感知的影響。少數(shù)來自環(huán)境傳播的研究顯示，科學素養(yǎng)之所以難以喚起公眾對氣候變化的風險感知，是因為風險世界觀對人們感知氣候風險的影響要大于知識水平。[109]同時，人們總是尋求與已有世界觀一致的信息，并且將新信息整合到既有的信念中去。[110]這些研究提示我們，固有的觀念有時候比后天的知識汲取對人們認知態(tài)度的影響更大。如果不重視糾正公眾錯誤的觀念認識，只是一味傳播風險信息的話很容易產生事倍功半的效果。本文的實證研究發(fā)現(xiàn)，民眾持有的宿命論觀念越深，其風險感知越強烈。而已有的研究提示我們，持有宿命論觀念的人既充滿了害怕和無力感，又不愿意采取措施去解決健康問題。[111]結合這些發(fā)現(xiàn)我們可以看出，持有宿命論觀念的人的風險感知更強烈，其自我效能感又很低，因而在重大公共衛(wèi)生事件面前會顯得格外脆弱。基于此，糾正公眾中的宿命論觀念，幫助他們樹立科學的健康意識并且重視這類人的社會心態(tài)建設，成為未來風險傳播/健康傳播中的一個著力點。

懷疑意味著不信任。過往的研究發(fā)現(xiàn)，懷疑主義思想不僅會削弱人們的風險感知，還會阻礙人們采納預防保護行為。[112]本文的研究同樣發(fā)現(xiàn)，持有懷疑主義觀念的民眾其風險感知水平較弱。這說明持有這種風險世界觀的人將會低估風險的危害，進而忽視預防保護措施的執(zhí)行。因此在未來的風險傳播實踐中，應該通過及時、公開、透明的信息發(fā)布和理性、科學、專業(yè)的科普教育來消除人們的這種不當觀念，進而幫助公眾樹立正確的風險世界觀。

本研究并未發(fā)現(xiàn)回避型觀念對人們風險感知的影響，這或許是由于新冠肺炎的廣泛性和遍在性使得人們難以生成回避型觀念。作為一場席卷全球的傳染病疫情，新冠肺炎的強烈傳染性使得每一個人都難以“獨善其身”。而且作為一項舉世矚目的重大公共衛(wèi)生事件，新冠肺炎疫情一直占據(jù)了各大媒體的頭條，公眾也很難對此充耳不聞。所以不同于以往慢性病應對中出現(xiàn)的風險回避現(xiàn)象[113]，重大傳染病疫情的性質和特點決定了人們難以產生回避型“鴕鳥心態(tài)”。這是健康傳播研究者應當予以區(qū)分的一個現(xiàn)象。

(三)認知模糊與情緒反應：重視心理特質對風險感知的影響

既有的研究表明，不確定性或源于知識的匱乏，或肇因于信息的稀缺。[114]有研究者指出，在考察公眾對傳染病疫情的認知情況時，科學議題的不確定性因素是一個不容忽視的條件。[115]因為對于新發(fā)的傳染病而言，諸如基本傳染數(shù)(R0)、變異特征等問題并不能很快弄清。同時一些研究也發(fā)現(xiàn)，普通民眾在不確定的風險面前容易表現(xiàn)出擔憂、焦慮、緊張等情緒。[116]本研究與前人的結論基本一致，發(fā)現(xiàn)不確定性可以正向預測公眾的風險感知。結合現(xiàn)實來看，在新冠肺炎疫情發(fā)展的過程中，出現(xiàn)了許多尚無定論的現(xiàn)象。比如病毒的持續(xù)時間、變異規(guī)律等問題目前尚無準確答案，人們始終處于一種認知模糊的狀態(tài)。而這些懸而未決的問題始終難以令人完全安心。當然，面對科學問題的不確定性，最重要的是要及時做好信息發(fā)布，如實坦誠告知最新的科學進展，不給謠言和不實信息以可乘之機。

風險研究領域的著名學者Slovic等人曾經發(fā)現(xiàn)，盡管理性思維在風險情境中發(fā)揮著重要作用，但情緒有時候也會主導人們的反應行為。[117]為此他們提出了風險感知的兩種基本路徑，分別為“作為情感的風險”(risk as feelings)和“作為分析的風險”(risk as analysis)?！白鳛榍楦械娘L險”強調個體面對威脅時快速、本能的情感直覺反應；而“作為分析的風險”則強調融邏輯、理性和審慎思考于風險認知當中。[118]另一些研究者也指出，風險感知應該包括“認知反應”和“情感反應”兩部分。[119]許多來自健康傳播的實證研究也曾發(fā)現(xiàn)，擔憂情緒與風險感知之間存在著中等程度的相關性。[120]本文的研究則進一步支持了前人的結論。本研究認為，在探究人們的風險感知問題時，需要同時考察“認知”與“情感”雙重因素的影響。正如一些學者指出，對于缺乏相關專業(yè)知識的民眾而言，他們關于風險的評估常常不是依靠理性的分析，而是依靠直覺的判斷。而情感則是最簡單的直覺判斷方式之一。[121]這一發(fā)現(xiàn)帶給我們兩點啟示：一是在突發(fā)公共衛(wèi)生事件面前，除了傳播科學的防護知識之外，還應該重視民眾的心理狀態(tài)。因為一些被消極情緒裹挾的民眾會放大和高估風險的程度，進而做出過度反應的舉動。二是在風險傳播的過程中，既要曉之以理，也要動之以情。特別是對于一些情緒低落的民眾而言，一味采取理性說教的方式并不能幫助其增強風險意識。因為個體只有舒緩消極情緒、平復心理狀態(tài)之后才能有效攝取知識?？傊谔剿髅癖姷娘L險感知問題時，需要超脫于完全理性的“心理測量范式”之外，兼及考察公眾的心理特質因素。

(四)不足與展望

本研究的不足來自兩個方面。一是在樣本來源方面，本研究主要考察了四川地區(qū)高校學生的風險感知狀況。由于不同年齡、性別、職業(yè)的群體在健康素養(yǎng)和媒介素養(yǎng)上存在差異[122]，這勢必會影響研究結論的推廣性問題。另外對于身處不同風險地區(qū)的民眾而言，其風險感知程度也會存在差異。因此本文期待未來有來自不同地區(qū)的實證調查進行比較。二是在研究設計方面，本研究屬于一個橫截面調查，缺乏對不同階段人們風險感知狀況的追蹤研究。而在疫情發(fā)展不同時段對同一樣本的縱貫分析，需要付出更多的時間和經費。當然，作者同樣期待未來能涌現(xiàn)出一些利用面板數(shù)據(jù)的研究以增強研究結論的可靠性。