基于圖爾敏模型的先秦論辯研究—以《墨子》為例

蔡 慧

先秦時期的“百家爭鳴”是中國思想史上非常重要的一個時期，甚至可以說是中國思想發(fā)展中最重要的一個時期，我們現(xiàn)代所講的中華傳統(tǒng)文化大多可以溯源到這一時期。“百家爭鳴”時期最突出的特征便是思想大碰撞。所謂“爭鳴”，即論辯實踐活動。諸子百家都參與到這一時期的論辯實踐活動中，從而促使思想在碰撞中發(fā)展。從這個意義上，似可以說，如果沒有諸子之間的論辯，便不會有“百家爭鳴”的繁榮。

不過，目前學(xué)術(shù)界對諸子百家思想的研究大多是對各家思想的獨立研究，而且研究的主要內(nèi)容是對各家思想的解讀和闡發(fā)。這類研究固然可以深入地挖掘各家思想的內(nèi)涵和價值，但也容易忽略各家思想是在論辯實踐活動中建立起來的這一事實。這導(dǎo)致我們?nèi)狈ο惹厮枷雱討B(tài)的、整體的歷史認(rèn)識。本文則是從論辯實踐活動的角度，以《墨子》為例，探討先秦思想的發(fā)展脈絡(luò)，并借助圖爾敏模型對先秦論辯加以分析。

一、《墨子》中的論辯方式與圖爾敏模型

墨家擅長論辯，并專門研究過論辯。西晉魯勝曾作注稱，“墨子著書，作《辯經(jīng)》以立名本?！保ā赌q注·序》）后世學(xué)者在魯勝的基礎(chǔ)上將《經(jīng)上》《經(jīng)下》《經(jīng)說上》《經(jīng)說下》《大取》《小取》六篇統(tǒng)稱為《墨經(jīng)》或《墨辯》。墨家有關(guān)論辯的理論主要集中在《墨經(jīng)》之中。

關(guān)于論辯的結(jié)構(gòu)，《墨經(jīng)》中有“夫辭以故生，以理長，以類行也者?！保ā赌印ご笕　罚┢渲?，“辭”便是需要確立、希望他們接受的觀點?！肮省笔怯糜诖_立觀點的依據(jù)?！赌印分杏小傲⑥o而不明于其所生，妄也?！保ā赌印ご笕　罚┛梢?，“故”的作用便是去妄。“理”是指“故”可以用來確立“辭”的理由。《墨子》中有“今人非道無所行，唯有強(qiáng)股肱而不明于道，其困也?！保ā赌印ご笕　罚┯谑?，“理”就像是從“故”通往“辭”的道路；如果沒有“理”這條道路，那么即使有再充分的“故”也很難確立“辭”。

關(guān)于“類”，《墨經(jīng)》有言，“夫辭以類行者也，立辭而不明于其類，則必困矣?！保ā赌印ご笕　罚┯纱丝芍邦悺币彩亲鳛榇_立“辭”的理由的。但是，我們需要注意到，《墨子》將“故”“理”“類”三者區(qū)分來談，稱“三物必具，然后足以生”。（《墨子·大取》）可見，“類”是不同于“故”和“理”的。那么，作為立“辭”的理由的“類”又具體起到什么作用呢？

回到論辯實踐活動中，論辯實踐活動顯然不會是一個靜態(tài)的文本，而是一個動態(tài)的過程。在論辯實踐活動中，會同時存在多種不同的言論。而論辯的目的則是要在眾多言論中確立自己的觀點，即“論求群言之比”（《墨子·小取》）。在這一過程中，立“辭”就不僅要說明“辭”是如何得以確立的，還要說明為什么這樣可以確立“辭”。其中，“故”和“理”的作用在于說明“辭”是如何確立的，而“類”的作用則在于說明“辭”為什么這樣便被確立了。正所謂，“以類取，以類予?！保ā赌印ば∪　罚?/p>

因此，我們看到，“故”“理”“類”雖然都是確立“辭”時的理由，但是“故”“理”“類”三者的作用卻是不同的。尤其是從論辯實踐活動的角度看，三者各自的作用是互相不可替代的。

由于“墨辯”是在論辯實踐活動中提出的論辯方式，考慮到傳統(tǒng)邏輯的論證分析方法往往是靜態(tài)的文本分析，所以，用傳統(tǒng)邏輯的方法分析“墨辯”往往會忽略論辯中的實踐活動特性。因而，我們需要以一種新方法分析動態(tài)的“墨辯”，這種方法便是圖爾敏模型。

圖爾敏模型是實際的法律論證作為參考而建立起來的論證模型。圖爾敏指出，在法學(xué)模型中，提出一個論證的過程包括主張、根據(jù)、擔(dān)保、支援、限定詞和反駁這六個功能要素。其中，主張、根據(jù)和擔(dān)保是基本功能要素，在每個論證過程中都會出現(xiàn)；支援、限定詞和反駁屬于補(bǔ)充功能要素，并非所有論證過程中都存在。

對照圖爾敏模型，不難看出，圖爾敏模型中的一些功能要素與“墨辯”的“三物”是可以對應(yīng)起來的。其中最明顯的一組對應(yīng)是，“辭”對應(yīng)著“主張”，這是因為“辭”和“主張”都是有待確立的觀點。因為“故”是用于支持“辭”的，而“根據(jù)”是用于支持“主張”的，所以“故”與“根據(jù)”對應(yīng)。另外，“理”和“擔(dān)保”的作用都是保證“故”與“辭”（或“根據(jù)”與“主張”）之間的支持關(guān)系成立的，因而，“理”對應(yīng)著“擔(dān)?！薄?/p>

于是，我們看到，《墨子》中提出的論辯方式實際上已涵蓋了圖爾敏分析的全部基本功能要素，滿足基本的圖爾敏模型。在這個意義上，我們似可以認(rèn)為：其一，《墨子》中提出的論辯方式滿足一般的論證模型，而非中國先秦所特有的論證方式；其二，圖爾敏模型可以用于分析《墨子》中提出的論辯方式。

然而，我們也看到，“類”與圖爾敏模型的各個功能要素都是不能完好地對應(yīng)的?！邦悺钡淖饔檬谴_保“故”和“理”確實可以用于確立“辭”的，而圖爾敏模型中并沒有涉及這類作用的補(bǔ)充功能要素。所以，“類”并不能對應(yīng)到圖爾敏模型中。因此，《墨子》中提出的論辯方式其實可以看作是對基本的圖爾敏模型做出的另一種擴(kuò)充。

“類”之所以是對圖爾敏模型的另一種擴(kuò)充，我們可以嘗試著從歷史文化的角度分析其中的原因。“類”在論辯中的作用是說明“為什么”的，而不是說明“如何”的。然而，在法律論證領(lǐng)域，由于學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的影響，論證的提出者與質(zhì)問者具有相同的學(xué)術(shù)背景。這便使得，無論是論證的提出者，還是論證的質(zhì)問者，接受的是相同的思維訓(xùn)練。因而，在法律論證領(lǐng)域不會出現(xiàn)“為什么”的質(zhì)問，凡是質(zhì)問“為什么”者是無法參與到法律論證中的。然而中國先秦的論辯實踐活動中并不存在這種統(tǒng)一的思維訓(xùn)練，所以，有關(guān)“為什么”的問題在論辯實踐活動中便顯得尤為重要。因為只有論辯參與者在“為什么”的問題上達(dá)成共識，論辯實踐活動才能順利地進(jìn)行下去；否則會容易產(chǎn)生雞同鴨講的效果。因而，“類”相當(dāng)于為論辯實踐活動規(guī)定了“活動范圍”。

二、基于圖爾敏模型的“墨辯”評價標(biāo)準(zhǔn)

圖爾敏模型在分析并評價論證時具有領(lǐng)域依賴的特點。所謂“領(lǐng)域依賴”是指，在不同領(lǐng)域中評價一個結(jié)論是否得到辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)是不同的。圖爾敏模型是對實際生活中的論證做出的非形式化分析，而實際生活中的論證可能發(fā)生在不同領(lǐng)域中。這些不同的領(lǐng)域其實就相當(dāng)于一個個具體的“論壇”，論證的提出和批判性審查都是發(fā)生在具體的“論壇”中的，參與到“論壇”中的人與人之間的互動行為顯然要遵守各自“論壇”的標(biāo)準(zhǔn)。

在圖爾敏的《論證的使用》一書中，關(guān)于論證的評價標(biāo)準(zhǔn)提出的核心觀點是：論證只有適合沒有最好，因為論證只存在領(lǐng)域內(nèi)的比較，而沒有領(lǐng)域間的比較。從一個領(lǐng)域移動到另一個領(lǐng)域，要注意不同領(lǐng)域的論證形式的風(fēng)格和方式的差異。

基于圖爾敏有關(guān)領(lǐng)域依賴的分析，我們看到，圖爾敏模型的評價標(biāo)準(zhǔn)其實是一種可擴(kuò)展的評價標(biāo)準(zhǔn)，這種評價標(biāo)準(zhǔn)的可擴(kuò)展性使得根據(jù)圖爾敏模型做出的論證評價不是一元的而是多元的。進(jìn)一步說，在圖爾敏模型中，擔(dān)保作為根據(jù)可以支持主張的保障，其之所以可以起到保障作用的依據(jù)也是多元評價的，或者稱領(lǐng)域依賴的。因而，擔(dān)保所起到的保障作用并非是對“真”的保障，而僅僅保障了根據(jù)可以支持主張，這也就是圖爾敏所謂的保權(quán)性原則。保權(quán)性原則允許在接受根據(jù)的條件下得出具有可廢止性的主張。

從保權(quán)性原則來看，圖爾敏模型顯然不會建立起傳統(tǒng)邏輯中的“有效性”的評價標(biāo)準(zhǔn)；相反，圖爾敏模型的評價標(biāo)準(zhǔn)是更多地側(cè)重于語用上的“生效性”。對于“生效性”，通俗地講就是在實際的論辯實踐活動中產(chǎn)生效果。不難看出，“生效性”恰好是“墨辯”所追求的。《墨子》曾對“辯”做出過說明，“夫辯者，將以明是非之分，審治亂之紀(jì)，明同異之處，察名實之理，處利害，決嫌疑?！保ā赌印ば∪　罚闹锌梢?，“墨辯”是有著明確的現(xiàn)實追求的。所以基于圖爾敏模型做出的“生效性”評價是符合“墨辯”本意的。

回到“墨辯”之中，按前文分析，“墨辯”中的“類”是無法對應(yīng)到圖爾敏模型的任何一個功能要素上的，“類”是對論證的“活動范圍”做出的規(guī)定。從圖爾敏模型的評價標(biāo)準(zhǔn)來看，“類”的規(guī)定性實際上就相當(dāng)于“論壇”。我們從《墨經(jīng)》對“類”的說明中也可以看出這一點。

《墨經(jīng)》中有多處都提到了“類”。除了前文提及的《大取》和《小取》中有關(guān)“類”的說明外，《經(jīng)下》中也有“推類之難，說在之大小”（《墨子·經(jīng)下》）和“異類不吡，說在量”（《墨子·經(jīng)下》）的說法?！巴祁愔y，說之在大小”表明論證是否生效，與選取的“類”的范圍有關(guān)；“異類不吡，說在量”進(jìn)一步表明“類”所規(guī)定的范圍不同，論證是無法保權(quán)的。因而，我們看到，“類”其實是判斷論證是否生效的評價標(biāo)準(zhǔn)，人們是依據(jù)選取的“類”的差異來評價論證的。在這個意義上，似可以說，“類”實際上就是“墨辯”中的領(lǐng)域依賴；“墨辯”是否成功依賴于論辯實踐活動依賴的領(lǐng)域。

綜上所述，我們可以看到，《墨子》中提出的論辯方式是一個完整的論辯體系；在這一體系中，既包括論證的結(jié)構(gòu)，又包括論證的評價。而“墨辯”又以“三物必俱”（《墨子·大取》）的方法將論證結(jié)構(gòu)和論證評價巧妙地融合為一種整體考慮，使得“墨辯”可以直接應(yīng)用于各類不同的論辯實踐活動，這也是“墨辯”相對于圖爾敏模型的獨特價值。

三、《公輸》中的論辯實踐活動分析

明確了“墨辯”與圖爾敏模型的對應(yīng)關(guān)系后，我們接下來將以《墨子·公輸》篇為例，具體分析“墨辯”在論辯實踐活動中是如何應(yīng)用的。

《墨子·公輸》一文中記錄了墨子與公輸盤和楚王之間發(fā)生的兩次論辯。

在墨子與公輸盤的論辯中，墨子提出想請公輸盤替他殺人后，公輸盤表明自己的態(tài)度，“吾義固不殺人?！保ā赌印す敗罚墓敱P的回應(yīng)中可以看出，公輸盤所立之“辭”是“不殺人”，而立辭之“故”是“吾義”。進(jìn)一步分析也不難看出，公輸盤立辭之“理”是“義不殺人”（奉行義的人不會去殺人）。

不過，墨子卻指出了公輸盤的說法中存在漏洞：“吾從北方，聞子為梯，將以攻宋。宋何罪之有？荊國有馀于地，而不足于民，殺所不足，而爭所有馀，不可謂智。宋無罪而攻之，不可謂仁。知而不爭，不可謂忠。爭而不得，不可謂強(qiáng)。義不殺少而殺眾，不可謂知類。”（《墨子·公輸》）墨子指出，公輸盤并非不殺人，而是“不殺少而殺眾”。所以，公輸盤自稱的“吾義”與不殺人的“義”并非同類。換言之，公輸盤口中所言之“義”并不屬于“義不殺人”的領(lǐng)域。所以，公輸盤的論證是失效的。

正是由于墨子發(fā)現(xiàn)了公輸盤“義不殺少而殺眾”的問題，論辯的結(jié)果是“公輸盤服”（《墨子·公輸》）。

在墨子說服了公輸盤后，又與楚王發(fā)生了論辯。在與楚王的論辯中，墨子含蓄地指出楚王是有竊疾的人。具體地，墨子首先誘導(dǎo)楚王說出立辭之“理”，即自己所有優(yōu)于鄰人所有卻仍欲盜竊鄰人的人是有竊疾的。其次，墨子提出立辭之“故”：楚國所有優(yōu)于宋國所有，而楚王仍想占領(lǐng)宋國。并且，墨子指明，“臣以三事之攻宋也，為與此同類?！保ā赌印す敗罚┳罱K，楚王只能無奈地回復(fù)“善哉”。所以，墨子的論證是生效的。墨子指出的“為與此同類”恰說明楚王與有竊疾之人屬于同一領(lǐng)域。

通過以上“類”擴(kuò)充的圖爾敏模型的分析，我們既可以看出墨子與公輸盤和楚王之間的論辯的結(jié)構(gòu)。并且，在評價論證是否生效的時候，我們遵循了《墨子》中“類”的評價標(biāo)準(zhǔn)。在這個意義上，似可以認(rèn)為，用“類”擴(kuò)充的圖爾敏模型分析《墨子》中的論辯，相較于傳統(tǒng)邏輯的分析，更加符合“墨辯”的本意。

四、結(jié)語

在上述分析《墨子·公輸》中的論辯時，我們其實是根據(jù)“墨辯”理論構(gòu)造了一種“類”擴(kuò)充的圖爾敏模型。這種“類”擴(kuò)充的圖爾敏模型并非圖爾敏提出的擴(kuò)展模型，而是將圖爾敏模型與“墨辯”相結(jié)合而做出的新發(fā)展。這種新的“類”擴(kuò)充的圖爾敏模型更加注重“類”在論證分析與評價中的作用。

需要說明的是，圖爾敏模型與“墨辯”的結(jié)合并非機(jī)械的疊加。事實上，圖爾敏模型與先秦論辯研究是具有內(nèi)在共通性的。李先龍和張曉芒曾基于圖爾敏的論證思想提出了邏輯史中的問題歷史化研究?？梢?，將圖爾敏模型與“墨辯”相結(jié)合是有內(nèi)在合理性的。這種“類”擴(kuò)充的圖爾敏模型不失為研究中國先秦論辯的新思路。