組織競(jìng)爭(zhēng)與黨團(tuán)紛爭(zhēng)：中共湖北暴動(dòng)爭(zhēng)議研究(1927—1928)

提要：湖北團(tuán)組織初建時(shí)聲望較黨組織高，黨組織以黨團(tuán)分化削減團(tuán)組織力量，引起團(tuán)組織不滿，致使在武漢唐生智政權(quán)潰敗時(shí)，黨團(tuán)圍繞是否應(yīng)舉行暴動(dòng)產(chǎn)生分歧。長(zhǎng)江局、中共湖北省委、團(tuán)湖北省委互爭(zhēng)雄長(zhǎng)，武漢暴動(dòng)失敗之責(zé)問(wèn)題得不到解決。團(tuán)湖北省委訴諸中共中央，中央派中共湖北特委前往查辦，但中共湖北特委偏向團(tuán)湖北省委，對(duì)長(zhǎng)江局和中共湖北省委處置有失偏頗。最后中央重新考量湖北暴動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題，為長(zhǎng)江局和中共湖北省委正名，結(jié)束了多方紛爭(zhēng)局面。黨團(tuán)對(duì)中國(guó)革命發(fā)展路徑認(rèn)知的不同，是造成兩者諸多紛爭(zhēng)的緣由，也是中共探索適合自身發(fā)展革命道路的復(fù)雜性與多面性之所在。

黨團(tuán)雙軌模式移植于蘇聯(lián)，但這一模式引入中國(guó)后，黨團(tuán)關(guān)系的確立卻經(jīng)歷了曲折的發(fā)展過(guò)程。黨與團(tuán)在成立初期暗波涌動(dòng)、互不相讓，常在一些問(wèn)題上產(chǎn)生分歧。湖北暴動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題即是其中最為典型的事件之一。目前學(xué)術(shù)界涉及湖北暴動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題研究，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：其一是將其置于黨團(tuán)關(guān)系演進(jìn)脈絡(luò)中敘及；其二是在研究長(zhǎng)江局設(shè)廢問(wèn)題中加以探討；其三是作為涉及羅亦農(nóng)、瞿秋白等人物研究中的事件被提及。故湖北暴動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題多以佐證形式在研究過(guò)程中被部分提及。湖北暴動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題較其他地區(qū)黨團(tuán)紛爭(zhēng)更具有典型性，黨團(tuán)矛盾問(wèn)題尚有進(jìn)一步發(fā)掘和探討空間。厘清黨團(tuán)在湖北暴動(dòng)爭(zhēng)議事件中的競(jìng)爭(zhēng)與紛爭(zhēng)，有助于理解中共組織建設(shè)過(guò)程中的內(nèi)在困境。

本文側(cè)重從競(jìng)爭(zhēng)與矛盾的角度剖析湖北暴動(dòng)爭(zhēng)議事件中黨團(tuán)權(quán)力互動(dòng)關(guān)系，依托《中共中央文件選集》《中共中央長(zhǎng)江局文件匯集》《湖北革命歷史文件匯集》等核心資料，具體分析長(zhǎng)江局、中共湖北省委、團(tuán)湖北省委三方博弈經(jīng)緯，以及后期中共湖北特委、湖北各級(jí)黨團(tuán)組織參與其中的多方互動(dòng)格局，希冀展現(xiàn)土地革命初期黨團(tuán)關(guān)系的復(fù)雜面相及中共對(duì)自身革命道路探索的曲折過(guò)程。

一、黨團(tuán)關(guān)系困境：湖北暴動(dòng)爭(zhēng)議緣起

1920年8月，陳獨(dú)秀等人在上海成立共產(chǎn)主義小組后，參照蘇聯(lián)黨團(tuán)雙軌建制創(chuàng)建社會(huì)主義青年團(tuán)，作為黨的后備軍。在湖北，董必武、陳潭秋等人緊隨其后建立武漢共產(chǎn)黨早期組織。同年11月，為響應(yīng)陳獨(dú)秀在全國(guó)積極組建團(tuán)組織的號(hào)召，他們又在武漢中學(xué)成立武昌社會(huì)主義青年團(tuán)，構(gòu)成湖北黨團(tuán)組織雛形。

青年團(tuán)初建時(shí)，陳獨(dú)秀等人并未從制度上明確規(guī)定其與黨的關(guān)系，團(tuán)的特殊性未凸顯，黨團(tuán)組織不分。武昌社會(huì)主義青年團(tuán)成立之初，陳潭秋、李漢俊等黨員也加入其中，導(dǎo)致黨中有團(tuán)、團(tuán)中有黨的組織雜糅現(xiàn)象。黨員兼團(tuán)員的情況給湖北工作帶來(lái)諸多弊端。首先是黨團(tuán)人員調(diào)度混亂，中共在廣州召開會(huì)議時(shí)，湖北黨組織委派“非‘本科’(黨)”學(xué)生張紹康代表出席，雖言明“實(shí)因事實(shí)困難，出于不得已”，但足見湖北黨團(tuán)的組織混亂程度。其次，團(tuán)員與黨員界限不明，由團(tuán)入黨較隨意，湖北黨員無(wú)法抽身參會(huì)，便介紹張紹康入黨代為參會(huì)，但因時(shí)間倉(cāng)促，未及時(shí)得出考察結(jié)果，在張紹康參會(huì)期間，才將他正式納為黨員。鑒于黨團(tuán)人員重疊給雙方工作分配帶來(lái)困難，1922年7月，中共二大首次對(duì)黨團(tuán)關(guān)系作出界定，規(guī)定在政治運(yùn)動(dòng)方面，青年團(tuán)應(yīng)“約束他與共產(chǎn)黨協(xié)定之下”。然而，此種“協(xié)定之下”的關(guān)系，并未改善二者組織不分的狀況，黨員任團(tuán)員職在湖北仍屢見不鮮。如1922年12月，武昌、漢口等五地組成團(tuán)湖北區(qū)委，選出的五位執(zhí)行委員和三位候補(bǔ)委員依舊為黨組織成員。

中共初期為秘密組織，常以團(tuán)的名義開展活動(dòng)，因此團(tuán)組織分布更廣、人員更眾、影響更大，聲勢(shì)一度超過(guò)黨，出現(xiàn)“第二黨”傾向，湖北的黨團(tuán)亦是如此。湖北黨組織未對(duì)外公開，而團(tuán)組織為半公開狀態(tài)，承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)宣傳、學(xué)生運(yùn)動(dòng)和工人運(yùn)動(dòng)責(zé)任。因湖北群眾對(duì)“五一”精神不甚了解，團(tuán)組織即以武漢中學(xué)和中華大學(xué)名義舉行游藝大會(huì)，通過(guò)表演戲劇的形式進(jìn)行宣傳活動(dòng)。出演戲劇的人員中，團(tuán)組織人員占多數(shù)，勞工運(yùn)動(dòng)委員長(zhǎng)劉昌群直言此種戲劇“除了S.Y.的人，別人很難演好”。湖北的工潮和學(xué)潮基本由團(tuán)組織一手操辦。文科大學(xué)學(xué)生揭露校長(zhǎng)思想腐敗，進(jìn)行大罷課運(yùn)動(dòng)，校長(zhǎng)私帶軍警到學(xué)校威嚇學(xué)生。團(tuán)組織借此次學(xué)潮之機(jī)，鼓動(dòng)文科大學(xué)學(xué)生代表全湖北學(xué)生與反動(dòng)教職員作抗?fàn)帲⒅笓]民校和學(xué)聯(lián)向?qū)W生提供援助，計(jì)劃組織全體學(xué)生罷課運(yùn)動(dòng)，明確表示不解決問(wèn)題誓不罷休，此舉在湖北取得良好反響。臨近“五四”或“十月革命”紀(jì)念日時(shí)，團(tuán)組織會(huì)動(dòng)員湖北的學(xué)生、工人參與游行，散發(fā)傳單，也會(huì)以召開悼孫中山大會(huì)或組織反基督教同盟等方式，將學(xué)生、工人聚集在團(tuán)的周圍。漢陽(yáng)地方團(tuán)負(fù)責(zé)開展輿論界和工人聯(lián)合的運(yùn)動(dòng)，武昌地方團(tuán)負(fù)責(zé)學(xué)生運(yùn)動(dòng)，徐家棚地方團(tuán)負(fù)責(zé)工人運(yùn)動(dòng)，力圖“使以后一切運(yùn)動(dòng)的進(jìn)行成為有系統(tǒng)的、有計(jì)劃的由S.Y.議決的”。

團(tuán)組織這一系列強(qiáng)勢(shì)表現(xiàn)，給黨組織帶來(lái)危機(jī)感。學(xué)生運(yùn)動(dòng)和工人運(yùn)動(dòng)原屬黨組織工作范疇，團(tuán)組織涉足黨組織工作范疇之后，雙方職權(quán)范圍和動(dòng)員對(duì)象趨于一致，在發(fā)展過(guò)程中難免出現(xiàn)矛盾與競(jìng)爭(zhēng)。加之團(tuán)的影響力與日俱增，團(tuán)游離在黨的領(lǐng)導(dǎo)之外，要求獨(dú)立。為抑制團(tuán)的政黨化傾向，1923年8月，團(tuán)的二大確定團(tuán)“必須在政治上服從黨，在黨的政策范圍內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)，同時(shí)保持組織上的獨(dú)立性”。然而，要求團(tuán)兼具“絕對(duì)服從”和“保持獨(dú)立”的雙重屬性，實(shí)為兩難。團(tuán)早期在組織工作、人員文化水平等方面皆優(yōu)于黨，于法理上卻又必須服從黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨團(tuán)的實(shí)際效能與其法理地位不相稱，這難免加劇黨團(tuán)之間的糾紛。

為減少黨團(tuán)矛盾，中共中央著手進(jìn)行黨團(tuán)分化工作，試圖通過(guò)降低團(tuán)員法定年齡、促使團(tuán)的青年化等，使黨團(tuán)工作分離。1923年12月，中共中央致函團(tuán)中央，表示逾齡團(tuán)員應(yīng)入黨，使團(tuán)成為青年人的組織。1924年5月，中共中央擴(kuò)大會(huì)議提出將黨團(tuán)工作分開，聲明“S.Y.應(yīng)以青年本身運(yùn)動(dòng)為中心，參加政治運(yùn)動(dòng)次之，參加國(guó)民黨組織工作更次之”。盡管在制度層面確定了黨團(tuán)從屬關(guān)系，但在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，不同省區(qū)囿于各自特殊的主客觀條件，會(huì)出現(xiàn)一些偏差。這里以湖北地區(qū)為例展開論述。

湖北黨團(tuán)分化工作就因缺乏財(cái)力、人力而進(jìn)展緩慢。湖北的工廠支部尚能按月如數(shù)繳納團(tuán)費(fèi)，學(xué)校支部按月繳費(fèi)者不足二分之一，其他支部均無(wú)法按時(shí)繳納。團(tuán)組織的生活費(fèi)、辦公費(fèi)、交通費(fèi)等均由中央津貼供給，但中央津貼時(shí)常供不應(yīng)求，劉昌群等人頻繁向中央致信索要經(jīng)費(fèi)，謂湖北黨團(tuán)分化工作因“經(jīng)費(fèi)關(guān)系，進(jìn)行方面，實(shí)難著手”。團(tuán)組織不僅缺少經(jīng)費(fèi)，也缺乏人力。湖北團(tuán)組織工作繁重，宣傳、工人運(yùn)動(dòng)、學(xué)生運(yùn)動(dòng)皆操之其手，負(fù)責(zé)人員卻為數(shù)不多。硚口青年工人甚多，急待教育與組織，黃梅、漢川均有農(nóng)科運(yùn)動(dòng)之雛形，但都缺少專人負(fù)責(zé)。此外，團(tuán)組織還需將有限的人力投入到黨組織和國(guó)民黨工作中。如硚口的工潮、學(xué)潮發(fā)展?jié)撃茌^大，“雖已委兆秋為特派員，但他因C.P.工作關(guān)系，不能多用力于此，故現(xiàn)在的組織還未切實(shí)進(jìn)行”，而劉昌群不僅在團(tuán)組織中負(fù)有要責(zé)，在國(guó)民黨中也任宣傳之責(zé)。團(tuán)組織人員身兼數(shù)職，分身乏術(shù)，使分化工作無(wú)從進(jìn)行。

中共中央和團(tuán)中央多次召開會(huì)議界定黨團(tuán)人員年齡問(wèn)題。第一次要求逾28歲者皆退團(tuán)入黨；第二次將分化年齡降為25歲，規(guī)定團(tuán)員年齡在14至25歲之間；第三次以23歲為界。但1924年2月，湖北49名團(tuán)員中，23歲以下者只有6人，23歲以上者多達(dá)43人，團(tuán)員年齡普遍偏大。其時(shí)湖北經(jīng)歷京漢鐵路工人大罷工流血事件，僅有武昌、徐家棚兩處地方團(tuán)尚存，無(wú)法貫徹黨團(tuán)分化工作。直至1925年，湖北黨團(tuán)工作陸續(xù)恢復(fù)，方才正式開展分化工作。中共中央規(guī)定超齡團(tuán)員退團(tuán)入黨實(shí)為削減團(tuán)組織人數(shù)，但湖北黨團(tuán)分化工作與中央的設(shè)想并不趨同。1924年湖北黨團(tuán)尚未實(shí)行分化工作時(shí)，團(tuán)員人數(shù)僅為49人；1925年從事分化工作后，團(tuán)員人數(shù)增長(zhǎng)為76人。隨著分化工作的推進(jìn)，1926年團(tuán)員增長(zhǎng)為303人。團(tuán)組織不僅掌握學(xué)生、工人運(yùn)動(dòng)，還在國(guó)民黨地方組織中影響頗大。湖北團(tuán)組織人員在國(guó)民黨學(xué)校的學(xué)生中占比十分之一，在各級(jí)職員中占比約三分之二，一旦湖北團(tuán)組織出現(xiàn)危機(jī)，“必直接影響于三義學(xué)校(國(guó)民黨)，且連帶大學(xué)(黨)工作”。

團(tuán)組織在湖北具有舉足輕重的地位，這顯然不符合中共中央實(shí)行黨團(tuán)分化的初衷。中央開始派干部前往湖北加速黨團(tuán)分化工作。1925年8月，程仰山到達(dá)武漢，表示湖北團(tuán)組織技術(shù)工作不到位，團(tuán)員名冊(cè)缺失，工作混亂。漢口的學(xué)校支部因?qū)W生暑假歸家無(wú)法運(yùn)作，工廠支部尚未成立，店員支部按時(shí)參與團(tuán)組織活動(dòng)者不到半數(shù)，團(tuán)員“于主義上不十分認(rèn)識(shí)，觀念也不大明白”，須經(jīng)長(zhǎng)期訓(xùn)練，難以驟成。隨后，程仰山著手整頓湖北的地委和支部，重新整理團(tuán)組織的表冊(cè)、報(bào)告、公函等文件，并統(tǒng)計(jì)各支部確切人數(shù)。程仰山的黨團(tuán)分化工作富有成效。1925年底，湖北144名團(tuán)員中，15至20歲的團(tuán)員約占50%，20至25歲的團(tuán)員占47%，25歲以上的團(tuán)員僅占3%，團(tuán)員青年化程度顯著提高。

人才的銳減和政治地位的削弱引起團(tuán)組織不滿，團(tuán)開始極力擴(kuò)充人數(shù)以加快組織發(fā)展。黃鏡在向團(tuán)中央的致信中表明，湖北團(tuán)組織發(fā)出將團(tuán)員人數(shù)發(fā)展到600人的口號(hào)。在此口號(hào)影響下，漢口擬定發(fā)展團(tuán)員到50人，黃梅發(fā)展團(tuán)員到40人，黃岡發(fā)展團(tuán)員到30人，漢川、漢陽(yáng)、襄陽(yáng)均發(fā)展團(tuán)員到20人。1925年12月底至1926年1月底的一個(gè)月內(nèi)，湖北團(tuán)組織人員從144人猛增至303人，團(tuán)組織負(fù)責(zé)人林根解釋：“我們并非亂拉人，其實(shí)還是很謹(jǐn)慎的。”鑒于湖北團(tuán)組織的迅速發(fā)展，中共中央又派李求實(shí)赴武漢指導(dǎo)黨團(tuán)關(guān)系。李求實(shí)認(rèn)為，湖北團(tuán)組織已初具規(guī)模，但未深入青年工人中，學(xué)運(yùn)亦只在表面進(jìn)行。漢口工作落后，武昌地委又與各特支關(guān)系不密切，對(duì)各特支情形未能充分了解。今后應(yīng)積極完成黨團(tuán)分化工作，努力吸收諸如店員、婦女等新分子，并加以訓(xùn)練。在地委會(huì)中黨與團(tuán)可互派代表參加，但政治方面，團(tuán)應(yīng)切實(shí)接受黨的指導(dǎo)，在農(nóng)運(yùn)、民校、學(xué)生等工作中與黨開展合作。

1926年2月，團(tuán)武漢地委向團(tuán)中央?yún)R報(bào)湖北黨團(tuán)分化情況，謂“已將留此間同志全體分化，結(jié)果升入大學(xué)者共三十六人，完全脫團(tuán)者共十六人，各特支亦已命令遵照中央通告分化報(bào)告此間核準(zhǔn)。其余未來(lái)省之同志則容后再分化”。中共中央通過(guò)黨團(tuán)分化加快組織發(fā)展，強(qiáng)固黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，但種種限制團(tuán)組織的措施影響到團(tuán)的發(fā)展與壯大。黃岡特支自黨團(tuán)分化后，只有團(tuán)員31人，而漢川特支的人數(shù)更是驟減一半，團(tuán)員人數(shù)的日益萎縮自然引起團(tuán)組織不滿。1926年5月，中共武漢地委改組時(shí)，團(tuán)對(duì)黨提出12條批評(píng)，如地委工作不積極、各支部組織松懈等，尤其指責(zé)黨對(duì)團(tuán)沒(méi)有全盡領(lǐng)導(dǎo)幫助之責(zé)，還時(shí)常調(diào)動(dòng)團(tuán)的各級(jí)負(fù)責(zé)人員致影響團(tuán)組織運(yùn)行。但在當(dāng)時(shí)黨團(tuán)分化的熱潮之下，湖北黨組織在共產(chǎn)國(guó)際和中共中央的支持下占據(jù)優(yōu)勢(shì)已成既定事實(shí)，團(tuán)武漢地委給團(tuán)中央的工作報(bào)告中提到“武昌部委決定不由地委兼”，表明團(tuán)組織的權(quán)力已然大打折扣。雖然團(tuán)的“第二黨”傾向暫時(shí)被壓制，但團(tuán)的影響力依然不可輕忽，黨團(tuán)矛盾仍潛滋暗長(zhǎng)。

國(guó)共合作全面破裂后，共產(chǎn)國(guó)際將責(zé)任悉歸于陳獨(dú)秀的右傾機(jī)會(huì)主義。隨即，中共中央召開八七會(huì)議，批評(píng)了大革命后期以陳獨(dú)秀為首的中央所犯的右傾機(jī)會(huì)主義錯(cuò)誤。青年團(tuán)響應(yīng)共產(chǎn)國(guó)際號(hào)召，在黨內(nèi)積極反對(duì)“機(jī)會(huì)主義”錯(cuò)誤，受到共產(chǎn)國(guó)際贊揚(yáng)。因此，團(tuán)認(rèn)為“自己最近期間在政治上的堅(jiān)決性比黨的中央還高些”，滋生以團(tuán)領(lǐng)黨的“先鋒主義”傾向。恰在此時(shí)，唐生智政權(quán)在武漢潰敗，圍繞是否應(yīng)舉行暴動(dòng)問(wèn)題，湖北黨團(tuán)積壓已久的矛盾公開爆發(fā)。

二、三方博弈：湖北暴動(dòng)的爭(zhēng)議

1927年9月底，中共中央、青年團(tuán)中央陸續(xù)遷往上海。為便利指導(dǎo)湖北、湖南、河南等七省工作，遂在武漢成立中共中央長(zhǎng)江局，羅亦農(nóng)為書記。長(zhǎng)江局正式成立后，陳喬年接任湖北省委書記，任旭、林育南等為省委常委。10月下旬，寧漢戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，武漢城內(nèi)部空虛，以瞿秋白為首的中共中央臨時(shí)政治局表示，寧漢戰(zhàn)爭(zhēng)“有第二次發(fā)動(dòng)工農(nóng)群眾整個(gè)的暴動(dòng)奪取政權(quán)的可能”。此前，中共中央受共產(chǎn)國(guó)際“左”傾路線浸染，發(fā)動(dòng)兩湖、廣東暴動(dòng)，皆以失敗告終。雖然革命力量遭受較大損失，但中共中央認(rèn)為現(xiàn)時(shí)新軍閥之間混戰(zhàn)不休，農(nóng)民運(yùn)動(dòng)遍地開花，因此得出結(jié)論：“中國(guó)革命是高漲而不是低落?！?/p>

基于此種對(duì)革命的樂(lè)觀估計(jì)，湖北省委常委召開會(huì)議，討論武漢工人失業(yè)問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)情況以及唐生智軍隊(duì)一再失利的現(xiàn)狀，一致認(rèn)為唐生智政權(quán)必然潰敗。在唐生智政權(quán)潰退時(shí)，武漢應(yīng)在黨的領(lǐng)導(dǎo)下舉行工人暴動(dòng)，并推定任旭、劉昌群起草暴動(dòng)議決案。此后幾日，湖北省委與團(tuán)湖北省委先后召開活動(dòng)分子會(huì)，省委會(huì)及區(qū)、市、縣書記聯(lián)席會(huì)議等討論暴動(dòng)事宜。10月25日，唐生智因戰(zhàn)力不支回撤湖北。湖北省委趁機(jī)召開第八次常委會(huì)，決定“領(lǐng)導(dǎo)武漢工人立即發(fā)展普遍的斗爭(zhēng)及騷動(dòng)，一直發(fā)展成為奪取政權(quán)的武裝暴動(dòng)”。

正當(dāng)湖北省委與團(tuán)湖北省委醞釀武漢暴動(dòng)時(shí)，在湖南巡視的羅亦農(nóng)返回武漢。聽取陳喬年、任旭匯報(bào)湖北暴動(dòng)準(zhǔn)備情況后，羅亦農(nóng)直言湖北黨組織非斗爭(zhēng)產(chǎn)物，而是在國(guó)共合作高潮的影響下出現(xiàn)，雖數(shù)量可觀，但質(zhì)量不高。黨組織在工人群眾中無(wú)深厚基礎(chǔ)，各級(jí)指導(dǎo)機(jī)關(guān)亦不健全。鄂南暴動(dòng)和武漢“八二”總同盟罷工的失敗，將湖北黨組織渙散無(wú)力的缺陷暴露無(wú)遺，因此立即發(fā)動(dòng)暴動(dòng)不現(xiàn)實(shí)。此時(shí)的策略應(yīng)當(dāng)是發(fā)展游擊戰(zhàn)爭(zhēng)。長(zhǎng)江局成立之初，羅亦農(nóng)即提出“消滅唐生智統(tǒng)治，取得兩湖政權(quán)，則須普遍的發(fā)展游擊戰(zhàn)爭(zhēng)與沒(méi)收地主的土地及殺戮土豪劣紳等工作”，確立以游擊戰(zhàn)爭(zhēng)為主要方法開展土地革命的方針。因此，針對(duì)武漢暴動(dòng)問(wèn)題，羅亦農(nóng)出席湖北省委常委會(huì)議，分析武漢三鎮(zhèn)工人罷工和經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)情況，認(rèn)為暴動(dòng)的客觀環(huán)境已趨完備，惟以湖北黨組織力量薄弱，在局部工人群眾中都無(wú)法起作用，遑論領(lǐng)導(dǎo)這種全武漢的大規(guī)模暴動(dòng)，明確表示不同意發(fā)動(dòng)武漢暴動(dòng)。團(tuán)湖北省委書記劉昌群提出異議，強(qiáng)調(diào)武漢可以“馬上暴動(dòng)”。羅亦農(nóng)慎重說(shuō)明，暴動(dòng)須有充足準(zhǔn)備，不能憑意氣用事，若想順利發(fā)動(dòng)暴動(dòng)，應(yīng)先進(jìn)行“反新軍閥戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳周”，輔之經(jīng)濟(jì)罷工和游擊戰(zhàn)爭(zhēng)，否則就是“以冒險(xiǎn)主義開玩笑”。

湖北省委常委會(huì)議未討論出結(jié)果，羅亦農(nóng)主持召開長(zhǎng)江局會(huì)議，再次探討湖北暴動(dòng)問(wèn)題。團(tuán)湖北省委主張用暴動(dòng)的口號(hào)動(dòng)員武漢群眾，使群眾投身暴動(dòng)準(zhǔn)備工作，如此方能在唐生智政權(quán)潰敗時(shí)暴動(dòng)奪取政權(quán)。羅亦農(nóng)闡發(fā)只有客觀條件和主觀條件兼具時(shí)，總暴動(dòng)才有發(fā)動(dòng)的可能。目前湖北客觀條件已成熟，但主觀條件不充分，如果在暴動(dòng)條件尚未具足之時(shí)即發(fā)動(dòng)暴動(dòng)，“便是玩弄暴動(dòng)，冒險(xiǎn)盲動(dòng)”。團(tuán)湖北省委常委關(guān)向應(yīng)聲稱，在唐生智政權(quán)潰敗時(shí)“就是建立兩三天的政府而失敗亦是應(yīng)當(dāng)?shù)摹?。羅亦農(nóng)駁斥這是“把工人、農(nóng)民的血做革命黨人的無(wú)謂犧牲”。經(jīng)過(guò)激烈討論，長(zhǎng)江局會(huì)議通過(guò)政治決議案，肯定中國(guó)革命潮流是高漲的，黨應(yīng)積極領(lǐng)導(dǎo)工農(nóng)及一般勞苦群眾反對(duì)新軍閥戰(zhàn)爭(zhēng)，加快鄉(xiāng)村土地革命發(fā)展，以創(chuàng)造新的革命大潮，但又指出“目前絕非繼續(xù)總的暴動(dòng)時(shí)期”。為確保萬(wàn)無(wú)一失，羅亦農(nóng)將決議案內(nèi)容告知共產(chǎn)國(guó)際代表米特凱維奇，并得到其贊同。湖北省委經(jīng)過(guò)討論，一致接受長(zhǎng)江局決議案。省委參照決議案精神起草政治、黨務(wù)工作方針，規(guī)定湖北黨組織在此時(shí)期的任務(wù)是領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)村及城市中的勞動(dòng)群眾斗爭(zhēng)，進(jìn)行總暴動(dòng)的準(zhǔn)備工作。至此，由團(tuán)湖北省委和湖北省委策劃的武漢暴動(dòng)計(jì)劃被制止。

長(zhǎng)江局已表明不應(yīng)“馬上暴動(dòng)”，湖北省委也取消了暴動(dòng)計(jì)劃，但團(tuán)湖北省委對(duì)取消暴動(dòng)的決議始終保持懷疑。團(tuán)湖北省委召集長(zhǎng)江局及省委常委聯(lián)席會(huì)，邀請(qǐng)羅亦農(nóng)參加。其以為，唐生智政權(quán)潰敗是湖北暴動(dòng)的重要時(shí)機(jī)，如若沒(méi)有一個(gè)堅(jiān)定的暴動(dòng)政策，就是拋棄了這一時(shí)機(jī)。武漢的工人群眾生活在水深火熱之中，除了暴動(dòng)沒(méi)有任何出路。因此，“黨為了群眾的需要，站在群眾的領(lǐng)導(dǎo)地位，甚至為了使工人群眾仍在黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，應(yīng)該堅(jiān)決的決定暴動(dòng)的政策”。羅亦農(nóng)斥責(zé)團(tuán)湖北省委“這樣就要走入青年冒險(xiǎn)主義的傾向”。羅亦農(nóng)與團(tuán)湖北省委關(guān)于暴動(dòng)的觀點(diǎn)始終無(wú)法契合。

不久之后，羅亦農(nóng)與任旭前往上海參加中央臨時(shí)政治局?jǐn)U大會(huì)議。在此期間，寧漢戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生戲劇性轉(zhuǎn)變，唐生智軍隊(duì)全線潰敗。團(tuán)湖北省委借機(jī)向陳喬年提出于唐生智政權(quán)潰敗時(shí)進(jìn)行暴動(dòng)。雖然陳喬年仍想堅(jiān)守羅亦農(nóng)關(guān)于暴動(dòng)的指示，但團(tuán)湖北省委動(dòng)輒宣揚(yáng)“不暴動(dòng)便是機(jī)會(huì)主義”。加之中共中央召開的十一月擴(kuò)大會(huì)議又篤定湖北的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治情形已然具有總暴動(dòng)的條件，訓(xùn)令省委“于最短期間布置一個(gè)總暴動(dòng)的局面”。為避“機(jī)會(huì)主義”之嫌，湖北省委召開常委會(huì)，號(hào)召工人總同盟罷工、加緊政治宣傳、領(lǐng)導(dǎo)工人斗爭(zhēng)，并將常委會(huì)決議以通告形式傳達(dá)給武漢三鎮(zhèn)各級(jí)黨部。11月12日，唐生智正式宣布下野，省委下令次日晨舉行三鎮(zhèn)總同盟罷工。由于事先無(wú)充足準(zhǔn)備而倉(cāng)促發(fā)動(dòng)暴動(dòng)，武昌、江岸、漢口、漢陽(yáng)的暴動(dòng)未掀起大的波瀾，僅徐家棚工人罷工幾日，但也只堅(jiān)持幾日便自動(dòng)復(fù)工。11月15日，李宗仁軍隊(duì)進(jìn)入武漢，大范圍鎮(zhèn)壓黨組織成員和工農(nóng)群眾，武漢地區(qū)的革命力量損失慘重，暴動(dòng)遂告夭折。

中共湖北黨組織在唐生智政權(quán)潰敗期間領(lǐng)導(dǎo)暴動(dòng)結(jié)果不理想，引起團(tuán)湖北省委強(qiáng)烈反彈。長(zhǎng)江局于11月11日被裁撤，團(tuán)湖北省委和湖北省委圍繞武漢暴動(dòng)失敗之責(zé)問(wèn)題展開激烈爭(zhēng)執(zhí)。團(tuán)湖北省委認(rèn)為，正由于長(zhǎng)江局取消其與湖北省委籌劃的武漢暴動(dòng)計(jì)劃，才錯(cuò)失建立政權(quán)的時(shí)機(jī)，便在省委常委會(huì)議上對(duì)此次暴動(dòng)提出批評(píng)。團(tuán)湖北省委指出，湖北省委對(duì)政治認(rèn)識(shí)不正確，沒(méi)有發(fā)動(dòng)暴動(dòng)的決心，放棄了暴動(dòng)的準(zhǔn)備工作，以致“敵人跑了五天，我們什么都沒(méi)有做”。團(tuán)湖北省委在武漢暴動(dòng)前即提出要建立秘密工會(huì)，注意群眾工作，爭(zhēng)取使每次斗爭(zhēng)都能在黨組織的領(lǐng)導(dǎo)下，但湖北省委置若罔聞，秘密工會(huì)至今未建立起來(lái)。黨組織工作無(wú)法深入群眾，談何調(diào)遣群眾參與暴動(dòng)。湖北各級(jí)黨部亦不健全，對(duì)于省委的指令無(wú)法切實(shí)執(zhí)行，而省委負(fù)責(zé)人無(wú)心整頓黨組織，沉溺于優(yōu)越的生活，宣揚(yáng)“爭(zhēng)斗時(shí)不能討論黨內(nèi)問(wèn)題，否則是對(duì)內(nèi)斗爭(zhēng)”的理論，無(wú)形中阻絕下級(jí)黨組織對(duì)省委的批評(píng)。陳喬年表示，省委承認(rèn)對(duì)唐生智政權(quán)潰敗時(shí)間估量不準(zhǔn)確，但對(duì)于團(tuán)湖北省委指責(zé)的其他諸項(xiàng)錯(cuò)誤不能贊同。省委再三強(qiáng)調(diào)，湖北暴動(dòng)的主觀條件并不充分，雖然唐生智政權(quán)已經(jīng)在武漢潰敗，但其潰敗后，新的軍閥便會(huì)取而代之，湖北的黨還未形成戰(zhàn)斗的組織，不具備發(fā)動(dòng)暴動(dòng)的條件，因此“這一次根本不能暴動(dòng)，不是暴動(dòng)”。此外，省委向來(lái)重視群眾工作，有組織部、農(nóng)民部通告為證，絕不是未注意群眾工作。團(tuán)湖北省委表示，戰(zhàn)斗的組織需要在斗爭(zhēng)中形成，省委一直畏葸不前，如何形成戰(zhàn)斗的組織，“這樣能夠暴動(dòng)成功，割去我的眼睛也無(wú)法相信”。湖北省委稱團(tuán)湖北省委以暴動(dòng)建立政權(quán)而無(wú)長(zhǎng)期存在把握的主張為“冒險(xiǎn)主義”“無(wú)政府黨”，而團(tuán)湖北省委稱若政權(quán)建立后還須保證能長(zhǎng)期存在，乃“暴動(dòng)保險(xiǎn)”論。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下。

11月18日，省委召開武漢三鎮(zhèn)區(qū)、市、縣書記聯(lián)席會(huì)議，團(tuán)湖北省委在會(huì)上列舉湖北省委過(guò)去工作中的若干錯(cuò)誤：首先在上下級(jí)組織關(guān)系中，省委輕視下級(jí)黨組織，經(jīng)常忽視其意見，甚至以“舊式家庭父親兒子的態(tài)度”對(duì)待下級(jí)組織。省委對(duì)日常工作的指揮，不是由集體決議作出，而是少數(shù)負(fù)責(zé)人大權(quán)獨(dú)攬。省委在分配工作時(shí)任用私人，排擠非私人干部，以致出現(xiàn)“一朝天子一朝臣”情況。其次在武漢暴動(dòng)事件中，省委不懂政治，過(guò)高估計(jì)唐生智政權(quán)的穩(wěn)定性，輕視湖北黨組織力量，沒(méi)有看出唐生智政權(quán)行將潰敗。因此在暴動(dòng)過(guò)程中，省委總是猶豫不定，如忽然下令攻擊友益街，又忽然收回命令，使工人領(lǐng)袖馬得勝犧牲。對(duì)此，省委在常委會(huì)上作出辯解：羅亦農(nóng)就職于湖北省委時(shí)只同陳喬年、李震瀛兩位相識(shí)，其他諸如任旭、符向一、林育南等干部皆不相識(shí)，不存在任用私人問(wèn)題。唐生智政權(quán)潰敗是省委始料未及，這是政治觀點(diǎn)上的錯(cuò)誤，但不能說(shuō)省委不懂得政治。省委取消攻擊友益街的命令，是不明了敵人力量多寡和群眾未發(fā)動(dòng)起來(lái)之緣故，不是猶豫不決。總之，團(tuán)湖北省委和湖北省委經(jīng)過(guò)幾日內(nèi)部爭(zhēng)論，仍各執(zhí)一詞，互不相讓，湖北暴動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題一時(shí)未得到解決。

三、多方互動(dòng)：湖北暴動(dòng)爭(zhēng)議的解決

1927年12月3日，團(tuán)湖北省委代表劉昌群和韓光漢一紙控告信，將湖北省委與長(zhǎng)江局在武漢暴動(dòng)期間的過(guò)失上報(bào)中共中央和團(tuán)中央，使湖北內(nèi)部的爭(zhēng)議推向涉及共產(chǎn)國(guó)際、中共湖北特委和湖北各級(jí)黨團(tuán)組織的多方互動(dòng)格局之中。

團(tuán)湖北省委在信中控告長(zhǎng)江局取消武漢暴動(dòng)計(jì)劃，而湖北省委全盤接受長(zhǎng)江局指導(dǎo)，深信唐生智政權(quán)短期內(nèi)不會(huì)潰敗，完全投入到“反新軍閥戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳周”活動(dòng)，對(duì)唐生智政權(quán)潰敗時(shí)應(yīng)做的工作置之不理。縱使后來(lái)省委迫于各方壓力決定組織特別委員會(huì)，準(zhǔn)備軍事工作，但對(duì)于行動(dòng)目標(biāo)、具體工作并無(wú)指示。唐生智政府各機(jī)關(guān)人員以為湖北黨組織必于11月10日、11日舉行暴動(dòng)，他們“搬家得特別厲害，特別迅速”，“使租界交通為之?dāng)嘟^”。然而省委卻幾番動(dòng)搖，消極應(yīng)對(duì)，坐失發(fā)動(dòng)暴動(dòng)的良好時(shí)機(jī)?；谝陨戏N種，團(tuán)湖北省委直言，長(zhǎng)江局與湖北省委犯了嚴(yán)重的“機(jī)會(huì)主義”錯(cuò)誤，希望中共中央和團(tuán)中央“嚴(yán)行考究”，“以重政治紀(jì)律”。

共產(chǎn)國(guó)際代表米特凱維奇得知此事后，致信共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)，匯報(bào)湖北暴動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題相關(guān)情況，表明在十一月擴(kuò)大會(huì)議期間，中共上層領(lǐng)導(dǎo)人中出現(xiàn)“排羅(羅亦農(nóng))情緒”，但羅亦農(nóng)在目前情況看來(lái)并不是右傾機(jī)會(huì)主義的代表，因此主張“采取一切措施淡化影響”。中共中央?yún)⒆霉伯a(chǎn)國(guó)際意見，于12月5日形成決議，停止羅亦農(nóng)的長(zhǎng)江局書記和湖北省委常委職務(wù)，成立以蘇兆征為書記，郭亮、賀昌為委員的中共湖北特別委員會(huì)，前往武漢查明長(zhǎng)江局和省委之錯(cuò)誤，并召集湖北擴(kuò)大會(huì)議解決此事。12月9日，中共湖北特委到達(dá)武漢，團(tuán)湖北省委、湖北省委和羅亦農(nóng)陸續(xù)向中共湖北特委提交報(bào)告，申明立場(chǎng)。

團(tuán)湖北省委自鄂南暴動(dòng)追溯長(zhǎng)江局和湖北省委的工作錯(cuò)誤，指出鄂南原本可得長(zhǎng)足發(fā)展，但彼時(shí)省委政策模棱兩可、鄂南特委臨時(shí)變更，以致暴動(dòng)走向失敗。鄂南暴動(dòng)失敗后，黨的負(fù)責(zé)人不注重群眾工作，在農(nóng)村中的游擊戰(zhàn)爭(zhēng)“只是少數(shù)幾個(gè)人或軍事的號(hào)召”。在城市中又未做反對(duì)改組委員會(huì)的工作，漸次削弱黨在農(nóng)村及城市中的力量，雖然時(shí)有群眾革命，但卻不是在黨的影響下發(fā)生，這是間接造成唐生智政權(quán)潰敗時(shí)黨在湖北不能有廣泛行動(dòng)的主因。湖北省委原先積極籌備暴動(dòng)，后受長(zhǎng)江局決議案影響發(fā)生動(dòng)搖，幾乎沒(méi)有進(jìn)行暴動(dòng)的準(zhǔn)備工作。因此當(dāng)暴動(dòng)開始時(shí)，只能全然倚重軍事，加之省委負(fù)責(zé)人臨陣退縮、不相信工人，暴動(dòng)最終失敗也在情理之中。唐生智撤出武漢后，湖北政治紊亂、經(jīng)濟(jì)凋敝、軍閥派系更為復(fù)雜，省委主觀上雖認(rèn)為當(dāng)時(shí)局勢(shì)更適合暴動(dòng)，但實(shí)際上“工作完全不緊張”，“仍舊沒(méi)有做暴動(dòng)的準(zhǔn)備”。團(tuán)湖北省委在暴動(dòng)失敗后的幾次會(huì)議上多次指出長(zhǎng)江局與省委的錯(cuò)誤，但其總是不承認(rèn)，亦不改正錯(cuò)誤。有鑒于此，團(tuán)湖北省委召開全體會(huì)議，討論對(duì)羅亦農(nóng)與省委常委處罰情況，以決議案形式建議中共湖北特委給予羅亦農(nóng)開除中央委員并留黨察看處分，給予陳喬年、汪澤楷、任旭、林育南等留黨察看處分。

湖北省委在報(bào)告中辯稱，寧漢戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，省委預(yù)見了唐生智政權(quán)行將潰敗，并籌備各項(xiàng)軍事技術(shù)工作，以促進(jìn)唐生智政權(quán)加速潰敗。省委雖接受長(zhǎng)江局決議案取消暴動(dòng)，然而決議案本身并無(wú)不妥。決議案肯定唐生智不至于馬上潰敗，卻未取消湖北暴動(dòng)的準(zhǔn)備工作。省委接受長(zhǎng)江局決議案后也并未拋棄各項(xiàng)準(zhǔn)備工作，還召集常委會(huì)討論各方面準(zhǔn)備工作及其具體方法，接受長(zhǎng)江局決議案是為防止“無(wú)希望的過(guò)早的冒險(xiǎn)投機(jī)的錯(cuò)誤”。值得一提的是，在討論并接受長(zhǎng)江局決議案時(shí)，團(tuán)湖北省委劉昌群也參與其中，并未提出異議，但“事后工作做不好，完全歸咎于黨，未免對(duì)政治上太無(wú)責(zé)任心”。此外，中共中央在十一月擴(kuò)大會(huì)議后斷言唐生智軍隊(duì)的節(jié)節(jié)敗退，并不足以證明其政權(quán)一定潰敗，因此省委認(rèn)為對(duì)于唐生智政權(quán)潰敗時(shí)期分析的錯(cuò)誤，“黨的省委要負(fù)責(zé)，長(zhǎng)江局要負(fù)責(zé)，同時(shí)中央也要負(fù)責(zé)”。

羅亦農(nóng)自陳向來(lái)肯定工農(nóng)暴動(dòng)奪取政權(quán)，自到湖北工作以來(lái)，其工作布置完全按照中央指示有條不紊地推進(jìn)。新軍閥混戰(zhàn)，客觀上確是工農(nóng)群眾武裝暴動(dòng)奪取政權(quán)的時(shí)機(jī)，然則湖北主觀的組織力量與技術(shù)準(zhǔn)備并不充分，盲目組織毫無(wú)勝利希望的暴動(dòng)，只會(huì)使革命有生力量蒙受巨大損失。關(guān)于取消“馬上暴動(dòng)”問(wèn)題，不是羅亦農(nóng)一人之意見，當(dāng)時(shí)省委代表陳喬年、任旭和團(tuán)湖北省委代表劉昌群悉數(shù)列席參與討論會(huì)，全體一致同意后才通過(guò)長(zhǎng)江局決議案。羅亦農(nóng)還將此決議案告知共產(chǎn)國(guó)際代表米特凱維奇，得到贊同后才將決議案下發(fā)各級(jí)黨團(tuán)組織機(jī)關(guān)。十一月擴(kuò)大會(huì)議后，中共中央肯定羅亦農(nóng)“對(duì)于湖北總的武裝暴動(dòng)之各方面的準(zhǔn)備策略”，但“湖北省委是否能依時(shí)而動(dòng)是問(wèn)題”。省委對(duì)形勢(shì)變化的應(yīng)對(duì)頗遲鈍，11月9日看到唐生智政權(quán)有潰敗跡象，11日才發(fā)布通告，13日始行動(dòng)，屆時(shí)唐生智政權(quán)及軍隊(duì)已然撤離武漢。羅亦農(nóng)表示，省委的錯(cuò)誤毋庸置疑，但“責(zé)任問(wèn)題，必須弄清”。長(zhǎng)江局未看清時(shí)局，對(duì)唐生智政權(quán)在武漢潰敗時(shí)間估量錯(cuò)誤，這點(diǎn)長(zhǎng)江局責(zé)無(wú)旁貸。然而省委對(duì)暴動(dòng)的消極準(zhǔn)備并非受長(zhǎng)江局決議案左右，而是工運(yùn)失敗帶來(lái)的連鎖反應(yīng)。團(tuán)湖北省委對(duì)湖北組織現(xiàn)狀認(rèn)識(shí)不清，多次罔顧現(xiàn)實(shí)地要求“馬上暴動(dòng)”，速求建立短暫政權(quán)，缺乏革命長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光。還需指出的是，中共中央自遷往上海后，對(duì)長(zhǎng)江局沒(méi)有具體指示，十一月擴(kuò)大會(huì)議時(shí)也未給羅亦農(nóng)作報(bào)告的時(shí)間，武漢暴動(dòng)期間，長(zhǎng)江局吁求無(wú)門。在羅亦農(nóng)看來(lái)，暴動(dòng)的失敗應(yīng)由“國(guó)際代表及中央負(fù)責(zé)任”。

除團(tuán)湖北省委、湖北省委、長(zhǎng)江局三個(gè)“主角”向中共湖北特委遞呈報(bào)告外，湖北其他黨團(tuán)組織也各抒己見。中共漢口區(qū)委認(rèn)為長(zhǎng)江局和湖北省委對(duì)武漢政治觀察不準(zhǔn)確，沒(méi)有預(yù)見唐生智政權(quán)的潰敗。省委未注意唐生智政權(quán)潰敗時(shí)武裝的準(zhǔn)備和軍事行動(dòng)的計(jì)劃，在暴動(dòng)期間指揮混亂。省委不深入群眾，無(wú)法洞悉下層群眾具體情形，遂對(duì)暴動(dòng)政策執(zhí)行不堅(jiān)決，易輕信部分負(fù)責(zé)人意見臨時(shí)更改決議，而決議變更后又未及時(shí)通知下級(jí)黨組織，致使黨組織力量損失慘重。中共漢陽(yáng)縣委稱省委對(duì)八七會(huì)議精神未落實(shí)傳達(dá)，湖北各級(jí)黨組織人員多數(shù)并不知悉八七會(huì)議精神，甚至連普通的刊物、決議都知之甚少。倉(cāng)促暴動(dòng)之時(shí)，省委派人不當(dāng)，多數(shù)負(fù)責(zé)人臨陣脫逃，因而漢陽(yáng)縣委作出決議，認(rèn)為不僅須對(duì)羅亦農(nóng)、省委負(fù)責(zé)人停職，還須處罰臨陣逃脫之人。中共武昌市委認(rèn)為長(zhǎng)江局與湖北省委在唐生智政權(quán)潰敗前以“反新軍閥戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳周”代替暴動(dòng)準(zhǔn)備工作，在唐生智政權(quán)潰敗時(shí)對(duì)暴動(dòng)工作指導(dǎo)不力，在唐生智政權(quán)潰敗后對(duì)暴動(dòng)決策更是遲緩猶豫。省委忽視政治宣傳，對(duì)于各區(qū)、市、縣委缺少工作指導(dǎo)。中共徐家棚區(qū)委完全同意中共武昌市委觀點(diǎn)，希望中共湖北特委根據(jù)八七會(huì)議及中央擴(kuò)大會(huì)議精神處理湖北暴動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題，“方不致使黨內(nèi)群眾有所觀望與懷疑”。

基于以上湖北各方的表述，1927年12月14日，中共湖北特委召集擴(kuò)大會(huì)議，以圖為湖北暴動(dòng)爭(zhēng)議事件拉下帷幕。陳喬年首先指出，在擴(kuò)大會(huì)議召開之即，中共湖北特委以羅亦農(nóng)停職期間仍每日見客為由，令羅亦農(nóng)前往上海，禁止其參加湖北擴(kuò)大會(huì)議。中共湖北特委只根據(jù)團(tuán)湖北省委片面報(bào)告作出評(píng)判，忽視過(guò)去省委和長(zhǎng)江局的報(bào)告，事先停職之舉，實(shí)乃輕視長(zhǎng)江局和省委。中共湖北特委在會(huì)議前，對(duì)長(zhǎng)江局和省委過(guò)失之處并無(wú)公示，也未召集常委會(huì)供省委報(bào)告工作，禁止省委借看過(guò)去的文件，甚至不讓省委參加下級(jí)會(huì)議。中共湖北特委帶著先入為主的觀念處理湖北問(wèn)題，這種做法有失偏頗。長(zhǎng)江局和省委在湖北提倡游擊戰(zhàn)爭(zhēng)，但團(tuán)湖北省委主張游擊戰(zhàn)爭(zhēng)“完全是軍事投機(jī)、土匪運(yùn)動(dòng)”，忽視鄂東北、鄂西等處游擊戰(zhàn)爭(zhēng)取得的成效。劉昌群解釋，省委在進(jìn)行游擊戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)既無(wú)宣傳又無(wú)組織行動(dòng)，易使群眾誤以為是“土匪運(yùn)動(dòng)”。省委發(fā)動(dòng)暴動(dòng)未深入群眾，建立工會(huì)只停留在口頭上，連八七會(huì)議精神亦未切實(shí)傳達(dá)至下層黨團(tuán)組織。陳喬年、任旭隨即反駁，省委在八七會(huì)議后即召開區(qū)、市、縣會(huì)議報(bào)告八七會(huì)議決議，并響應(yīng)會(huì)議精神發(fā)動(dòng)鄂南暴動(dòng)，省委委員在秋收暴動(dòng)期間依次下鄉(xiāng)巡視，而團(tuán)湖北省委委員從未涉足鄉(xiāng)村，卻指責(zé)省委未接近群眾。此外，陳喬年點(diǎn)名劉昌群在湖北暴動(dòng)期間全程參與長(zhǎng)江局與省委召開的歷次會(huì)議，是決議案的通過(guò)者之一，與省委和長(zhǎng)江局有連帶關(guān)系。劉昌群辯解曾在長(zhǎng)江局會(huì)議上提出在唐生智政權(quán)潰敗時(shí)進(jìn)行暴動(dòng)，因爭(zhēng)不過(guò)“大知識(shí)分子”而同意決議。漢口二區(qū)書記曹祥華表示：“凡是到會(huì)之人統(tǒng)應(yīng)負(fù)責(zé)，若說(shuō)會(huì)場(chǎng)贊成，散會(huì)又說(shuō)不贊成，這種圓滑話，劉昌群是滑不過(guò)的?！?/p>

中共湖北特委、團(tuán)湖北省委和湖北省委在湖北擴(kuò)大會(huì)議上爭(zhēng)鋒相對(duì)。中共硚口區(qū)委書記李耘生直言“現(xiàn)在是湖北擴(kuò)大會(huì)議，不是省委與特委打架”，團(tuán)湖北省委委員陳聲煜表明在會(huì)議中“表現(xiàn)出很多黨與團(tuán)沖突的問(wèn)題”。在部分參會(huì)人員反對(duì)的情況下，中共湖北特委通過(guò)決議案，開除羅亦農(nóng)、陳喬年中央委員之職，開除汪澤楷、林育南、任旭省委委員之職并嚴(yán)重警告，劉昌群嚴(yán)重警告等。同時(shí)，中共湖北特委指示新省委(劉伯莊為書記)將決議案翻印，下發(fā)各級(jí)黨部討論。中共湖北特委一系列行為使長(zhǎng)江局和湖北省委人員憤而不平，圍繞中共湖北特委的新一輪控訴開啟。

羅亦農(nóng)對(duì)湖北暴動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行答辯時(shí)，指控中共湖北特委有違中央指令，將其調(diào)離武漢，無(wú)法參加湖北擴(kuò)大會(huì)議，并用“征求群眾意見”的辦法搜羅湖北省委和羅亦農(nóng)在武漢暴動(dòng)期間的過(guò)失之處，有意“造成黨的糾紛”。羅亦農(nóng)表示，因其未出席湖北擴(kuò)大會(huì)議，所以對(duì)中共湖北特委橫加的一切罪名不予接受；同時(shí)希望中共中央對(duì)中共湖北特委“誣害負(fù)責(zé)同志”之行為進(jìn)行處罰。特委如客觀地檢閱長(zhǎng)江局和省委此前的各種政治決議，則湖北暴動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題早已得到解決。查辦長(zhǎng)江局和省委本是政治問(wèn)題，但中共湖北特委之行動(dòng)、言論更像是“私人的情感問(wèn)題”。在調(diào)查湖北事件過(guò)程中，中共湖北特委偏向指責(zé)長(zhǎng)江局和湖北省委的黨團(tuán)組織，而且選舉新省委并無(wú)事前準(zhǔn)備，“只揀曾發(fā)言反對(duì)省委及長(zhǎng)江局者七湊八湊集攏來(lái)一大些人，至于所提之代表的能力好壞及占的區(qū)域重要與否統(tǒng)在所不顧”。

原鄂南特委黃赤光向中共中央提交申辯報(bào)告，言明鄂南是湖北暴動(dòng)中心，湖北省革命委員會(huì)也在鄂南，鄂南的地位不言自明，而中共湖北特委書記蘇兆征卻謂鄂南問(wèn)題是“小的問(wèn)題，不必爭(zhēng)論”，不容許其在會(huì)議上陳述鄂南相關(guān)情況。陳喬年、任旭、黃五一聯(lián)合向中央臨時(shí)政治局遞呈報(bào)告，闡明中共湖北特委取消省委過(guò)去所有工作布置，又不指示新的工作方針，只專注于收集攻擊省委的材料以批評(píng)省委。中共湖北特委在湖北擴(kuò)大會(huì)議中既沒(méi)有傳達(dá)中央擴(kuò)大會(huì)議決議案，也沒(méi)有討論今后工作方針，致使會(huì)議“僅開湖北黨內(nèi)糾紛的局面”。湖北省委軍事委員會(huì)書記關(guān)學(xué)參、鄂西特委書記張計(jì)儲(chǔ)指出湖北擴(kuò)大會(huì)議不注重宣傳作用，會(huì)議的技術(shù)準(zhǔn)備工作欠缺，以致給工農(nóng)代表留下較差的印象。中共湖北特委不了解中央擴(kuò)大會(huì)議決議案精神，對(duì)長(zhǎng)江局和省委帶有偏見，動(dòng)輒批評(píng)長(zhǎng)江局和省委過(guò)去的工作錯(cuò)誤，而對(duì)其取得的成果只字不提，對(duì)湖北事件的處理可謂是“辦而不查”，充斥著“小資產(chǎn)階級(jí)之感情作用與報(bào)復(fù)主義”。

中共中央兼顧共產(chǎn)國(guó)際、湖北各級(jí)黨團(tuán)組織對(duì)暴動(dòng)問(wèn)題的意見，于1927年12月18日表示，中共湖北特委未認(rèn)清湖北擴(kuò)大會(huì)議意義，既禁止羅亦農(nóng)出席會(huì)議，又令陳喬年、任旭離開武漢，致使“兩方的是非無(wú)由判立，且更大失中央近所提倡的討論政策須民主化的精神”。中共中央特令中共湖北特委和湖北擴(kuò)大會(huì)議主席團(tuán)攜材料前往上海，擬由中共中央直接主持解決湖北暴動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題。12月24日，中共中央臨時(shí)政治局召開會(huì)議，明確表明羅亦農(nóng)對(duì)于湖北的政治指導(dǎo)并沒(méi)有犯“機(jī)會(huì)主義”錯(cuò)誤。1928年1月1日，中共中央再次肯定長(zhǎng)江局和湖北省委停止“馬上暴動(dòng)”是正確的指導(dǎo)，以劉昌群為代表的團(tuán)湖北省委主張“馬上暴動(dòng)”，“不僅是一個(gè)錯(cuò)誤，且系玩暴動(dòng)”。1月8日，中共中央臨時(shí)政治局常委會(huì)作出決議，無(wú)條件恢復(fù)羅亦農(nóng)、陳喬年等人工作，持續(xù)兩個(gè)月的湖北暴動(dòng)爭(zhēng)議遂告一段落。

結(jié)語(yǔ)

湖北黨團(tuán)建立初期，團(tuán)在組織、人才等方面較黨更勝一籌，在法理上卻須接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，這種微妙關(guān)系使得兩者矛盾滋生。加之黨團(tuán)初建時(shí)組織不分、關(guān)系含混，雙方在組織關(guān)系、政治資源等方面的競(jìng)爭(zhēng)，更加劇了雙方的矛盾。為抑制團(tuán)的“第二黨”傾向，黨展開黨團(tuán)分化工作，在人才、權(quán)力上對(duì)團(tuán)加以限制。團(tuán)對(duì)黨頗有微詞，從而使壓抑已久的矛盾在唐生智政權(quán)潰敗時(shí)是否應(yīng)舉行暴動(dòng)問(wèn)題上爆發(fā)。

關(guān)于唐生智政權(quán)在武漢潰敗引發(fā)的爭(zhēng)議問(wèn)題，大致可以分為三個(gè)時(shí)期。第一個(gè)時(shí)期為唐生智政權(quán)潰敗前的爭(zhēng)議。湖北省委與團(tuán)湖北省委響應(yīng)中共中央武裝暴動(dòng)奪取城市政權(quán)的號(hào)召，醞釀湖北暴動(dòng)。羅亦農(nóng)回到湖北后分析湖北主客觀條件，否決團(tuán)湖北省委與湖北省委的暴動(dòng)計(jì)劃，武漢暴動(dòng)計(jì)劃遂取消。第二個(gè)時(shí)期為唐生智政權(quán)潰敗期間的爭(zhēng)議。唐生智政權(quán)潰敗跡象明顯，湖北省委受時(shí)局影響，倉(cāng)促在武漢發(fā)動(dòng)暴動(dòng)，致使革命力量損失慘重。黨團(tuán)對(duì)暴動(dòng)看法的差異源于其對(duì)中國(guó)革命道路認(rèn)知的不同：長(zhǎng)江局與省委傾向于在鄉(xiāng)村中發(fā)展游擊戰(zhàn)爭(zhēng)，以創(chuàng)造新的革命大潮；團(tuán)湖北省委在共產(chǎn)國(guó)際與中共中央的支持下，宣揚(yáng)通過(guò)城市暴動(dòng)奪取政權(quán)。由于黨團(tuán)矛盾積壓已久，加之團(tuán)湖北省委在共產(chǎn)國(guó)際和中共中央“左”傾路線影響下日益走向“盲動(dòng)主義”，甚至萌生團(tuán)的“先鋒主義”傾向，從而將湖北暴動(dòng)的失敗歸咎于長(zhǎng)江局和湖北省委對(duì)湖北局勢(shì)的預(yù)判錯(cuò)誤。湖北黨團(tuán)內(nèi)部經(jīng)過(guò)幾次論爭(zhēng)之后，雙方互不相讓，莫衷一是，問(wèn)題沒(méi)有得到解決。第三個(gè)時(shí)期為唐生智政權(quán)潰敗后的爭(zhēng)議。團(tuán)湖北省委一紙控訴信將湖北暴動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題推向涉及共產(chǎn)國(guó)際、中共湖北特委和湖北各級(jí)黨團(tuán)組織的多方互動(dòng)格局之中。中共中央委派以蘇兆征為書記的中共湖北特委前往武漢，但中共湖北特委對(duì)長(zhǎng)江局和湖北省委的處置有失偏頗，引來(lái)各方不滿。一時(shí)間，中共湖北特委成為眾矢之的，各方批評(píng)報(bào)告紛至沓來(lái)。中共中央綜合共產(chǎn)國(guó)際和湖北各級(jí)黨團(tuán)組織意見，召開會(huì)議重新審查湖北暴動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題，最終無(wú)條件恢復(fù)羅亦農(nóng)、陳喬年等人工作，結(jié)束了持續(xù)兩個(gè)多月的紛爭(zhēng)局面。隨著此次湖北暴動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題的解決，團(tuán)的政黨化傾向被遏制，工作重心漸次轉(zhuǎn)向青年運(yùn)動(dòng)，黨團(tuán)分化工作得以切實(shí)落實(shí)。

湖北暴動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題涉及中共在發(fā)展過(guò)程中的一些關(guān)鍵性問(wèn)題，也留下些許思考和經(jīng)驗(yàn)。首先，正確處理黨團(tuán)關(guān)系。黨團(tuán)自成立以來(lái)就存在紛爭(zhēng)，經(jīng)常圍繞革命路線、斗爭(zhēng)方式等展開博弈。當(dāng)團(tuán)組織的力量較大時(shí)，容易導(dǎo)致團(tuán)的“先鋒主義”，當(dāng)黨組織的力量較大時(shí)，容易導(dǎo)致黨對(duì)團(tuán)的“取消主義”，然而黨團(tuán)之間并不是完全對(duì)立、水火不容之關(guān)系。如在湖北暴動(dòng)問(wèn)題中，無(wú)論是團(tuán)湖北省委、湖北省委還是長(zhǎng)江局，都認(rèn)為要通過(guò)武裝暴動(dòng)奪取政權(quán)，對(duì)中國(guó)革命形勢(shì)仍為高漲的估計(jì)也是一致的。因此要建立合理的機(jī)制處理黨內(nèi)糾紛問(wèn)題。其次，在反傾向斗爭(zhēng)問(wèn)題上不能“左”右失衡。湖北暴動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題，表面上看是由于唐生智政權(quán)在武漢潰敗時(shí)省委沒(méi)有組織起有效暴動(dòng)而引起的爭(zhēng)論，實(shí)際上反傾向斗爭(zhēng)才為其根源。團(tuán)湖北省委在共產(chǎn)國(guó)際和中共中央“左”傾盲動(dòng)主義的浸染下，將羅亦農(nóng)視為“陳獨(dú)秀派”，即右傾機(jī)會(huì)主義的代表。以瞿秋白為首的中共中央臨時(shí)政治局在湖北暴動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題中未陷入“非此即彼”模式，成功化解了危機(jī)。最后，探索自身發(fā)展道路的曲折與漫長(zhǎng)。團(tuán)湖北省委遵循共產(chǎn)國(guó)際和中共中央以城市為中心進(jìn)行暴動(dòng)、奪取政權(quán)的方針，主張立刻發(fā)動(dòng)武漢暴動(dòng)；長(zhǎng)江局則將目光從城市轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村，主張?jiān)卩l(xiāng)村中進(jìn)行游擊戰(zhàn)爭(zhēng)，開展土地革命，為探索“農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權(quán)”道路提供經(jīng)驗(yàn)。

黨團(tuán)紛爭(zhēng)并非湖北所獨(dú)有，同一時(shí)期中共各省黨團(tuán)如江西、浙江、四川、廣東等，關(guān)于是否暴動(dòng)、在何處暴動(dòng)都存在分歧，這是獨(dú)有政治環(huán)境和黨團(tuán)運(yùn)作機(jī)制的產(chǎn)物。黨與團(tuán)在競(jìng)爭(zhēng)與紛爭(zhēng)中找尋各自合適的定位，但競(jìng)爭(zhēng)與紛爭(zhēng)向來(lái)不是黨團(tuán)關(guān)系的中心，協(xié)調(diào)與配合才是黨團(tuán)關(guān)系的主旋律。黨與團(tuán)是在競(jìng)爭(zhēng)與紛爭(zhēng)、協(xié)調(diào)與配合中調(diào)適關(guān)系，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)且復(fù)雜的過(guò)程，才最終趨向良性的互動(dòng)狀態(tài)。