勞動(dòng)價(jià)值論是貨幣價(jià)值論嗎？
——海因里希對馬克思價(jià)值理論的探討

□劉曉曉

（清華大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100084）

在《資本論》中，馬克思批判地證明了勞動(dòng)二重性，即把“表現(xiàn)為價(jià)值的勞動(dòng)同表現(xiàn)為產(chǎn)品使用價(jià)值的勞動(dòng)區(qū)分開”。然而，二十世紀(jì)以來，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論受到了一些指責(zé)。這些批評者要么混淆馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論和古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)勞動(dòng)價(jià)值論之間的根本區(qū)別，認(rèn)為前者是對后者的剽竊；要么不區(qū)分人類學(xué)勞動(dòng)和資本增殖結(jié)構(gòu)中的勞動(dòng)，認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)觀體現(xiàn)的是資本主義的意識(shí)形態(tài)；要么混淆財(cái)富創(chuàng)造和價(jià)值生產(chǎn)，以非物質(zhì)勞動(dòng)價(jià)值論或知識(shí)價(jià)值論否認(rèn)勞動(dòng)價(jià)值論的有效性。對這一問題的反思，尤其是二十世紀(jì)五六十年代新康德主義關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論的爭論，直接促進(jìn)了新馬克思閱讀流派的興起。在這些學(xué)者看來，這不僅僅“涉及作為價(jià)值理論的‘價(jià)值實(shí)體’的具體問題，更將涉及馬克思著名得多的‘方法’問題自身”，因此，他們從哲學(xué)方法論角度思考價(jià)值問題，以超越純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)爭論。作為新馬克思閱讀流派的第二代代表人物之一，海因里希承接該學(xué)派的問題意識(shí)，在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判：馬克思〈資本論〉導(dǎo)論》一書中明確指出：價(jià)值理論“尤為突出地體現(xiàn)了‘新馬克思閱讀’的研究方式”。更為重要的是，海因里希認(rèn)識(shí)到了價(jià)值理論本身的重要意義：價(jià)值理論“是理解后續(xù)內(nèi)容的前提”序言，馬克思理論的核心是對資本主義社會(huì)拜物教過程的解剖與批判，而這一社會(huì)化過程正是價(jià)值變換的過程。與此同時(shí)，海因里希也認(rèn)為，這一重要理論在傳統(tǒng)解釋中被簡單解讀為貨幣的歷史發(fā)展邏輯，進(jìn)而導(dǎo)致對馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判方法論的誤讀。由此，海因里希以馬克思在《資本論》第一卷中對“價(jià)值形式”的修改增補(bǔ)為文本支撐，立足于當(dāng)今時(shí)代的新問題，在與現(xiàn)代社會(huì)批判的互動(dòng)中重構(gòu)價(jià)值理論。

一、價(jià)值形式與貨幣形式：為什么是貨幣價(jià)值論？

海因里希依照馬克思的敘述邏輯，將商品作為分析的起點(diǎn)。在區(qū)分了商品的使用價(jià)值和價(jià)值之后，海因里希從現(xiàn)象層面的交換價(jià)值出發(fā)，繼續(xù)追問其內(nèi)在的價(jià)值，得出這樣的結(jié)論：抽象勞動(dòng)創(chuàng)造了商品的價(jià)值，勞動(dòng)才是價(jià)值的實(shí)體。但是，與很多馬克思主義者及馬克思理論的批判者不同，海因里希強(qiáng)調(diào)：對勞動(dòng)和價(jià)值關(guān)系的揭示并不是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的核心，如果否認(rèn)這一點(diǎn)，將會(huì)陷入對馬克思理論的誤讀?！叭绻@些真的就是全部，那么，馬克思的價(jià)值理論確實(shí)沒怎么超越古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)?！币簿褪钦f，海因里希認(rèn)為，在證明勞動(dòng)價(jià)值論的問題上，馬克思并沒有超出古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而且馬克思對這種證明也并不感興趣。海因里希指出，馬克思超越于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之處，即馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的關(guān)鍵所在是：追問并批判這個(gè)結(jié)論成立的前提。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題在于，它并沒有對勞動(dòng)產(chǎn)品的商品形式進(jìn)行考察，而是將其當(dāng)作前提直接接受。

海因里希強(qiáng)調(diào)，對價(jià)值形式的分析是馬克思極為重視的部分，這從馬克思不斷對這部分內(nèi)容進(jìn)行修改這一事實(shí)就可以看出。海因里希還指出了這種看法的文本依據(jù)：“誰都知道……商品具有同它們使用價(jià)值的五光十色的自然形式成鮮明對照的、共同的價(jià)值形式，即貨幣形式。但是在這里，我們要做資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)從來沒有打算做的事情：指明這種貨幣形式的起源。”持有傳統(tǒng)觀點(diǎn)的人將價(jià)值形式理解為貨幣的歷史形成過程，海因里希并不認(rèn)同。在他看來，價(jià)值形式是內(nèi)在于當(dāng)前資本主義的“一種概念性的發(fā)展關(guān)系”，是“概念性的重建”。價(jià)值作為一種社會(huì)關(guān)系在邏輯上必然要通過另一個(gè)等價(jià)物來表現(xiàn)自身，并最終發(fā)展為貨幣形式。

根據(jù)《資本論》“價(jià)值形式或交換價(jià)值”小節(jié)，海因里希指出，馬克思的價(jià)值分析始于“簡單的、個(gè)別的或偶然的價(jià)值形式”，即一個(gè)商品在另一個(gè)商品中表現(xiàn)自己的內(nèi)在價(jià)值。需要被表現(xiàn)價(jià)值的商品叫作“相對價(jià)值形式”，位于等式左邊；表現(xiàn)左邊商品價(jià)值的等價(jià)物叫作“等價(jià)形式”，位于等式右邊。從本質(zhì)上看，價(jià)值無法被單獨(dú)把握，而是必須要在社會(huì)關(guān)系中才能如實(shí)地呈現(xiàn)出來。由此可見，處于相對價(jià)值形式位置上的商品需要顯露自己的價(jià)值，它主動(dòng)地選擇等價(jià)物，以等價(jià)物的使用價(jià)值來充當(dāng)表現(xiàn)自己價(jià)值的手段。以這樣一種方式，“價(jià)值才取得了一種對象性形式：那種處于等價(jià)形式的商品，現(xiàn)在成了處于相對價(jià)值形式的商品的價(jià)值的軀體化”。價(jià)值不僅在質(zhì)的維度上獲得了可見的對象性存在，而且在量的維度上能夠憑借特定量的等價(jià)物而被衡量。從相對價(jià)值方面，人們看不出等價(jià)物的神秘性，但是，從等價(jià)形式即現(xiàn)象維度來看，則是另一種情形。在這種價(jià)值關(guān)系中，原來主動(dòng)表現(xiàn)自己價(jià)值的相對價(jià)值形式成了被動(dòng)性的存在，相反，等價(jià)物卻主動(dòng)地“扮演了一種獨(dú)特的角色”。其獨(dú)特性體現(xiàn)在：它的使用價(jià)值具有特定的社會(huì)權(quán)力和地位，以“軀體化”的物的形式表現(xiàn)價(jià)值，成為價(jià)值的代表，因此也就具有了直接可交換性。一旦這種價(jià)值關(guān)系被建立起來，等價(jià)物就具有了自己的價(jià)值形式，“似乎這種形式是天然的社會(huì)屬性”，從而被賦予了交換其他商品的能力。因此，海因里希認(rèn)為，在簡單價(jià)值形式中就已經(jīng)蘊(yùn)含了拜物教的萌芽。

但這還只是一種不充分的簡單價(jià)值形式，處于胚胎形式，所以它必須要不斷發(fā)展，從一對一發(fā)展到一對多，即“總和的或擴(kuò)大的價(jià)值形式”。此時(shí)，因?yàn)閱蝹€(gè)商品和整個(gè)商品世界發(fā)生著交換，其社會(huì)性得到了發(fā)展，價(jià)值關(guān)系也被泛化，量的比例關(guān)系不再是偶然的了。更重要的是，使用價(jià)值和價(jià)值的區(qū)別充分體現(xiàn)出來了，這是因?yàn)椤吧唐穬r(jià)值與同它借以表現(xiàn)的使用價(jià)值的特殊形式毫不相干”。但擴(kuò)大的價(jià)值形式的系列是不完全的、未窮盡的，形式也是多種多樣的，還沒有獲得統(tǒng)一。而且從個(gè)體來看，這實(shí)質(zhì)上就是簡單價(jià)值形式所構(gòu)成的系列，所以，擴(kuò)大的價(jià)值形式仍然是不充分的價(jià)值形式。將其翻轉(zhuǎn)過來之后，我們就會(huì)得到“一般價(jià)值形式”，即唯一的一種商品表現(xiàn)了其他所有商品的價(jià)值，這就實(shí)現(xiàn)了一和多的統(tǒng)一，且這種統(tǒng)一是基于多樣性的統(tǒng)一。海因里希指出，價(jià)值代表的是單個(gè)商品和整個(gè)商品世界的聯(lián)系，必然要求產(chǎn)生能夠體現(xiàn)這種社會(huì)性的價(jià)值形式。一般價(jià)值形式使一切商品都能夠在質(zhì)上獲得等同的價(jià)值一般，在量上獲得可以比較的價(jià)值量，由此實(shí)現(xiàn)全面的社會(huì)聯(lián)系。這是整個(gè)商品世界共同活動(dòng)、共同選擇的結(jié)果。但價(jià)值形式的發(fā)展歷程并沒有結(jié)束，作為一種形式存在，一般價(jià)值形式可以固定在任何一種商品上，還沒有確定自己的質(zhì)料，所以還是不完滿的存在，還沒有完全符合價(jià)值形式的概念。正是因?yàn)橛写巳毕荩厝粫?huì)繼續(xù)發(fā)展。在海因里希看來，貨幣形式正是一般價(jià)值形式發(fā)展的高級階段，區(qū)別只在于，“由于社會(huì)的習(xí)慣”，它被固定在了金銀這種獨(dú)特的自然形式上。金銀具有質(zhì)地均勻和易于分割的物理性質(zhì)，這種自然特性恰好符合其所表現(xiàn)的價(jià)值的同質(zhì)性和純粹的量的差別性。當(dāng)金銀成為公認(rèn)的一般等價(jià)物后，其所具有的社會(huì)性和確定性便克服了承擔(dān)一般價(jià)值形式的商品在共時(shí)性和歷時(shí)性上的不確定性，至此，價(jià)值形式的發(fā)展才結(jié)束。由此可見，在海因里?？磥恚瑑r(jià)值作為一種社會(huì)關(guān)系，在邏輯上必然要求通過等價(jià)物的使用價(jià)值來表現(xiàn)自己，而價(jià)值形式的發(fā)展則必然推動(dòng)貨幣的產(chǎn)生。

海因里希在對貨幣的起源進(jìn)行邏輯維度的闡釋后，才轉(zhuǎn)向商品占有者的視角，從歷史維度對貨幣的形成作了簡要概括。這是因?yàn)?，海因里希并不認(rèn)為馬克思是從個(gè)體視角來思考價(jià)值理論的。在商品交換的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，商品占有者只是人格化了的經(jīng)濟(jì)范疇，他們的行動(dòng)必須要遵循這一特定社會(huì)結(jié)構(gòu)中的商品規(guī)律。盡管他們沒有意識(shí)到，但是已經(jīng)行動(dòng)了，這種“‘社會(huì)的行動(dòng)’就必須把一個(gè)商品變成一般等價(jià)物，從而變成現(xiàn)實(shí)的‘貨幣’”。所以，實(shí)際生活中的貨幣正是商品占有者行動(dòng)的必然結(jié)果。不管是實(shí)踐層面，還是理論層面，都說明了貨幣既不是“輔助手段”也不是“價(jià)值理論的附屬品”。相反，正是貨幣才使商品能夠作為價(jià)值建立起社會(huì)關(guān)系，也唯有貨幣形式才使價(jià)值可以被計(jì)量。以此為據(jù)，馬克思的價(jià)值理論更應(yīng)該被看作貨幣價(jià)值論，而非勞動(dòng)價(jià)值論。

海因里希認(rèn)為，正是基于對價(jià)值形式的分析，馬克思才能夠剖析貨幣拜物教的內(nèi)在形成機(jī)理。而對價(jià)值形式的分析又蘊(yùn)含著對資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的分析，這說明拜物教的神秘性源自資本主義社會(huì)的客觀結(jié)構(gòu)。由此，海因里希堅(jiān)決反對把拜物教主觀化，否則的話人們會(huì)理所應(yīng)當(dāng)?shù)卣J(rèn)為，拜物教似乎只是一種錯(cuò)認(rèn)，“人們把錯(cuò)誤的屬性賦予了他們的勞動(dòng)產(chǎn)品……如果是這樣的話，那么，只要澄清了現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，這種錯(cuò)誤的意識(shí)也就消失了”。在資本主義社會(huì)中，商品被當(dāng)作交換價(jià)值，而這必然導(dǎo)致對貨幣的崇拜。這是因?yàn)樨泿啪哂衅毡榈闹苯涌山粨Q性，可以和整個(gè)商品世界的任何東西相交換。這就是貨幣在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的獨(dú)特地位和社會(huì)權(quán)力。貨幣出現(xiàn)之后，商品世界一分為二，貨幣以其自然形態(tài)代表了整個(gè)商品世界的價(jià)值，“成了價(jià)值的獨(dú)立的形態(tài)”，直接具有社會(huì)性；相反，一般商品都是使用價(jià)值，沒有這種直接的社會(huì)性，只有和貨幣交換后才能獲得社會(huì)性。在海因里?？磥?，貨幣之所以具有這種特性源自貨幣的本質(zhì)：它是處于“一般等價(jià)形式”位置上的一般等價(jià)物。在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，一般等價(jià)物具有特殊的社會(huì)地位：（1）一般等價(jià)物以其自然形態(tài)，即使用價(jià)值代表了整個(gè)商品世界的價(jià)值形態(tài)；（2）形成一般等價(jià)物使用價(jià)值的具體勞動(dòng)，代表了一切人類勞動(dòng)的耗費(fèi)；（3）形成一般等價(jià)物的私人勞動(dòng)，具有與所有勞動(dòng)等同的社會(huì)形式。而一般等價(jià)物之所以具有這種社會(huì)權(quán)力則源于等價(jià)物。等價(jià)物是價(jià)值的代表，價(jià)值則是社會(huì)財(cái)富的代表。等價(jià)物之所以能象征價(jià)值，是因?yàn)樗幱趦r(jià)值關(guān)系中。只有在這種交換關(guān)系中，等價(jià)物才能成為價(jià)值的表現(xiàn)形式。由此可見，貨幣正是在交換關(guān)系或價(jià)值關(guān)系中才會(huì)獲得如此至高無上的地位。所以海因里希格外重視馬克思思想中的關(guān)系性，并指出：在價(jià)值理論上，實(shí)體主義在不涉及貨幣的情況下，將價(jià)值固定在單個(gè)物體上而忽視其表現(xiàn)形式的關(guān)系性是不得要領(lǐng)的，這是一種前貨幣主義；同樣，從量的維度看，“那種認(rèn)為價(jià)值已被‘社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間’完全決定的常見的‘馬克思主義’價(jià)值理論也是前貨幣的”，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論正是前貨幣主義的代表。

二、海因里希貨幣價(jià)值論的方法論問題

指明馬克思理論和古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本性差異是海因里希研究的一個(gè)重點(diǎn)。海因里希將馬克思的價(jià)值理論放在思想史中進(jìn)行審視，試圖超越傳統(tǒng)的線性敘事模式。他拋棄了個(gè)人主體的形而上學(xué)預(yù)設(shè)思維，想通過價(jià)值理論揭示其背后的資本主義社會(huì)的特殊形式規(guī)定。他反對從實(shí)體性思維出發(fā)把商品價(jià)值理解為“似—物質(zhì)性”，而強(qiáng)調(diào)馬克思把價(jià)值對象性稱為“幽靈般的對象性”時(shí)所意指的關(guān)系規(guī)定性，即價(jià)值的實(shí)質(zhì)是個(gè)體勞動(dòng)和社會(huì)總勞動(dòng)之間的社會(huì)關(guān)系。但這并不意味著他將馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論理解為貨幣價(jià)值論是合理的，反之，海因里希的這一解讀恰恰反映了他在理解馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判時(shí)的方法論缺陷。

（一）歷史維度的缺失：海因里希對馬克思勞動(dòng)價(jià)值論本質(zhì)性差異的忽視

海因里希走向貨幣價(jià)值論的原因在于：在他看來，對價(jià)值表現(xiàn)形式的追問才是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的精髓所在。海因里希準(zhǔn)確抓住了資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)由于其意識(shí)形態(tài)性而忽視價(jià)值形式這一問題。但其片面性在于，他并沒有認(rèn)識(shí)到，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論和古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及其繼承者的勞動(dòng)價(jià)值論的根本區(qū)別，由此才會(huì)將之簡單等同并拒斥勞動(dòng)價(jià)值論。

海因里希指出，“馬克思系統(tǒng)闡述了勞動(dòng)價(jià)值論，以及以之為基礎(chǔ)的剝削理論。但這一結(jié)論并不新鮮”，也就是說，馬克思并沒有為勞動(dòng)價(jià)值論提供新的證明。在他看來，李嘉圖左派早已“用李嘉圖的觀點(diǎn)來系統(tǒng)地闡述一種勞動(dòng)理論和剝削理論了”。海因里希正確地指出，李嘉圖左派繼承了李嘉圖的前提，即勞動(dòng)價(jià)值論，所以李嘉圖左派才會(huì)堅(jiān)持“把勞動(dòng)說成是價(jià)值的唯一要素和使用價(jià)值的唯一創(chuàng)造者”。他也認(rèn)識(shí)到，李嘉圖左派揭示了李嘉圖理論體系中的矛盾，以及由此得出的剝削理論?！皠趧?dòng)是交換價(jià)值的唯一源泉和使用價(jià)值的唯一積極的創(chuàng)造者。你們這樣說。另一方面，你們又說，資本就是一切?！焙Ｒ蚶锵?qiáng)調(diào)，只重視馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論和剝削理論是對“馬克思學(xué)說簡單化的做法”，會(huì)將馬克思拉低到之前的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就已經(jīng)達(dá)到的水平，從而忽視了其真正的原創(chuàng)性思想。

是否真的像海因里希所認(rèn)為的那樣，馬克思在勞動(dòng)價(jià)值論上并無創(chuàng)新之處，只是繼承了李嘉圖左派的勞動(dòng)價(jià)值論呢？這就需要看看馬克思是怎么看待上述矛盾的。馬克思指出，“在這個(gè)矛盾中，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)只是說出了資本主義生產(chǎn)的本質(zhì)”。馬克思把經(jīng)濟(jì)學(xué)上看似矛盾之處放到了社會(huì)歷史中加以審視，發(fā)現(xiàn)這并非概念之間的形式邏輯矛盾，而是現(xiàn)實(shí)矛盾，是資本主義生產(chǎn)方式所導(dǎo)致的矛盾。資本主義生產(chǎn)方式?jīng)Q定了勞動(dòng)力和勞動(dòng)條件的分離，勞動(dòng)者本身不能使財(cái)富增加，只有借助資本才能創(chuàng)造更多財(cái)富。而李嘉圖左派并沒有把資本主義生產(chǎn)關(guān)系放到歷史中加以審視，自然也就不明白上述矛盾是社會(huì)歷史過程中的矛盾。他們的歷史感只限于交換關(guān)系和分配關(guān)系，由此才會(huì)把工人的悲慘境況歸結(jié)為分配領(lǐng)域中對工人的剝削。海因里希沒有意識(shí)到馬克思區(qū)別于李嘉圖左派的社會(huì)歷史維度，這一歷史性維度的缺失是他從結(jié)構(gòu)性、形式維度解讀馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的必然后果。

正是由于對這種本質(zhì)性區(qū)別的不理解，海因里希才會(huì)認(rèn)為馬克思陷入了一種矛盾心態(tài)：“一方面，馬克思同舊有的經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了決裂；另一方面，他的一些探究仍然囿于這些舊有領(lǐng)域，且他對此渾然不覺。”海因里希指出，馬克思在價(jià)值實(shí)體、價(jià)值規(guī)定方面沿用了前人的概念。但在他看來，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論其實(shí)是一種貨幣理論。海因里希認(rèn)為，這一超越之處建立在馬克思對李嘉圖以及李嘉圖左派的批判基礎(chǔ)之上，因?yàn)椤八麄儾欢秘泿拧罴螆D不理解生產(chǎn)商品的勞動(dòng)與貨幣之間的關(guān)聯(lián)”。一方面，海因里希確實(shí)抓住了馬克思批判李嘉圖的要點(diǎn)：李嘉圖并“不了解這種勞動(dòng)必定要表現(xiàn)為貨幣”。李嘉圖企圖用本質(zhì)消解現(xiàn)象，忽視價(jià)值形式的運(yùn)動(dòng)以否定價(jià)值關(guān)系的歷史發(fā)展，進(jìn)而永恒化資本主義生產(chǎn)方式。另一方面，海因里希雖準(zhǔn)確地看到了馬克思對價(jià)值表現(xiàn)形式的重視，但他沒有理解的是：馬克思之所以認(rèn)為價(jià)值形式并不是可有可無的，是因?yàn)樗鼜母旧仙婕暗氖巧鐣?huì)生活的內(nèi)在本質(zhì)問題，而非現(xiàn)象層面的經(jīng)濟(jì)學(xué)比例關(guān)系問題。馬克思指出：在社會(huì)大分工以及生產(chǎn)資料私有制的特定生產(chǎn)關(guān)系中，生產(chǎn)出來的產(chǎn)品必須要交換。社會(huì)化大分工的勞動(dòng)已經(jīng)創(chuàng)造了價(jià)值，交換只是實(shí)現(xiàn)了商品的內(nèi)在價(jià)值，這才是社會(huì)生活的內(nèi)容。而在自然經(jīng)濟(jì)條件下，人們創(chuàng)造的只是使用價(jià)值，供自己使用。所以，這一現(xiàn)象反映的恰恰是資本主義生產(chǎn)方式在私有制中的發(fā)展過程以及社會(huì)生活的本質(zhì)。在這一前提之下，馬克思才用概念的發(fā)展邏輯敘述資本主義生產(chǎn)方式的歷史特殊性。

（二）矛盾線索的缺失：形式辯證法對歷史辯證法的取代

立足于并非所有生產(chǎn)的產(chǎn)品都可以賣出去這一事實(shí)，馬克思指出，商品包含著使用價(jià)值和價(jià)值的內(nèi)在對立。這種內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的歷史正是馬克思?xì)v史辯證法的展開領(lǐng)域。然而在海因里希看來，馬克思的歷史辯證法所展現(xiàn)的僅僅是一種經(jīng)驗(yàn)性的歷史過程和歷史記述，“人必須了解歷史，才能理解當(dāng)下，這句話對于純粹的事件歷史而言，具有一定的合理性，但并不適用于理解一個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)歷史”。海因里希認(rèn)為，《資本論》并不是一部歷史性的著作，不研究資本主義的歷史形成，而是一部理論著作，是對概念的邏輯闡述。在他看來，科學(xué)研究必須要從形式出發(fā)，社會(huì)形式在邏輯上而非時(shí)間上優(yōu)先于個(gè)人主體的行為。海因里希的這一思路其實(shí)延續(xù)了新馬克思閱讀的方法論，他們將馬克思的批判方法看作是黑格爾辯證法的延伸，并將黑格爾的辯證法視作范疇的發(fā)展。該派的開創(chuàng)性人物巴克豪斯就指出，馬克思的分析方法是“邏輯”的發(fā)展，“邏輯—?dú)v史”的發(fā)展是一種偽方法。另一代表人物萊希爾特也持相似的看法，他認(rèn)為辯證法是對社會(huì)交換機(jī)制所具有的抽象過程的理論理解，這種在背后起支配性作用的是決定著人類現(xiàn)實(shí)活動(dòng)的客觀抽象力量，辯證法不能被還原為主體性批判。然而，這種從邏輯角度解讀馬克思批判方法的思路也受到了很多質(zhì)疑，德國左翼理論家豪格就認(rèn)為，海因里?；煜藘r(jià)值關(guān)系和價(jià)值表現(xiàn)，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判應(yīng)該被理解為“資本主義的系統(tǒng)歷史化”，即歷史辯證法才是馬克思批判的核心。就此問題，2003年兩人曾在《論證》（Argument）雜志上有過一場激烈的爭論。

在這種形式辯證法思路的主導(dǎo)下，海因里希關(guān)注價(jià)值的形式運(yùn)動(dòng)。他高度重視價(jià)值形式的完成形式——貨幣，并認(rèn)為價(jià)值理論應(yīng)該是貨幣價(jià)值論。在論證簡單價(jià)值形式時(shí)，海因里希引用了馬克思的論述：“潛藏在商品中的使用價(jià)值和價(jià)值的內(nèi)部對立，就通過外部對立，即通過兩個(gè)商品的關(guān)系表現(xiàn)出來了，在這個(gè)關(guān)系中，價(jià)值要被表現(xiàn)的商品只是直接當(dāng)作使用價(jià)值，而另一個(gè)表現(xiàn)價(jià)值的商品只是直接當(dāng)作交換價(jià)值。”海因里希強(qiáng)調(diào)在交換關(guān)系中，等價(jià)物以一種物的屬性表現(xiàn)價(jià)值，以此呈現(xiàn)為交換價(jià)值。然而，在這句話中馬克思明明指出的是，商品的“使用價(jià)值和價(jià)值的內(nèi)部對立”在交換關(guān)系中得到了表現(xiàn)，“所以，一個(gè)商品的簡單的價(jià)值形式，就是該商品中所包含的使用價(jià)值和價(jià)值的對立的簡單表現(xiàn)形式”。這說明馬克思的價(jià)值形式是一個(gè)豐富的矛盾概念，商品自身就是使用價(jià)值和價(jià)值的矛盾體。到了交換過程，隱藏著的使用價(jià)值和價(jià)值的矛盾就表現(xiàn)出來了，價(jià)值形式就是這種矛盾的外在化。而當(dāng)貨幣成為流通手段之后，矛盾就創(chuàng)造了新的表現(xiàn)形式，即所有的商品都變成了使用價(jià)值，而貨幣變成了交換價(jià)值，因此，使用價(jià)值和價(jià)值的內(nèi)在對立就變成了商品和貨幣的矛盾。矛盾并沒有消失，而是具有了新形式。馬克思正是從商品內(nèi)部的使用價(jià)值和價(jià)值的矛盾中得出資本主義終將滅亡的結(jié)論，這種從矛盾出發(fā)的思路才是馬克思思想的根本線索。

（三）本質(zhì)和現(xiàn)象的混淆：價(jià)值的表現(xiàn)形式對價(jià)值本質(zhì)內(nèi)容的消解

由于歷史維度的缺失，海因里希把交換而非生產(chǎn)作為分析的邏輯起點(diǎn)。他從價(jià)值實(shí)體轉(zhuǎn)向價(jià)值形式，以價(jià)值的外在表現(xiàn)形式消解價(jià)值的內(nèi)容，這反映出了其哲學(xué)方法論的缺陷：對現(xiàn)象和本質(zhì)的混淆，以現(xiàn)象否定本質(zhì)。而海因里希沒有區(qū)分價(jià)值的本質(zhì)規(guī)定和價(jià)值規(guī)律的具體歷史形式，也就是說，沒有區(qū)分價(jià)值內(nèi)容和價(jià)值表現(xiàn)出來的外在現(xiàn)象，所以他才反對勞動(dòng)價(jià)值論，轉(zhuǎn)向貨幣價(jià)值論：“如果沒有價(jià)值形式，商品就無法作為價(jià)值而彼此發(fā)生關(guān)系，也只有貨幣形式才是對于價(jià)值而言可計(jì)量的價(jià)值形式?！边@要從以下幾個(gè)層面理解：第一，在本質(zhì)層面上，形成價(jià)值的質(zhì)的是一般人類勞動(dòng)，它源自勞動(dòng)的社會(huì)性以及歷史性。影響價(jià)值量的是社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，這取決于生產(chǎn)的技術(shù)水平所決定的社會(huì)平均量。第二，價(jià)值必須要在關(guān)系中才能現(xiàn)實(shí)化。在交換關(guān)系中，價(jià)值量以貨幣的形式在市場上被計(jì)算，但這已經(jīng)處于現(xiàn)象層面上了，是本質(zhì)的外化。所謂的貨幣價(jià)值論其實(shí)只停留在現(xiàn)象層面，是對本質(zhì)的忽視。第三，海因里希之所以停留于現(xiàn)象層面，和他對資本邏輯進(jìn)行的哲學(xué)式解讀有關(guān)。這種哲學(xué)式的解讀聚焦于資本邏輯導(dǎo)致的社會(huì)關(guān)系的抽象化、物化以及拜物教等現(xiàn)象，而這種文化現(xiàn)象的根基就在于價(jià)值形式及其完成形式——貨幣。

具體來說，一方面，海因里?；煜吮举|(zhì)層面的價(jià)值和現(xiàn)象層面的交換價(jià)值。海因里希認(rèn)為，“在交換的經(jīng)驗(yàn)中，我們曾對許多東西的價(jià)值進(jìn)行非常精確的估計(jì)。如果我們在交換中必須支付的價(jià)值與這種估計(jì)相偏離，那么我們就會(huì)說，某種東西‘便宜’或者‘貴’了”。他進(jìn)而指出，“在交換之前，價(jià)值量僅僅能或多或少地被估價(jià)”。也就是說，在海因里?？磥恚纼r(jià)的過程是在生產(chǎn)領(lǐng)域進(jìn)行的。這要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行把握：第一，在日常生活的交換活動(dòng)中，能夠以量的形式被估計(jì)或精確計(jì)量的只能是交換價(jià)值。交換價(jià)值在市場上便是以貨幣形式呈現(xiàn)出來的價(jià)格。第二，價(jià)值是一個(gè)本質(zhì)性概念。不管是形成價(jià)值質(zhì)的抽象勞動(dòng)，還是形成價(jià)值量的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，都是本質(zhì)性概念。第三，價(jià)值量是在交換之前的生產(chǎn)領(lǐng)域中確定的，是一種社會(huì)化趨勢而不能以物理性時(shí)間直接衡量，能被“估價(jià)”的只能是市場上的價(jià)格。同樣，在交換中支付的只能是以貨幣形式體現(xiàn)出來的交換價(jià)值，即價(jià)格?！氨阋恕薄百F”所指的都是現(xiàn)象層面的價(jià)格，而不是價(jià)值。

另一方面，由于在本質(zhì)和現(xiàn)象上來回跳躍，海因里希反對把生產(chǎn)領(lǐng)域和流通領(lǐng)域進(jìn)行割裂，認(rèn)為“那種關(guān)于價(jià)值和價(jià)值量究竟決定于生產(chǎn)領(lǐng)域還是流通領(lǐng)域（即買與賣的領(lǐng)域）的提問本身”是沒有意義的，會(huì)簡化掉問題的復(fù)雜性和過程性。殊不知，這一提問并不是簡化，恰恰是馬克思科學(xué)方法論的體現(xiàn)，是科學(xué)抽象，是對本質(zhì)的追問。諾爾貝特·特倫科勒指出，海因里希僅僅強(qiáng)調(diào)了“價(jià)值的流通領(lǐng)域”這一非本質(zhì)的層面。在特倫科勒看來，“流通領(lǐng)域，即市場……是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品中所代表的價(jià)值的地方”。馬克思從價(jià)值得以表現(xiàn)的流通領(lǐng)域出發(fā)認(rèn)識(shí)到價(jià)值得以形成的生產(chǎn)領(lǐng)域的重要性。本質(zhì)層面的價(jià)值規(guī)定正是在此由抽象勞動(dòng)所創(chuàng)造的，并體現(xiàn)出個(gè)體勞動(dòng)和社會(huì)勞動(dòng)的關(guān)系。一旦進(jìn)入市場流通領(lǐng)域，價(jià)值就必須主動(dòng)找到等價(jià)物以表現(xiàn)自己，將自身呈現(xiàn)為交換價(jià)值。所以，等價(jià)物只是滿足價(jià)值外化需要的一個(gè)對象，它隨著價(jià)值形式的不斷發(fā)展，其最終形式是貨幣。由此可見，從本質(zhì)層面來看，貨幣對于價(jià)值規(guī)定來說只是非本質(zhì)的因素。不僅如此，以貨幣為完成形式的價(jià)值形式影響著商品世界的運(yùn)行邏輯，塑造了資本主義現(xiàn)實(shí)生活的同一性，以此來遮蔽價(jià)值的勞動(dòng)內(nèi)容。

三、馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的革命性意義

為了回應(yīng)海因里希以及其他攻擊勞動(dòng)價(jià)值論的觀點(diǎn)，澄清馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的革命性意義極為迫切。

首先，科學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論突破了勞資交換的中介環(huán)節(jié)，使馬克思能夠超越古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中隱蔽的形而上學(xué)，對資本主義社會(huì)進(jìn)行生理解剖。斯密從一般商品交換角度提出了勞動(dòng)價(jià)值論，但卻把資本主義生產(chǎn)關(guān)系當(dāng)作前提，僅從數(shù)量關(guān)系出發(fā)進(jìn)行考量。所以他并沒有意識(shí)到，當(dāng)發(fā)生勞資交換時(shí)，勞動(dòng)就已經(jīng)是資本主義生產(chǎn)關(guān)系中的具體社會(huì)勞動(dòng)。李嘉圖將勞動(dòng)價(jià)值論貫徹到底，指出商品的價(jià)值由其內(nèi)在的勞動(dòng)量所決定。但李嘉圖并沒有看到，在資本主義的勞資交換中勞動(dòng)力商品的使用價(jià)值所具有的特殊意義。馬克思則將這一科學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值論有機(jī)結(jié)合起來，從貨幣深入資本邏輯。馬克思指出，“資本的生產(chǎn)過程總是同資本的流通過程聯(lián)系在一起的”。在市場上發(fā)生的勞動(dòng)力和資本的交換并沒有就此結(jié)束，在資本主義生產(chǎn)中被交換過來的勞動(dòng)力并沒有直接被消費(fèi)掉，而是被投入生產(chǎn)領(lǐng)域以生產(chǎn)剩余價(jià)值。所以，具有資本主義性質(zhì)的勞資交換的真正的實(shí)現(xiàn)之地是生產(chǎn)領(lǐng)域。等量的市場交換帶來了剩余價(jià)值，這并不是理性的狡計(jì)，而是真實(shí)的社會(huì)歷史過程，這種復(fù)雜性根植于資本主義生產(chǎn)方式之中。

其次，勞動(dòng)價(jià)值論的最終目的是揚(yáng)棄勞動(dòng)價(jià)值論，也就是說，要把勞動(dòng)從價(jià)值生產(chǎn)中解放出來，使之?dāng)[脫經(jīng)濟(jì)必然性，成為“生活的第一需要”。而揚(yáng)棄勞動(dòng)價(jià)值論就必然要揚(yáng)棄抽象勞動(dòng)的社會(huì)生產(chǎn)機(jī)制，即資本主義生產(chǎn)方式。而要弄清楚資本主義制度，又必須要理解具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)之間的辯證關(guān)系。海因里希確實(shí)也看到了具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)的差異，但他認(rèn)為“抽象勞動(dòng)是一種在交換中構(gòu)建起來的有效關(guān)系”，把重點(diǎn)放在了抽象勞動(dòng)所反映出的交換關(guān)系上。在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，“商品生產(chǎn)過程必定是勞動(dòng)過程和價(jià)值形成過程的統(tǒng)一”。就勞動(dòng)過程來說，它體現(xiàn)了人和自然的物質(zhì)變換過程。這是撇開了特定社會(huì)形式的生產(chǎn)力的象征，是一般狀態(tài)下的勞動(dòng)耗費(fèi)，還沒有獲得經(jīng)濟(jì)上或者社會(huì)上的形式規(guī)定，是一切社會(huì)都具有的。但與此同時(shí)，資本家不只生產(chǎn)使用價(jià)值，而且必然要生產(chǎn)價(jià)值，更要生產(chǎn)剩余價(jià)值。這是因?yàn)?，在資本主義制度下，價(jià)值才是社會(huì)財(cái)富、社會(huì)權(quán)力的象征。價(jià)值由抽象勞動(dòng)創(chuàng)造，它表現(xiàn)的是資本主義特定的生產(chǎn)關(guān)系，也就是說，商品的價(jià)值是抽象勞動(dòng)在特定的生產(chǎn)關(guān)系、權(quán)力關(guān)系中形成的。人類社會(huì)的發(fā)展趨勢必然是生產(chǎn)力不斷發(fā)展，具體勞動(dòng)增加，使用價(jià)值越來越多，這也是實(shí)現(xiàn)人類自由全面發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)。但是在資本主義制度下，生產(chǎn)力的進(jìn)步同樣意味著社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的降低，價(jià)值量會(huì)越來越少，這是必然的趨勢。在資本的逐利本性下，單個(gè)資本家是不會(huì)考慮整體利益的，他所在意的只是獲得超額利潤。因此，他會(huì)不斷采用新技術(shù)，提高個(gè)體的生產(chǎn)力，以使個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間低于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。而當(dāng)資本家整體都這樣考慮時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)普遍地加大對不變資本的投入，社會(huì)整體的生產(chǎn)力會(huì)不斷提高，價(jià)值的源泉便會(huì)枯竭，結(jié)果就是平均利潤率的下降，進(jìn)而形成資本積累危機(jī)。這就意味著資本主義終將喪失自身的生存基礎(chǔ)。這是生產(chǎn)力對資本主義生產(chǎn)的絕對限制，其背后反映出的正是資本主義生產(chǎn)方式本身的悖論。在馬克思看來，資本主義社會(huì)本來就存在著“充滿矛盾的運(yùn)動(dòng)……而這種變動(dòng)的頂點(diǎn)就是普遍危機(jī)”。

最后，勞動(dòng)價(jià)值論體現(xiàn)了馬克思的方法論革命，即立足于歷史發(fā)生學(xué)之上的現(xiàn)實(shí)抽象、對本質(zhì)的科學(xué)抽象。勞動(dòng)價(jià)值論之所以能夠作為馬克思剖析資本主義運(yùn)行機(jī)制的科學(xué)起點(diǎn)，就在于它本身就是本質(zhì)抽象的結(jié)果。在馬克思看來，科學(xué)認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)不能是感性的具體表象，必須是抽象規(guī)定，而勞動(dòng)價(jià)值論就是從具體的表象中達(dá)到的“越來越稀薄的抽象”“一些最簡單的規(guī)定”。正是由于缺乏這種科學(xué)的方法論，海因里希忽視了本質(zhì)層面的價(jià)值內(nèi)容，而轉(zhuǎn)向現(xiàn)象層面的價(jià)值表現(xiàn)形式。馬克思從現(xiàn)象層面的交換價(jià)值抽象出其內(nèi)在的本質(zhì)——價(jià)值，這不是可感知的表象，而是一種只能依靠抽象力去把握的本質(zhì)存在。馬克思從價(jià)值出發(fā)繼續(xù)深入思考，把握到了抽象勞動(dòng)。抽象勞動(dòng)作為人類無差別的勞動(dòng)耗費(fèi)，不是個(gè)體勞動(dòng)的簡單相加，也不是具體勞動(dòng)的直接轉(zhuǎn)化。我們必須要深入以下層次才能真正理解抽象勞動(dòng)的革命性意義：抽象勞動(dòng)不僅僅是生理學(xué)上的耗費(fèi)，而且體現(xiàn)了歷史發(fā)展形式中人的勞動(dòng)的社會(huì)聯(lián)系。它是一種平均勞動(dòng)。在社會(huì)生產(chǎn)過程中，具體勞動(dòng)的實(shí)際差別被抽象為人類總勞動(dòng)所具有的共同性質(zhì)。這種現(xiàn)實(shí)的抽象不同于缺乏抽象力的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)性歸納，而且也超越了黑格爾的純粹思辨抽象，是馬克思方法論革命的體現(xiàn)。在科學(xué)的本質(zhì)抽象的基礎(chǔ)上，馬克思揭示出了價(jià)值和人類一般勞動(dòng)之間的必然關(guān)系，這是商品生產(chǎn)和交換的本質(zhì)聯(lián)系。既然抽象勞動(dòng)反映的是一定的社會(huì)聯(lián)系，那么價(jià)值也就揭示了人們之間的現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系，所以馬克思才會(huì)說：“即使我的書中根本沒有論‘價(jià)值’的一章，我對現(xiàn)實(shí)關(guān)系所作的分析仍然會(huì)包含對實(shí)在的價(jià)值關(guān)系的論證和說明。”