史料、路徑與領(lǐng)域：記憶史視域下的“口述”

□郭 輝

（1.湖南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖南 長沙 410081；2.湖南師范大學(xué) 歷史記憶與社會意識研究中心，湖南 長沙 410081）

現(xiàn)代口述史發(fā)展至今日，在中國漸有風(fēng)起云涌的磅礴大勢。各地區(qū)、各行業(yè)的口述實踐產(chǎn)生出諸多成果，與此同時，卻也給人以理論思考略顯欠缺之感，中華口述史研究會常務(wù)副會長左玉河在擔(dān)憂之際投身口述歷史理論研究，是為數(shù)不多的致力于理論探索的學(xué)者之一。社會學(xué)研究者劉亞秋也有類似困境和苦惱：“與口述史相關(guān)的研究還存在很多值得警醒的問題。當(dāng)下，在社會學(xué)界外，口述史視角越來越成為一種公共的使用方式。在看似熱鬧的口述史實踐下，學(xué)術(shù)角度的思考卻逐漸式微?！睂嶋H上，近年來從學(xué)術(shù)立場思考口述歷史的成果不時出現(xiàn)，且有相當(dāng)理論深度。這些成果正是口述史學(xué)界自覺意識的展露，對當(dāng)下學(xué)界頗有警醒意義。這些學(xué)術(shù)成果多從“口述歷史視域中的記憶問題”立意，而其他學(xué)科的研究也往往將口述歷史與記憶建構(gòu)相勾連。暫不論“口述成史”一事給史學(xué)研究帶來的諸多新境，這些研究似乎從一開始就已將口述視為理所當(dāng)然的歷史。但需要追問的是：若將記憶視為史，那口述的闖入究竟意味著什么？對該問題的探究有利于揭示口述于史學(xué)，尤其是記憶史的價值和意義，也符合口述與記憶的天然聯(lián)盟關(guān)系這一議題。鑒于此，筆者擬從記憶史出發(fā)，觀察口述的進入帶來的史料、方法、領(lǐng)域等方面的變化，并指明記憶史視域下口述的價值與意義。

一、史料：口述材料

口述并不與記憶史構(gòu)成天然聯(lián)系，“記憶成史”自有其學(xué)科發(fā)展路徑與脈絡(luò)。雖然在眾多研究者視野中口述與記憶密切相關(guān)，但其中同樣也有“建構(gòu)”成分?？谑雠c記憶的關(guān)系之間從自發(fā)到自覺，正是人類自我意識的顯露過程。口述與記憶史就本質(zhì)而言各自經(jīng)歷了漫長的發(fā)展歷程。司馬遷撰寫《史記》時便通過“采風(fēng)”搜集了大量的口述資料，并用于寫作。希羅多德撰《歷史》時，也大量采用了口述資料。由此可見，口述作為材料搜集之法在中外皆有傳統(tǒng)。若就歷史現(xiàn)象而言，自然形態(tài)的口述更為久遠，不僅存在于史前社會，也存在于人類自古至今的生活過程中。其形式相對而言較為簡單，主要講述“過去的事情”，但卻是傳承知識、經(jīng)驗、文化、習(xí)俗等的重要手段。中華人民共和國成立后有不少大型歷史調(diào)查且影響甚大，如1951年中共中央宣傳部組織的武訓(xùn)歷史調(diào)查，1954年開始的太平天國起義大型調(diào)查活動，1960年山東大學(xué)歷史系組織的義和團運動調(diào)查。不僅如此，不少部門也曾組織相關(guān)重大歷史事件的親歷者、目擊者撰寫回憶錄，以辛亥革命為例，即出版有《辛亥革命回憶錄》《辛亥首義回憶錄》《辛亥革命親歷記》《浙江辛亥革命回憶錄》《陜西辛亥革命回憶錄》《廣東辛亥革命史料》《辛亥革命在廣西》《貴州辛亥風(fēng)云錄》等。從自然形態(tài)到人為形態(tài)，口述的發(fā)展歷經(jīng)了漫長歲月。

自20世紀(jì)五六十年代始，頗為自覺的口述史就已經(jīng)在中國臺灣地區(qū)出現(xiàn)。相較之下，大陸的口述史起步較晚，大致始于20世紀(jì)80年代。這些過程均未涉及口述與記憶之間的關(guān)聯(lián)，換言之，口述在中國有著重實踐而輕理論的發(fā)展傾向。但實際上，諸多實例早已涉及記憶理論問題。如1929年何叔衡曾向董必武詢問中共“一大”召開的具體日期等問題。在董必武的回信中，他說：“關(guān)于第一次中共代表大會，我已記不甚清，只盡可能地寫出來，供你們的參考?！彼赋?，“大會在一九二一年七月（？）在上海開會”，且列出了參會代表?！捌咴隆焙竺娴膯柼柋砻鞫匚潢P(guān)于具體日期“已記不甚清”。所以，他最后說：“以上是我所能記著的，國燾同志還能記得許多，請問問他，當(dāng)更知道詳細點?！?/p>

從記憶史的發(fā)展歷程來看，其在誕生之初并未將口述材料視為史料來源。記憶史的誕生可以追溯到20世紀(jì)60年代出現(xiàn)的“新社會文化史”研究傾向。該時期皮埃爾·諾拉主編的《記憶之場》影響甚大，不僅對法國記憶史研究的發(fā)展起到重要的推動作用，而且在記憶史理論的形成、方法的運用、史料的選取等方面皆具開創(chuàng)性。不過，記憶史的研究實踐卻較少使用口述材料。康納頓在《社會如何記憶》中偏重于考察紀(jì)念儀式和身體習(xí)慣，同時他指出：“正如我們所知，這些絕不是社群記憶的唯一構(gòu)成成分；因為非正式口述史的生產(chǎn)，既是我們在日常生活中描述人類行為的基本活動，也是全部社會記憶的一個特征。但是，我尤其抓住紀(jì)念儀式和身體實踐不放，因為我想論證，正是對它們的研究使我們明白，有關(guān)過去的意象和有關(guān)過去的記憶知識，是通過（或多或少是儀式性的）操演來傳達和維持的。”顯然，康納頓雖然對口述保持警惕，但已將之作為社會記憶的重要傳承方式?？导{頓將口述引入記憶史的研究范疇，其理論影響甚廣。納日碧力戈深受康納頓影響，將口述史徹底社會記憶化，他說：“口述史要靠操演來復(fù)現(xiàn)和傳承：口述史的操演是一種‘立體的’社會記憶?！庇纱丝梢?，他認(rèn)為口述不僅是一種語言表達，更是一種社會操演，“有具體的場景和聽眾，有具體時空的限制，有具體時空條件下的手勢和表情”。這種觀點將口述史與記憶、社會學(xué)領(lǐng)域研究聯(lián)系起來，但沒有涉及記憶史視域下的口述。

口述材料對于記憶史與史學(xué)研究的意義不能混為一談，盡管兩者同為“史”學(xué)。記憶史視域下的口述材料有兩個層面的意蘊。其一，口述作為記憶史研究的史料來源，與其他記憶史料共同貢獻于記憶史研究。筆者曾指出，回憶錄和口述資料是歷史記憶研究的重要史料，有助于歷史記憶研究的發(fā)展，應(yīng)重視歷史記憶史料的發(fā)掘和整理。從某種意義上講，口述材料將消除某些記憶史研究對象的史料不足的困境，如關(guān)于1944年衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)細節(jié)的歷史記憶。當(dāng)時正處于戰(zhàn)斗劇烈之際，留下的檔案、文獻材料十分有限，細節(jié)性的歷史記憶有被湮沒的可能。而衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)幸存將士的口述為該戰(zhàn)役提供了見證，使將士們可歌可泣的事跡留存于世。正如參與衡陽戰(zhàn)役的抗戰(zhàn)老兵盧慶貽所言：“我們要銘記歷史，不能忘了曾經(jīng)的傷痛，只有這樣才對得起那些為民族、為國家、為人民英勇獻身的將士們?！笨谑霾牧现匦聠拘蚜岁P(guān)于衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)的歷史記憶，在這個層面上，口述材料作為記憶史史料而顯現(xiàn)，往往被視為確切史料而加以使用，并未涉及口述材料的特征。但記憶史研究并未排斥考證的方法，口述材料對于記憶史而言并不具有不言自明的合理性。換言之，誰也不能保證所使用的口述材料能夠真正服務(wù)于記憶史研究的對象。

這樣就引出了記憶史視域下口述材料的第二層意蘊。在口述材料被視為記憶史研究史料來源的前提下，其本身便是記憶的口頭表達，甚至可以被視為記憶史的研究對象?？谑霾牧喜煌诨貞涗洝⑷沼浀鹊湫偷挠洃浭妨?，后者尚屬文獻史料，而口述史料與其有著本質(zhì)上的差別。嚴(yán)格來說，口述史料要有錄音、錄像，使研究者能夠最大限度地從中提取信息。朱志敏指出，現(xiàn)代口述史料使研究者在“擷取史事信息的同時，可以從口述者的聲音、語調(diào)、語言習(xí)慣，甚至口吃、停頓、重復(fù)或者錄像中的儀態(tài)表情捕捉和判斷其心理狀態(tài)、情感及其對口述內(nèi)容的把握程度、對口述情景的感受等等”，口述材料背后的意義被格外強調(diào)。這涉及更深刻的問題，如謊言、真相、立場、態(tài)度、情感等，正因有口述材料的加入，記憶史“必然要追尋記憶口述表達背后的意義和意義創(chuàng)設(shè)”。若要將口述材料本身作為個體研究對象，則需要密集口述才能服務(wù)于記憶史研究，需要多輪或多重口述才能回答記憶史研究的某些問題。這些均涉及影響記憶史研究的口述技術(shù)層面。哈拉爾德·韋爾策指出，彼得·伯克所說的“社會記憶”包括“口頭流傳實踐、常規(guī)歷史文獻（如回憶錄、日記等）、繪制或攝制圖片、集體紀(jì)念儀式以及地理和社會空間”。顯然，口述資料本身就是記憶的重要載體與象征性表達。

二、路徑：口述方法

從本質(zhì)上看，記憶史研究應(yīng)強調(diào)記憶主體、載體、客體。而口述除為記憶史搜集材料外，還將提供方法啟示?？谑鰪娬{(diào)通過細致的“深描”式的田野考察，對底層社會記憶進行發(fā)掘。而以往的歷史書寫大多強調(diào)精英，所留存的文字史料往往屬于精英類的歷史資料。其中雖然有諸多“日常生活史”，但主要是對文人活動的記載，普通社會百姓的思想、記憶消失在歷史長河中。所以，當(dāng)人們試圖發(fā)掘社會底層的記憶時，口述就成了絕佳法門。楊祥銀將口述史學(xué)的這種特征稱為“人民化”，因為它突破了傳統(tǒng)史學(xué)注重政治史和精英史的局限，將關(guān)注點轉(zhuǎn)向大眾。楊祥銀指出，口述史學(xué)的出現(xiàn)表明歷史學(xué)研究的焦點正在發(fā)生轉(zhuǎn)移。如政治史學(xué)家擺脫政治精英研究模式的束縛，轉(zhuǎn)而關(guān)注普通選民的心態(tài)；社會史學(xué)家的關(guān)注點由政客、官僚轉(zhuǎn)向平民；軍事史學(xué)家開始關(guān)注中下層軍官和普通士兵；經(jīng)濟史學(xué)家則在關(guān)注雇主的同時，開始注意普通工人。這體現(xiàn)出記憶史的重要研究路徑——社會史研究路徑，即以族群認(rèn)同、鄉(xiāng)村社會、區(qū)域民俗等歷史記憶為對象，多采用地方性史料。顯然，口述方法將為之提供更深刻的路徑，使人們能夠更為深入地觀察這些研究對象，發(fā)現(xiàn)更多新意。

社會底層記憶的發(fā)掘不僅從內(nèi)容上影響記憶史書寫，還在深層次意義上具有路徑轉(zhuǎn)換的意義與價值。口述影響下的記憶史研究將強調(diào)“人的主體性”，這體現(xiàn)在歷史書寫者與書寫對象上。歷史書寫對象的轉(zhuǎn)換背后體現(xiàn)出的是對人的主體性的強調(diào)，對普通人生命價值與意義的凸顯。歷史中的諸多事件與人物可能并未留下任何痕跡和材料，而口述則有可能發(fā)掘出關(guān)于歷史事件與人物的記憶。在此意義上，陳墨提出了“人類個體記憶庫”的概念，強調(diào)“口述歷史其實是采訪人對采訪者個人記憶的挖掘和記錄”。他指出，“人類個體記憶庫的概念，能夠兼容有關(guān)口述歷史的各種概念界說和路徑設(shè)計。與人類記憶庫聯(lián)系起來，口述歷史的意義、性質(zhì)、功能及戰(zhàn)略價值方能得到充分的體現(xiàn)或表述，目標(biāo)更加遠大、內(nèi)容也會更加豐富”。但陳墨設(shè)計的“人類記憶庫”應(yīng)屬理想概念或模型，難以真正實施。這也提醒記憶史研究者不能只見森林，不見樹木，不能籠統(tǒng)地使用“社會記憶”“集體記憶”等概念。只有明確地將人這一主體召回后，才能使“口述史努力賦予社會史人性的一面”。每個人有活著的價值、尊嚴(yán)，呈現(xiàn)活生生的生命不僅是史學(xué)研究的目的所在，也是記憶史研究的重中之重。

許多學(xué)者強調(diào)“人民史”，試圖書寫以人民為主體的歷史。如金庸曾提出要用人民的觀點寫《中國通史》，但這依舊為書寫對象層面上的理解。研究對象發(fā)生變化的同時，還需要追問的是：研究主體能否也有所改變，人民的歷史能否實現(xiàn)由歷史學(xué)家與人民共同書寫。這正是口述史給記憶史書寫帶來的第二層意義的體現(xiàn)，即“個體生命史”的書寫，這就要求歷史工作者根據(jù)親歷者的回憶重新撰寫歷史。個體在口述其生命歷程時，與回憶有密切關(guān)聯(lián)，而這種“以自我為核心的社會關(guān)系編織行為，也成為我們自身理解世界的一個關(guān)鍵入口”。“我”在口述記憶時，“意味著生命的主體”。這種敘事在現(xiàn)今時代具有典型意義，當(dāng)“個體被時代洪流裹挾向前難以停駐回望、思考歷史及當(dāng)下命運時”，口述歷史通過對個人生命歷程的梳理，將個體生命敘事轉(zhuǎn)化為歷史記憶敘事，體現(xiàn)出關(guān)懷個體命運和關(guān)注個體記憶狀態(tài)的人文精神。

當(dāng)我們言及“小人物”的口述史為記憶史研究提供“回歸人本”的思路時，其實只談到了記憶主體、記憶客體問題，除此之外，記憶載體也十分重要。社會底層民眾并非今日才存在，但為何直到如今才被重視？最大原因或許還是新媒體時代的到來，使社會底層有了發(fā)聲的可能。手機、電腦等終端的普及和使用，特別是各種社交媒體的發(fā)展，擴寬了口述歷史的傳播渠道，使人們能夠隨時隨地記錄自己的生活。在自媒體時代，人人都是歷史的記錄者和口述者，口述歷史變得易記錄、易存儲、易傳播，這就實現(xiàn)了記錄者與口述者之間的身份調(diào)換。當(dāng)然，對社會底層記憶的強調(diào)并非要讓人們忽視精英口述記憶的重要性。對個人生命史的口述因強調(diào)“自我”，往往顯得較瑣碎，有碎片化之嫌，雖有社會結(jié)構(gòu)為背景，但也包含個人情感、情緒。精英的口述記憶強調(diào)宏大敘事，較易形成社會記憶，某種程度上有助于社會共同體的建構(gòu)。因此，我們也可拓展記憶史研究領(lǐng)域，從縱深角度理解精英口述記憶。

記憶史視域下的口述不僅將口述主體與對象作為重點，試圖書寫個人生命史，猶如一粒粒璀璨的珍珠，有其價值和特殊性。但如何將這些珍珠串成一條精美的項鏈，則顯得更重要。個體記憶并非完全獨立的存在，它受社會結(jié)構(gòu)影響，在敘述方式方面有集體的痕跡。此外，這些看似獨立的個體記憶也可以被串聯(lián)起來，形成群體性的共同記憶，實現(xiàn)個體記憶與集體記憶之間的互動。

三、領(lǐng)域：口述歷史

口述進入歷史視域之中，成為史學(xué)研究方法與理念后，一般被視為口述史或口述歷史。不管是口述材料、口述方法，還是口述歷史，皆有難以明晰的邊界。當(dāng)“口述成史”后，史學(xué)的求真問題也就順其自然地成為口述史的重要議題。口述史雖有方法與理論方面的創(chuàng)新，但卻難以求真，甚至存在造假的可能性。左玉河認(rèn)為，口述歷史的目的在于發(fā)掘、采集、整理和保存口述者的歷史記憶，再現(xiàn)其親身經(jīng)歷的歷史事件。但由于社會環(huán)境以及口述者個人因素的影響，其口述的歷史事件既包含真實情景，也不乏親歷者的某些想象和推測，帶有明顯的主觀成分，使研究者難以完全還原客觀真實的歷史。甚至有人將口述歷史視為“神話”。

若延續(xù)這種思路，顯然有湮沒口述史獨特性的可能。求真固然重要，但史學(xué)也需要想象力。羅志田強調(diào)，“在各學(xué)科中，歷史學(xué)尤其需要具有豐富的想象力”。楊念群認(rèn)為，史學(xué)研究需要“感覺主義”，在解讀史料的過程中要有關(guān)于歷史的感覺和想象力?！扒笳妗惫倘恢匾诳谑雠c記憶的視角下，即便是不真實的信息也應(yīng)該被認(rèn)真對待，甚至被視為不可避免的謊言。從心理角度而言，記憶是一種心靈的建構(gòu)活動，事后回憶則是對過去記憶的建構(gòu)，而口述歷史采訪中的記憶陳述，則屬于對回憶的再建構(gòu)?！爸e言”涉及各層面問題，多與記憶的相關(guān)特征有關(guān)?！爸e言”被正確處理時，也有其學(xué)術(shù)價值。口述歷史中有事實的真相，也有謊言背后的真相，應(yīng)該追問謊言的背景、語境與產(chǎn)生機制。

記憶史的求真恰如口述歷史，雖有求真之謂，但不應(yīng)以求史事之真為研究之道，而是應(yīng)該回答為何有此記憶。史學(xué)研究往往強調(diào)檔案等一手史料，但檔案的留存本身也有所選擇，保羅·利科甚至認(rèn)為，歷史事實是“通過將事實從一系列文獻中提取出來的程序建構(gòu)而成的，而關(guān)于這些文獻，我們又可以說，是這些文獻建立了事實”。史學(xué)研究是這樣，記憶史研究也不例外，“真實”或許并非記憶史的最重要的議題，“建構(gòu)”應(yīng)成為記憶史研究的重要內(nèi)容。社會記憶中的“記憶”一詞應(yīng)該強調(diào)其動詞屬性，即社會依靠怎樣的機制進行記憶。記憶史的研究應(yīng)探尋記憶背后的因素，把握記憶的社會化過程。

口述研究使記憶史的研究領(lǐng)域得以擴充，使之不再局限于記憶內(nèi)容的探尋，而是關(guān)注到記憶背后的廣大空間。從記憶史角度而言，口述者口述的歷史本身即屬于一種真實，但這種真實也需要與其他文本史料和口述史料相互驗證，以了解口述者是否存在重構(gòu)史實的行為。若不驗證口述者所述“歷史事實”的真實性，便不能注意到口述者對“歷史事實”的建構(gòu)與詮釋，相關(guān)研究也就無法開展。當(dāng)然，口述史研究不僅應(yīng)注意到“是什么”的問題，也應(yīng)回答“為什么”的問題，即為什么口述者會以這樣一種方式而非其他方式敘述歷史。換言之，口述史研究要揭示口述者重構(gòu)史實的背后原因。如此，口述史能夠帶來兩種“詮釋視角”，其一是口述者本身對歷史事件的詮釋，其二是研究者對口述材料的詮釋。這兩種“詮釋視角”對史學(xué)研究而言具有重要意義，有助于史學(xué)研究的發(fā)展。需要強調(diào)的是，對于口述史研究而言，客觀性來源于研究者對口述者所述的歷史事實的尊重、認(rèn)可，若按照自己的研究目的編造口述文本材料，則無法深入探討“為什么”的問題。

口述史還能從最現(xiàn)實意義上保存社會記憶?？谑鰵v史本身即歷史事件親歷者的回憶，是口述者表達自身記憶的一種方式，與社會記憶關(guān)系密切。就社會記憶而言，始終存在“記憶”與“遺忘”兩個方面。羅新指出，在記憶的形成過程中，人們總是努力記住一些東西，又努力忘記一些東西。他認(rèn)為，我們對歷史事件的認(rèn)知和記憶其實是往昔歲月中各種記憶持續(xù)競爭的結(jié)果，通過一系列競爭，最終會形成主導(dǎo)性的社會記憶。王汎森也注意到“記憶”與“遺忘”的問題，指出人們往往會根據(jù)社會現(xiàn)實的需求，不斷修改歷史記憶?？谑鰵v史作為記憶的表達，為我們發(fā)掘被“遺忘”的記憶提供了途徑。對于歷史事件親歷者而言，若無口述歷史，則他對該事件的記憶僅保存在自己的大腦中，無法呈現(xiàn)在世人面前，轉(zhuǎn)化為社會記憶，該記憶也終將被“遺忘”?？偠灾蛡€人記憶層面而言，口述者的回憶會受到社會環(huán)境和個人因素的影響。就社會記憶層面而言，口述歷史保存的記憶，多是被社會“遺忘”的記憶，它能夠豐富社會記憶，有助于研究者全方位觀察人們對社會的認(rèn)知和態(tài)度。

記憶往往受過去和現(xiàn)實兩個方面的影響，它既是過往經(jīng)驗在人腦中的留存，又是不同現(xiàn)實環(huán)境下對過往的重構(gòu)?？谑鰵v史作為記憶的表達，自然也受到過去與現(xiàn)實的雙重影響。王明珂認(rèn)為，記憶史研究并非要解構(gòu)人們對歷史的既有認(rèn)知，而是要將史料看作一種社會記憶的遺存，旨在通過對相關(guān)史料的分析，重新了解“史實”。若我們按王明珂的說法，將口述材料視為社會記憶遺存，那么其中的史實不僅僅是表面上呈現(xiàn)的歷史事件和歷史人物記憶。口述者在敘述歷史事件和歷史人物時存在一個對自身記憶進行篩選、描述和建構(gòu)的過程，故口述文本反映的是人們的各種情感和偏見。同時，人又是社會的產(chǎn)物，口述文本還體現(xiàn)著各種社會權(quán)力關(guān)系。因此，作為社會記憶遺存的口述材料有助于“探索其背后所隱藏的社會與個人情境，特別是當(dāng)時社會人群的認(rèn)同與區(qū)分體系”。這正是口述史在“記憶留存”上的價值和意義。

記憶史的研究者很早即關(guān)注到記憶史同口述史及傳記的聯(lián)系，如李放春與李猛曾以口述史與傳記在社會學(xué)和歷史學(xué)研究中的運用為例探討集體記憶與社會認(rèn)同的關(guān)系。顯然，記憶史與口述史有相當(dāng)密切的關(guān)聯(lián)，因為口述本身就是記憶的呈現(xiàn)與建構(gòu)過程。另外，口述史強調(diào)歷史學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、傳播學(xué)、檔案學(xué)等方法的綜合運用，而記憶史也強調(diào)人類學(xué)、民族學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科研究方法的運用，在跨學(xué)科視野方面，兩者如出一轍。換言之，口述史研究不僅能夠為記憶史提供方法論啟示，而且其本身也能夠為我們提供體察史學(xué)的新理念和新視角。

從記憶史視域出發(fā)觀察“口述”，能夠擴大口述的內(nèi)涵與外延。諸多學(xué)者指出，現(xiàn)代口述史傳入中國后，表現(xiàn)出強大的實踐本性，尤其在公共領(lǐng)域引起甚大的反響，且引發(fā)了諸多學(xué)科領(lǐng)域（如文學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、檔案學(xué)等）的研究者參與其中，甚至連媒體人也加入進來，但熱鬧的場景卻反襯出理論研究的不足?？谑鍪诽剿髟凇敖?jīng)驗資料和理論探討的結(jié)合方面不夠緊密，甚至有脫節(jié)的現(xiàn)象”。所以，應(yīng)從實踐出發(fā)進行理論研究，以理論指導(dǎo)實踐工作?？谑龅闹T多特征符合現(xiàn)代社會，個體生命的價值和意義理應(yīng)得到尊重。記憶史視域下的“口述”將加強記憶史與口述史間的聯(lián)系，不僅有助于實踐，也具有理論預(yù)見。