基于公正：科研獎勵制度的緣起、路徑與影響*

付淑瓊

普遍認(rèn)為科研獎勵制度就是對科研成果的獎勵，但從科研獎勵制度的起源而言，科研獎勵制度不僅包括對科研成果的獎勵，論文發(fā)表、課題申報與立項等都屬于被獎勵的科研。那么，大概念意義上的科研獎勵制度因何而起？本質(zhì)是什么？依賴什么路徑去實(shí)現(xiàn)本質(zhì)？科研獎勵制度在實(shí)施的過程中會產(chǎn)生什么樣的負(fù)面影響？又該如何去減輕這些影響呢？

一、科研獎勵制度的緣起：對獨(dú)創(chuàng)性的承認(rèn)

早在十七世紀(jì)英國皇家學(xué)會成立的時候，羅切斯特大主教托馬斯·斯普拉特就說過：倘若最終只會使科學(xué)家被別人看不起，那么又能用什么來激勵他們愿意花費(fèi)時間和技藝為人類揭示科學(xué)之謎呢？同樣的話語，早在半個世紀(jì)前培根也說過：只要人們在科學(xué)園地中的努力和勞動得不到報酬，那就足以阻遏科學(xué)的增長。所以，科學(xué)研究需要被獎勵，需要發(fā)展一套經(jīng)過精心設(shè)計的系統(tǒng)，給那些以各種方式實(shí)現(xiàn)了其規(guī)范要求的人頒發(fā)獎勵。

1665年，英國牛頓在對三大運(yùn)動定律、萬有引力定律和光學(xué)的研究過程中發(fā)現(xiàn)了“流數(shù)術(shù)”的微積分；1666年他寫了幾篇關(guān)于流數(shù)術(shù)的短文但并沒有公開發(fā)表，只是在英國科學(xué)家中流傳。1675年德國哲學(xué)家萊布尼茨發(fā)現(xiàn)了微積分，并于1684年發(fā)表了他對微積分的發(fā)現(xiàn)，1696年萊布尼茨微積分的教科書出版并傳遍了歐洲。1699年，有一名瑞士人指責(zé)萊布尼茨的微積分是剽竊了牛頓的流數(shù)術(shù)，后來也有人指責(zé)牛頓的流數(shù)術(shù)是剽竊了萊布尼茨的微積分。究竟是誰發(fā)現(xiàn)了微積分？英國皇家學(xué)會組織了調(diào)查委員會對此項科學(xué)公案展開調(diào)查，認(rèn)為牛頓是微積分的發(fā)現(xiàn)者，并發(fā)布了調(diào)查報告，但因為彼時牛頓正是英國皇家學(xué)會的主席，所以這份調(diào)查報告的客觀性一直被否定與質(zhì)疑。牛頓與萊布尼茨關(guān)于微積分優(yōu)先權(quán)的紛爭并未因此而停止，后來甚至演變成了英國科學(xué)界與德國科學(xué)界，乃至與整個歐洲大陸科學(xué)界的對抗。因為這一紛爭，關(guān)于優(yōu)先權(quán)、獨(dú)創(chuàng)性、科學(xué)制度的建設(shè)等成了科學(xué)界、學(xué)術(shù)界普遍關(guān)心的重要問題。優(yōu)先權(quán)成為了科學(xué)制度建設(shè)的首要目標(biāo)，這要求科學(xué)家做出獨(dú)創(chuàng)性的發(fā)現(xiàn)，并接受科學(xué)共同體成員的檢驗，看其是否達(dá)到普遍性的要求，如通過檢驗，該獨(dú)創(chuàng)性的發(fā)現(xiàn)獲得公開發(fā)表或者出版的優(yōu)先權(quán)，成為被人類共享的精神財富。為了保證這一點(diǎn)，就必須具有某種動力機(jī)制和約束機(jī)制，基于獨(dú)創(chuàng)性給予最先發(fā)現(xiàn)者榮譽(yù)的科研獎勵制度正好可以解決這個問題，并通過科學(xué)共同體的評價來承認(rèn)和肯定其貢獻(xiàn)，這便是科研獎勵制度起源和形成的真正原因。

科研獎勵制度的實(shí)質(zhì)是獨(dú)創(chuàng)性的科研成果通過科學(xué)共同體的評議從而能優(yōu)先出版或發(fā)表出來，其核心是承認(rèn)，是對科學(xué)貢獻(xiàn)特別是對獨(dú)創(chuàng)性成果的優(yōu)先承認(rèn)。出版專著、發(fā)表論文、科研成果獎勵等的前提都是承認(rèn)?！俺姓J(rèn)是科學(xué)王國中的基本通貨”，是科研獎勵制度的中心問題。這種優(yōu)先承認(rèn)可以分為工具性承認(rèn)和榮譽(yù)性承認(rèn)，工具性承認(rèn)是找到可揭示的潛在優(yōu)異的方式，并盡早地使?jié)撛谛宰優(yōu)楝F(xiàn)實(shí)，大部分的科學(xué)研究工作都是從工具意義上探討對優(yōu)異的承認(rèn)，專著出版、論文發(fā)表、課題申請、專利申報等屬于此類意義的承認(rèn)。榮譽(yù)性承認(rèn)主要指社會的公共機(jī)構(gòu)或私人機(jī)構(gòu)獎勵已經(jīng)取得的科學(xué)成就。這類獎勵主要有三種形式：以姓氏命名、授予科學(xué)獎?wù)?及獎金)、賦予榮譽(yù)稱號，相對于牛頓時代、達(dá)爾文時代、布爾代數(shù)、凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)、布朗運(yùn)動等命名法，用如諾貝爾獎和菲爾茲獎等科學(xué)獎?wù)潞腿缬始覍W(xué)會會員、各國科學(xué)院院士等榮譽(yù)稱號來獎勵科學(xué)家的這兩種形式要普及得多，也能夠惠及更大面積的科學(xué)家。盡管科學(xué)獎勵的種類和形式很多，但都以同行對獨(dú)創(chuàng)性的承認(rèn)作為核心和基礎(chǔ)，即便是有金錢和各種物質(zhì)待遇的饋贈，但這些都只是象征性的。所以，即便是科學(xué)獎勵中存在著分級或分層獎勵，也都是基于對研究優(yōu)先權(quán)和成就的承認(rèn)這一硬通貨來分配的。

科研獎勵制度通過承認(rèn)中的工具性承認(rèn)關(guān)注并發(fā)掘優(yōu)異成就的潛在可能性，關(guān)注機(jī)會的提供，榮譽(yù)性承認(rèn)關(guān)注突出和獎勵得到證實(shí)的優(yōu)異。榮譽(yù)性承認(rèn)與工具性承認(rèn)結(jié)合在一起，便形成了一個公開承認(rèn)優(yōu)異的制度，這能激勵更多有才能的年輕人努力去追求卓越。

二、科研獎勵制度的路徑：同行評議

那么對優(yōu)先權(quán)、獨(dú)創(chuàng)性的承認(rèn)，應(yīng)該由誰來承認(rèn)？是專家還是官員？公眾還是出資者？這涉及到科研獎勵的路徑問題?，F(xiàn)今世界各個國家普遍采用的是同行承認(rèn)即同行評議制度。一個有效的獎勵制度應(yīng)該遵循普遍主義原則，也就是根據(jù)科學(xué)成果的數(shù)量和質(zhì)量而不是科學(xué)家的社會屬性來分配承認(rèn)。同行評議分布在論文發(fā)表、課題評審、獎項評選等所有競爭性的科研活動中。但是，同行評議是否真的可靠呢？為了解答這一普遍存在的疑惑與焦慮，科學(xué)社會學(xué)家們展開了系列研究去驗證在論文發(fā)表、課題評審、獎勵評選等多項科研獎勵事務(wù)中是否存在著“區(qū)別對待”“老友系統(tǒng)”等現(xiàn)象與問題。

在論文發(fā)表中，科學(xué)社會學(xué)家默頓和朱克曼分析了83種雜志的稿件拒用率數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，人文科學(xué)的稿件拒用率最高，社會科學(xué)和行為科學(xué)居中，物理學(xué)、化學(xué)和生物學(xué)的稿件拒用率最低，只有人文科學(xué)的三分之一。除了雜志容量的差別，稿件采用率高低區(qū)別的原因主要在于不同學(xué)科在學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)上達(dá)成一致程度的差異。越是稿件拒用率高，其學(xué)科對學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的共識度越低，缺乏共同標(biāo)準(zhǔn)。除了自然、人文和社會學(xué)科的學(xué)科差異以外，同一學(xué)科內(nèi)在論文發(fā)表上是否存在普遍主義呢？以拒用率低的《物理學(xué)評論》這個雜志為例：第一，《物理學(xué)評論》以專業(yè)能力和資格作為指派稿件評議人的主要標(biāo)準(zhǔn)，與地位無關(guān)。第二，從稿件的采用率來看，對第一、第二、第三等級的物理學(xué)家的稿件的采用率分別是90%、86%、73%，一流大學(xué)物理系和普通大學(xué)物理系的論文采用率分別是91%和72%，也許是高等級的物理學(xué)家所提交的論文平均質(zhì)量比較好，也許是編輯和評議人根本就不想拒絕該領(lǐng)域杰出的科學(xué)家的論文。第三，數(shù)據(jù)表明，在被評議的1083個稿件中，評議人地位超過作者地位的稿件有631件，采用率是58%；評議人地位與作者地位相同的為350件，采用率是60%；作者地位超過評議人地位的為102件，采用率是59%。為此，每一個等級的評議人對來自不同等級的作者的論文采用率是幾乎相近的。由此可見，評議人對論文所運(yùn)用的評議標(biāo)準(zhǔn)大致是相同的，無論它們的來源如何。

除了論文發(fā)表以外，課題申請、科研成果獎勵也都采用的是同行評議制度。課題申請、科研成果獎勵等的同行評議是否公正呢？二十世紀(jì)七十年代，負(fù)責(zé)課題申請、成果獎勵評價的美國國家科學(xué)基金會(National Science Foundation，簡稱NSF)就受到了公開評判，認(rèn)為其同行評審系統(tǒng)就是一個“老友系統(tǒng)”。為了應(yīng)對這些批判以及驗證“老友假說是否成立”，NSF資助了科爾兄弟和魯賓進(jìn)行了為期一年的研究，他們選擇了1975年財政年度的10個基礎(chǔ)研究項目領(lǐng)域(占NSF總項目的八分之一)作為樣本，對涉及同行評議各個層面的人員進(jìn)行了70余次的深度訪談，查看了至少250份申請書和同行評議人的評語，以及申請者與項目主任的通訊，對1975年的1200份申請書進(jìn)行了量化分析。其研究結(jié)論是：評議等級與獲得資助之間存在著高度的聯(lián)系；獲得資助與科學(xué)家以前的業(yè)績不存在高度聯(lián)系；高聲望系的評議人對高聲望系的申請者的評價不存在傾向性；職業(yè)年齡對評議等級和給予資助的結(jié)果都沒有明顯影響；申請者的社會屬性對評議等級和最終的資助只有低的或有限的影響。所以，總體來說，論文發(fā)表、課題評審、獎勵評審等科研獎勵制度所普遍采用的同行評議是公正的、可靠的。

三、科研獎勵制度的影響：積累優(yōu)勢與越軌行為

(一)積累優(yōu)勢

既然同行評議是可靠的，那么科研獎勵制度自身會不會導(dǎo)致不公平的分配現(xiàn)象呢？答案是肯定的，在這一制度中存有不公平的分配現(xiàn)象，即馬太效應(yīng)：已經(jīng)有相當(dāng)?shù)穆曂蜕鐣匚坏目茖W(xué)家，很容易得到與他們的科學(xué)貢獻(xiàn)不成正比的更大的榮譽(yù)和報償；那些不出名的科學(xué)家得到的則是與他們的科學(xué)貢獻(xiàn)不成比例的較小的榮譽(yù)與貢獻(xiàn)，但這些不出名的科學(xué)家甚至可能做出了更為卓越的科學(xué)貢獻(xiàn)。這就造成了所謂的“第四十一位”現(xiàn)象：法國科學(xué)院規(guī)定只有40個人能成為法國科學(xué)院的定額院士，很多在科學(xué)界做出了不朽貢獻(xiàn)的科學(xué)家如笛卡爾、盧梭、司湯達(dá)等卻因為這40人的名額限制沒能成為定額院士，屈居第四十一位。除了個人以外，積累優(yōu)勢也體現(xiàn)在機(jī)構(gòu)及其研究資源的獲取上，如哈佛、伯克利、哥倫比亞、普林斯頓、約翰·霍普金斯和芝加哥6所知名大學(xué)因其聲望吸引了超常比例的更多真正有前途的研究生，它們培養(yǎng)出了24%的物理學(xué)和生物學(xué)博士，在所培養(yǎng)的全部博士中有65%的人后來獲得了諾貝爾獎。在科研成果獎的獲獎結(jié)果中，美國國家技術(shù)與創(chuàng)新獎(National Medal of Technology and Innovation)、美國國家人文獎?wù)?The National Humanities Medal)、美國國家科學(xué)獎(National Medal of Science)等的獲獎?wù)叽蠖紒碜允澜珥敿壝?，如哈佛大學(xué)、加州大學(xué)伯克利分校、斯坦福大學(xué)等。

積累優(yōu)勢，其本質(zhì)是“富者更富，窮者更窮”。在科研獎勵系統(tǒng)的積累優(yōu)勢主要體現(xiàn)在：第一，一個人越在職業(yè)生涯的早期獲得各種資源，他就越早占有先機(jī)，早期的資源獲得十分有利于個人的后期受益，也就是現(xiàn)在甚至是過去的表現(xiàn)造就了未來的機(jī)會。第二，越早的積累優(yōu)勢，越能促成成就與獎勵相互的螺旋式上升。第三，以過去的成績作為獎勵和資源分配的主要標(biāo)準(zhǔn)，這不斷擴(kuò)大了受惠者與非受惠者之間的成就差距和獎勵差距，并造成了加強(qiáng)效應(yīng)。積累優(yōu)勢的這種“加強(qiáng)效應(yīng)”和“螺旋式上升”會一直延續(xù)下去嗎？有沒有限度？答案是否定的。因為機(jī)構(gòu)的積累優(yōu)勢會被抵消掉：一個單獨(dú)的學(xué)術(shù)部門或研究單位究竟能在多大程度上支撐眾多天才的集中呢？某一個特別研究領(lǐng)域究竟能在多大程度上支撐多個能人在一起且有效率的共事呢？天才也不一定喜歡在導(dǎo)師的影子下進(jìn)行研究吧？而且，大學(xué)的總資源有限，但分配不一定是平等的，再強(qiáng)的大學(xué)也有弱系，這就為那些資源相對集中的較小聲望的機(jī)構(gòu)提供了機(jī)會，所以，機(jī)構(gòu)的積累優(yōu)勢會慢慢地消減。個人的優(yōu)勢積累也同樣不會無限度地延續(xù)下去：一個人要長期持續(xù)維持高水平的角色表現(xiàn)，甚至要一年比一年做得更好是很困難的。成功使人滿足，變得不那么積極進(jìn)取，過多的榮譽(yù)使其激勵效益呈遞減之。成功帶來很多機(jī)會也有很多義務(wù)，這樣會干擾高水平的表現(xiàn)。人的精力也是有限的，年齡增大會減退人的表現(xiàn)。所以，無論對于個人還是機(jī)構(gòu)而言，積累優(yōu)勢都不會無限地延續(xù)下去。也正因為積累優(yōu)勢不可能無限延續(xù)下去，從而造就了一批“大器晚成型”的學(xué)者，他們可以慢慢地、穩(wěn)定地、平和地從事自己的科學(xué)研究，并取得令人振奮的科研成果。但不可否認(rèn)的是，也有一些潛在的大器晚成型學(xué)者，因為早期沒有受到科研獎勵的激勵與積累優(yōu)勢的扶持，并沒有取得成功，這也就是科研獎勵積累優(yōu)勢的復(fù)雜所在。

(二)越軌行為

除了激勵科學(xué)家做出獨(dú)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)、促進(jìn)知識增長以外，科研獎勵制度自身會不會帶來科研越軌行為呢？科學(xué)界對于優(yōu)先權(quán)和承認(rèn)的高度強(qiáng)調(diào)，導(dǎo)致競爭激烈，于是一些科學(xué)家就偽造證據(jù)、竊取別人成果等，以促使自己獲得更多的承認(rèn)。正是因為科研獎勵制度把獨(dú)創(chuàng)性看得十分寶貴，反而間接地激發(fā)了一些科學(xué)家的越軌行為，對優(yōu)先權(quán)和獨(dú)創(chuàng)性的過度信奉，這才是科研越軌的主要原因?？蒲性杰壭袨橹饕袃纱箢悾哼`反認(rèn)識規(guī)范的行為和違法社會規(guī)范的行為。在違反認(rèn)識規(guī)范的行為方面，有些是遵循了科學(xué)的認(rèn)識規(guī)范仍出現(xiàn)不可避免的錯誤，如對光速測量的巨大誤差等這類體面的錯誤；有些是無視或忽視認(rèn)識規(guī)范而產(chǎn)生的疏忽大意的錯誤，如不適當(dāng)?shù)膶?shí)驗控制手段等這類不體面的錯誤。違反社會規(guī)范的行為包括：一是欺騙，如偽造、纂改和隱瞞資料；二是各種形式的剽竊；三是教條主義和學(xué)術(shù)壟斷。違反認(rèn)識規(guī)范的錯誤或科學(xué)上疏忽大意的錯誤可能帶來嚴(yán)重的后果，但在性質(zhì)上與違反社會規(guī)范的不端行為是不同的。違反社會規(guī)范的行為觸犯的是有道德約束力的社會規(guī)范，科學(xué)家們對它的反應(yīng)是，帶著道德義憤的刺疼，譴責(zé)它是騙子和惡棍所為的一種犯罪行為，因為科學(xué)的道德秩序被侵害了。

這些越軌行為具有不同程度的危害，必須對其加以合理的控制，科學(xué)共同體應(yīng)當(dāng)努力防止越軌并鼓勵遵從規(guī)范，并建立在越軌行為發(fā)生之前施以威懾、在它發(fā)生之后及時發(fā)現(xiàn)并施加懲罰的社會控制系統(tǒng)。與法律、醫(yī)療等專門職業(yè)不同，科學(xué)中的社會控制系統(tǒng)，是一種非正式的控制系統(tǒng)，有賴于外在控制(他律性的，對違規(guī)者的制裁)和內(nèi)在控制(自律性的，包含對規(guī)范的認(rèn)同和內(nèi)化)的有效結(jié)合。每一位科學(xué)家對于認(rèn)識規(guī)范和社會規(guī)范的信奉與遵守程度不一樣，有些科學(xué)家高度認(rèn)同規(guī)范且具備較強(qiáng)的科學(xué)能力，那么，社會控制系統(tǒng)對他們的作用可能是非常有限的，但并不是所有的科學(xué)家都如此，因此，科學(xué)的社會控制系統(tǒng)是非常必要且十分重要的機(jī)制。同時，為了做出贏得同行承認(rèn)的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)從而產(chǎn)生的激烈競爭，也會使科學(xué)家的注意力會聚于特定的重要問題，加強(qiáng)在這些方面對別人工作的批評性審查，并更多地通過可重復(fù)性來檢查重要的新成果。贏得同行承認(rèn)優(yōu)先權(quán)的競爭，一方面使得科學(xué)家們壓力更大，可能不小心滑向了越軌行為；另一方面也使得同行彼此相互監(jiān)督被加強(qiáng)，使科學(xué)家不會那么輕易去越軌。由此可見，在應(yīng)對科研的越軌行為方面，同行同樣是最為重要的一環(huán)。同行評議、同行審查、同行監(jiān)督、同行信任、同行支持等不僅是科研獎勵制度的核心，也是科學(xué)社會控制系統(tǒng)的關(guān)鍵所在。

四、基于公正的科研獎勵制度

科研獎勵制度的本質(zhì)是評價制度，通過同行評價去承認(rèn)獨(dú)創(chuàng)性。牛頓與萊布尼茨事件的焦點(diǎn)是誰享有優(yōu)先權(quán)，而誰享有優(yōu)先權(quán)，需要有一個完善的科學(xué)制度，這才逐步有了論文發(fā)表、課題申請、科研成果獎勵等科學(xué)建制。這一科學(xué)建制，也就是科研獎勵制度，從對獨(dú)創(chuàng)性的承認(rèn)這一緣起，到所倚重的同行評議這一路徑，都為了公正。但為何從緣起到路徑都指向和基于公正的科研獎勵制度，會帶來積累優(yōu)勢和越軌行為這些看似不公正的結(jié)果與影響呢？到底什么是公正？公正是一個價值判斷，意為公平正直，沒有偏私，沒有偏私但不是毫無偏私，是在一定的標(biāo)準(zhǔn)下沒有偏私。作為一個復(fù)雜的學(xué)理概念，既有不患寡而患不均，強(qiáng)調(diào)結(jié)果上大家都一樣的分配公正，也有認(rèn)為公正的過程才是首要的程序公正，還有十分關(guān)注他人對自己的態(tài)度和方式的互動公正等。程序公正了就無法確保分配公正，互動公正了不一定能確保程序公正，這在一定程度上解釋了從緣起到路徑都為了公正的科研獎勵制度為何引發(fā)了不公正的結(jié)果。即便如此，為了鼓舞人們盡可能地占有優(yōu)先權(quán)并產(chǎn)出更多更為卓越的科研成果，仍然和始終應(yīng)當(dāng)為營造一個更為公正的科學(xué)環(huán)境和科研制度而努力。

首先，以質(zhì)量為導(dǎo)向。2020年10月我國中央政府和國務(wù)院在《深化新時代教育評價改革總體方案》中指出，改進(jìn)高校教師科研評價，應(yīng)突出質(zhì)量導(dǎo)向。在科研獎勵制度這一評價制度中，質(zhì)量是公正的保障，只有高質(zhì)量的同行評議專家和同行評議過程，才能評議出真正高質(zhì)量的學(xué)術(shù)論文和課題項目，也才有高質(zhì)量的科研成果和科研成果獎?？蒲歇剟钪贫鹊馁|(zhì)量導(dǎo)向，意味著獨(dú)創(chuàng)性是首要評價標(biāo)準(zhǔn)，將論文、課題、其他相關(guān)成果的理論價值與應(yīng)用價值、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)與社會貢獻(xiàn)放在首要位置，這才有可能減輕“劣幣驅(qū)逐良幣”、馬太效應(yīng)、積累優(yōu)勢、越軌行為等影響。以質(zhì)量為導(dǎo)向，注重結(jié)果，但不以數(shù)量論英雄，而是重視真正具有影響力和代表性的高質(zhì)量成果；尊重過程，不以短時期為范疇，而是以較長時間為軸線，關(guān)注長周期內(nèi)的連續(xù)性產(chǎn)出和貢獻(xiàn)。以質(zhì)量為導(dǎo)向，需要相對開放的信息環(huán)境，充分利用現(xiàn)代信息技術(shù)，盡可能地公開相關(guān)信息，包括公開評議時間與流程、同行評議專家的評議意見、評議結(jié)論等，越公開越公正，越能產(chǎn)生真正高質(zhì)量的科研成果。以質(zhì)量為導(dǎo)向，需要與科研獎勵制度相關(guān)的每一名成員和過程都秉持質(zhì)量導(dǎo)向，尊重和承認(rèn)獨(dú)創(chuàng)與貢獻(xiàn)，為每一位科研工作者營造“只要努力去創(chuàng)造和貢獻(xiàn)，就能獲得承認(rèn)”的公正的科研獎勵制度。

其次，完善同行專家評議制度?？蒲歇剟钪贫染売诒Ｗo(hù)獨(dú)創(chuàng)性，這必須基于公正，并依賴同行評議這一路徑去實(shí)現(xiàn)公正。這一路徑的關(guān)鍵在于所有參與同行評議的人員和評議過程的公正性，只有如此，才能真正做到獎勵獨(dú)創(chuàng)及其背后的努力。完善同行專家評議制度，首先需要確保一定是同行專家在評議學(xué)術(shù)論文、科研課題、科研成果獎等，因為只有同行才真正懂得與理解同行及其科學(xué)成果，他們被認(rèn)為是最公正的裁判，從而能確保評議的科學(xué)性、專業(yè)性與客觀性。與此同時，還需要建設(shè)同行專家數(shù)據(jù)庫并采取隨機(jī)抽樣的方式抽取評議專家、實(shí)施背對背的評議方式、實(shí)施同行專家個人評價和集體評價相結(jié)合的模式、公開同行評議專家的相關(guān)信息、評議過程設(shè)置監(jiān)督環(huán)節(jié)、定期評估同行專家的評議行為等，從而確保同行專家評議過程的公正性。除此之外，為了盡可能避免同行專家評議過程中的不公正，在定期評估同行專家的基礎(chǔ)上，通過“紅榜”等多元形式獎勵認(rèn)真且公正的評議專家，通過黑名單、取消評議資格等方式懲罰那些尋租、營私舞弊的評議專家，也可以在一定程度上完善同行專家評議制度。作為一個評價制度，除了同行評議專家之外，還要確保所有科研評議過程中每一環(huán)節(jié)工作人員的專業(yè)性與誠信度，以推進(jìn)科研獎勵制度的公正。

最后，嚴(yán)懲越軌行為?？蒲性杰壥且驗閷蒲歇剟畹倪^度信奉，排除認(rèn)識層面的越軌，大部分的越軌都是違反社會規(guī)范，也就是明知錯誤卻故意為之的。為什么呢？因為在發(fā)現(xiàn)和論證獨(dú)創(chuàng)性的過程中還存有漏洞，有些漏洞如剽竊等隨著技術(shù)的發(fā)展可以逐步得到遏制，但有些如一稿多投、偽造、纂改、教條主義、學(xué)術(shù)壟斷等越軌行為卻不是技術(shù)在短時期內(nèi)能解決的，但這些漏洞的滋生也并非科研獎勵制度不公正，即便是再公正、再專業(yè)和再誠信的評審人員與制度設(shè)計都無法完全杜絕這些問題，當(dāng)然，學(xué)術(shù)壟斷除外。盡管越軌并非不公正而起，但一個盡可能公正的科研獎勵制度一定是有利于遏制越軌行為的。事實(shí)上，越軌與否很大程度上取決于科研人員自身的誠信素養(yǎng)，提升誠信有自律和他律兩條路徑，自律可以借助科研誠信教育來加強(qiáng)認(rèn)知與提升，他律則需要外部力量的介入，最直接與有效的他律就是懲罰越軌行為。當(dāng)然，懲罰越軌行為不能矯枉過正，也不是一桿子打死、更不是打擊報復(fù)等，應(yīng)當(dāng)區(qū)分越軌行為當(dāng)時發(fā)生的時代背景、外部條件、越軌者當(dāng)時的心理動機(jī)等，并且要放在長時間軸線上來看待偶發(fā)的、散發(fā)的、一次性的越軌行為和長期的、連續(xù)的、有預(yù)謀的越軌行為。那些長期的、連續(xù)性、有預(yù)謀的越軌行為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲懲罰；那些散發(fā)的、一次性的、偶發(fā)的甚至是無意識的越軌可以采用誠信教育、適當(dāng)?shù)膽徒涞却胧．吘箲土P的目的不為了削弱或打消人們對于科學(xué)研究的激情，而應(yīng)是基于公正的懲罰，這也是為了更公正的科研獎勵制度。