整體性與人民性的有機統(tǒng)一
——馬克思主義政治經(jīng)濟學對西方資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學的批判與超越

彭 怡 李 兵

不同的立場劃定了可見與不可見之物的形式界限，也就是說特定內(nèi)容總是逃避特定視域的捕捉，局部立場永遠無法窺見社會真實的全貌。在資本主義市民社會中，人與人之間是孤立的原子式的關(guān)系。作為“原子”的個人，其主體性受制于市場運作的自發(fā)性，因而不是真正意義上的自覺主體。市場經(jīng)濟得以建立的必要條件是市場經(jīng)濟的原則被認為像自然規(guī)律一樣具有客觀性與必然性，因為只有這樣的原則才能為不同主體所共同接受和遵守。主體因此而成為一種靜觀的功能性邏輯結(jié)構(gòu)。認識的客觀性要求主體的一致性，不同主體間的差異性被抹平，或者說主體的特殊性只體現(xiàn)為可被客觀計量的量的差異性。私有財產(chǎn)制度的根源是什么？資本又來自于哪里？站在人民的立場上，資本主義內(nèi)部矛盾就成了反思對象。資本主義內(nèi)部矛盾無處不在，市民社會內(nèi)部所具有的自我否定的邏輯成為了馬克思主義政治經(jīng)濟學批判的線索。超出原有理論解釋范圍的新問題的出現(xiàn)使人們能夠觸摸到既有理論的邊界。問題的解決就是要突破這個邊界。如果在既有理論框架內(nèi)無法解決問題，那就必須對理論前提進行批判性反思。要突破西方資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學固有的“二律背反”，關(guān)鍵在于跳出其狹隘的階級視域，堅定地站在人民立場上。

一、形式化的西方資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學理論無法完整表征復(fù)雜的經(jīng)濟現(xiàn)實

形式化方法對于真正社會現(xiàn)實的遮蔽在今天的西方資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學中普遍存在。受實證主義的影響，西方資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學將現(xiàn)象本體化，不承認實證的物相背后還有什么真實存在。它僅僅關(guān)注形式合理性而忽略價值合理性，市場至上和工具理性就是其一般本質(zhì)。支配追求形式合理化的西方資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學發(fā)展的深層邏輯是工具理性，其將追求經(jīng)濟效益最大化作為理論研究的最高追求。因而實證性與可計算性是當代西方資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學理論的基本特征。按照美國經(jīng)濟學家漢茲的說法，特倫斯·哈奇森、米爾頓·弗里德曼和保羅·薩繆爾森的方法論研究為美國經(jīng)濟學家的學院教育提供了經(jīng)濟學方法論的全部知識?！肮嫔瓘娏抑鲝埥?jīng)濟學應(yīng)當(而人類行為學不是)像自然科學一樣是一門科學。經(jīng)濟學應(yīng)當超越政治和意識形態(tài)的爭論：它顯然是一門異于形而上學思辨的科學，它的命題是從客觀經(jīng)驗事實中系統(tǒng)地提煉而得到的?！惫嫔乃枷朊黠@受到了邏輯實證主義拒斥形而上學思潮的影響，致力于將經(jīng)濟學建立成為像物理學那樣的實證科學。弗里德曼的經(jīng)濟學方法論則受到了美國實用主義的巨大影響，關(guān)注的是理論預(yù)測的實際功效，而非對觀察和測量的經(jīng)濟現(xiàn)象的科學本性的客觀描述，他寫于1953年的論文《實證經(jīng)濟學方法論》被看作是20世紀經(jīng)濟學方法論中最為重要的文獻，而且也許是大多數(shù)經(jīng)濟學家都讀過的唯一的論經(jīng)濟學方法論的論文。該文的主要觀點是：“對于實證經(jīng)濟學(與規(guī)范的經(jīng)濟學相反)的目的來說，理論假設(shè)的真實性無關(guān)緊要，在決定不同的經(jīng)濟理論時唯一重要的是，進行經(jīng)驗預(yù)測時哪一個最為成功?！彼_繆爾森則關(guān)注理論的可操作性，這明顯受到實證主義和實用主義的影響。他主張的經(jīng)濟學方法論是操作主義和描述主義?！安僮髦髁x思想的核心是，一個問題有意義僅當存在一組對之可提供明確回答的操作?！薄八_繆爾森方法論立場的第二個特征(布里奇曼也持有這種立場)是科學理論的描述主義的觀點；科學理論僅僅描述經(jīng)驗證據(jù)而不能超越證據(jù)去解釋任何現(xiàn)象的更深的、內(nèi)在的或隱藏的原因。按照這種觀點，科學實際上是能夠提供解釋的，但是這種解釋是獨立于有關(guān)的科學理論的認知內(nèi)容的；科學解釋無非是由方便的或其他實用的考慮所促使的關(guān)于經(jīng)驗證據(jù)的重新描述。”

西方資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學家們?yōu)槭裁礋嶂杂谟脭?shù)學方法創(chuàng)建形式化的經(jīng)濟理論呢？最重要的目的可以說是希望能夠更好地理解經(jīng)濟運行規(guī)律，能有效預(yù)測和控制經(jīng)濟環(huán)境的復(fù)雜情況和莫測變化，因此衡量理論價值的標準就在于其指導(dǎo)經(jīng)濟實踐的效果。建模是西方資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學在分析研究現(xiàn)實經(jīng)濟問題時采用最多的技術(shù)方法?！叭说拇竽X是揀選機器，來自外界的刺激在這個機器中得到儲存和整理歸類，并加工成世界的模型。有時他被混亂與復(fù)雜的現(xiàn)實所壓倒，就逃避到模型的簡單而安全的世界中去。大多數(shù)人滿足于別人所構(gòu)造的模型，但也有人能夠自己創(chuàng)建新的模型或者改進舊的模型?！蹦Ｐ褪墙?jīng)濟學理論的重要組成部分，既是人的頭腦的建構(gòu)物，也是人運用形式化工具對客觀經(jīng)濟現(xiàn)象之間的復(fù)雜關(guān)系所作的描述和分析。因此，在建模過程中就存在著所建模型究竟能夠在多大程度上真實地反映客觀現(xiàn)實的問題。

為了保證理論指導(dǎo)實踐的有效性，一些問題必須作出澄清。比如：如何對主觀建構(gòu)的理論進行客觀檢測與評價？如何把握簡化分析對象的程度？理論在細節(jié)上應(yīng)當考慮到何種程度？在抽象簡化復(fù)雜經(jīng)濟現(xiàn)象的過程中如何確定哪些變量是可以舍棄的？如何確定一個模型與決定其外生變量的模型的關(guān)系？等等。如果以實踐來衡量的話，理論不可避免地具有局限性?！按蠖鄶?shù)宗教及許多哲學體系都聲稱把普遍合理性與內(nèi)在的一貫性和令人信服的思想結(jié)合了起來。但是，在面對現(xiàn)實或者邏輯時，它們的缺點就暴露出來了。它們由于想包羅萬象反而弄巧成拙。然而大多數(shù)人至少相信其中一種模型，這也是事實。”我們要有效應(yīng)用理論，就必須明確其有效性邊界。理論相對于經(jīng)驗的優(yōu)點是明顯的，有效的理論可以使人們更好地理解現(xiàn)實世界中遇到的復(fù)雜狀況?？陀^環(huán)境是復(fù)雜的，理論必須如同環(huán)境一樣復(fù)雜。理論必須能夠有效說明過去的情況、科學描述現(xiàn)在的情況以及準確預(yù)測將來的情況。任何能有效指導(dǎo)實踐的理論都必須把客觀環(huán)境的變遷和變化結(jié)合進來。在自然科學中，在可控條件下進行實驗是可行的，但在經(jīng)濟科學中卻不可行，因為在現(xiàn)實中找不到兩個完全相同的社會經(jīng)濟場景。在科學研究中，不同的理論假設(shè)往往有不同的成功概率，因為在不同的科學研究領(lǐng)域獲得證明理論所需證據(jù)的難易程度是不同的。比如，牛頓力學定律在日常狀態(tài)下容易獲得證據(jù)支持，因此建筑工程師們確信這些定律是確定無疑的真理。但在量子物理領(lǐng)域的情形則不穩(wěn)定得多，新的發(fā)現(xiàn)推翻一個既有理論假設(shè)是經(jīng)常發(fā)生的事情。這是由于他們所探索的領(lǐng)域相對于經(jīng)典物理學的世界來說更加廣闊而充滿未知，其采用的技術(shù)儀器和數(shù)學工具也處在不斷更新?lián)Q代之中。經(jīng)濟學中的情形也一樣，復(fù)雜經(jīng)濟系統(tǒng)中尋找特定理論的充足證據(jù)是徒勞的，而只能將特定理論作為匯集整理現(xiàn)階段相關(guān)數(shù)據(jù)后的嘗試性假說。

在西方資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學中，語言文字、數(shù)學符號、數(shù)字等都可以被作為表征符號用以建構(gòu)模型。換言之，經(jīng)濟模型并不等同于純粹的數(shù)學模型。那么經(jīng)濟學中的經(jīng)濟模型和數(shù)學模型之間的關(guān)系是怎樣的呢？表征問題在本質(zhì)上是關(guān)于意義的問題。一個關(guān)于表征的理論通過定義語言中的詞匯和真實世界之間的關(guān)系來解釋這些詞匯的意義來源，但是這些理論必須以有效解釋這些關(guān)系的產(chǎn)生為前提。數(shù)學符號本身沒有意義，它們通過定義而獲得了意義?！霸趧趧拥纳鐣止ぶ?，學者的作用是把事實納入概念框架之中，并使概念框架保持在最新狀態(tài)上，以便使他和所有使用概念框架的人能夠把握盡可能廣泛的事實?！钡钱斕幚砩鐣钪械膯栴}時，很難找到其清晰的定義和明確的邊界，使用符號來表征某事物就變得很困難。語言詞匯和數(shù)學符號具有巨大區(qū)別?，F(xiàn)實世界真實運行的脈絡(luò)是不可能訴諸于某一起源或者某個永恒原理的。人類知識的真正意義在于有效地指導(dǎo)行動以達到預(yù)期的效果。從這個意義上來說，西方科學研究傳統(tǒng)中將所有形式知識統(tǒng)一為簡單科學話語的嘗試正是為了更精確地掌控行動效果。但是，科學話語描述的是特定實驗條件下的理想狀態(tài)，而現(xiàn)實生活世界卻復(fù)雜多變。因此，科學話語對于世界的描述必然是簡化和不完整的，而處理復(fù)雜現(xiàn)實的話語也必然是多元的，不能簡單地認為具有有效性的知識都一定能夠簡單還原為現(xiàn)代自然科學知識的語言形式。

二、非歷史的經(jīng)濟學無視現(xiàn)實的人的存在

“一般所謂知識，也就是知性的知識。自康德決定性地區(qū)分開‘知性’和‘理性’以來，就像前者意指有限對象的領(lǐng)域一樣，后者則標識無限對象的領(lǐng)域。因此，我們一般所謂‘科學知識’，便是在知性的范圍內(nèi)活動的；而且我們一般關(guān)于科學知識的觀念，也即認為知識就是在這樣的范圍內(nèi)活動——此種情形，在實證主義占主導(dǎo)地位的時代尤為昭彰顯著?！睔W幾里得幾何學和牛頓力學體系被視為自然科學的典范?？档略凇都兇饫硇耘小分袑⒍弋斪髦R的典范，通過追問其何以可能來確定構(gòu)建科學知識的先驗原則，并將這些先驗原則歸結(jié)為主體的先天認識能力。這種通過追問牛頓力學中的公式何以可能來為人的理性能力劃定界限的做法并不具有他自己所認為的普遍性意義。因為牛頓力學只是科學發(fā)展到特定歷史階段的理論產(chǎn)物，其本身受限于其所處的時代，而以特定時代的科學理論為典范來劃定理性界限的做法只不過是同一性的循環(huán)論證而已。類似的，國民經(jīng)濟學家將資本主義市場經(jīng)濟視為無需證明的自然先在，這同樣是以歷史發(fā)展的特定階段的狀況作為衡量人類發(fā)展的歷史整體的標尺。西方資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學家將資本主義生產(chǎn)關(guān)系看成永恒的存在。對此，馬克思指出：“經(jīng)濟學家所以說現(xiàn)存的關(guān)系(資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系)是天然的，是想以此說明，這些關(guān)系正是使生產(chǎn)財富和發(fā)展生產(chǎn)力得以按照自然規(guī)律進行的那些關(guān)系。因此，這些關(guān)系是不受時間影響的自然規(guī)律。這是應(yīng)當永遠支配社會的永恒規(guī)律。于是，以前是有歷史的，現(xiàn)在再也沒有歷史了?！睔v史終結(jié)于資產(chǎn)階級自由民主制度的觀念在根本上是為資產(chǎn)階級統(tǒng)治服務(wù)的。資本主義制度下人與人之間的普遍交往關(guān)系是以私有制為基礎(chǔ)的，也就是說這種交往關(guān)系的基礎(chǔ)本身是分離的，因而人與人之間的關(guān)系與其說是“人”的關(guān)系倒不如說是“物”的關(guān)系。自由競爭和等價交換僅僅是形式上的平等。由于現(xiàn)實中的人實際上是處于特定社會關(guān)系中的，已經(jīng)具有了先天的不平等性，因而形式上的平等反而加劇了實質(zhì)上的不平等。

為了實現(xiàn)利潤最大化目標，以量化和實證為基本特征的西方資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學試圖將一切社會現(xiàn)實因素都納入合理性的框架中進行分析與計算。這樣一來，那些知性框架無法把握的內(nèi)容會被當作是不存在的形而上學要素而被忽略。也就是說，西方資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學理論的內(nèi)容呈現(xiàn)和理論解釋之間存在根本矛盾，其根源在于它力圖成為全面客觀反映社會現(xiàn)實的科學，又由于在理論旨趣上受到資本邏輯的支配，因而會選擇性忽略無益于資本增殖的現(xiàn)實內(nèi)容。其結(jié)果是只看得到可以計算的利潤，而忽略了那些雖然不可以被量化但與人的幸福生活息息相關(guān)的生動內(nèi)容，因此具有科學形式的理論本身卻具有非理性的特征。馬克思在寫作《資本論》時指出：“那種排除歷史過程的、抽象的自然科學的唯物主義的缺點，每當它的代表越出自己的專業(yè)范圍時，就在他們的抽象的和唯心主義的觀念中立刻顯露出來。”知性形式對于可見內(nèi)容的呈現(xiàn)以及不可見內(nèi)容的忽略是同一個形式化過程的結(jié)果，因而二者之間的不一致性是無法在既有理論形式下加以調(diào)和的。對于特定現(xiàn)實內(nèi)容的有意識的視而不見并不意味著現(xiàn)實中的問題就此消失。理論所回避的問題固然在理論中不成為問題，但是現(xiàn)實中仍然存在。由于現(xiàn)實中問題長期被忽視而導(dǎo)致矛盾堆積疊加，最終醞釀成為危機。由此一來，被經(jīng)濟學理論排除在外的不可見的內(nèi)容會在資本主義經(jīng)濟社會危機中暴露出來。

當代資本主義社會滋生出的各種問題，使西方資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學家們意識到自身理論的不完備性。但是由于不能夠徹底轉(zhuǎn)變立場，各種試圖突破理論局限的嘗試都難以成功。西方資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學家將資本主義私有制看成是不證自明的人類社會天生配套之物，是人類社會唯一合理的秩序形式，是人類歷史的最終歸宿。西方資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學理論和其理論困境都根源于資本主義社會現(xiàn)實，因而該理論無法真正解決自己的理論困境。西方資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學家運用其理論所觀察到的現(xiàn)實在結(jié)構(gòu)上是與其理論相一致的，因而他們理所當然地認為那些可以被理論加以合理解釋的現(xiàn)實是常態(tài)化的現(xiàn)實，而矛盾與危機只不過是偶發(fā)的特殊狀況。從這個意義上來說，資本主義社會現(xiàn)實與經(jīng)濟理論之間是一種“共謀”的關(guān)系，看似價值中立的西方資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學實際上以理想面貌掩蓋了資本主義社會殘酷的非理性現(xiàn)實。資本主義社會現(xiàn)實是在理性認知框架之外的物自體，對于資產(chǎn)階級思想來說屬于非理性的內(nèi)容，對這些內(nèi)容進行解釋的任務(wù)自然落在了具有非理性形式的理論身上。

西方資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學的基本預(yù)設(shè)是理性且自利的經(jīng)濟人?！敖?jīng)濟人”的理論設(shè)想早在亞當·斯密時就已經(jīng)存在，在帕累托將之作為專業(yè)術(shù)語固化之后，就以不證自明的姿態(tài)成為了西方資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學的元假設(shè)。該假設(shè)“以理性經(jīng)濟行為人的偏好以及資源稀缺作為核心”，人被設(shè)想為自私自利的行為主體。經(jīng)濟人的唯一目標就是追求自身經(jīng)濟利益的最大化，所謂的理性就是找到實現(xiàn)自身利益最大化的途徑和方法。理性人是經(jīng)濟學主體邏輯功能的承載點，他通過排除其所賴以立足生長的現(xiàn)實的人的社會歷史維度而達至理性主體的自明性和自足性。換言之，根本不存在一個自明自足的理性主體，在經(jīng)濟人的假設(shè)中人的社會歷史維度并非不存在，而只是被經(jīng)濟學家當作邏輯預(yù)設(shè)隱藏起來了。從資本邏輯角度而言，理性人的所謂理性實際是資本自我增殖的邏輯的功能化作用效果，是資本的理性而非人的理性。西方資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學家以理性為前提許諾經(jīng)濟人的自我主體地位的確證以及進而獲得的個體自由的實現(xiàn)都只是誤認的結(jié)果，其所獲得的并非真正的主體性，只是受制于形式化框架的無差別的邏輯原子。而這些原子表面上所具有的形式上的自由相對于資本邏輯對其所實際發(fā)生的結(jié)構(gòu)化作用而言，根本上只是一種形式自由，是一種自由幻象。從形式上看，在資本主義市場經(jīng)濟條件下人人都可以參與自由競爭并進行理性選擇，但是實際上人卻沒有選擇參與或不參與市場競爭的自由。換言之，資本主義生產(chǎn)關(guān)系不是人可以自由選擇進入或者不進入的關(guān)系，而是必須無條件接受的不證自明的前提。西方資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學建立在主客體對立的二元論基礎(chǔ)之上。主體對客體進行分析研究，在把握其規(guī)律的基礎(chǔ)上通過以數(shù)學為工具的形式化處理來實現(xiàn)對經(jīng)濟過程的量化控制。西方資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學不考慮無法被量化的目的和意義，只考慮什么是實現(xiàn)資本增殖的最佳方式。無論是理性經(jīng)濟人的“理性決策”、企業(yè)的“理性行為”，還是消費者的“理性偏好”都只是形式化的理論假設(shè)，都與現(xiàn)實的人的行為及生活嚴重脫節(jié)。理性人是一個異化的人，在市場經(jīng)濟場域中通過認同市場規(guī)則而確立自身的主體性。這意味著經(jīng)濟人在成為市場主體的時刻就已然把形式化規(guī)則內(nèi)置到了自身內(nèi)部。理性人在獲得主體地位的同時，其身上無法被形式化的部分必須要被切割，即人的主體性的獲得是以放棄無法被形式化規(guī)則所形式化的部分為代價的。這意味著，理性作為一種尋求自身利益最大化的考量其實是現(xiàn)實的人被形式化規(guī)則切割之后的邏輯功能效果。理性的人只有選擇實現(xiàn)經(jīng)濟利益最大化路徑的自由。人本來應(yīng)該是發(fā)展經(jīng)濟的目的，而在資本主義條件下卻成為了促進經(jīng)濟增長的手段，這在勞動力成為商品這一事實中體現(xiàn)得淋漓盡致。

西方資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學家將勞動視為價值的源泉。以此為前提，無論從時間上還是從邏輯上出發(fā)，勞動產(chǎn)品都屬于勞動者本人。這使得勞動的積累成為可能，勞動者積累的私有財產(chǎn)也就具有了正當性。但事實卻是，資本主義社會中不從事勞動的資本家擁有私有財產(chǎn)，這和上面的推論明顯是矛盾的。那么由不勞動的資本家所掌握的積累起來的勞動究竟是什么？這樣的“二律背反”現(xiàn)象又是如何產(chǎn)生的？要回答這些問題，就必須弄清楚勞動的概念。

恩格斯在《國民經(jīng)濟學批判大綱》中指出：“在經(jīng)濟學家看來，只有能夠為自己取得的東西提供等價物的人，才是現(xiàn)實的需求者，現(xiàn)實的消費者?！边@無疑又是用計算理性抽象現(xiàn)實的結(jié)果，西方資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學家眼中所能看到的與其說是人，不如說是“等價物”。抽象簡化的經(jīng)濟要素顯然不能夠成為理論研究的前提。馬克思、恩格斯在從事歷史科學研究時指出：“我們開始要談的前提不是任意提出的，不是教條，而是一些只有在臆想中才能撇開的現(xiàn)實前提。這是一些現(xiàn)實的個人，是他們的活動和他們的物質(zhì)生活條件，包括他們已有的和由他們自己的活動創(chuàng)造出來的物質(zhì)生活條件。因此，這些前提可以用純粹經(jīng)驗的方法來確認?！睙o論是“現(xiàn)實的個人”還是“他們的活動和他們的物質(zhì)生活條件”，都顯然是豐富多樣而不可以簡單化約的。之所以會試圖“在臆想中”“撇開”“現(xiàn)實前提”，恰恰是為了以理性的抽象思辨去掩蓋非理性的真實內(nèi)容。

因此，從現(xiàn)實的人及其現(xiàn)實的生活出發(fā)才是克服西方資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學“二律背反”的邏輯起點。為什么這么說呢？因為被抽象思辨和知性框架所掩蓋的真實生活的內(nèi)容恰恰“可以用純粹經(jīng)驗的方法來確認”。這樣一來，對于現(xiàn)實的純粹經(jīng)驗的考察就反襯出了固有理論的局限性，研究范式的轉(zhuǎn)換就成為必然。進一步來說，“用純粹經(jīng)驗的方式”來確認現(xiàn)實就必須要拋棄狹隘的以特殊利益為基礎(chǔ)的觀察立場。把握現(xiàn)實生活整體的立場必然是超越了狹隘眼界的立場，這樣的立場就是無產(chǎn)階級立場。

三、馬克思主義政治經(jīng)濟學是關(guān)于過程和整體的科學

當代西方資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學的研究方法強調(diào)量化實證，試圖客觀準確地描述和分析經(jīng)濟變量之間的內(nèi)在聯(lián)系。要進行客觀的經(jīng)濟學研究的前提就是必須保持絕對的價值無涉，在具體的研究之中不預(yù)先設(shè)定價值立場。相較于規(guī)范分析對于價值判斷標準的爭論不休而言，實證的研究方法在一些具體問題的定量研究上是有其顯著優(yōu)勢的，至少可以找到對其分析結(jié)果的有效性和準確性進行評判的客觀標準。然而實證研究的固有缺陷也是顯而易見的。自然科學中的事實是從現(xiàn)實世界的辯證聯(lián)系中抽象出來的?！白匀豢茖W的‘純’事實，是在現(xiàn)實世界的現(xiàn)象被放到(在實際上或思想中)能夠不受外界干擾而探究其規(guī)律的環(huán)境中得出的。這一過程由于現(xiàn)象被歸結(jié)為純粹數(shù)量、用數(shù)和數(shù)的關(guān)系表現(xiàn)的本質(zhì)而更加加強?！碑斞芯空甙堰@種研究自然的方法運用于社會研究時，就會如同自然科學家一樣看不到“過程”而只注重“事實”。這樣做無疑是符合科學規(guī)范的，但卻使人們看不清整個社會歷史總體辯證發(fā)展的趨勢?！爸挥挟敗聦崱倪@種方法論上的優(yōu)先權(quán)被打破了，當任何一種現(xiàn)象都具有過程的性質(zhì)這一點被認識了，人們才能懂得，即使是人們習慣稱之為‘事實’的東西也是由過程組成的。然后人們才能懂得，‘事實’也只是整個過程的一部分，是分離出來的、人為地孤立的和僵化了的環(huán)節(jié)。”

馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中將自己的理論發(fā)現(xiàn)稱之為“實證科學”，但是這種“實證科學”卻并非牛頓力學意義上的那種實證科學。“在思辨終止的地方，在現(xiàn)實生活面前，正是描述人們實踐活動和實際發(fā)展過程的真正的實證科學開始的地方。關(guān)于意識的空話將終止，它們一定會被真正的知識所代替。對現(xiàn)實的描述會使獨立的哲學失去生存環(huán)境，能夠取而代之的充其量不過是從對人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來的最一般的結(jié)果的概括。這些抽象本身離開了現(xiàn)實的歷史就沒有任何價值。”

新的實證科學要求我們要在與社會經(jīng)濟現(xiàn)實的關(guān)系之中來理解理論，將理論研究與資本主義社會的發(fā)展聯(lián)系起來。馬克思在《哲學的貧困》以及《資本論》中批評古典政治經(jīng)濟學家對資本主義經(jīng)濟范疇所進行的非歷史的理解，將它們看成是永恒的絕對的概念。“只有賦予這些范疇以歷史的性質(zhì)才能說明和理解它們的相對性和暫時性?！诺浣?jīng)濟學家把資本主義生產(chǎn)的條件變成了一切生產(chǎn)的永恒的條件，他們沒有看到這些范疇是由歷史決定的，因而是歷史的和暫時的?！蔽鞣劫Y產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學家的政治經(jīng)濟學研究本身是從啟蒙與理性的視角進行的，而啟蒙與理性恰恰是資本主義生產(chǎn)方式興起在思想意識形態(tài)方面的反映，因而古典政治經(jīng)濟學本身無法擺脫資本主義的固有邏輯。西方資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學所蘊含的價值邏輯在本質(zhì)上是一種知性邏輯，知性邏輯有其固有的運作體系，其自身的運作無法超出知性的體系之外。

要進行實質(zhì)性的批判就必須在啟蒙理性體系之外尋找新的理論立足點。歷史為我們提供了這樣一個支點?？档抡軐W在為人類認識劃定界限的時候是將歷史排除在外的，但是知性被推到極限之處也就是辯證法產(chǎn)生之時。當康德為人類認識劃定界限的時候，其實已經(jīng)以否定的方式僭越了這一界限，因為不可知的物自體已經(jīng)被以某種特殊方式指認了出來。這樣一來，片面性便以否定的方式走向了整體性。因此要克服理論的界限就不能夠非歷史地抽象談?wù)撘话憬?jīng)濟學，不能夠僅僅談?wù)撍鼈兊男问椒矫?，不能夠?qū)⒅暈槿缗ｎD力學那般純粹靜觀的、客觀化的研究，否則它們與其存在基礎(chǔ)之間的真實聯(lián)系將被遮蔽。歷史性的考察意味著資本主義市場經(jīng)濟只能作為人類社會歷史發(fā)展的特定階段來加以理解。商品經(jīng)濟是社會歷史發(fā)展到特定階段的結(jié)果，只有在社會分工和商品交換廣泛發(fā)展的基礎(chǔ)之上才會形成價值與使用價值的對立和統(tǒng)一。如果離開歷史來一般性地討論自然物質(zhì)和使用價值的關(guān)系問題，就會落入將商品經(jīng)濟永恒化的資產(chǎn)階級意識形態(tài)牢籠之中。

經(jīng)濟現(xiàn)象并非是機械因果關(guān)系的序列，而是作為具有復(fù)雜關(guān)系的社會總體的一種具體呈現(xiàn)。特定的社會關(guān)系隱藏在經(jīng)濟事實之后往往不容易被發(fā)現(xiàn)。西方資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學采取形式化方法對既有的經(jīng)濟現(xiàn)象進行分析比對和精確計量的理論預(yù)設(shè)，是將經(jīng)濟運行的各個階段和層面看作是只具有量的差別的同質(zhì)化領(lǐng)域。馬克思在《資本論》序言中明確表明：“我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系?！边@表明馬克思的政治經(jīng)濟學研究不滿足于描述表面的偶然現(xiàn)象，而是將經(jīng)濟社會看作一個有機整體，力圖從社會的內(nèi)部各部分和各要素之間的聯(lián)系來整體把握內(nèi)在于社會之中的必然規(guī)律。從這個意義上來看，馬克思主義政治經(jīng)濟學就不是一種單純專注于研究純粹經(jīng)濟現(xiàn)象的經(jīng)濟學，而是試圖探究在社會整體語境之下的經(jīng)濟發(fā)展的運行機制。當然，從整體上來把握并不意味著將整體理解為部分的總和，不意味著將整體視為靜止的、不會變化的固化對象，不意味著要在某一個確定時刻給出可以描述和解釋整體之所有維度、所有部分、所有關(guān)系的理論模型。

從整體上來把握是指在研究具體對象時要將其視為一個處于整體結(jié)構(gòu)中的與其他對象相互聯(lián)系的整體中的對象，也就是要在整體中來考察具體。其實只有在這種辯證地研究過程中，整體才能夠具體化，即在考察具體對象和解決具體問題中把握整體。這個對象自身及其所處的結(jié)構(gòu)都是發(fā)展變化的，都有其歷史與生成。馬克思主義政治經(jīng)濟學認為社會中每一種研究對象都與其他事物相聯(lián)系，任何經(jīng)驗事實研究都要置于整體中進行考察，任何特殊的事實都可在整體中并通過這個整體得到全面的理解與把握。恩格斯在《反杜林論》中對此作出過詳細完整的闡述：“政治經(jīng)濟學本質(zhì)上是一門歷史的科學。它所涉及的是歷史性的即經(jīng)常變化的材料；它首先研究生產(chǎn)和交換的每個個別發(fā)展階段的特殊規(guī)律，而且只有在完成這種研究以后，它才能確立為數(shù)不多的、適用于生產(chǎn)一般和交換一般的、完全普遍的規(guī)律。同時，不言而喻，適用于一定的生產(chǎn)方式和交換形式的規(guī)律，對于具有這種生產(chǎn)方式和交換形式的一切歷史時期也是適用的。”馬克思主義政治經(jīng)濟學把經(jīng)濟社會看成是整體來理解和把握，不僅意味著要把握關(guān)系、事實和過程，而且還要把握其形成歷史及其結(jié)果的生成與變化。經(jīng)濟社會是一個有著復(fù)雜結(jié)構(gòu)的、不斷變化發(fā)展的復(fù)雜系統(tǒng)?！稗q證的思維把實在當作一個整體來把握和描述，這個整體不僅是關(guān)系、事實和過程的總和，而且還是它們的形成過程、是它們的結(jié)構(gòu)與生成?！?/p>

綜上所述，科學社會主義原則是在馬克思和恩格斯揭示西方資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學的理論局限中確立的。當一條條批判指認了資產(chǎn)階級理論界限的時候，就以否定的方式標識了新的、闡釋力更強的理論的可能性空間。當西方資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學家為了進行研究人為地分割一個復(fù)雜系統(tǒng)的時候，分析方法往往會破壞掉那些人們需要尋求理解的東西。除了可控的公式和實驗之外，還必須處理那些雖以之為基礎(chǔ)卻遠為復(fù)雜的問題，這就需要借助馬克思主義政治經(jīng)濟學的理論資源與思維方式。當然這并不意味著馬克思和恩格斯為不同時代經(jīng)濟問題的解決提供了現(xiàn)成公式，而是指導(dǎo)人們使自身作為整個經(jīng)濟實踐中的一個組成部分參與到對經(jīng)濟世界的系統(tǒng)理解之中去?！叭俗鳛橐环N存在，既生活于一個既定的世界之中，與此同時，他又能超越這個世界，能從內(nèi)部改變它并且以此為他的起點?！?/p>