可吸收線與絲線縫合對全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后切口愈合的對比研究

劉魯，聶廣龍

（江蘇省南京市浦口區(qū)中醫(yī)院骨傷科，江蘇 南京 211800）

0 引言

隨著我國社會人口老齡化的加劇，髖關(guān)節(jié)疾病患者進(jìn)行人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)(total hip arthroplasty，THA)的病例呈逐年增多的趨勢[1]。隨著THA手術(shù)技術(shù)的運用，如何減少術(shù)后并發(fā)癥、促進(jìn)患者術(shù)后快速康復(fù)、提高患者滿意度也越來越得到重視，尤其對于術(shù)后切口的美觀程度、創(chuàng)口大小、手術(shù)時間快慢等尤為關(guān)注[2-3]，因此，皮膚縫合的材料和方法變得越來越重要。目前，THA手術(shù)縫合方式及材料眾多，如何選擇，尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，因此，我們對行THA手術(shù)的患者分別采用絲線與可吸收線縫合，觀察患者術(shù)后切口愈合情況，探究可吸收線縫合是否更具優(yōu)勢，以期找到更適合THA的縫合方法，現(xiàn)報告如下：

1 臨床資料

1.1 患者選擇標(biāo)準(zhǔn)

病例來源:選取2019年12月1日至2021年11月31日在南京市浦口區(qū)中醫(yī)院住院的行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的患者30例；收集患者性別、年齡、體重指數(shù)。采用隨機數(shù)字表將患者隨機分為可吸收線縫合組與絲線縫合組。

納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）年齡60～80歲的患者；（2）因股骨頸骨折或股骨頭壞死行后外側(cè)入路接受單側(cè)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)者；（3）無下肢靜脈血栓者。

排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）瘢痕體質(zhì)者；（2）長期應(yīng)用皮質(zhì)醇藥物、免疫抑制劑者；（3）血糖控制不佳的糖尿病患者（空腹血糖＞10.0mmol/L）；（4）存在術(shù)區(qū)既往手術(shù)史；（5）存在其它已知的影響切口愈合的疾病或狀態(tài)者；（6）嚴(yán)重器質(zhì)性病變影響手術(shù)者。最后共納入30例患者,可吸收線縫合組15例,絲線縫 合組15例,平 均 年齡(75±4)歲,男性19例,女性11例。

1.2 縫合材料

所有行THA術(shù)的患者手術(shù)縫合中選用的不可吸收線為普通絲線，可吸收線為抗菌薇喬線。

1.3 方法

THA術(shù)兩組采用相同的手術(shù)技巧及圍手術(shù)期處理，所有手術(shù)由同一組醫(yī)生完成，均采用標(biāo)準(zhǔn)髖關(guān)節(jié)后外側(cè)入路。閉合皮膚切口前，采用相同的皮下筋膜縫合技術(shù)；A組采用1＃絲線做傳統(tǒng)間斷皮膚縫合。B組病人采用帶可吸收線縫合針做皮內(nèi)連續(xù)縫合：自距切口一端約0.7～1.0cm處進(jìn)針，交替在靠近表皮的真皮層兩側(cè)創(chuàng)緣內(nèi)連續(xù)縫合，針距約0.5cm，最后從切口另一端以遠(yuǎn)約0.7～1.0cm處出針。適當(dāng)收緊縫線，對合皮膚，兩側(cè)線頭作蝴蝶結(jié)或縫合一小塊紗布上固定。無菌敷料包扎切口。

1.4 評價指標(biāo)

記錄兩組手術(shù)縫合時間、術(shù)后切口干燥時間、48h內(nèi)切口敷料前后重量變化、術(shù)后住院時間、拆線疼痛VAS評分。

1.5 統(tǒng)計學(xué)分析

采用SPSS 17.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析，所有數(shù)據(jù)以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義，P＜0.01為具有顯著性差異。

2 結(jié)果

絲線縫合組與可吸收線縫合組統(tǒng)計結(jié)果詳見表 1。

表1 絲線縫合組與可吸收線縫合組統(tǒng)計結(jié)果(±s)

表1 絲線縫合組與可吸收線縫合組統(tǒng)計結(jié)果(±s)

?

絲線縫合組縫合時間（11.7±1.3）高于可吸收線縫合組（7.2±0.9）,統(tǒng)計結(jié)果顯示具有顯著性差異（t=10.65,P＜0.01）；可吸收線縫合組（3.6±0.6）術(shù)后干燥時間短于絲線縫合組（5.3±0.9）較，具有顯著性差異（t=5.94,P＜0.01）。48h切口敷料前后重量變化情況為可吸收線縫合組（30.6±11.5）高于絲線縫合組（6.6±2.3），結(jié)果具有顯著性差異（t=7.91,P＜0.01）。兩組術(shù)后住院時間為絲線縫合組（12.8±1.1）高于可吸收線縫合組（7.3±1.3），結(jié)果具有顯著性差異（t=12.26,P＜0.01）。而VAS評分絲線縫合組（3.9±1.5）高于可吸收線縫合組（2.2±1.4），結(jié) 果 具 有 顯 著 性 差 異（t=-2.98,P＜0.01）。

圖1

3 討論

THA可以有效的解除髖關(guān)節(jié)病痛,極大地改善患者的生活質(zhì)量,已成為股骨頸骨折最佳的治療方案之一,然而手術(shù)切口并發(fā)癥如感染、切口裂開、延遲愈合等是其術(shù)后最為常見的并發(fā)癥，常導(dǎo)致患者術(shù)后住院時間延長、醫(yī)療費用增加、患者滿意度降低，甚至可能引起深部關(guān)節(jié)假體周圍的感染，而導(dǎo)致關(guān)節(jié)置換的失敗[4,5]。手術(shù)的成敗涉及多個方面，如術(shù)者的技術(shù)、患者的身體條件、假體的選擇、醫(yī)護(hù)的操作、手術(shù)時間的長短等等。目前，已有研究者將研究方向放在了皮膚切口縫合方式及材料的選擇方面。TKA術(shù)中常用的皮膚切口縫合方式分為間斷縫合、無線縫合與皮內(nèi)連續(xù)縫合；縫合的材料有絲線、普里林線、一次性皮膚縫合器、可吸收線、倒刺線等。芮敏等[6]發(fā)現(xiàn)THA手術(shù)中分別使用金屬皮釘縫合和可吸收線皮內(nèi)連續(xù)縫合，兩組在切口感染率、患者滿意度及切口美觀方面無差異性，皮釘縫合具有縫合快速便捷的優(yōu)勢；而皮內(nèi)連續(xù)縫合能夠縮短切口愈合時間及術(shù)后住院時間。但該研究中所使用縫合材料較為昂貴，增加患者費用，故確立一種既經(jīng)濟(jì)又實用的縫合方式及材料顯得尤為重要。

皮膚縫合是THA 手術(shù)中較為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)之一,縝密地縫合能夠有效地減少切口與外界細(xì)菌接觸的機會,從而降低感染的風(fēng)險。絲線縫合已廣泛應(yīng)用于各種傷口縫合中；但該縫合對皮膚及皮下組織傷害較多，術(shù)后容易出現(xiàn)“蜈蚣征”，對一些對傷口美觀度要求較高的患者并不適用。李明東等[7]研究發(fā)現(xiàn)，老年髖部骨折手術(shù)持續(xù)時間超120min則明顯增加了術(shù)后 DVT的發(fā)生率。同時手術(shù)時間延長也與術(shù)后感染率明顯相關(guān)[8]，因此，快速完成手術(shù)操作成為每一名外科醫(yī)生的不懈追求。倒刺線雖然具有縫合高效，張力分布均勻、組織刺激小、瘢痕輕微等特點[9]，但在控費降費的趨勢下，因其價格高昂，將逐漸被淘汰?？晌站€皮內(nèi)縫合既能使傷口達(dá)到甲級愈合，又能減少瘢痕增生的發(fā)生[10]，同時，價格也相對低廉，在臨床中得到廣泛的應(yīng)用。

本研究證實,可吸收線的縫合所用時間和術(shù)后干燥時間均明顯短于絲線組。該縫合屬皮內(nèi)縫合,可吸收線的縫合為連續(xù)縫合，而普通絲線為絲朊蛋白經(jīng)過加工，相對較硬，本研究結(jié)果提示，可吸收線的縫合時間較絲線組短約4.5min，節(jié)省手術(shù)時間，降低感染率。48h切口敷料前后重量變化情況可反映切口的出血情況，本研究結(jié)果顯示為可吸收線縫合組高于絲線縫合組，與何森榮[11]的一項研究結(jié)果截然相反，分析原因可能為：①與可吸收線縫合不如絲線縫合對切口的加壓力大有關(guān)；②本研究未對引流球中血液進(jìn)行統(tǒng)計，也可能對結(jié)果造成影響；③何森榮的研究中，可吸收線組所有縫合均采用可吸收線連續(xù)縫合，絲線組所有縫合均采用絲線間斷縫合，而本研究中除皮膚切口的縫合方式不同外，其余縫合方式均一致；其原因仍需進(jìn)一步研究。本研究中兩組術(shù)后住院時間，絲線縫合組高于可吸收線縫合組，而拆線疼痛VAS評分顯示為絲線縫合組高于可吸收線縫合組，表明可吸收縫合不僅可縮短住院時間，同時可減輕患者拆線時的疼痛程度，提升患者的滿意度。

綜上所述,與普通絲線相比，可吸收線在縫合時間和住院時間方面更短，拆線疼痛VAS評分顯示患者疼痛值更低，在48h切口敷料前后重量變化中表現(xiàn)出更易出血，適合于對手術(shù)切口外觀要求較高者使用。