電子商務(wù)平臺經(jīng)營者侵權(quán)行為解析及其法律規(guī)制

羅星宇

（中國計量大學 浙江杭州 310000）

1 電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的角色定位及相關(guān)立法

1.1 電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的角色定位

電子商務(wù)是一種以網(wǎng)絡(luò)平臺為支撐、以信息技術(shù)為手段、以商品交換為中心的商業(yè)活動，電子商務(wù)平臺為開展電子商務(wù)活動提供便利條件，實現(xiàn)平臺內(nèi)經(jīng)營者和消費者之間的交易往來。電子商務(wù)經(jīng)營者通過設(shè)立、運營電子商務(wù)平臺，實現(xiàn)消費者同平臺內(nèi)經(jīng)營者之間的交易，并為平臺內(nèi)經(jīng)營者提供服務(wù)做支撐。探析電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的侵權(quán)行為，需要明確電子商務(wù)平臺經(jīng)營者、電子商務(wù)平臺內(nèi)經(jīng)營者和消費者之間的關(guān)系。平臺經(jīng)營者具備雙重屬性，一方面作為中間人，為平臺內(nèi)經(jīng)營者和消費者的交易提供服務(wù)，扮演著中介的角色，維持網(wǎng)絡(luò)市場的經(jīng)濟秩序。另一方面，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者可以作為交易一方當事人，直接同消費者簽訂合同進行商品買賣等商業(yè)活動。本文主要從第一個方面分析電子商務(wù)平臺經(jīng)營者作為市場秩序維護者應當承擔的侵權(quán)責任，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者扮演中介的角色時具有中立性、開放性、控制性等特征，因此法律賦予了其一定的義務(wù)以維護平臺秩序，促進電子商務(wù)經(jīng)濟的發(fā)展。

1.2 電子商務(wù)領(lǐng)域立法沿革

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)相關(guān)立法在我國發(fā)展得比較晚，第一個相關(guān)的法律法規(guī)是2006年由國務(wù)院發(fā)布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》，主要是為了保護著作權(quán)人、表演者和錄音錄像制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，對利用信息網(wǎng)絡(luò)侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為進行規(guī)制。后于2009年頒布了《侵權(quán)責任法》，建立了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任承擔制度。2013年，最高人民法院和最高人民檢察院頒布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明確規(guī)定利用信息網(wǎng)絡(luò)實施侵權(quán)行為，嚴重的可以構(gòu)成犯罪。2014年，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，首次將個人信息納入了保護范疇。

2014年，我國電子商務(wù)交易額已經(jīng)高達13萬億元，其中包括B2B和網(wǎng)絡(luò)零售，同比增長25%，我國電子商務(wù)正值飛速崛起之時，卻未有一部專門的法律對電子商務(wù)領(lǐng)域進行規(guī)范，因此《電子商務(wù)法》的訂立提上了日程。2018年，《電子商務(wù)法》正式頒布，對電子商務(wù)領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度進一步明確，歷經(jīng)五年時間，我國電子商務(wù)活動有了專門的法律規(guī)范予以保護。2021年，我國《民法典》已經(jīng)正式生效，其中新增了許多關(guān)于電子商務(wù)的規(guī)定，包括電子商務(wù)合同的成立條件、成立時間，格式條款的變化、商品的交付時間及對電子商務(wù)活動中知識產(chǎn)權(quán)保護的相關(guān)規(guī)定，關(guān)于電子商務(wù)領(lǐng)域的侵權(quán)行為，兩者之間亦有其協(xié)調(diào)之處。

《民法典》在《電子商務(wù)法》的基礎(chǔ)上，將主體確定為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，并擴大了網(wǎng)絡(luò)空間的保護對象，也是在《侵權(quán)責任法》的基礎(chǔ)上再次強調(diào)保護民事權(quán)益?！峨娮由虅?wù)法》第42條至第45條僅對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為予以規(guī)制，《民法典》將范圍擴大至“他人民事權(quán)益”，不再局限于對知識產(chǎn)權(quán)的保護，并就通知規(guī)則和反通知規(guī)則中包含的具體內(nèi)容做了補充。《電子商務(wù)法》第42條和第43條的“通知”只需要包括權(quán)利人搜集到的證據(jù)，《民法典》第1195條和第1196條規(guī)定的“通知”內(nèi)容除了包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)以外，權(quán)利人還需要提供其真實身份信息。《電子商務(wù)法》規(guī)定了權(quán)利人錯誤通知應當承擔的責任，在《民法典》中亦有類似規(guī)定，但刪除了“加倍承擔”條款，只是規(guī)定“應當承擔侵權(quán)責任”。此外，《民法典》第1034條至第1039條還規(guī)定了個人信息保護的相關(guān)內(nèi)容，雖然個人信息并未被《民法典》界定為一種具體權(quán)利類型，但將其納入了公法保護，強調(diào)了對保護個人信息立法的重視。電子郵箱、健康信息和行蹤信息等都是個人信息范疇，隨著人工智能的發(fā)展，現(xiàn)代社會個人信息通過越來越多的渠道傳播。用戶在網(wǎng)站或平臺進行交易時，都會被要求登錄賬號或綁定手機號、電子郵箱等，如果平臺不能保護好用戶的個人信息，就很容易被他人惡意侵犯并泄露。網(wǎng)絡(luò)平臺傳播速度十分快捷，一旦個人信息遭到泄露，其傳播范圍就十分廣泛，因此注重電子商務(wù)平臺個人信息保護，完善懲戒制度十分必要。

2 電子商務(wù)平臺經(jīng)營者侵權(quán)構(gòu)成要件和責任界定

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者依托互聯(lián)網(wǎng)為交易雙方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營平臺等服務(wù)，發(fā)生的侵權(quán)行為屬于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)范疇。計算機網(wǎng)絡(luò)信息傳播速度極快，很容易引起輿論的廣泛關(guān)注，對社會的影響力非常大，再加上電子設(shè)備的普遍，人們通過網(wǎng)絡(luò)平臺關(guān)注案例已成為常態(tài)。因此，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為需要特別關(guān)注，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟中扮演著重要的角色，為平臺內(nèi)經(jīng)營者和消費者提供平臺和服務(wù)，是雙方交易的核心樞紐，因此法律課以其一定的義務(wù)維護網(wǎng)絡(luò)平臺的秩序，促進平臺交易的穩(wěn)定進行。

2.1 平臺經(jīng)營者侵權(quán)的構(gòu)成要件

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的構(gòu)成要件建立在一般侵權(quán)責任構(gòu)成要件的基礎(chǔ)之上，包括加害行為、損害事實、加害行為和損害事實之間具有因果關(guān)系及行為人存在主觀過錯。

2.1.1 加害行為

行為主體實施加害行為，損害權(quán)利人的合法權(quán)益，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體中，主要包括網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。加害行為的行為方式可以表現(xiàn)為作為與不作為，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者侵權(quán)的行為方式通常表現(xiàn)為不作為，即在有關(guān)情況下沒有采取積極措施以降低損害，或未能盡到合理注意義務(wù)，導致?lián)p害發(fā)生。

2.1.2 損害事實

行為主體實施侵權(quán)行為對他人權(quán)益造成損害，侵害的客體多為隱私權(quán)、名譽權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)等人格權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)，也有少部分通過網(wǎng)絡(luò)平臺實施侵犯權(quán)利人物權(quán)和債權(quán)的情況。《電子商務(wù)法》規(guī)定了平臺經(jīng)營者對消費者生命健康、人身財產(chǎn)所負有的保障義務(wù)，以及對知識產(chǎn)權(quán)的保護，在保護權(quán)益的客體上存在一定的局限性?！睹穹ǖ洹穼⒈Ｗo的權(quán)益客體擴大到“民事權(quán)益”，不再限定于知識產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)。

2.1.3 加害行為和損害事實之間具有因果關(guān)系

平臺經(jīng)營者的侵權(quán)行為系造成損害后果的原因之一，兩者之間存在引起與被引起的關(guān)系。雖然主要侵權(quán)人系他人，但是平臺經(jīng)營者因其具有一定義務(wù)而未合理履行義務(wù)，也是造成損害后果的原因之一，應當對損害后果承擔相應的責任。

2.1.4 主觀過錯

主觀過錯包括故意和過失兩種形式，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者主觀方面主要表現(xiàn)為過失，即過失地未盡義務(wù)而應當承擔的侵權(quán)責任。

2.2 平臺經(jīng)營者侵權(quán)責任的界定

侵權(quán)責任的歸責原則主要包括過錯責任原則和無過錯責任原則。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者侵權(quán)的歸責原則主要是過錯責任原則，依據(jù)該原則更有利于維護被侵權(quán)人的利益，使有過錯的侵權(quán)人承擔應當承擔的責任，無過錯之人不用承擔責任，并能維護網(wǎng)絡(luò)空間的正常運轉(zhuǎn)。在此基礎(chǔ)上，《電子商務(wù)法》規(guī)定了不同情況下平臺經(jīng)營者應當承擔的責任形式。《電子商務(wù)法》第38條第一款、第42條、第45條規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在符合條件的情況下沒有采取必要措施的，需要與實施侵權(quán)行為的平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔連帶責任。第38條第二款規(guī)定，如果電子商務(wù)平臺經(jīng)營者沒有盡到審核義務(wù)和安全保障義務(wù)，也應當承擔相應的責任，此處“相應的責任”所涉及的責任性質(zhì)和歸責原則都未得到明確界定。有學者主張此處應當分別看待，如果平臺經(jīng)營者盡到合理義務(wù)，履行了職責就不會導致?lián)p害的發(fā)生，即由該平臺經(jīng)營者承擔不真正的連帶責任；如果平臺經(jīng)營者盡到合理義務(wù)時也會發(fā)生損害，那么平臺經(jīng)營者沒有采取必要措施盡到合理義務(wù)時就需要承擔未盡義務(wù)范圍內(nèi)的補充責任。就平臺經(jīng)營者未盡義務(wù)之侵權(quán)行為，《民法典》規(guī)定的是連帶責任，侵權(quán)責任并未就電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的資格審核義務(wù)和安全保障義務(wù)做出具體規(guī)定。此外，由于互聯(lián)網(wǎng)信息更迭速度快，證據(jù)保全等程序性問題尤為突出，不斷給侵權(quán)責任法和民事訴訟法提出新的挑戰(zhàn)。

3 電子商務(wù)平臺經(jīng)營者侵權(quán)案例分析

近年來，由于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營的虛擬性特征，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件頻發(fā)，本文主要引用上海市高級人民法院（2016）滬民終339號判決書和北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初29296號判決書所涉及的案例，對前文所述之電子商務(wù)平臺經(jīng)營者侵權(quán)現(xiàn)象提供案例支撐。

案例一：北京車之家信息技術(shù)有限公司與北京字節(jié)跳動科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛一案。案由主要是原告北京車之家信息技術(shù)有限公司（以下簡稱原告）認為北京字節(jié)跳動科技有限公司（以下簡稱被告）所經(jīng)營的“悟空問答”上存在侵犯原告名譽權(quán)的內(nèi)容，具體用戶在提問欄目發(fā)表了極具貶義色彩和引導性的評論，造成原告社會評價的嚴重降低。本案爭議的焦點主要有以下兩點：第一，被告是否是本案中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。第二，被告是否應當承擔侵權(quán)責任。被告提供的證據(jù)證明其是本案中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，但在接到原告通知以后，采取的刪除措施無有效，所以需要對損害擴大的部分承擔侵權(quán)責任。此判決依據(jù)的是《侵權(quán)責任法》第36條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，即本案的被告并未采取及時有效的措施以防止損害的擴大，所以應當承擔侵權(quán)責任。

案例二：紐海電子商務(wù)（上海）有限公司、廣州依露美化妝品有限公司與紐海信息技術(shù)（上海）有限公司、北京萬豪天成貿(mào)易有限公司等侵害商標權(quán)糾紛一案。本案中，爭議之一為紐海電子商務(wù)（上海）有限公司（以下簡稱紐海商務(wù)公司）認為其僅是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，并未參與銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。法院認為，不論該店鋪是否是紐海商務(wù)公司經(jīng)營，其都應當盡注意義務(wù)并承擔相應的法律責任。一方面，如果其僅系電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，那么對平臺中存在的侵權(quán)行為就應當承擔必要的注意義務(wù)，并在符合條件的情況下采取必要措施，以及時有效地防止損害的擴大，否則將承擔不利后果。另一方面，如果其作為平臺內(nèi)經(jīng)營者則會開展經(jīng)營活動，就應當具備更高的注意義務(wù)，對侵權(quán)行為承擔責任，此處區(qū)分了紐海商務(wù)公司在此案中扮演的角色，不論其扮演的角色如何，都可能面臨一定的責任。

4 完善電子商務(wù)平臺規(guī)則之建議

電子商務(wù)平臺借助信息網(wǎng)絡(luò)開展商業(yè)活動，一方面為消費者提供服務(wù)，另一方面應當在合理范圍之內(nèi)保護消費者的權(quán)益。就《電子商務(wù)法》規(guī)定的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者義務(wù)而言，遠遠不夠規(guī)避侵權(quán)行為的發(fā)生，優(yōu)化電商環(huán)境需要多方主體的共同努力，承擔自己范圍內(nèi)的職責，共同打造良好的營商環(huán)境。

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應當樹立危機意識，提高服務(wù)意識，建立事前、事中和事后防范機制。網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性讓許多人有機可乘，就商品銷售而言，鑒于無法見到真實的交易主體，無法就交易標的進行實體審查，假冒偽劣產(chǎn)品并不少見?！峨娮由虅?wù)法》第38條規(guī)定了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的審核義務(wù)和安全保障義務(wù)，兩種義務(wù)以法律的方式加以強制規(guī)定，突出了對生命健康的重視。第一，平臺經(jīng)營者需要嚴格審核欲進入平臺進行營業(yè)的企業(yè)，特別是針對采取網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)手段的平臺內(nèi)經(jīng)營者，應當嚴格審查支付指令發(fā)出者的身份，確保審核無誤方可支付，這是第一道保護關(guān)卡。第二，安全保障義務(wù)的內(nèi)容，一方面包括對平臺網(wǎng)絡(luò)安全的保障，另一方面體現(xiàn)在對消費者的危險預警義務(wù)和及時救助義務(wù)。平臺經(jīng)營者應當及時監(jiān)控平臺內(nèi)經(jīng)營者的行為，對可能發(fā)生的危險采取事前預防措施，當危險確以發(fā)生，應當具備完備的應急機制，有效解決問題，將損害降低至最小。

平臺經(jīng)營者應當恪守誠實信用原則，不得濫用“避風港原則”作為其逃避責任的借口?！氨茱L港原則”是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只是提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果權(quán)利人通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商刪除相關(guān)內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取了刪除措施，則不承擔侵權(quán)責任，因此免責。由于該項制度可以使某些電子商務(wù)平臺經(jīng)營者豁免責任，因此在一定程度上會導致權(quán)利人的合法權(quán)益無法得到救濟，不免存在濫用之嫌。

消費者需要加強自身防范意識和維權(quán)意識，不能將注意義務(wù)完全依賴平臺經(jīng)營者。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟發(fā)展迅猛，大部分消費者對網(wǎng)絡(luò)空間的法律意識淡薄，網(wǎng)絡(luò)宣傳普法又并未深入，導致人們大多數(shù)時候都是只關(guān)注了通過平臺進行消費的便捷之處，卻并未意識到可能存在的風險。加之法律對平臺內(nèi)經(jīng)營者和平臺經(jīng)營者都要盡到一定的義務(wù)以維護消費者的合法權(quán)益，但實際情況是維權(quán)難、索賠難，所以需要對消費者自身提出一定的要求，以盡到自身合理注意義務(wù)。

對平臺內(nèi)經(jīng)營者而言，其通過網(wǎng)絡(luò)平臺與消費者進行商業(yè)活動，需要對自身提出更高的要求，嚴格恪守行業(yè)準則，本著誠實信用原則與消費者進行交易往來，建立自身預警系統(tǒng)和危機處理系統(tǒng)，自覺主動構(gòu)建一個信譽良好的商業(yè)平臺。

5 結(jié)語

電子商務(wù)平臺是一種新生的平臺經(jīng)濟模式，在網(wǎng)絡(luò)交易活動中扮演著重要角色，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者更是平臺內(nèi)經(jīng)營者和消費者開展交易活動的樞紐。本文分析了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者構(gòu)成侵權(quán)的要件及其責任界定，并就《電子商務(wù)法》和《民法典》的相關(guān)規(guī)定進行了分析。電子商務(wù)平臺良好的營商環(huán)境不僅需要平臺經(jīng)營者努力維護，還需要輔之以平臺內(nèi)經(jīng)營者的自覺性和消費者的主動性，共同打造電子商務(wù)交易平臺的良好秩序和營商環(huán)境。