新冠肺炎疫情謠言在網(wǎng)絡空間的呈現(xiàn)、演變及其治理方式

陳岳芬，李寶儀

（汕頭大學長江新聞與傳播學院，廣東 汕頭 515063）

引言

人類社會進入21 世紀后，隨著全球化進程的深入發(fā)展，日益復雜的自然環(huán)境和社會環(huán)境給我國公共衛(wèi)生安全帶來極大挑戰(zhàn)。德國社會學家烏爾里?！へ惪苏J為，世界已進入風險社會。其主要特征如下：它是科技發(fā)展帶來的副作用，因而是人為的而非自然的；它是“制度化風險”，即由于制度設計的缺陷或者由于監(jiān)督機制的缺位等原因而產(chǎn)生；它屬于“有組織地不負責任”，即風險發(fā)生了，但是“沒有一個人或一個機構似乎明確地為任何事負責”。人類生活在文明的火山上[1]。

2019 年底，湖北省爆發(fā)新型冠狀病毒肺炎（COVID-19）疫情。2020 年1 月23 日，武漢封城，全國支援。此時恰逢春節(jié)（1 月25 日）前夕，人口流動量大增，病毒隨人口的遷移向全國各地散播，疑似及確診人數(shù)持續(xù)攀升，人心惶惶，全國人民蝸居家中度過一個史無前例的春節(jié)。面對新型冠狀病毒這一未知因素，人們對信息的需求量激增，無論治病、防疫還是病毒措施起源、政府應對等，幾乎來者不拒。未知因素觸發(fā)對信息的強烈需求，推動謠言的生產(chǎn)及傳播，各類信息多匯聚于微信、微博這兩大移動社交媒介上。作為現(xiàn)實社會的映射，社交媒體營造了一個“擬態(tài)環(huán)境”[2]，影響人們對風險的感知、對現(xiàn)實的認知并制約其行動。

中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心（CNNIC）發(fā)布的第47次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》稱，截至2020 年12 月（疫情發(fā)生階段），我國手機網(wǎng)民規(guī)模達9.86 億，網(wǎng)民使用手機上網(wǎng)的比例達99.7%；與武漢疫情相關的2020 年第一季度，微信和微博月活躍用戶分別超過12 億和5.5 億。網(wǎng)絡的普及和社交平臺的發(fā)展為信息的實時傳播提供了強大助力，微信朋友圈建立在強關系的基礎之上，信任度加速信息的傳播速度；微博的開放社區(qū)模式極大地拓展了信息的傳播幅度，微博熱搜、微博話題等板塊的設置加強了信息的傳播力度。微信、微博以移動端為主要的接收端口，收、發(fā)渠道的便捷推動謠言的傳播熱度。

由于重大公共衛(wèi)生危機關涉每個人的健康，由于突發(fā)公共衛(wèi)生事件影響政府信息的發(fā)布，由于新媒體把關人角色的闕如，謠言搭乘社交平臺的便車狂奔。就在謠言與疫情齊飛之際，政府、機構、媒體、網(wǎng)友的辟謠也同時展開，這是一場信息的博弈，其中的熱點問題引發(fā)研究者的高度關注。

一、謠言的特質及其在社交媒體的表現(xiàn)

謠言最早是心理學的研究領域。1935 年，印度學者巴斯德（G.Pasteur）發(fā)表《謠言心理學：1934 年印度大地震中的相關研究》一文，被視為謠言研究的先驅[3]。第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)帶動學界對謠言的研究。1947 年，美國心理學家奧爾波特于《謠言心理學》中指出，謠言通常是“以口頭形式傳播且沒有可靠證明標準的特殊陳述”，謠言傳播的廣度可表述為公式“R＝i×a”，在重要性（i）和含糊性（a）中只要有一個為0，謠言（R）就不復存在[4]。1966 年，美國社會學家希布塔尼（T.Hibutani）視謠言為一種集體行動，它是“在一群人議論過程中產(chǎn)生的即興新聞”，目的是給無法解釋的事件尋求一種答案。所謂“即興新聞”，遂將謠言研究引入新聞傳播視域。謠言的研究視角不再局限于個體及心理層面，而是與更廣闊的社會和政治環(huán)境聯(lián)系起來。法國學者讓·卡普費雷在《謠言》一書中將謠言界定為“世界上最古老的傳媒”，當人們希望了解某事而得不到官方答復時，謠言便會甚囂塵上，“這是信息的黑市”[5]。

自媒體時代，網(wǎng)絡為謠言的滋生和傳播提供了豐富的土壤。美國學者桑斯坦認為，“隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起，謠言變得俯拾皆是。實際上，我們正生活在謠言泛濫的時代。”由于網(wǎng)絡存在“信息流瀑”和“群體極化”的特性，網(wǎng)絡謠言經(jīng)常出現(xiàn)“偏頗吸收”的現(xiàn)象，也即一旦接受要驅逐之簡直困難之極[6]。在國內(nèi)，社交媒體用戶激增，信息發(fā)布尚欠及時，網(wǎng)絡謠言頻發(fā)，其根源可歸結為以下幾方面：網(wǎng)絡時代的信息不對稱及盲目的從眾心理，日益呈現(xiàn)的公信力危機及強烈的不安全感，災難事件留下的社會印痕和記憶[7]。研究顯示，網(wǎng)絡謠言具有瞬時更新性、階段爆發(fā)性和經(jīng)濟利益性的特征[8]。具體而言，微博謠言具有結構上的拼圖性、話語上的嵌套性和時間上的擴散性[9]；微信公眾號謠言則具有“風險敘事”的特質[10]。

當社會陷入重大的公共衛(wèi)生危機，謠言成為人們消減恐懼與緊張的手段。2003 年非典爆發(fā)，可視為我國突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡謠言研究的起點[11]。因疫情與每個人切身相關，疫情期間信息流量大增，難以一一核查，“寧可信其有”遂成為普遍心態(tài)，進一步加速了謠言的傳播[12]。新冠肺炎疫情的爆發(fā)，再次印證風險社會理論，這是全球公共衛(wèi)生事件與移動社交媒體的第一次大規(guī)模碰撞，隨著社會環(huán)境及傳授心理的變化，國內(nèi)的網(wǎng)絡謠言是否顯示出新的特質？它們是如何建構以及如何傳播的？謠言治理的可能性如何？這是本文意欲探索的問題。

二、取樣說明及研究方法

（一）取樣說明

本文選擇新浪微博手機客戶端“@新浪新聞”微博主頁“疫情動態(tài)”板塊中的“疫情辟謠”為取樣來源，樣本文本中對謠言的來源統(tǒng)稱為“網(wǎng)傳”，文本內(nèi)容包含謠言、辟謠方及辟謠方式等。取樣時間為武漢封城一個月（2020 年1 月23日—2020 年2 月22 日）共計31 天，刪除重復等無效內(nèi)容，獲得疫情謠言161 條作為研究樣本。盡管取樣于微博，其傳播領域及傳播范圍卻并不局限于微博，它們或經(jīng)由微博流向微信，或經(jīng)由微信流向微博并被收歸于微博辟謠版塊。謠言不僅在網(wǎng)絡空間肆意流轉，也成為群體傳播、人際傳播的熱點話題。

（二）研究方法

基于研究內(nèi)容及獲得的樣本，采用混合研究法展開研究。2007 年，學術界將混合研究法（Mixed Methods Research，MMR）界定為研究者同時使用定性和定量研究方法采集數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)資料，整合研究發(fā)現(xiàn)以及做出推斷的研究范式[13]。作為與量化研究和質性研究并列的第三種實證研究方法，混合研究法基于研究內(nèi)容與研究目的的實際需要，在不同研究環(huán)節(jié)結合運用量化與質性研究方法[14]。具體而言：基于獲取的兩種類型的數(shù)據(jù)（數(shù)字和文本），量化謠言傳播與疫情發(fā)展之關系，特別關注時空范疇及關鍵要素；質性分析謠言文本，重點關注其建構方式及傳播特征；此外，結合謠言產(chǎn)生及傳播的社會心理和現(xiàn)實環(huán)境，從主客觀兩方面探求辟謠的可行性路徑及其治理方式。

三、分析結果

（一）謠言的時空分布

1 月20 日，國家衛(wèi)健委高級別專家組組長、中國工程院院士鐘南山首次披露新冠病毒“人傳人”，震驚全國。1 月23 日武漢封城，人心惶惶之際，謠言叢生。本文以封城一個月（2020 年1 月23 日—2020 年2 月22 日）期間政府公布的全國每日確診病例數(shù)、武漢每日確診病例數(shù)①國家衛(wèi)健委疫情通報.[EB/OL][2020-02-23]http://www.nhc.gov.cn/xcs/yqtb/list_gzbd.shtml，湖北省衛(wèi)健委每日疫情通報信息.[EB/OL][2020-02-23]http://wjw.hubei.gov.cn/bmdt/ztzl/fkxxgzbdgrfyyq/xxfb/.與謠言每日數(shù)量繪制成圖，用以考察其關聯(lián)度，發(fā)現(xiàn)如圖1 所示。

圖1 武漢、全國每日新增確診病例與每日謠言數(shù)量圖（1.23—2.22）

圖1 顯示上述三者之關系：其一，2020 年2 月12 日因檢測方式的變化，武漢一天確診病例超萬，同日謠言數(shù)量也最多，疫情與謠言雙雙達到傳播波峰。其二，波峰之外，謠言基本是每5 天出現(xiàn)一個傳播高峰，分別是：1 月28 日、2 月2 日、2 月7日、2 月12 日、2 月18 日，顯示謠言數(shù)量與確診病例數(shù)并無直接關聯(lián)，而是具有自身的傳播規(guī)律。其三，為進一步考察和揭示謠言傳播高峰的影響因素，遂借助南都傳媒、南方都市報制作的數(shù)據(jù)新聞“記疫：疫情時間軸”（2019.12.1—2020.02.29）②南都傳媒、南方都市報.“記疫：2019—2020 抗擊新冠肺炎疫情記憶”[EB/OL].[2021-09-23].https://m.mp.oeeee.com/h5/pages/v 20/nCovTimeline/?from=timeline&isappinstalled=0.，按照其四個主題：政府行動、境內(nèi)疫情、行業(yè)戰(zhàn)疫、境外疫情四個版塊將其與謠言數(shù)量進行比對，發(fā)現(xiàn)：在謠言的5 個高峰中有4 個緊隨“政府行動”高峰之后，謠言數(shù)量與政府行動（量）的多寡及行動力度和影響范圍的大小呈正相關（80%）。所謂政府行動，諸如“華南海鮮批發(fā)市場關?！保?020 年1 月1 日）。1 月27 日政府發(fā)出十大行動，翌日謠言進入第一個高峰。換言之，政府的疫情行動及其信息發(fā)布對謠言的影響遠大于疫情（確診病例數(shù)）本身。

此外，通過對謠言文本進行分詞處理，篩選高頻詞生成疫情謠言詞云圖（圖2），以領略文本主旨。

圖2 新冠肺炎疫情謠言的詞云圖（1.23—2.22）

圖2 顯示：（1）從時空分布考察，2 月的形勢更為嚴峻，武漢作為疫情最早爆發(fā)且最為嚴重的城市，成為造謠、傳謠的主要對象；（2）從主題上看，疫情、肺炎、新型、病毒、醫(yī)院、口罩等詞匯頻繁出現(xiàn)，謠言適時反映社會和民眾的關注熱點，這些熱點既是造謠、傳謠的觸發(fā)因素，也是謠言聚焦的對象及絕佳素材；（3）從新聞傳播的角度考察，信息、消息、記者、網(wǎng)上、視頻、官方、警方、辟謠等成為關鍵詞，顯示謠言的傳播主體、傳播方式、傳播渠道與疫情齊頭并進，值得關注的是“辟謠”成為高頻詞，說明辟謠工作也在同步推進。

（二）謠言的建構方式

疫情謠言的建構方式，也即謠言訊息以何種方式被產(chǎn)生出來，涉及話語、結構與敘事策略。因謠言短小精悍，其建構方式也相當豐富多樣，下列擇要述之：

其一，以圖文相嵌的謠言數(shù)量最多，高達樣本的60%（其中視頻11%），單純使用文字的僅占40%。可見，網(wǎng)絡時代讀圖已然成為基本的閱讀、觀賞習慣，謠言的傳播方式也不例外。圖文結合更易引發(fā)豐富的想象，也更具傳播力度。法國學者勒龐在《烏合之眾》中指出：“群體形象化的想象力不但強大而活躍，并且非常敏感”，“影響民眾想象力的，并不是事實本身，而是它們發(fā)生和引起注意的方式。”[15]強烈且令人驚奇的圖像極易引起關注、留下深刻的印象并引發(fā)諸多想象，讀圖時代更甚。然而，有圖未必有真相，這緣于圖像的意義經(jīng)常是浮動的，比如一顆紅心既可表達愛情也可意指愛國或慈善之心，圖像浮動的意義依靠文字去界定，這為謠言的創(chuàng)造和生產(chǎn)留下了空間，只要重新組織文字，圖像的意義就可能大相徑庭。1 月29 日，網(wǎng)傳“日本從武漢撤僑每人配備一輛救護車”，幾部救護車的截圖配上文字說明即可造謠，“每人配備一部救護車”的“奢侈”足夠引發(fā)網(wǎng)民的想象和圍觀。至于以視頻形式呈現(xiàn)的謠言，那不過是流動的“圖+文”而已，契合短視頻流行的當下，特別適合在移動端的傳播與接受。圖像具有的真實感使其自帶說服功能，成為謠言最常采用的建構方式。

其二，以否定方式建構謠言，是疫情謠言的重要特征?？ㄆ召M雷認為謠言大多數(shù)是“黑色的”，總是預告壞事、災害、死亡、背叛，具有否定因素，因為消極性的信息更能滿足人們的認知，也更具有防患于未然的價值，起到瀉藥的作用[16]。這也是危機事件為何總是衍生或伴隨著謠言的原因。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，在161 條樣本中，否定式謠言超過80%，可分為直接否定和間接否定。前者諸如：上海限制外牌進滬，不戴口罩被扣6 分，北京死亡300 多人（1 月23 日）；后者有：火神山醫(yī)院重新選址，黃岡返京人員天天出門，武漢急診科醫(yī)護集體放假等，重新選址是對原選址的否定，“天天出門”和“集體放假”隱含著對該行為的否定。大型的緊急的公共衛(wèi)生危機發(fā)生時，社會群體處于深刻的混亂、焦慮和不穩(wěn)定之中，加繆在《鼠疫》中描述奧蘭城居民的心理：但愿這是一場地震！你點點多少人死了多少人活著，這就完了。但這種該死的病——連沒得上病的人都不能安生[17]。新冠肺炎與此何其相似！謠言需要依靠眾人合力予以傳播，這是一次又一次的集體行動，而災難中的人們更容易就“反對”某事并非贊成某事而形成一致意見，因此，將一個否定因素納入一個傳聞之中，能有效地增加其信息價值。正是謠言的生產(chǎn)、流通方式以及受眾的接受心理，共同造就了疫情謠言多采用否定的命題方式。

其三，與否定方式并駕齊驅的，是拼貼手法駕輕就熟的運用。拼貼，是亞文化的慣用手法，以之作為對抗主流文化的武器。謠言與政府、主流媒體的信息相比，誠如亞文化與主流文化之關系，謠言采用拼貼手法是其不二選擇。樣本中，謠言的拼貼包括但不限于下列三種方式：一是在現(xiàn)實基礎上加以改造，虛實相間。具體做法多采用現(xiàn)實中的真人真事賦予新的解釋、界定，使其契合造謠者的需要。諸如：隨州患者往樓下撒錢的謠言，實乃三歲熊孩子在陽臺玩耍，而非一家人感染病毒厭世所為；老人被罰抄“出門戴口罩”百遍后自殺，原為一男子在觀看自殺視頻后截圖發(fā)送到單位朋友圈而衍生為謠言；“戴口罩播新聞”的謠言流傳甚廣，其實是主播在示范戴口罩的正確方式。這類謠言的截圖或視頻多是真實的，借助文字或旁白改頭換面，拼貼的結果愈是真假參半，信者愈多。二是舊聞重新出場，張冠李戴。哈佛八劍客臨危回國的謠言流傳甚廣，原是2009 年哈佛醫(yī)學院8 位博士相繼回國扎根合肥科學島，他們回國的時間早在疫情之前，與本次疫情并無關聯(lián)。2 月10 日，武漢同濟醫(yī)院林正斌教授感染新冠肺炎去世，網(wǎng)上流傳一段“鐘南山看望林正斌教授”的視頻，其實鏡頭出自2016 年一部紀錄片。華南海鮮市場供貨商的懺悔文，經(jīng)“上觀新聞”記者核查發(fā)現(xiàn)，“懺悔文”系多個謠言“攢”成的大合集，且于2016 年和2017 年就在網(wǎng)上流傳，這次改頭換面再利用。三是加蓋公章或紅頭文件，增強其可信度。2月6 日，一份加蓋青島發(fā)改委公章的紅頭文件稱青島10 萬只口罩被沈陽海關暫扣，“按照對等原則”青島海關扣留沈陽從韓國采購的口罩。紅色公章具有的公信力使得謠言迅速發(fā)酵引發(fā)輿論關注，最終由涉事部門及中新網(wǎng)、新華網(wǎng)公開辟謠。類似的謠言不在少數(shù)，諸如：今日頭條以中國政府網(wǎng)公布春節(jié)延至2 月20 日；北京市政府辦公廳發(fā)布通告當晚首都大面積消毒……謠言加蓋公章或加載紅頭文件，其拼貼方式頗具欺騙性和蠱惑力，誠然也是社會政治環(huán)境的一種曲折反映。

（三）謠言的傳播特點

新冠肺炎疫情謠言的傳播，以微博和微信兩種社交媒體為主要陣地。原因如下：一是微博和微信作為移動客戶端極大地降低了謠言傳播的成本，動一動手指就能實現(xiàn)即時、廣泛的傳播；二是微博和微信是傳統(tǒng)社會人際關系網(wǎng)絡化的典型代表，特別適用于謠言傳播的圈群化特征。網(wǎng)絡謠言的圈群化傳播，與傳統(tǒng)社會人際關系網(wǎng)最為接近，是最適宜謠言傳播的結構[18]。

微博本質上是一種通過關注機制分享簡短實時信息的社交網(wǎng)絡平臺。微博大多數(shù)用戶圍繞興趣點及關注點分化為一個個開放的群體，極大地擴大了信息的傳播范圍。2 月9 日，微博用戶“@樹屋建造大師”的微博截圖在網(wǎng)上瘋傳，稱“上海支援武漢的都是大爺，物資雖然帶來不少不過都是自己用的”，此時適逢全國各地醫(yī)務人員馳援武漢，消息引發(fā)大量網(wǎng)友關注和激烈討論。2 月17 日，微博賬號“@微客鐵汁5”發(fā)帖稱“我是武漢病毒所研究員陳全姣……我實名舉報武漢P4病毒研究所所長王延軼泄露病毒”。由于貼文貼出了疑為陳全姣的身份證號碼及照片，網(wǎng)民信以為真紛紛轉發(fā)。事實卻是陳全姣身份被盜用，該賬號IP 地址來自境外，用心歹毒。微博謠言打破地域特征，其開放性和匿名性更強，謠言主體也更多樣，不確定性更高。博主的粉絲群成為謠言傳播的擴大器和加速器，話語的圈套性隨著時間的推移加速傳播，微博謠言以廣播的形式廣而告之。

微信的強關系助推謠言的傳播。相較于微博、微信使用人數(shù)更多，早在2016 年微信在移動端APP 使用率排名中居首位，高于新浪微博、百度貼吧和QQ 空間①凱度kantar：2016 中國社交媒體影響報告[EB/OL].[2021-09-23].https://max.book118.com/html/2018/0731/5220333244001303.shtm.。2019 年底微信月活躍用戶超過11.5 億①券商中國.2019 微信數(shù)據(jù)報告[EB/OL].[2021-09-23].https://guba.eastmoney.com/news,gssz,897322216.html?jumph5=1.，巨大的用戶群體賦予其強大的擴散能力。此外，微信朋友圈建立在現(xiàn)實的人際關系之上，強關系既體現(xiàn)在對消息來源及其中轉站的信任，也體現(xiàn)在對內(nèi)容的信任。因朋友圈的緣故，微信謠言大多具有地域性，即扎根本地，同一謠言在不同地方變換多個版本。2 月5 日，微信朋友圈流傳河南鶴壁一小區(qū)用酒精消毒引發(fā)爆炸的視頻，隨后該謠言被安插在國內(nèi)多個城市小區(qū)，演變?yōu)槎鄠€版本。微信朋友圈貌似封閉，實則具備對外傳播的無限可能性。當個人向朋友圈傳遞信息，呈現(xiàn)的是射線型的“點對圈傳播”；當眾多“個人”同時向朋友圈傳遞信息，則宛如水中漣漪重疊擴散，成為信息的綜合市場[19]。其結果是，微信謠言既難以識別也難以追蹤。不僅如此，在微信平臺形成巨大關注度后，信息便會突破壁壘向其他平臺擴散。2 月7 日，“大洛杉磯LA”微信公眾號發(fā)文稱全球各地悼念李文亮醫(yī)生，哈佛大學醫(yī)學院降半旗致哀，在微信群抬高熱度后擴散至微博、知乎等社交平臺甚至門戶網(wǎng)站，引發(fā)大量關注，助推民眾對李文亮醫(yī)生的悼念和痛惜之情，倒逼政府作出相關回應。翌日，國家監(jiān)察委調查組赴武漢全面調查該事件。謠言，在某一特定時刻參與到社會治理之中。

（四）謠言的心理基礎及辟謠路徑

相較于信任謠言的原因，制造或傳播謠言的原因更為復雜。它們包括但不限于：信息需求未能獲得滿足；表達對現(xiàn)實的意見；期望加入群體行動，獲得某種模糊的身份認同；好奇心作祟抑或無聊至極，乃至企圖引發(fā)社會混亂……只要上述各因素存在，謠言就有滋生的土壤和存在的空間。而謠言一旦生成，瞬即演變?yōu)楣伯a(chǎn)品或公眾產(chǎn)品，其流通無須任何許可證明，在社交網(wǎng)絡上更是暢行無阻把關闕如。因而，要徹底扼殺、消除謠言幾乎是不可能的；辟謠，任重道遠?？疾煲咔橹{言的傳播過程，發(fā)現(xiàn)辟謠與傳謠并行不悖，辟謠路徑主要有四種：

一是網(wǎng)友自發(fā)辟謠，哈佛為李文亮降半旗致哀的消息傳出后，有網(wǎng)友迅速辟謠，一位微博信息顯示在哈佛大學醫(yī)學院工作的網(wǎng)民“@菜菜_AM”貼出該機構2 月6 日發(fā)給員工的郵件，顯示該院降半旗是為了悼念曾在該機構工作的Stephen P.D.教授。信息由網(wǎng)友證偽，微博官方還給傳播該信息的網(wǎng)帖打上澄清標簽。這是辟謠的最佳境界，花費的成本也最少。

二是涉事機構辟謠，武漢病毒所針對黃燕玲和陳全姣的謠言迅速辟謠，有力地阻擊了謠言的傳播。此外，上文提及的附帶紅頭文件的謠言，也均由相關機構自行辟謠。涉事方辟謠，有利于縮短謠言傳播的時間及范圍，且更具可信度。放眼世界亦然，2020 年3 月24 日，比爾·蓋茨署名文章《我們可以從新冠病毒疫情中學到什么》從英國《太陽報》網(wǎng)站被轉譯為中文后在網(wǎng)上廣為傳播，當晚蓋茨基金會發(fā)布聲明稱該文為虛假消息并已從該網(wǎng)站刪除，微信朋友圈不少人互相提醒刪除該消息，謠言偃旗息鼓。誠如卡普費雷所言：謠言迅速傳播加快了謠言失效的過程。當謠言在全世界流傳時，將會碰到使之喪失價值的證據(jù)，互聯(lián)網(wǎng)既為造謠、傳謠提供了渠道，也為網(wǎng)民驗證和推翻謠言提供了機會。

三是主流媒體辟謠。媒體經(jīng)由采訪相關機構和相關人員達成辟謠，或者尋找反駁證據(jù)辟謠，借助其傳媒平臺效果顯著。諸如：“各地飛機噴灑消毒藥水”，是界面新聞辟謠；“阿里為留守者獎勵萬元”，是中新經(jīng)緯辟謠；“哈佛八劍客臨危回國”，是新浪新聞和《長江日報》辟謠。此外，當網(wǎng)友或涉事機構辟謠后，主流媒體迅速跟進破除謠言。在疫情謠言紛呈之際多家媒體主動辟謠，新浪微博手機客戶端在“疫情動態(tài)”中開辟“疫情辟謠”版塊；中經(jīng)網(wǎng)（中國經(jīng)濟網(wǎng)）開辟“謠言粉碎機”，聲稱做謠言的終結者；新華網(wǎng)與中央網(wǎng)信辦聯(lián)合開辟“中國互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合辟謠平臺”，鼓勵網(wǎng)友在線提供謠言信息。有的城市組建辟謠聯(lián)盟，青島市委網(wǎng)信辦設置網(wǎng)上辟謠平臺，當?shù)囟嗉颐襟w加盟，另有40 家機構參與權威發(fā)布。從網(wǎng)友、涉事機構到主流媒體多方合力，力求及時快速地致謠言于死地。

四是專業(yè)類自媒體辟謠。術業(yè)有專攻，與前三者不同，健康類自媒體擁有專業(yè)人員、醫(yī)學知識以及完備的醫(yī)療版塊，其辟謠方式以專業(yè)度搶奪眼球。借助微博、微信等平臺，一批健康類的自媒體大V 諸如“丁香醫(yī)生”“春雨醫(yī)生”“平安好醫(yī)生”依托專業(yè)基礎和龐大的粉絲量，以官方微博、微信公眾號及手機客戶端科普或在線咨詢方式辟謠，微博“@丁香醫(yī)生”以圖文形式駁斥“口罩里墊一張紙就能反復使用”的謠言，并在微信公眾號開辟中英雙語“實時疫情”板塊，其中的“謠言排行榜”和“謠言征集”鼓勵網(wǎng)友提供謠言以辟謠。專業(yè)類自媒體兼具了專業(yè)與社交優(yōu)勢，信息專業(yè)可靠、內(nèi)容通俗易懂、粉絲群體龐大，成為辟謠利器。

此外，通過考察辟謠版塊，發(fā)現(xiàn)謠言治理的幾種有效方式：一是公開或公布真相以撲滅謠言，這是最為直截了當?shù)姆绞健１热琰S燕玲發(fā)表聲明說明自己畢業(yè)后到西南工作幾年從未回過武漢，直接瓦解其為“零號病人”的可信度。二是改變謠言的形象以撲滅謠言，既可尋找謠言的漏洞擊潰它，亦可賦予它一種難以為人接受的性質使得信者寥寥。前者如鐘南山看望林正斌教授時出鏡多人無一戴口罩，完全不符合疫情期間的行為規(guī)范；后者如高度酒可治新冠肺炎等各種民間土法，只要將病毒特性與治療物品的功效相對照就能解構這類謠傳；又如，武漢病毒所陳全姣發(fā)布聲明澄清其身份被盜用并聲稱將追究造謠者的法律責任，改變了謠言的性質，使其瞬間失去流傳的動力。三是對惡意散布虛假信息蹭流量以達成其經(jīng)濟利益或政治目的的，可采用封號、罰款甚至行拘、刑拘等處罰方式。在本文收集的161 個樣本中，有3 例明確顯示造謠者被行政拘留。什么樣的謠言必須嚴厲打擊，處以行政處罰或刑事處罰？最高法官方微博（2020 年1 月28 日）給出明確答復①最高人民法院.治理有關新型肺炎的謠言問題，這篇文章說清楚了！[EB/OL].（2020-01-28）https://baijiahao.baidu.com/s?id=1656955270665865125&wfr=spider&for=pc.：一是審查其是否主觀惡意，二是審查其是否造成社會秩序的混亂。在本文初稿完成之際，有微信公眾號推出《××國渴望回歸中國》（2020 年4 月15 日）等虛假信息，置公共利益于不顧，置國家利益于不顧，涉事公眾號負責人被當?shù)鼐叫叹?。疫情是一面鏡子，映照出眾生相；謠言是一匹野馬，在疫情中肆意狂奔。然而，這并不意味著對謠言放任自流，應對及治理乃題中應有之義。

結語

基于前文的分析結果，結合提出的三個研究問題，總結如下：

其一，時空維度的引入，深化對謠言特性的認知及把握。正是按照時間順序（每日）分別測繪及對比分析謠言數(shù)量與確診病例數(shù)（全國的和武漢的）及政府行動等數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)政府的疫情行動對謠言的影響遠大于疫情自身。既然政府行動有可能引發(fā)謠言甚或成為造謠的對象，那么，危機中政府采取行動之際應將謠言的規(guī)避列入考慮范疇。此前，關于謠言的研究極少從這一角度思考問題，理應引起關注。其二，在建構方式中，否定式謠言高達80%，消極性的信息之所以能增加信息的價值，與危機時期人們的認知特征及心理需求密切相關，謠言成為緊張心理的減壓閥而具有社會功能。此前有學者關注謠言的社會功能，但極少將其與否定性的建構方式聯(lián)系起來。此外，網(wǎng)絡降低了謠言的制作門檻及制作成本，拼貼手法更加靈活多樣，謠言的可信度更高、迷惑性更強，使其傳播范圍更廣、流傳速度更快。其三，涉事機構自主辟謠，顯示組織傳播在危機時刻的迫切性和適切性，網(wǎng)友自發(fā)辟謠則顯示網(wǎng)民理性及認知能力的提升，二者共同顯示網(wǎng)絡空間猶如汪洋大海具有自我凈化的功能；新媒介既為造謠提供了無限可能性，也為辟謠提供了無限可能性，一旦謠言失去信譽、失去信息價值，也就喪失了傳播的動力而自行消亡。

因受制于取樣方式、樣本數(shù)量等因素的局限，上述結論的適應性及普適性尚需進一步討論和深化。隨著疫情在世界范圍流行，疫情謠言的諸多議題值得后續(xù)繼續(xù)研究。