不同認(rèn)知資源下情緒調(diào)節(jié)策略對(duì)道德決策的影響*

范 寧 張 晨 靖淑針

（河北大學(xué)教育學(xué)院，保定 071002）

1 引 言

個(gè)體在道德兩難決策中，往往會(huì)伴隨強(qiáng)烈的情緒體驗(yàn)和認(rèn)知沖突。道義論決策指無論損失多大都不會(huì)做出傷害行為，功利論決策則反映了人們?yōu)楸苊飧髶p失而傷害他人的傾向（Greene，2009）。道義論決策由情緒驅(qū)動(dòng)，功利論決策則由認(rèn)知推理驅(qū)動(dòng)，情緒和認(rèn)知推理會(huì)針對(duì)道德決策中的矛盾沖突以多種方式相互作用，最終促成個(gè)體的道德決策（Han，2017）。

情緒在道德決策過程中發(fā)揮著核心作用（Zhang，Kong，& Li，2017）。消極情緒如厭惡、憤怒、悲傷等會(huì)增強(qiáng)道德兩難問題中的道義判斷（Szekely & Miu，2015），而積極情緒則會(huì)增加功利判斷（Valdesolo &DeSteno，2006）。有關(guān)情緒腦區(qū)受損病人（Moll et al.，2018） 和高精神病性特征者（Pletti，Lotto，Buodo，& Sarlo，2017） 的研究也印證了上述發(fā)現(xiàn)。另外，兩難情境帶來的情緒體驗(yàn)的強(qiáng)烈程度也會(huì)影響道德決策。若兩難情境滿足：對(duì)目標(biāo)對(duì)象造成嚴(yán)重的身體傷害、傷害指向某一特定個(gè)體或人群、傷害是由于轉(zhuǎn)移現(xiàn)有威脅造成的，則被稱為“個(gè)人”情境，否則稱為“非個(gè)人”情境（Greene，2009）。個(gè)人情境相較于非個(gè)人情境，會(huì)引發(fā)更多的情緒反應(yīng)，從而促使個(gè)體做出道義判斷（Moore，Lee，Clark，& Conway，2011）。

有效地使用情緒調(diào)節(jié)策略可以改變道德決策的傾向。常用的情緒調(diào)節(jié)策略包括認(rèn)知重評(píng)和表達(dá)抑制，前者發(fā)生在情緒產(chǎn)生的早期，通過改變個(gè)體對(duì)情緒事件的觀點(diǎn)態(tài)度，降低情緒反應(yīng)；而后者則發(fā)生在情緒產(chǎn)生的晚期，通過控制外顯表情來壓抑情緒，減少情緒體驗(yàn)（Gross & John，2003）。有研究要求被試判斷無害但會(huì)引起厭惡情緒的行為在道德上是否錯(cuò)誤，發(fā)現(xiàn)使用認(rèn)知重評(píng)策略的被試在道德判斷中所需時(shí)間更長，對(duì)直覺反應(yīng)的依賴程度更弱，厭惡感下降，同時(shí)降低了對(duì)行為選擇的不道德評(píng)價(jià) 程 度（Feinberg，Willer，Antonenko，&John，2012）。Szekely 和Miu（2015）讓被試對(duì)道德兩難問題進(jìn)行“是否接受”的行為選擇，發(fā)現(xiàn)與自我相關(guān)的情緒在道德決策中占主導(dǎo)地位，善于使用認(rèn)知重評(píng)的個(gè)體會(huì)做出更多的功利判斷，而表達(dá)抑制則沒有影響。然而，Lee 和Gino（2015）的一系列研究卻發(fā)現(xiàn)了相反的結(jié)果，無論是對(duì)道德兩難問題進(jìn)行“是否判斷”還是“怎樣做”的決策，表達(dá)抑制都能使被試做出更多的功利判斷，相比于視頻材料，認(rèn)知重評(píng)只在困境以聽覺方式呈現(xiàn)時(shí)增加了功利判斷。研究者認(rèn)為可能是實(shí)驗(yàn)所用視頻材料導(dǎo)致個(gè)體的卷入程度過高，情緒喚醒度過強(qiáng)，從而難以進(jìn)行認(rèn)知重評(píng)。

然而，認(rèn)知重評(píng)的失敗也可能是由于視頻刺激的加工需要更多的認(rèn)知資源（Recarte&Nunes，2003）。認(rèn)知資源對(duì)道德決策有著顯著影響，當(dāng)被試處于高時(shí)間壓力（Rosas&Aguilar-Pardo，2020）或高認(rèn)知負(fù)荷（De Neys&Bialek，2017）時(shí)，道德決策過程更多依賴于快速的直覺系統(tǒng)，從而產(chǎn)生更多的道義判斷。這說明功利判斷需要的認(rèn)知資源相較于道義判斷更多。根據(jù)情緒調(diào)節(jié)的過程模型（Gross，1998），認(rèn)知重評(píng)是通過改變情緒的前因來調(diào)節(jié)情緒，需要的認(rèn)知資源可能較多；而表達(dá)抑制則是直接改變情緒的反應(yīng)，需要的認(rèn)知資源可能較少。兩種調(diào)節(jié)策略對(duì)道德決策的不同影響可能受到認(rèn)知資源的調(diào)節(jié)。

綜上所述，認(rèn)知重評(píng)和表達(dá)抑制對(duì)道德決策的影響尚無統(tǒng)一結(jié)論。本研究從認(rèn)知資源角度探討兩種情緒調(diào)節(jié)策略對(duì)道德決策的影響，可以進(jìn)一步明確情緒調(diào)節(jié)在道德決策過程中發(fā)揮的重要作用，以及不同情緒調(diào)節(jié)策略在認(rèn)知機(jī)制上的差異，進(jìn)而為情緒調(diào)節(jié)手段在道德決策中的應(yīng)用提供證據(jù)，并為道德教育提供參考與借鑒的實(shí)證依據(jù)。實(shí)驗(yàn)一采用時(shí)間壓力范式，控制被試可用的認(rèn)知資源，即時(shí)地影響調(diào)節(jié)策略的使用和道德決策過程，以探討不同調(diào)節(jié)方式對(duì)道德決策的影響，及其對(duì)認(rèn)知資源的依賴程度。實(shí)驗(yàn)二使用Stroop 范式，在道德決策任務(wù)之前操縱被試的認(rèn)知資源損耗水平，對(duì)問題進(jìn)行進(jìn)一步探究。本研究假設(shè)，在認(rèn)知資源不受限時(shí)，認(rèn)知重評(píng)與表達(dá)抑制都能增加被試的功利判斷；而在認(rèn)知資源受限時(shí)，與認(rèn)知重評(píng)相比，表達(dá)抑制會(huì)增加被試的功利判斷。

2 實(shí)驗(yàn)一

2.1 被試

在校大學(xué)生117 名（男性56 名），平均年齡22.10±2.59 歲。被試無身體疾病和精神障礙，視力或矯正視力正常。

2.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

2（時(shí)間壓力：有、無）×3（情緒調(diào)節(jié)策略：認(rèn)知重評(píng)、表達(dá)抑制、無）×2（困境類型：個(gè)人困境、非個(gè)人困境）的三因素混合設(shè)計(jì)，被試間變量為時(shí)間壓力和情緒調(diào)節(jié)策略，被試內(nèi)變量為困境類型，因變量為功利決策百分比和決策的不道德評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)。

2.3 實(shí)驗(yàn)材料與程序

首先填寫修訂的情緒自評(píng)量表（Gross，1998），其中消極情緒包括：恐懼、悲傷、同情、內(nèi)疚、憤怒、厭惡、后悔，Cronbach’s α=0.660；積極情緒包括：愉快、自豪、熱情，Cronbach’s α=0.654（采用Likert7 點(diǎn)計(jì)分：1=完全沒有，7=非常強(qiáng)烈）。分別將兩類情緒的均值作為測(cè)量指標(biāo)。

之后向被試介紹指導(dǎo)語，情緒調(diào)節(jié)策略指導(dǎo)語參考已有研究進(jìn)行改編（黃敏兒，郭德俊，2001），其中，認(rèn)知重評(píng)組要求“盡可能從多個(gè)視角去審視問題，全面地進(jìn)行思考”；表達(dá)抑制組要求“控制自己的面部表情，不讓任何情緒表露出來，不讓別人感受到你的任何體驗(yàn)”；無調(diào)節(jié)組則無特殊指導(dǎo)語。采用情緒調(diào)節(jié)檢驗(yàn)表（李靜，盧家媚，2007）對(duì)54 名大學(xué)生（未參與正式實(shí)驗(yàn)）的情緒調(diào)節(jié)策略執(zhí)行度進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)兩種調(diào)節(jié)策略均起到顯著作用，ps<0.001。

對(duì)Lotto 等（2014）使用的30 條道德兩難困境進(jìn)行翻譯改編，由心理學(xué)專業(yè)的6名研究生對(duì)項(xiàng)目敘述的清晰性與明確性進(jìn)行評(píng)定，最終保留10 條，其中個(gè)人困境和非個(gè)人困境各5 則。為避免困境材料喚起過高的情緒反應(yīng)，有利于情緒調(diào)節(jié)策略在被試的道德決策過程中發(fā)揮作用（Lee &Gino，2015），所有故事材料中不包含明確的情緒描述內(nèi)容。被試在計(jì)算機(jī)上以隨機(jī)順序閱讀10 個(gè)困境，每個(gè)困境前有1000ms 的“+”注視點(diǎn)，閱讀完成后，先對(duì)困境中需要做出的傷害行為進(jìn)行是否接受的判斷，“接受”代表功利論決策，“不接受”代表道義論決策。其中，有時(shí)間壓力組要求在8 秒內(nèi)判斷（Suter&Hertwig，2011）；無時(shí)間壓力組要求仔細(xì)思考后判斷。然后對(duì)該行為的不道德程度進(jìn)行7 級(jí)評(píng)分：1=極其道德，7=極其不道德。

最后，再次填寫情緒自評(píng)量表，以考察情緒調(diào)節(jié)策略是否通過削弱個(gè)體對(duì)道德兩難困境的情緒反應(yīng)強(qiáng)度來影響道德決策。

2.4 結(jié)果

2.4.1 情緒自評(píng)分?jǐn)?shù)

將情緒自評(píng)后測(cè)評(píng)分減去前測(cè)評(píng)分來衡量被試在道德決策中的情緒狀態(tài)。兩因素方差分析顯示，消極情緒中，情緒調(diào)節(jié)策略和時(shí)間壓力主效應(yīng)顯著，二者交互作用顯著，F(xiàn)s（2，111）≥10.10，ps<0.001，η≥0.15，BF≥1043.24。簡單效應(yīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，無時(shí)間壓力時(shí)，無調(diào)節(jié)組顯著高于認(rèn)知重評(píng)組和表達(dá)抑制組，ps≤0.001；有時(shí)間壓力時(shí)，認(rèn)知重評(píng)組和無調(diào)節(jié)組顯著高于表達(dá)抑制組，p≤0.003。

積極情緒的各主效應(yīng)和交互作用均不顯著，ps＞0.05。

2.4.2 功利論決策百分比

三因素重復(fù)測(cè)量方差分析（見表1）結(jié)果表明，困境類型、情緒調(diào)節(jié)策略和時(shí)間壓力 的 主 效 應(yīng) 顯 著，F(xiàn)s ≥11.52，ps ≤0.001，η≥0.09，BF≥727.21。三個(gè)因素兩兩之間 的 交 互 作 用 均 顯 著，F(xiàn)s ≥5.94，ps ≤0.013，η≥0.05，BF≥87.23。三因素交互作用顯著，F(xiàn) （2，111）=5.02，p=0.008，η=0.08，BF=147.52。簡單簡單效應(yīng)的事后多重比較顯示，無時(shí)間壓力時(shí)，個(gè)人困境中，認(rèn)知重評(píng)組與表達(dá)抑制組顯著高于無調(diào)節(jié)組，ps＜0.001，非個(gè)人困境中各組之間差異不顯著，ps＞0.05；有時(shí)間壓力時(shí)，個(gè)人困境中，表達(dá)抑制組顯著高于認(rèn)知重評(píng)組和無調(diào)節(jié)組，ps＜0.001，非個(gè)人困境中各組之間差異不顯著，ps＞0.05。

表1 不同時(shí)間壓力下各組的平均功利論決策比例和不道德評(píng)分（M±SD）

2.4.3 不道德評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)

三因素重復(fù)測(cè)量方差分析結(jié)果表明，各主效應(yīng)顯著，F(xiàn)s≥15.734，ps＜0.001，η≥0.13，BF≥1819.58。情緒調(diào)節(jié)策略與時(shí)間壓力交互作用顯著，F(xiàn)（2，111）=33.56，p<0.001，η=0.38，BF=4.50e+7。簡單效應(yīng)檢驗(yàn)表明，無時(shí)間壓力時(shí)，無調(diào)節(jié)組顯著高于認(rèn)知重評(píng)組與表達(dá)抑制組，ps＜0.001；有時(shí)間壓力時(shí)，無調(diào)節(jié)組和認(rèn)知重評(píng)組顯著高于表達(dá)抑制組，ps＜0.001。其余交互作用均不顯著，ps＞0.05。

實(shí)驗(yàn)一的結(jié)果表明，兩種情緒調(diào)節(jié)策略在無時(shí)間壓力條件下均能有效降低消極情緒，使被試在個(gè)人困境決策中更功利化，并對(duì)功利決策的評(píng)價(jià)更積極。但在8 秒的時(shí)間壓力下，認(rèn)知重評(píng)無法有效地調(diào)節(jié)情緒，也沒有影響道德決策結(jié)果。而表達(dá)抑制對(duì)消極情緒和道德決策的影響則不受時(shí)間壓力的影響。

3 實(shí)驗(yàn)二

3.1 被試

在校大學(xué)生102 名（男性38 名），平均年齡21.47±2.53 歲。被試無身體疾病和精神障礙，視力或矯正視力正常。

3.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

2（認(rèn)知資源損耗：高、低）×3（情緒調(diào)節(jié)策略：認(rèn)知重評(píng)、表達(dá)抑制、無）×2（困境類型：個(gè)人困境、非個(gè)人困境）的三因素混合設(shè)計(jì)。

3.3 實(shí)驗(yàn)材料與程序

情緒自評(píng)量表、情緒調(diào)節(jié)策略指導(dǎo)語和道德決策問題同實(shí)驗(yàn)一。

首先，被試填寫情緒自評(píng)量表。之后完成Stroop 任務(wù)以操縱認(rèn)知資源損耗程度，其中高損耗組完成不一致色詞任務(wù)，如黃色的“藍(lán)”字，藍(lán)色的“黃”字，低損耗組完成一致色詞任務(wù)，如黃色的“黃”字，藍(lán)色的“藍(lán)”字。共120 個(gè)試次，試次間間隔1000ms，每個(gè)刺激前呈現(xiàn)200ms 的白色“+”注視點(diǎn)，屏幕背景為黑色，被試需在2s內(nèi)進(jìn)行按鍵反應(yīng)。任務(wù)完成后要求被試回答：“你感到這一任務(wù)給你帶來的疲勞程度如何？”（1=一點(diǎn)也不疲勞，7=十分疲勞）。

之后開始道德判斷實(shí)驗(yàn)，流程同實(shí)驗(yàn)一。最后再次填寫情緒自評(píng)量表。

3.4 結(jié)果

3.4.1 操作性檢驗(yàn)

獨(dú)立樣本t 檢驗(yàn)顯示，Stroop 任務(wù)有效地操縱了被試的認(rèn)知資源損耗水平，高損耗 組 的 疲 勞 程 度 更 高，t（100）=16.297，p<0.001，Cohen’s d=3.22，BF=2.41e+26。

3.4.2 情緒自評(píng)分?jǐn)?shù)

兩因素方差分析顯示，消極情緒中，情緒調(diào)節(jié)策略主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2，96）=12.37，p<0.001，η=0.21，BF=947.27，無調(diào)節(jié)組顯著高于認(rèn)知重評(píng)組（p=0.016）和表達(dá)抑制組（p<0.001）；認(rèn)知負(fù)荷主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，96）=4.29，p=0.041，η=0.043，BF= 1.84，高損耗組顯著高于低損耗組。二者交互作用不顯著，F(xiàn)（2，96）=2.86，p=0.062。

積極情緒的各主效應(yīng)和交互作用均不顯著，ps＞0.05。

3.4.3 功利論決策百分比

三因素重復(fù)測(cè)量方差分析表明（見表2），各 主 效 應(yīng) 顯 著，F(xiàn)s ≥5.39，p ≤0.022，η≥0.05，BF≥56.17。困境類型與情緒調(diào)節(jié)策略交互作用顯著，F(xiàn)（2，96）=28.40，p<0.001，η=0.37，BF=2.30e+9，簡單效應(yīng)檢驗(yàn)顯示，個(gè)人困境中，表達(dá)抑制組顯著高于無調(diào)節(jié)組和認(rèn)知重評(píng)組，ps＜0.001；非個(gè)人困境中，認(rèn)知重評(píng)組顯著高于無調(diào)節(jié)組，p=0.017。困境類型與認(rèn)知資源損耗交互作用顯著，F(xiàn)（1，96）=5.94，p=0.017，η=0.06，BF=8.07。情緒調(diào)節(jié)策略與認(rèn)知資源損耗交 互 作 用 顯 著，F(xiàn)（2，96）=7.40，p=0.001，η=0.13，BF=46.90，低損耗下，認(rèn)知重評(píng)組和表達(dá)抑制組顯著高于無調(diào)節(jié)組，ps＜0.001；高損耗下，表達(dá)抑制組顯著高于無調(diào)節(jié)組和認(rèn)知重評(píng)組，ps≤0.005。三因素交互作用不顯著，p=0.622。

表2 不同認(rèn)知資源損耗下各組的平均功利論決策比例和不道德評(píng)分（M±SD）

3.4.4 不道德評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)

三因素重復(fù)測(cè)量方差分析顯示，各主效應(yīng)顯著，F(xiàn)s≥11.86，p≤0.001，η≥0.11，BF≥2.24e+4。困境類型與認(rèn)知資源損耗交互作用顯著，F(xiàn)（1，96）=18.94，p<0.001，η=0.17，BF=3949.87。情緒調(diào)節(jié)策略與認(rèn)知 資 源 損 耗 交 互 作 用 顯 著，F(xiàn)（2，96）=37.23，p< 0.001，η=0.44，BF=2.10e+9，低損耗下，無調(diào)節(jié)組顯著高于認(rèn)知重評(píng)組與表達(dá)抑制組，ps＜0.001；高損耗下，認(rèn)知重評(píng)組和無調(diào)節(jié)組顯著高于表達(dá)抑制組，ps＜0.001，認(rèn)知重評(píng)組顯著高于無調(diào)節(jié)組，p=0.010。其余交互作用均不顯著，ps＞0.05。

實(shí)驗(yàn)二的結(jié)果與實(shí)驗(yàn)一類似，兩種情緒調(diào)節(jié)策略在低認(rèn)知資源損耗下均能有效降低消極情緒，使被試在個(gè)人困境中的道德決策更功利化，并對(duì)功利決策的評(píng)價(jià)更道德。但Stroop 任務(wù)所帶來的高認(rèn)知資源損耗同樣使認(rèn)知重評(píng)無法對(duì)消極情緒進(jìn)行有效調(diào)節(jié)。而表達(dá)抑制對(duì)消極情緒和道德決策的影響同樣不受認(rèn)知資源損耗的影響。

4 討 論

本研究探討了不同認(rèn)知資源條件下情緒調(diào)節(jié)對(duì)道德決策的影響。與前人研究一致，本研究證實(shí)了情緒調(diào)節(jié)在道德決策中的作用（Lee & Gino，2015；Feinberg et al.，2012）。兩實(shí)驗(yàn)均發(fā)現(xiàn)認(rèn)知重評(píng)和表達(dá)抑制可以調(diào)節(jié)負(fù)性情緒，導(dǎo)致更多的功利論決策，同時(shí)對(duì)功利決策的評(píng)價(jià)更道德。Szekely和Miu（2015）的研究并未發(fā)現(xiàn)表達(dá)抑制的作用，原因可能是該研究探討的是個(gè)體長期使用的情緒調(diào)節(jié)策略傾向，而本研究使用的是實(shí)驗(yàn)室條件下的短時(shí)情緒調(diào)節(jié)。Lee和Gino（2015）使用的音視頻刺激材料可能導(dǎo)致情緒喚起程度出現(xiàn)了差異，但也混淆了認(rèn)知加工負(fù)荷的作用。本研究結(jié)果表明，認(rèn)知資源是否充足是影響情緒調(diào)節(jié)策略有效性的關(guān)鍵因素之一，在時(shí)間緊迫或疲勞導(dǎo)致的個(gè)體認(rèn)知資源不足的情況下，表達(dá)抑制能夠更加有效地調(diào)節(jié)情緒，減少負(fù)性情緒對(duì)道德推理決策的影響。

道德兩難困境能夠誘發(fā)被試的消極情緒，使其更多地傾向于道義論決策。而且個(gè)人困境中犧牲者被有目的地作為工具使用，被試的卷入程度更高，情緒喚起更加強(qiáng)烈，而在非個(gè)人困境中，決策者并沒有故意利用某人來拯救多人，犧牲者只是助人行動(dòng)的附帶損失（褚華東等，2019）。因此相較于非個(gè)人困境，個(gè)人困境中情緒對(duì)道德決策的影響更大。兩實(shí)驗(yàn)均發(fā)現(xiàn)，情緒調(diào)節(jié)策略的調(diào)節(jié)作用更多體現(xiàn)在個(gè)人困境的道德決策中，在個(gè)人困境中，道德判斷主要受到負(fù)性情緒的主導(dǎo)（Lotto et al.，2014）。當(dāng)個(gè)體能夠有效地使用情緒調(diào)節(jié)策略時(shí)，負(fù)性情緒的主導(dǎo)作用受到了調(diào)節(jié)控制，控制了情緒的個(gè)體會(huì)較少地體驗(yàn)到對(duì)受害者的同情，從而更傾向于功利論決策（Lee&Gino，2015）。而非個(gè)人困境中被試卷入程度相對(duì)較低，情緒喚起程度較低，認(rèn)知推理在與情緒的競(jìng)爭中更容易勝出，更容易做出功利論決策，因此情緒調(diào)節(jié)策略對(duì)其影響較小。雖然在道德判斷階段情緒對(duì)個(gè)人困境的影響更大，但是個(gè)體在對(duì)非個(gè)人困境中的功利決策進(jìn)行道德程度評(píng)價(jià)時(shí)，難免會(huì)產(chǎn)生后悔、自責(zé)等負(fù)面情緒，此時(shí)有效地使用情緒調(diào)節(jié)策略能夠使被試直面自己的選擇，使其對(duì)決策結(jié)果的評(píng)價(jià)更為積極。因此，在不道德評(píng)分上，情緒調(diào)節(jié)策略在兩種困境中產(chǎn)生了相同的結(jié)果趨勢(shì)。

兩個(gè)實(shí)驗(yàn)分別采用時(shí)間壓力范式和Stroop 任務(wù)操縱了被試的認(rèn)知資源，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩種情緒調(diào)節(jié)策略的調(diào)節(jié)效果是不同的。認(rèn)知重評(píng)會(huì)受到認(rèn)知資源的影響，在高時(shí)間壓力和高認(rèn)知損耗下，認(rèn)知重評(píng)策略不再具有顯著的調(diào)節(jié)作用。這似乎表明，兩種調(diào)節(jié)策略的內(nèi)部機(jī)制是不同的。當(dāng)個(gè)體缺乏足夠的認(rèn)知資源時(shí)，道德推理所需的資源被占用，認(rèn)知重評(píng)的能力也受到限制，從而無法給予功利論決策足夠的支持，情緒主導(dǎo)的道義論決策更占優(yōu)勢(shì)。而表達(dá)抑制則不同，面部反饋假說認(rèn)為，表情模式與情緒感受存在先天的、遺傳而來的連接（McIntosh，1996），對(duì)表情的抑制可以減弱情緒的主觀感受。因此，表達(dá)抑制占用的認(rèn)知資源更少，為個(gè)體的道德推理加工留下了更大空間。時(shí)間壓力范式在不改變總可用資源的情況下，使被試在有限時(shí)間內(nèi)無法對(duì)困境進(jìn)行反復(fù)思考，只能將認(rèn)知資源投入到?jīng)Q策判斷而非情緒調(diào)節(jié)上，導(dǎo)致不同策略的作用效果出現(xiàn)差異。Stroop 任務(wù)使被試在開始道德決策前消耗了一部分認(rèn)知資源，雖然判斷過程中沒有時(shí)間限制，但是有限的認(rèn)知資源使其無法有效地進(jìn)行情緒調(diào)節(jié)。因此，結(jié)合兩個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)果說明，兩種限制認(rèn)知資源的方法均能有效減少可用的認(rèn)知資源，認(rèn)知重評(píng)受到了認(rèn)知資源限制和損耗的顯著影響，而表達(dá)抑制則對(duì)認(rèn)知資源的需求較少，對(duì)情緒的調(diào)節(jié)更直接。

本研究還具有一定的教育啟示，在道德教育的過程中。對(duì)于學(xué)生的情緒情感狀態(tài)，教師要積極關(guān)注并加以引導(dǎo)，培養(yǎng)學(xué)生的情緒自知能力與情緒調(diào)節(jié)能力，提高學(xué)生對(duì)于道德事件的理解與判斷，以期幫助其在道德決策中變得更加理性和公正。

5 結(jié) 論

（1）認(rèn)知重評(píng)和表達(dá)抑制兩種情緒調(diào)節(jié)策略都能顯著降低負(fù)性情緒，導(dǎo)致更多的功利論決策。

（2）與表達(dá)抑制相比，認(rèn)知重評(píng)對(duì)認(rèn)知資源的依賴程度更高，只有在認(rèn)知資源充足時(shí)才能有效地調(diào)節(jié)情緒并影響道德決策過程。