論買賣人口犯罪的立法修正

文/羅翔

收買被拐賣的婦女、兒童罪是否應(yīng)當(dāng)提高法定刑在法學(xué)界引起激烈的爭(zhēng)論，基本上形成“提高派”和“維持派”兩種觀點(diǎn)。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：現(xiàn)行刑法關(guān)于收買被拐賣的婦女、兒童罪的規(guī)定是否出現(xiàn)了無(wú)法彌補(bǔ)的漏洞，而有修訂之必要。

買賣人口犯罪刑事立法的回顧與反思

通過(guò)對(duì)買賣人口犯罪立法演進(jìn)脈絡(luò)的梳理，發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)特點(diǎn)值得關(guān)注：

第一，收買型犯罪的立法具有強(qiáng)烈的實(shí)用主義導(dǎo)向。1991年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》（以下簡(jiǎn)稱《嚴(yán)懲拐賣決定》）首次增加了收買型犯罪，這是為了應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)拐賣婦女、兒童犯罪突增的現(xiàn)象。因此，法律的重心是打擊賣方，而對(duì)買方則網(wǎng)開一面，所以《嚴(yán)懲拐賣決定》規(guī)定了免責(zé)條款。第二，拐賣犯罪的立法比較倉(cāng)促，存在明顯缺陷。這體現(xiàn)在：（1）綁架條款顧此失彼。現(xiàn)行刑法取消了綁架婦女、兒童罪，以出賣為目的綁架婦女、兒童成為《刑法》第240條拐賣婦女、兒童罪的一種加重情節(jié)。但是，《刑法》第416條依然規(guī)定了不解救被拐賣、綁架婦女、兒童罪，阻礙解救被拐賣、綁架婦女、兒童罪。（2）瀆職條款缺乏協(xié)調(diào)?，F(xiàn)行刑法中玩忽職守罪的法定刑從以前的一檔變成了兩檔，《刑法》第416條并未體現(xiàn)對(duì)婦女、兒童的特殊保護(hù)，按照普通罪玩忽職守罪處理，刑罰反而還可能更重。（3）拐賣人口罪廢除不當(dāng)，存在大量法律漏洞。

買賣人口犯罪的法益衡量與侵犯客體

正是因?yàn)榱⒎ㄏ鄬?duì)倉(cāng)促，沒(méi)有通盤考慮法條之間的邏輯關(guān)系，以至于刑法出現(xiàn)大量的體系性漏洞，其中一個(gè)重要的缺陷就是對(duì)人的保護(hù)力度還不如物。與動(dòng)物相比，同樣是收買行為，《刑法》第341條第1款規(guī)定的危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，買賣同罪同刑。與植物相比，刑法對(duì)婦女、兒童的保護(hù)力度也偏低。《刑法》第344條規(guī)定了危害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪，無(wú)論是出售，還是購(gòu)買重點(diǎn)保護(hù)植物或植物制品，買賣同罪同刑；同樣是犯罪所得，如果收買贓物，構(gòu)成《刑法》第312條的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，基本刑是3年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑。但如果犯罪所得不是物，而是被拐的婦女、兒童，收買者的刑罰最高僅有3年有期徒刑。雖然《刑法》第241條第2款到第4款有數(shù)罪并罰的規(guī)定，收買被拐賣的婦女、兒童又實(shí)施非法拘禁、強(qiáng)奸等罪的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。但是，實(shí)施危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物等罪后又實(shí)施其他犯罪，比如收購(gòu)大熊貓后走私的，購(gòu)買贓物后詐騙的，同樣可以數(shù)罪并罰。因此，從表面的觀感來(lái)看，法律很難擺脫人不如物的指責(zé)。

有學(xué)者認(rèn)為人和動(dòng)物保護(hù)的法益屬性不同，不能進(jìn)行簡(jiǎn)單的比較。這種觀點(diǎn)并不恰當(dāng)，在刑法中對(duì)不同性質(zhì)法益進(jìn)行比較是必須的。

法益衡量背后的哲學(xué)觀念沖突也與功利主義自身有關(guān)量與質(zhì)的快樂(lè)的爭(zhēng)論有關(guān)。在邊沁看來(lái)，快樂(lè)沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別，只有量的不同。但是穆勒認(rèn)為，快樂(lè)有質(zhì)的區(qū)別，功利主義應(yīng)當(dāng)區(qū)別高級(jí)快樂(lè)和低級(jí)快樂(lè)，越能體現(xiàn)人的尊嚴(yán)的快樂(lè)就越是一種高級(jí)的快樂(lè)。按照穆勒的修正，快樂(lè)是有質(zhì)的區(qū)別，越體現(xiàn)人性尊嚴(yán)的快樂(lè)越是一種高級(jí)快樂(lè)。那么，越與人性尊嚴(yán)有關(guān)的利益就越重要。從這個(gè)意義上講，人之尊嚴(yán)就高于一切物權(quán)。我國(guó)刑法曾經(jīng)規(guī)定盜竊罪可以判處死刑，走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪也有死刑條款。刑法修正案取消了這些死刑條款，背后的精神就是人高于物，熊貓是國(guó)寶，但人是無(wú)價(jià)之寶，無(wú)論多么卑微的人都高于一切財(cái)與物。

拐賣婦女、兒童罪，收買被拐賣的婦女、兒童罪屬于刑法分則第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中的犯罪，既然立法者已經(jīng)明示本章罪名所侵犯的是人身權(quán)利，那就沒(méi)有理由在人身權(quán)利中添加其他模糊的利益內(nèi)容，否則必將導(dǎo)致定罪量刑的混亂。

關(guān)于收買被拐賣的婦女、兒童罪保護(hù)的客體，學(xué)界有三種代表性觀點(diǎn)：（1）人身不受買賣的權(quán)利；（2）被害婦女、兒童的人身自由與身體安全；（3）人身自由、人格尊嚴(yán)和被收買者家庭的穩(wěn)定。筆者贊同第一種觀點(diǎn)，另外兩種觀點(diǎn)都不具有客體（法益）的區(qū)分功能。第二種觀點(diǎn)無(wú)法和綁架罪、非法拘禁罪進(jìn)行區(qū)分；至于第三種觀點(diǎn)則無(wú)法解釋司法實(shí)踐中常常發(fā)生的賣兒鬻女現(xiàn)象。

與收買被拐賣的婦女、兒童罪相似，學(xué)界關(guān)于拐賣婦女、兒童罪保護(hù)的客體也有大致相同的爭(zhēng)論。值得注意的是，不少學(xué)者在描述收買被拐賣的婦女、兒童罪和拐賣婦女、兒童罪所保護(hù)的客體時(shí)都使用了相同的表述。或許有人認(rèn)為拐賣婦女、兒童行為除了侵犯人身不受買賣的權(quán)利以外，還可能危及身體活動(dòng)自由，因?yàn)楣召u犯罪會(huì)包容非法拘禁行為，因此較之收買犯罪更為惡劣。但是一方面，在收買犯罪中同樣會(huì)高度伴隨非法拘禁行為；另一方面，拐賣并不必然包容非法拘禁，比如將婦女騙賣至工廠做苦力，或者騙賣到色情場(chǎng)所賣淫，這都并不一定存在非法拘禁的現(xiàn)象，但這并不影響拐賣婦女罪的成立?？傊?，無(wú)論是收買，還是拐賣婦女、兒童罪，它保護(hù)的都是人身不受買賣的權(quán)利。人不是商品，不能被買賣。買賣人口是對(duì)人的徹底物化，行為本身就從根本上褻瀆了人性的尊嚴(yán)。無(wú)論拐賣還是收買，兩者所侵犯的法益（權(quán)利）沒(méi)有任何區(qū)別，在立法上，保持相同的刑罰是合理的。

權(quán)利是一種類型化的法益，它剔除了各種模糊的利益內(nèi)容，可以讓定罪量刑的尺度變得更為客觀。在司法實(shí)踐中，有不少法律人士對(duì)追究買主刑事責(zé)任存在一定的同情態(tài)度，認(rèn)為買主也是弱者，大多出于結(jié)婚或者收養(yǎng)目的收買婦女、兒童，讓其人財(cái)兩空，甚至對(duì)其追責(zé)判刑，會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定。無(wú)論這種觀點(diǎn)是否合理，都是在權(quán)利以外考慮了其他模糊的政策利益，這些利益與權(quán)利沒(méi)有關(guān)系，沒(méi)有必要在定罪中進(jìn)行考量。如果法益不被權(quán)利類型化，權(quán)利以外的大量利益內(nèi)容，會(huì)讓法益的權(quán)衡成為一項(xiàng)無(wú)法完成的任務(wù)。有學(xué)者擔(dān)心提高收買被拐賣的婦女、兒童罪的法定刑會(huì)導(dǎo)致大量的衍生問(wèn)題，比如解救困難、被拐婦女沒(méi)人照顧、所生的孩子缺乏關(guān)愛(ài)等。這些問(wèn)題當(dāng)然需要解決，但它并非刑法學(xué)科所能解決的問(wèn)題。在權(quán)利之外進(jìn)行利益考量是沒(méi)有邊界的，我們必須接受人類理性的有限性。任何基于結(jié)果的功利考慮都是不穩(wěn)定的，總是存在源源不斷的變量可以修正之前的計(jì)算。

當(dāng)民眾樸素的法感認(rèn)為刑法存在體系性的漏洞，我們不能以法律理性之名拒絕聆聽，法感本身就具有批判實(shí)證法的寶貴功能。法律絕非精英的智力游戲，它必須接受道德觀念的約束?？傊?，刑法對(duì)于收買被拐賣的婦女、兒童罪的刑罰存在著體系性的不匹配，人不如物的立法缺陷傷害了民眾樸素的法感情。

買賣人口犯罪懲罰失衡：對(duì)向犯理論的審視

無(wú)論是拐賣還是收買婦女、兒童，都侵犯了人之不可被買賣的權(quán)利，本應(yīng)被同等評(píng)價(jià)。但是倉(cāng)促立法的另一個(gè)問(wèn)題就是買賣婦女、兒童犯罪的刑罰失衡，與共同對(duì)向犯理論不兼容。

有學(xué)者認(rèn)為，不能以孤立的視角看待收買被拐賣的婦女、兒童罪，因?yàn)椤缎谭ā返?41條的6款條文整體構(gòu)成了重罪。這種觀點(diǎn)值得商榷。無(wú)論在邏輯上，還是經(jīng)驗(yàn)上，較之賣方，買方所受的刑罰評(píng)價(jià)要輕得多。從邏輯上來(lái)看，收買被拐賣的兒童的刑罰偏低。收買被拐賣的兒童，一般不會(huì)伴隨非法拘禁、虐待、強(qiáng)奸等重罪。從司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，收買被拐賣的婦女、兒童的刑罰整體偏低。在筆者統(tǒng)計(jì)的收買被拐賣的婦女、兒童罪的案例中，數(shù)罪并罰的案件極少，絕大部分案件僅判收買被拐賣的婦女、兒童罪，大部分被告人都被適用緩刑或免于刑事處罰。

刑法中的對(duì)向犯有兩種：一是共同對(duì)向犯，二是片面對(duì)向犯。我國(guó)刑法中的共同對(duì)向犯大致可以分為同罪同刑和異罪異刑兩種類型，同罪同刑由于所對(duì)向的雙方適用相同罪名相同刑罰，沒(méi)有討論必要。只有異罪異刑的現(xiàn)象才值得關(guān)注。異罪異刑的對(duì)向犯，我國(guó)刑法中主要有三類：一是賄賂犯罪中受賄與行賄的對(duì)向關(guān)系；二是瀆職犯罪中的對(duì)向關(guān)系；三是其他犯罪中的對(duì)向關(guān)系。

在異罪異刑的對(duì)向犯中，所對(duì)向的雙方很少像拐賣婦女、兒童罪和收買被拐賣的婦女、兒童罪這樣，基本刑相差過(guò)于懸殊。其中原因，令人費(fèi)解。在1979年刑法中，拐賣婦女、兒童屬于拐賣人口罪的特殊類型，它原本屬于片面對(duì)向犯，收買方不構(gòu)成犯罪。1991年《嚴(yán)懲拐賣決定》將其修改為共同對(duì)向犯，但是基于當(dāng)時(shí)的打拐背景，為了加大對(duì)賣方的打擊力度，避免在解救被拐賣的婦女、兒童時(shí)遭遇太大阻力，所以買方的刑罰明顯偏低。同時(shí)，由于免責(zé)條款的存在，拐賣犯罪成為事實(shí)上的片面對(duì)向犯。雖然2015年《刑法修正案（九）》將免責(zé)條款修改為從寬條款，此罪變?yōu)榱苏嬲墓餐瑢?duì)向犯。但是，和其他的共同對(duì)向犯相比，對(duì)向雙方刑罰明顯失衡，很難找到合理的解釋。作為共同對(duì)向犯，拐賣婦女、兒童罪與收買被拐賣的婦女、兒童罪的刑罰嚴(yán)重失衡，與共同對(duì)向犯的理論很難兼容，實(shí)有調(diào)整之必要。

買賣人口犯罪的域外立法經(jīng)驗(yàn)借鑒

梳理國(guó)際公約和其他國(guó)家、地區(qū)關(guān)于買賣人口犯罪的刑事立法，發(fā)現(xiàn)對(duì)拐賣與收買兩種行為適用不同的刑罰幅度的現(xiàn)象在域外比較少見。

聯(lián)合國(guó)大會(huì)于2000年通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約關(guān)于預(yù)防、禁止和懲治販運(yùn)人口特別是婦女和兒童行為的補(bǔ)充議定書》（以下簡(jiǎn)稱《販運(yùn)人口議定書》），我國(guó)于2010年成為締約國(guó)?！敦溸\(yùn)人口議定書》規(guī)定：“販運(yùn)人口，系指為剝削目的，而通過(guò)暴力威脅或使用暴力手段，或通過(guò)其他形式的脅迫，通過(guò)誘拐、欺詐、欺騙、濫用權(quán)力或?yàn)E用脆弱境況，或通過(guò)授受酬金或利益取得對(duì)另一人有控制權(quán)的某人的同意等手段，招募、運(yùn)送、轉(zhuǎn)移、窩藏或接收人員。”按照該規(guī)定，販運(yùn)人口既包括“拐賣”常見的招募、運(yùn)送、轉(zhuǎn)移、窩藏行為，也包括接收行為。因此，販運(yùn)人口既包括賣，也包括買?！敦溸\(yùn)人口議定書》強(qiáng)調(diào)販運(yùn)人口必須具有剝削目的。剝削應(yīng)至少包括利用他人賣淫進(jìn)行剝削或其他形式的性剝削、強(qiáng)迫勞動(dòng)或服務(wù)、奴役或類似奴役的做法、勞役或切除器官。

在世界范圍內(nèi)，不少國(guó)家和地區(qū)都采取了國(guó)際公約的做法，以剝削為目的的買賣人口都構(gòu)成販運(yùn)人口罪，買方與賣方的刑罰并無(wú)明顯區(qū)別。在歷史上，舊中國(guó)的法律也曾對(duì)買賣采取同罪同刑的立法進(jìn)路，這些經(jīng)驗(yàn)都值得我們借鑒。世界性的眼光可以讓我們走出地域性的偏見，而歷史性的思考則讓我們走出時(shí)代性的洞穴。

提高買賣人口犯罪中買方的法定刑

販運(yùn)人口犯罪現(xiàn)象不容樂(lè)觀。雖然當(dāng)前全國(guó)拐賣婦女、兒童案件總體呈下降趨勢(shì)，但是在歷史上，也曾出現(xiàn)下降之后數(shù)次反彈的現(xiàn)象。同時(shí)，傳統(tǒng)的以出賣為目的的拐賣犯罪雖然逐漸得到控制，但是以勞動(dòng)剝削和性服務(wù)為目的的拐賣人口犯罪呈上升趨勢(shì)。因此，一方面，必須用足用好現(xiàn)有法律規(guī)定，保障公民的人身權(quán)利；另一方面，則應(yīng)適時(shí)進(jìn)行立法修訂，審慎提高買方的法定刑。

具體有兩種方案：

第一種方案是將侵犯人身不受買賣權(quán)利的犯罪合并為一個(gè)罪名。無(wú)論何種性別、年齡，買賣行為都是對(duì)人的物化，褻瀆了人性尊嚴(yán)，都侵犯了人之不可買賣的權(quán)利。因此，可以將《刑法》第240條、241條、244條、262條進(jìn)行整合，將拐賣婦女、兒童罪，收買被拐買的婦女、兒童罪，強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，拐騙兒童罪統(tǒng)一為買賣人口罪，形式上實(shí)現(xiàn)同罪同刑，也與國(guó)際公約接軌。

買賣人口罪可以限定為剝削目的，無(wú)論是基于性剝削、強(qiáng)迫勞動(dòng)還是營(yíng)利等目的都可以解釋為剝削，對(duì)于剝削目的的幫助和促進(jìn)也可以解釋為具有這種目的，具有剝削目的買賣人口均構(gòu)成此罪。剝削目的是一種主觀超過(guò)要素，并不需要實(shí)際實(shí)現(xiàn)，因此以讓婦女賣淫為目的收買被拐婦女，同樣構(gòu)成買賣人口罪。如果又實(shí)施了強(qiáng)迫賣淫、組織賣淫等行為，則應(yīng)數(shù)罪并罰。買賣人口罪的基本刑依然為5年以上10年以下有期徒刑，同時(shí)設(shè)有加重情節(jié)，根據(jù)不同情節(jié)規(guī)定不同的刑罰。另外，取消《刑法》第416條的規(guī)定，相關(guān)行為直接論以玩忽職守罪或?yàn)E用職權(quán)罪。

第二種方案則無(wú)需變動(dòng)刑法的基本結(jié)構(gòu)，僅修改《刑法》第241條第1款，增設(shè)第二檔加重法定刑，“情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑”，與第244條強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的刑罰基本保持一致。相較于第一種方案，第二種方案變動(dòng)較小，修法成本較低。

1991年《嚴(yán)懲拐賣決定》將收買人口規(guī)定為犯罪，至今不過(guò)30年的歷史。我國(guó)現(xiàn)行刑法在保護(hù)婦女、兒童權(quán)利方面的進(jìn)步有目共睹，但是任何法律一經(jīng)制定，就已經(jīng)滯后，當(dāng)法律的漏洞無(wú)法通過(guò)解釋學(xué)予以彌補(bǔ)，修改法律就是一個(gè)合理的選擇。

刑法中的法益是一種類型化的利益，不能過(guò)度飄逸。法益具有解釋論功能，也應(yīng)具備立法批判的機(jī)能，立法從未絕對(duì)正確，不宜對(duì)其偶像崇拜。買賣人口侵犯了人之不可被買賣的權(quán)利，不能在權(quán)利以外考慮其他利益，買賣行為本身就是錯(cuò)誤的。刑法有關(guān)收買被拐賣的婦女、兒童罪的規(guī)定存在著人不如物、買賣人口刑罰失衡的漏洞，不符合共同對(duì)向犯的基本理論，背離了民眾樸素的法感情，對(duì)于人身權(quán)的保護(hù)并不充分。綜合考慮歷史經(jīng)驗(yàn)和大部分國(guó)家和地區(qū)的法律狀況，有必要慎重考慮修改法律的建議。