重識歷史政治學(xué)的比較方法與因果邏輯

文/釋啟鵬

歷史政治學(xué)為宏觀歷史想象力的復(fù)興提供了有力支撐，并在短短數(shù)年的時間里形成了可觀的學(xué)術(shù)影響。但立足當(dāng)下學(xué)術(shù)生態(tài)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)蔓延到政治學(xué)的“因果推論革命”極有可能窄化人們對“科學(xué)”“因果”等核心范疇的理解，進(jìn)而將以反事實邏輯為核心的實驗法視作實現(xiàn)科學(xué)因果推論的唯一途徑。為此筆者深感當(dāng)代政治學(xué)研究方法在“豐裕的貧困”中展現(xiàn)出的“自我狹隘化”傾向，許多有意義的議題會因不符合“科學(xué)規(guī)范”而遭致拋棄。為避免歷史政治學(xué)甫一問世便陷入盲目的科學(xué)主義崇拜，本文意圖通過討論具體研究方法的“上游知識”，為這一新興流派提供更為堅實的方法論基礎(chǔ)。

歷史分析中的科學(xué)主義偏執(zhí)

歷史學(xué)與社會科學(xué)對話的一大障礙就是，人們根深蒂固地認(rèn)為自然科學(xué)模式是社會生活研究的康莊大道。由于對“科學(xué)”的片面理解，當(dāng)代主流社會科學(xué)依舊將尋求能夠媲美自然科學(xué)的分析模式視作其最終歸宿。在本體層面，他們堅持牛頓世界觀，認(rèn)為世界是客觀且遵循著某種特定規(guī)律運行；在認(rèn)識論層面，他們將“科學(xué)”視作探索客觀規(guī)律。以此哲學(xué)基礎(chǔ)形成的實證主義主張因果解釋是將社會生活的一般規(guī)律與特定案例相結(jié)合的邏輯結(jié)果，研究者可以在社會世界中尋找出像自然世界那般存在的普遍規(guī)律進(jìn)而實現(xiàn)對結(jié)果的預(yù)測。類似地，對確定性的追尋也貫穿了從蘇格拉底到黑格爾以來的西方哲學(xué)發(fā)展。

這種科學(xué)觀所形成的因果觀將實驗法視作實現(xiàn)因果推論的最佳選擇，該方法可以通過人為操縱和干預(yù)關(guān)鍵性解釋變量來確立因果關(guān)系并排除虛假關(guān)系。在宏觀政治社會分析中，“控制性比較”通過對那些非解釋性因素進(jìn)行控制以接近“準(zhǔn)實驗”的狀態(tài)。尤其是近些年興起的“歷史的自然實驗”更是為歷史政治學(xué)提供了有益借鑒，研究者對具有共同點和不同點的歷史事件、現(xiàn)象和結(jié)果進(jìn)行控制性比較，以尋求特定因素與結(jié)果之間的因果關(guān)系，同時也將歷史事件的長期沖擊納入因果框架。

控制性比較為歷史政治學(xué)中的比較研究提供了可資借鑒的操作工具，研究者得以通過相似案例中的關(guān)鍵差異識別因果機(jī)制。盡管如此，“遺漏原因”和“測量誤差”依舊困擾著從事歷史分析的研究們。愈加主流的觀點認(rèn)為，“除非放棄小樣本比較的方法轉(zhuǎn)而擁抱大樣本統(tǒng)計或定性比較分析，案例研究意圖通過比較方法以實現(xiàn)因果推論所遇到的種種難題便永遠(yuǎn)無法得到克服”。這是因為，控制性比較將自己建立在了一個自身永遠(yuǎn)處于弱勢地位的認(rèn)知模式之中。一旦采納通過“控制”以實現(xiàn)“因果”的認(rèn)識論路徑，那么小樣本比較本身將永遠(yuǎn)處于弱勢境遇。在宏觀政治社會分析中，控制性比較所謂的“控制”遠(yuǎn)未達(dá)到實驗法的標(biāo)準(zhǔn)。

與此同時，過度依賴于“控制”的小樣本研究還可能存在方法論至上主義風(fēng)險。當(dāng)“可比性”成為第一準(zhǔn)則，那么許多有意義的問題便無從開展。例如新冠疫情暴發(fā)之后，探索中美兩國在抗疫問題上展現(xiàn)出的巨大差異無疑是一個既有學(xué)術(shù)意義又有現(xiàn)實關(guān)懷的問題。然而對于科學(xué)原教旨主義者而言，中國與美國之間的巨大差別導(dǎo)致對二者的任何比較都無法得出確信的因果結(jié)論。因此，控制性比較所賴以存在的社會科學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)無法恰當(dāng)?shù)匕卜艢v史政治學(xué)的宏偉抱負(fù)。超越實證主義與狹隘科學(xué)觀所帶來的偏見與桎梏，是重塑歷史政治學(xué)方法論基礎(chǔ)的應(yīng)有之義。

社會世界的建構(gòu)性與作為話語策略的比較分析

“科學(xué)主義”所帶來的“豐裕中的貧困”歸根到底在于那些“上游知識”。對于“科學(xué)觀”而言，相對論和量子力學(xué)所引發(fā)的科學(xué)革命已經(jīng)使人們對“科學(xué)”的理解發(fā)生了翻天覆地的變化。不同于牛頓世界觀強(qiáng)調(diào)世界的確定性、客觀性與規(guī)律性，量子理論認(rèn)為世界是由一系列不連續(xù)的、分立的、獨立的事件構(gòu)成，不確定性才是世界的本質(zhì)特征。這對社會科學(xué)的啟發(fā)在于，社會世界同樣具有不確定性，對政治社會現(xiàn)象的“介入”即具體研究工作的開展會使“不確定”變得“確定”：當(dāng)尚未被視作分析對象時，社會事件或歷史進(jìn)程雖然真實發(fā)生，但它們宛若處于黑暗之中的多棱體一樣不為人所知；一旦被選為分析對象，研究者通過理論之光照耀經(jīng)驗材料，多棱體的某個側(cè)面得到呈現(xiàn)，同時另一些側(cè)面依舊處于黑暗之中。面對同樣的研究對象，不同的理論和方法會展現(xiàn)出完全不同的圖景，但它們無一例外是研究者“建構(gòu)”的過程。

社會世界的建構(gòu)性具有本體意義，它意味著社會科學(xué)研究的諸“范疇”并不是真實世界的簡單映像。例如，將幾千年前的雅典和如今的美國都稱為“民主政體”，其依據(jù)并不是這兩類政體高度一致，而是因為研究者“認(rèn)為”它們是“民主的”。也就是說，社會世界諸要件被納入特定范疇的依據(jù)源于人們主觀的共享觀念。社會世界的建構(gòu)性打斷了實證主義傳統(tǒng)對確定性的追求，因為即便是同一個概念，其背后也可能是完全不同的意涵。對于社會科學(xué)研究者而言，在這些被建構(gòu)的概念之間尋找穩(wěn)定的因果關(guān)系是徒勞的。

當(dāng)充分認(rèn)識到社會科學(xué)“由心驅(qū)動”這一事實，我們便可以放下對控制性比較的執(zhí)念。它意味著“社會世界根本不是作為某種同質(zhì)的對象而給定的，而是通過某種由各種視角組成的復(fù)雜系統(tǒng)而給定的”。對于歷史政治學(xué)而言，比較研究與其說是一種研究方法，不如說是一種話語策略，比較研究是否可行，取決于研究者的研究問題與理論框架。從這種意義上來看，所謂“可比性”問題很大程度上源于本質(zhì)主義的立場，即研究對象之間是否存在可供比較的“本質(zhì)”。但社會世界的建構(gòu)性打破了這種本質(zhì)主義想象，它意味著是否可比全然取決于人們的觀念。例如我們無法籠統(tǒng)地回答中國和新加坡是否可以進(jìn)行比較：倘若討論國家治理問題，國土面積、人口數(shù)量等方面的巨大差異使得兩國很難具備可比性，反而中國與印度、墨西哥等人口過億的發(fā)展中國家更具國家治理層面的比較意義；但如果討論執(zhí)政黨建設(shè)與現(xiàn)代化道路，長期執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨與新加坡人民行動黨又賦予了兩國可比性。將“比較”作為一種話語策略，可以有效地釋放因果推論對比較方法的束縛。

這樣一來，比較研究最為關(guān)鍵的并非研究技藝上的“可比性”，而是研究者在構(gòu)建“可比性”過程中所秉持的理論視角或史觀。歷史政治學(xué)不單要“找回歷史”，更重要的是塑造一種“新史觀”。世界政治史的推進(jìn)正體現(xiàn)出了這方面的努力，它力圖超越政治思想史、國際關(guān)系史以及全球史等既有歷史敘述模式，探究政治思潮誘發(fā)的國內(nèi)制度變遷以及在此基礎(chǔ)上塑造的國際關(guān)系和世界秩序。世界政治史在歷史本體論的意義上找回全球參與主體的國家性，剖析世界政治體系形成以來的帝國主義性質(zhì)及其帶來的“反向運動”，由此更好地理解中國崛起之于世界政治的文明價值。

那么，倘若不是為了因果分析，我們?nèi)绾螜?quán)衡比較研究在歷史政治學(xué)中的意義呢？馬克思曾說過：“極為相似的事變發(fā)生在不同的歷史環(huán)境中就引起了完全不同的結(jié)果。如果把這些演變中的每一個都分別加以研究，然后再把它們加以比較，我們就會很容易地找到理解這種現(xiàn)象的鑰匙。”筆者認(rèn)為，“理解”而非“解釋”才是比較研究的核心使命。通過比較，研究者可以觀察抽象的概念與理論在經(jīng)驗世界中是如何穿行的，可以提出和驗證一些理論與概念，可以對復(fù)雜的政治社會現(xiàn)象進(jìn)行概念總結(jié)與類型學(xué)建構(gòu)?！氨容^”豐富了研究者對于復(fù)雜政治社會現(xiàn)象的認(rèn)知，在相似性與差異性中更好地理解世界，從而避免僅立足一時一地便得出偏隘的結(jié)論。

在歷史敘述中實現(xiàn)因果推論

如果說歷史政治學(xué)中的“比較”只是為了“理解”這個世界的話，那么因果推論則應(yīng)在“歷史”本身中尋找答案。不同于反事實傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)通過“控制”以最大程度地逼近實驗，筆者認(rèn)為，歷史敘述本身就可以實現(xiàn)因果推論。然而，當(dāng)代主流觀點認(rèn)為，歷史敘述充斥著雜亂無章的文字、任意隨性觀察糾纏不清的邏輯，從而使得其自身很難稱得上是“科學(xué)”研究方法。

個中緣由，歸根結(jié)底在于研究者忽視了因果觀的多樣性。當(dāng)下流行的“因果推論革命”將“因果”狹隘地理解為反事實邏輯，對研究者而言，似乎只有該傳統(tǒng)才是社會科學(xué)中實現(xiàn)有效因果推理的唯一方法。然而一旦我們接受了社會世界的建構(gòu)性，那么所有被人類賦予其意涵的存在都應(yīng)該具有多重理解——對“因果”的理解也不例外。有一種歷史悠久的因果觀恰契合了以歷史敘述為基礎(chǔ)的宏觀政治社會分析，即休謨開啟的“因果的規(guī)則性理論”或曰“律則論”的因果觀。該傳統(tǒng)認(rèn)為，“因果”包含三個要素：時序優(yōu)先、時空連貫以及恒常聯(lián)系。

“時序優(yōu)先”與“時空連貫”展現(xiàn)出休謨傳統(tǒng)對時間與空間的敏銳，這是實驗法與定量分析所欠缺的。律則論的因果觀強(qiáng)調(diào)原因需發(fā)生在結(jié)果之前，進(jìn)而能夠賦予歷史敘述以清晰的時間坐標(biāo)。在宏觀社會分析中，“時空連貫”往往體現(xiàn)為“間接連貫”，它意味著原因X是經(jīng)由一系列事件與結(jié)果Y相連接的。探究原因與結(jié)果之間的復(fù)雜因果鏈條，恰是歷史敘述的使命與優(yōu)勢所在。與此同時，只有律則論的因果觀才將連接原因與結(jié)果之間的“機(jī)制”視作因果關(guān)系本身的一部分，并將“機(jī)制”定義為相互聯(lián)系的事件。以實在論尤其是批判實在論為哲學(xué)基礎(chǔ)的“因果力”學(xué)派將“機(jī)制”視作真實存在的推導(dǎo)動力或深層結(jié)構(gòu)，但鑒于社會世界的建構(gòu)性，我們無法在兩個建構(gòu)性范疇之間發(fā)掘似自然世界中那樣的作為實體的機(jī)制。

律則論的第三個特征是“恒常聯(lián)系”，它在休謨看來更重要且更具決定性，因為這一特征有效地區(qū)分了兩個事件之間的關(guān)系是因果性的抑或純粹是偶然性的。但也正是這一特征使律則論飽受批評。人們認(rèn)為它過于強(qiáng)調(diào)因果分析中的預(yù)測功能，并忽視了因果機(jī)制與因素組合的作用。但筆者認(rèn)為，這些批評與其說是針對經(jīng)典的律則論因果觀，毋寧說是休謨傳統(tǒng)在20世紀(jì)的一個發(fā)展分支。即“覆蓋率模型”或亨普爾所謂的“演繹-規(guī)律模型”，該傳統(tǒng)認(rèn)為因果關(guān)系意味著原因X后面總是伴隨著結(jié)果Y，因果關(guān)系就像自然科學(xué)中的定律那樣恒常不變。然而經(jīng)典的律則論傳統(tǒng)并不認(rèn)同這一觀點，在休謨看來，原因與結(jié)果之間的“規(guī)律”只有在“相似的情況下”才可能出現(xiàn)。

基于新“科學(xué)觀”和“因果觀”，人們得以重新認(rèn)識歷史敘述在宏觀政治社會分析中的地位。本文將這種基于建構(gòu)主義和因果的規(guī)則性理論的分析技藝稱為“歷史性因果敘述”：它是“敘述”的，因此需要回答復(fù)雜世界中“是什么”的問題；它也是“因果”的，故而致力于追問造成變化或生成特定結(jié)果的緣由。筆者認(rèn)為，歷史性因果敘述足以為歷史政治學(xué)提供更為堅實的方法論基礎(chǔ)。

首先也是最重要的，歷史政治學(xué)以一種歷史本體論的關(guān)懷區(qū)別于其他以“歷史”為名的社會科學(xué)，它致力于研究過去與現(xiàn)在的直接關(guān)聯(lián)性并從中提出解釋性概念或理論。雖然鮮有明確提及，但筆者依舊認(rèn)為目前有關(guān)歷史政治學(xué)的諸多論述已然暗示了該傳統(tǒng)所秉持的某些哲學(xué)立場?；凇笆狗椒ㄕ撆c本體論一致”的原則，歷史政治學(xué)的分析技藝需要契合自身所主張的哲學(xué)立場。一方面，本體論層面的歷史政治學(xué)關(guān)注“知識主體性”問題，強(qiáng)調(diào)所有社會科學(xué)的理論與概念是地方性知識的產(chǎn)物，不同文明實踐塑造了學(xué)者們的認(rèn)知模型從而形成了不同的理論形態(tài)，這顯然是一種建構(gòu)論的立場。另一方面，歷史政治學(xué)將歷史視作一種本體性“存在”，學(xué)者們應(yīng)該在研究這個“存在”以及過去與現(xiàn)在的直接關(guān)聯(lián)性中提出概念或理論。很顯然，“過去與現(xiàn)在的直接關(guān)聯(lián)性”必然需要契合“時空連貫”的原則，而理論的生成無疑需要提煉那些具有“恒常聯(lián)系”的政治社會現(xiàn)象。這樣一來，歷史性因果敘述因其獨特的科學(xué)觀和因果觀巧妙地契合了歷史政治學(xué)的本體主張。

歷史政治學(xué)的另一核心特征體現(xiàn)為“以史為鑒”，即“求善治”的功能屬性。中國長久以來的政治史傳統(tǒng)形成了獨特的“史觀”，即政治方針、政治見解多從對歷史的分析中得出，政治觀點與歷史知識互動與循環(huán)?！耙允窞殍b”的關(guān)鍵在于對歷史規(guī)律的總結(jié)，而這正是關(guān)注“恒常聯(lián)系”的歷史性因果敘述所具備的?！耙允窞殍b”其實也是一個“理解”的過程，《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗的決議》提到了十條歷史經(jīng)驗，我們很難說這些歷史經(jīng)驗的得出是依據(jù)怎樣的“科學(xué)”研究方法，相反，這些經(jīng)驗是基于對歷史的“理解”而形成的。歷史學(xué)家馬克·布洛赫強(qiáng)調(diào)，“理解”才是歷史研究的指路明燈。在特定理論視角和研究目的的雕琢下，歷史性因果敘述在“講故事”的過程中為讀者呈現(xiàn)出了歷史經(jīng)驗與教訓(xùn)，敘述本身賦予結(jié)論以可信性。中國共產(chǎn)黨的三個歷史決議都將很大的篇幅放在了黨史敘述上，這也從一個側(cè)面說明歷史敘述可以實現(xiàn)因果推論并達(dá)到“以史為鑒”的目的?！耙允窞殍b”是目的導(dǎo)向的，而非學(xué)究式的刨根問底。因此，連接溝通原因與結(jié)果之間的橋梁，甚至可能只是一些“隱秘聯(lián)系”。歷史政治學(xué)的功能屬性意味著研究者無需進(jìn)一步探索“隱秘聯(lián)系”背后的奧秘，他們更加關(guān)注的是在“以史為鑒”中提供治國理政的智識啟迪。