國(guó)家善治與公共文化治理的互動(dòng)機(jī)理與路徑統(tǒng)合*

張 波 丁曉洋

一、國(guó)家善治理論與公共文化治理的互動(dòng)機(jī)理

推進(jìn)公共文化治理，首先要解決好治理理論問題。良好的治理理論能為治理實(shí)踐提供思想引領(lǐng)。從規(guī)范和價(jià)值上看，國(guó)家善治理論是為了實(shí)現(xiàn)“公共的善”，與公共文化治理實(shí)踐高度契合。公共文化治理實(shí)踐應(yīng)在國(guó)家善治理論引導(dǎo)下尋求工具理性與價(jià)值理性相統(tǒng)一。

（一）公共文化治理概念的提出及闡釋

公共文化是文化中具有公共性的部分，不僅包括有形的公共文化產(chǎn)品，也包括公共性、均等性、普惠性等在內(nèi)的現(xiàn)代公共價(jià)值和理念。公共文化治理是公共文化概念的延伸。我國(guó)最早將治理理論嵌入公共文化領(lǐng)域是為了解決公共文化服務(wù)體系日益建成并完善條件下，公共文化服務(wù)運(yùn)行中供給能力下降、權(quán)力的工具性、主體力量單一等問題。

關(guān)于公共文化治理的界定，國(guó)內(nèi)學(xué)界有四種代表性觀點(diǎn)。第一，概念論，即公共文化治理是治理和文化治理概念的延伸。第二，屬性論，即文化屬性決定公共文化治理的內(nèi)涵。第三，實(shí)踐論，即側(cè)重公共文化治理的實(shí)踐運(yùn)用。第四，價(jià)值論，即不僅關(guān)注治理的工具性，更關(guān)注文化的價(jià)值性。第四種觀點(diǎn)充分挖掘了治理設(shè)施建設(shè)背后的意識(shí)形態(tài)和人文價(jià)值。本文認(rèn)為，公共文化治理是“軟治理”——借由公共文化遂行公共價(jià)值塑造、公共精神整合、公共生活自信的文化價(jià)值功能具有以公共文化為治理手段和治理對(duì)象的雙重意蘊(yùn)。公共文化治理擁有復(fù)雜的結(jié)構(gòu)體系，整體而言，包括縱向結(jié)構(gòu)和橫向結(jié)構(gòu)。從縱向結(jié)構(gòu)看，公共文化治理包括公共文化治理體系和公共文化治理能力，通過好的公共文化治理體系提高公共文化治理能力，通過公共文化治理能力充分發(fā)揮公共文化治理體系效能。從橫向結(jié)構(gòu)看，公共文化治理包括治理主體（政府、社會(huì)、公眾）、治理客體（公共文化）、治理場(chǎng)域（程序、技術(shù)、組織、知識(shí)、論述、行動(dòng)）等多元素，共同構(gòu)成復(fù)雜的公共文化治理結(jié)構(gòu)。

由此可知，公共文化治理不僅關(guān)涉公共文化服務(wù)的公共性創(chuàng)生，通過消弭各種文化壁壘、促進(jìn)不同文化群體交流，實(shí)現(xiàn)公共文化的價(jià)值旨趣；同樣關(guān)涉政府、社會(huì)、公眾在公共文化服務(wù)體系中的角色定位，強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持政府主導(dǎo)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與，具有“自上而下”與“自下而上”雙向結(jié)合的融通性。因此，在公共文化治理實(shí)踐中，一方面，各種公益性的文化機(jī)構(gòu)和服務(wù)作為準(zhǔn)公共物品都可以被視為治理對(duì)象；另一方面，公共文化中所蘊(yùn)含的公共精神、文化認(rèn)同、倫理道德等優(yōu)秀文化因素可對(duì)公眾的行為起調(diào)節(jié)與規(guī)制作用，應(yīng)將其視為有效的治理手段。

（二）國(guó)家善治理論與公共文化治理實(shí)踐的雙向互動(dòng)

二、公共文化治理偏離國(guó)家善治導(dǎo)向的困境

公共文化治理中存在的種種治理亂象是其偏離國(guó)家善治導(dǎo)向所引起的各種“不適”的必然反應(yīng)。這些反應(yīng)使公共文化治理陷入治理困境，實(shí)踐效能大打折扣。針對(duì)公共文化治理存在的困境，筆者以網(wǎng)絡(luò)問卷的形式在河北省范圍內(nèi)展開了調(diào)查。調(diào)查共發(fā)放問卷1000份，收回958份，有效回收率95.8%。結(jié)果顯示，公共文化治理在如下四方面存在困境，需進(jìn)一步優(yōu)化，以提升治理效能。

（一）力量失衡的結(jié)構(gòu)困境

（二）主體博弈的過程困境

（三）技術(shù)屈從的手段困境

治理現(xiàn)代化需要靠技術(shù)體現(xiàn)，技術(shù)使公共文化治理大闊步地走向現(xiàn)代化道路，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)國(guó)家善治。但技術(shù)異化打造了不同于“政治利維坦”的“技術(shù)利維坦”，為公共文化治理帶來困境。一方面，人屈從于技術(shù)。公共文化治理本是填補(bǔ)人類精神空虛、釋放人類精神壓力、幫助人類找到文化歸屬、增強(qiáng)人類文化認(rèn)同的過程，通過向人類傳遞良好的治理理念達(dá)到人與人、人與社會(huì)、人與自然的和諧。隨著人工智能、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)等信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，人類被技術(shù)的無所不能折服并越來越依附于技術(shù)。當(dāng)人類出現(xiàn)困惑時(shí)不再尋求從公共文化領(lǐng)域找到答案，而是將自己封存在私密的“網(wǎng)絡(luò)空間”，“只見數(shù)據(jù)不見人”成為常態(tài)，造成公共文化價(jià)值無法發(fā)揮、公共文化工程流于形式等治理困境。另一方面，國(guó)家治理屈從于技術(shù)。國(guó)家在開展公共文化治理實(shí)踐時(shí)必然離不開靠技術(shù)獲得便捷、全面、有效的信息，但一些官員為了使問題簡(jiǎn)單化，會(huì)依賴技術(shù)造成技術(shù)異化。調(diào)查顯示，關(guān)于公共文化價(jià)值，受訪者普遍認(rèn)為能“豐富精神文化生活”“增強(qiáng)社會(huì)主義文化傳播力”和“增強(qiáng)公眾價(jià)值認(rèn)同”，但仍有54.70%的受訪者認(rèn)為治理實(shí)踐中存在技術(shù)權(quán)力異化現(xiàn)象，政府對(duì)人的價(jià)值關(guān)注度有待提升。作為公共文化治理現(xiàn)代化的必要手段，技術(shù)對(duì)于提高公共文化治理效能具有舉足輕重的作用，但過度使用技術(shù)會(huì)誘發(fā)治理難題、增加治理難度。特別是技術(shù)會(huì)使公共權(quán)力的“手”伸入私領(lǐng)域，引發(fā)人們對(duì)治理權(quán)威的質(zhì)疑。如何引入技術(shù)且不被技術(shù)支配，重建人與人之間的交流機(jī)制，是公共文化治理的長(zhǎng)期歷史使命。

（四）權(quán)力異化的倫理困境

公共管理倫理是指公共管理主體在向公眾提供公共產(chǎn)品及服務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的倫理原則和道德規(guī)范，它為公共管理主體行使公共權(quán)力提供道德標(biāo)準(zhǔn)，保障公共權(quán)力得以合理運(yùn)用。公共文化治理始終遵循公共管理倫理準(zhǔn)則、彰顯公共性是理想狀態(tài)，但治理主體選擇能力與所處環(huán)境有差距就會(huì)出現(xiàn)倫理沖突，責(zé)任不清晰就會(huì)出現(xiàn)治理的“真空地帶”，造成公共管理倫理失范。特別是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)深入推進(jìn)，西方“權(quán)力本位”“金錢本位”觀念不斷向治理領(lǐng)域涌入，權(quán)錢交易現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。人工智能時(shí)代工具化發(fā)展已成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。工具化發(fā)展在為公共文化治理帶來治理效率的同時(shí)，也使公共權(quán)力更加趨于隱蔽性，增加了公共權(quán)力異化的可能。人工智能首先是人的智能，是大腦的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)與邏輯演算，離開人在智能技術(shù)中的主體性只能是人的智能機(jī)器化或智能化的高技術(shù)。承認(rèn)人在治理過程中的價(jià)值理性，增強(qiáng)“以文化人”的實(shí)踐能量，并不是要全盤否定人工智能的技術(shù)理性——公共文化設(shè)施精準(zhǔn)定位離不開智能技術(shù)勘測(cè)、公共文化產(chǎn)品精準(zhǔn)供給離不開算法場(chǎng)域分析、公共文化產(chǎn)品及服務(wù)市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)離不開人臉識(shí)別和智能監(jiān)控技術(shù)，而是要正確處理好人工智能和人的智能的關(guān)系，使人工智能在人的理性的引導(dǎo)下對(duì)政府正確“賦能”、對(duì)社會(huì)正確“賦權(quán)”，最終以“善智”實(shí)現(xiàn)“善治”。因此，如何劃分技術(shù)與權(quán)力的邊界，透過技術(shù)規(guī)范公共權(quán)力，正確發(fā)揮公共權(quán)力的引導(dǎo)功能、規(guī)范功能、維系功能和選擇功能，是當(dāng)前化解公共管理倫理困境亟須解決的重點(diǎn)問題。

三、以國(guó)家善治引領(lǐng)公共文化治理實(shí)踐的路徑統(tǒng)合

（一）制度約束與德性涵養(yǎng)的雙重融合

權(quán)力具有排他性。走出公共權(quán)力異化的方式是將公共權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的“籠子”里，以制度規(guī)約權(quán)力。但由于制度天然帶有剛性特征，并且制度再完備也難以制約公共權(quán)力的所有方面，總會(huì)留下一些自由裁量空間。這就需要將德性精神引入治理，堅(jiān)持制度和德性結(jié)合，讓制度為公共權(quán)力提供行為準(zhǔn)則和法律規(guī)范，讓德性為公共權(quán)力提供內(nèi)心反省和道德自覺。

（二）人民至上與技術(shù)賦能的雙管齊下

現(xiàn)代科技使公共文化治理在不同地區(qū)、層級(jí)、部門之間實(shí)現(xiàn)合作互動(dòng)，打破傳統(tǒng)精英文化與大眾文化之間的嚴(yán)格界限，讓人民在公共空間中最大程度實(shí)現(xiàn)文化的共建共享。但公共文化治理缺乏人本理念引導(dǎo)就會(huì)淪為技術(shù)的“奴隸”，成為技術(shù)的“附加物”。因此，公共文化治理應(yīng)將人民至上與技術(shù)賦能相結(jié)合，喚回公共文化的人文關(guān)懷。

第一，以“區(qū)塊鏈+政務(wù)服務(wù)”優(yōu)化數(shù)據(jù)共享。隨著信息的爆炸，傳統(tǒng)的政務(wù)信息化、公開化已不再適應(yīng)時(shí)代要求，需作更大范圍內(nèi)的資源開放與共享。這就要求政府及時(shí)樹立政社協(xié)同、公眾參與的新治理理念，打破傳統(tǒng)的政府與公眾、政府與社會(huì)的邊界，構(gòu)建信息交流機(jī)制。例如，利用區(qū)塊鏈技術(shù)建立政府與公眾之間的信任機(jī)制，讓處于每個(gè)節(jié)點(diǎn)的公眾都能平等地共享公共文化治理信息，使其實(shí)時(shí)掌握公共文化治理部門政務(wù)進(jìn)展成效、公共文化產(chǎn)品及服務(wù)交易情況、公共文化財(cái)政運(yùn)營(yíng)狀況等，實(shí)現(xiàn)政務(wù)信息與群眾需求的有效對(duì)接。第二，以“人文+互聯(lián)網(wǎng)”革新信息化管理資源。信息技術(shù)將公眾引入一個(gè)高度虛化的世界，每個(gè)個(gè)體都成為了公共數(shù)據(jù)的創(chuàng)造者和接收者，更加注重過程的參與并要求獲得更多的信息知情權(quán)和意見表達(dá)權(quán)?！叭宋?互聯(lián)網(wǎng)”即公共文化治理應(yīng)堅(jiān)持以人本理念引領(lǐng)工具理念，防止工具理性超越價(jià)值理性。例如，應(yīng)將公眾的文化需求放在首位，輔以智能仿真模擬體驗(yàn)，避免過度依賴技術(shù)而忽視人的價(jià)值，更好地打造智能文化生活。第三，建立“中央政府+地方政府+人民”三維數(shù)字管理中心。公共文化治理是自上而下與自下而上雙向結(jié)合的治理，為了能使人民文化訴求得到及時(shí)、有效反饋，應(yīng)將人民對(duì)地方政府的行政效率及服務(wù)滿意度輸入到地方政府系統(tǒng)，地方政府再將民意測(cè)評(píng)及時(shí)、真實(shí)地反饋給中央政府，中央政府依據(jù)地方反饋有效輸出政策、提供財(cái)政支持，建立良好的輸入與輸出政策體系。此外，為了方便后期利用、追蹤及考證，應(yīng)通過三維數(shù)字管理中心將這些信息合理儲(chǔ)存起來，充分發(fā)揮技術(shù)的賦能作用。

（三）政府委托與社會(huì)代理的雙向合作

總之，公共文化治理是長(zhǎng)期治理。文化的特殊性決定了公共文化治理不能靠運(yùn)動(dòng)式的文化建設(shè)，應(yīng)當(dāng)靠增加公眾的制度體驗(yàn)，讓公眾切實(shí)感受社會(huì)主義制度優(yōu)勢(shì)。社會(huì)主義制度是引導(dǎo)公眾積極向善的制度，社會(huì)主義善的實(shí)質(zhì)就是要消除資本主義產(chǎn)生的各種異化，使人成為全面發(fā)展的人。公共文化治理正是在社會(huì)主義制度引導(dǎo)下不斷挖掘文化的公共價(jià)值。在未來的治理實(shí)踐中，公共文化治理一方面要以“文化為魂”喚醒民眾文化自覺，回歸文化價(jià)值本真；另一方面要在社會(huì)主義先進(jìn)文化制度引導(dǎo)下形構(gòu)政府、社會(huì)、公眾的良性互動(dòng)，有效實(shí)現(xiàn)文化的公共性再造。