現(xiàn)代貨幣理論關(guān)于當前美歐通貨膨脹的探討*

賈詩玥

在本系列筆談中，蘭德爾·雷和耶娃·納斯巖都談到了目前美歐國家的通貨膨脹問題。他們認為，其起源于新冠肺炎疫情導(dǎo)致的供應(yīng)鏈中斷、哄抬物價、戰(zhàn)爭和經(jīng)濟制裁，并對美聯(lián)儲通過加息治理通貨膨脹的做法提出了異議，但他們的文章沒有展開討論?；诂F(xiàn)代貨幣理論（MMT）學(xué)者對該問題的廣泛研究，筆者在他們的看法基礎(chǔ)之上進一步探討這個問題。

一、當前美歐國家通貨膨脹的初始原因和主要根源

從2021年4—5月份開始，美國和歐洲一些國家開始出現(xiàn)通脹的現(xiàn)象。最明顯的是美國，2000年至2020年，美國平均年通脹率為2.126%，2020年只有1.2%，但自2021年5月飆升至5%以來，月度通脹率就一直沒有低于該水平，2022年6月的通脹率已達9.1%，創(chuàng)40年來新高。英國通脹率自2017年以來持續(xù)下降，2020年為1%，但2022年5月的通脹率已高達9.1%。歐盟國家的整體通脹水平在2021年以前普遍較低，2015年甚至出現(xiàn)通貨緊縮的情況，但2021年通脹率上升至2.6%（世界銀行數(shù)據(jù)），2022年6月通脹率按年率計算高達8.6%，創(chuàng)25年來新高。

從上述數(shù)據(jù)中，我們可以看出，2021年是一個轉(zhuǎn)折點：美歐國家從疫情暴發(fā)前長達20多年溫和的物價上漲甚至通貨緊縮的狀態(tài)突然轉(zhuǎn)變?yōu)槌掷m(xù)上升的通貨膨脹。對于這種不期而至的通脹，國內(nèi)外經(jīng)濟學(xué)界眾說紛紜，并在主流經(jīng)濟學(xué)家與現(xiàn)代貨幣理論學(xué)者之間發(fā)生了持久的爭論。爭論主要涉及三個問題：首先，大多數(shù)學(xué)者都同意目前美歐國家的通脹是多種因素綜合作用的結(jié)果，但占支配性的因素或原因究竟是什么？其次，根據(jù)對目前通脹原因的診斷，應(yīng)該采取哪些應(yīng)對措施？最后，能否在沒有引發(fā)經(jīng)濟衰退的情況下降低通脹率？

經(jīng)濟理論一般將通貨膨脹按初始原因分為成本推動型通脹和需求拉動型通脹，前者源于供給鏈條遭到破壞、生產(chǎn)成本提高等因素所導(dǎo)致的價格水平上漲，后者源于名義需求增加導(dǎo)致的價格水平上漲。按照這種分類，此次美歐國家通脹顯然屬于成本推動型通脹。因為在新冠疫情和俄烏戰(zhàn)爭的背景下，各國GDP水平持續(xù)下降，消費水平停滯，政府支出、投資和外貿(mào)方面不存在持續(xù)的需求壓力。在筆者看來，目前這種成本推動型通脹主要是供給方面出現(xiàn)嚴重問題所導(dǎo)致的，具體原因可以歸納為以下四個方面。

首先，供給系統(tǒng)混亂導(dǎo)致全球關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)鏈中斷。不同國家在新冠疫情下采取的封控措施大相徑庭，對生產(chǎn)鏈條各個環(huán)節(jié)的影響不同，使得部分產(chǎn)業(yè)的一些供應(yīng)環(huán)節(jié)的生產(chǎn)出現(xiàn)停頓。在全球化生產(chǎn)條件下，某些零部件的缺乏導(dǎo)致了整個產(chǎn)業(yè)鏈的供給短缺，由此引發(fā)了通脹。以美國為例，安德烈斯·伯納爾（Andrés Bernal）的研究說明，對新冠疫情的管控加劇了中美之間的集裝箱運輸失衡問題：在疫情暴發(fā)后最初的兩年內(nèi)，中國生產(chǎn)和出口逐步恢復(fù)，美國港口卻出現(xiàn)罷工的情況，集裝箱堆積在美國港口，船只在沒有集裝箱的情況下返回，導(dǎo)致海運效率下降、成本增加，推動了物價的上漲。除了單一行業(yè)內(nèi)部的影響，行業(yè)之間連鎖反應(yīng)的負面影響也很嚴重，坦庫斯（Nathan Tankus）認為，歐洲電價上漲導(dǎo)致化肥價格飆升，進而給糧食生產(chǎn)帶來通脹的壓力，后者又給奶制品和肉類生產(chǎn)商帶來成本上升的壓力。

其次，供給端生產(chǎn)決策失誤導(dǎo)致不能及時根據(jù)需求的變化調(diào)整商品供應(yīng)，引起部分關(guān)鍵產(chǎn)品價格上漲，從而波及整個行業(yè)。例如，半導(dǎo)體芯片短缺造成汽車行業(yè)價格波動就是一個典型案例。在新冠疫情初期，交通短暫中斷導(dǎo)致汽車銷售量下降，部分汽車企業(yè)調(diào)整生產(chǎn)方案，取消芯片的訂單，芯片供給商因此減少生產(chǎn)。但在疫情得到緩解后，人們對汽車的需求大幅上漲且遠超預(yù)期，而芯片產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)在短時間內(nèi)無法恢復(fù)，芯片短缺給汽車行業(yè)帶來了很大的價格壓力。

再次，不管是否存在供給困難的問題或生產(chǎn)成本上升的情況，具有定價能力的大公司都傾向于通過提高價格維持利潤率，甚至趁機提高利潤率，這種火上澆油的做法無疑使得通脹的情況進一步惡化。亞特蘭大銀行一項基于私人企業(yè)的調(diào)查表明，在2021年，約有23%的公司表示其利潤高于平時，其中一半的公司表示這是因為他們提高了價格，在剩下的利潤率未高于正常水平的公司中，有44%的公司表示他們計劃提高價格，以維持或改善利潤率。

最后，能源價格飆升是此次通脹的重要根源。美國和歐洲國家能源價格飆升的原因有所不同。受疫情影響，美國的原油產(chǎn)量從2020 年初開始大幅度下降，一直到2022年上半年仍在一個不算高的產(chǎn)量上波動，供給不足是其價格飆升的主要原因；而在歐洲，俄烏戰(zhàn)爭及隨后的經(jīng)濟制裁使得能源市場供需嚴重失衡，導(dǎo)致了歐洲石油和天然氣市場價格的飆升。

二、現(xiàn)代貨幣理論學(xué)者對加息和財政緊縮政策的質(zhì)疑

從初始原因和主要根源來看，此次美歐國家的通脹顯然不能歸于需求拉動型通脹。但一些著名的西方主流經(jīng)濟學(xué)家卻將目前的通脹歸結(jié)為由需求過度引起的供不應(yīng)求。以美國為例，以美國前財政部長、著名經(jīng)濟學(xué)家薩默斯為代表的主流經(jīng)濟學(xué)家們將目前美國的通脹膨脹歸因于政府用于救濟新冠疫情的財政支出過高，并苛責(zé)美聯(lián)儲過晚地做出加息的決策，沒有及時實施緊縮的貨幣政策。薩默斯認為，只有提高失業(yè)率才是解決通脹的唯一辦法，在2022年6月份發(fā)表的文章中，他甚至提出，美國需要在5年內(nèi)使得失業(yè)率超過5%才能抑制住40年來最高水平的通脹率。與此同時，國際貨幣基金組織在2022年4月出版的《世界經(jīng)濟展望》認為，為了對付目前的通脹，各國政府應(yīng)當同時收緊財政政策。

對于上述著名主流經(jīng)濟學(xué)家、國際機構(gòu)的看法以及政府的應(yīng)對措施，即使是在西方主流經(jīng)濟學(xué)內(nèi)部和國際機構(gòu)中也存在反對的聲音。比如，美國舊金山聯(lián)邦儲備銀行在2020年6月發(fā)布的報告中指出，需求以外的因素在近期通脹上升中約占2/3，很明顯這與薩默斯的看法不一致；世界銀行在與國際貨幣基金組織幾乎同時發(fā)表的報告中表示也不贊同采取加息的政策。但西方主流經(jīng)濟學(xué)內(nèi)部的這些不同聲音并沒有提出系統(tǒng)的替代性政策建議?，F(xiàn)代貨幣理論學(xué)者對主流經(jīng)濟學(xué)的加息和財政緊縮政策提出了質(zhì)疑，認為它不僅不能解決通脹問題，反而有可能造成適得其反的效果，即這種政策組合將引發(fā)失業(yè)率提高與居高不下的通脹率并存，導(dǎo)致滯脹局面的出現(xiàn)。

首先，美聯(lián)儲緊縮的貨幣政策與推動通脹的產(chǎn)業(yè)不相關(guān)，反而造成部分產(chǎn)業(yè)供應(yīng)不足的問題更加嚴重。當前，美歐國家的通脹主要集中在汽車、以糧食為代表的大宗商品和能源等領(lǐng)域，提高利率不僅不會作用于這些產(chǎn)業(yè)的需求端，反而會阻礙關(guān)鍵環(huán)節(jié)的生產(chǎn)恢復(fù)。以汽車行業(yè)為例，加息使得對芯片研發(fā)與制造的投資成本增加，這抑制了芯片產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)能力的恢復(fù)，不利于控制汽車價格上漲趨勢。

其次，緊縮的貨幣政策將會導(dǎo)致失業(yè)率上升，并且對解決此次通脹毫無幫助。美聯(lián)儲通過提高利率冷卻經(jīng)濟僅僅是降低了對勞動力的需求，但沒有減少勞動力供給。歷史經(jīng)驗表明，美聯(lián)儲的加息行為通常會導(dǎo)致失業(yè)率顯著上升，因為貨幣政策影響通脹的方式就是通過削弱經(jīng)濟中的總需求、減緩經(jīng)濟增長、提高失業(yè)率來緩解工資壓力。但此次通脹并不是由實際工資上漲推動的，相反地，根據(jù)現(xiàn)代貨幣理論學(xué)者的研究，工資只是試圖追趕上價格上漲的步幅。美聯(lián)儲加息本質(zhì)上仍是將失業(yè)作為控制通脹的工具，其后果必然是供給不足的問題更加嚴重，從而扼殺經(jīng)濟的復(fù)蘇，導(dǎo)致衰退。

再次，緊縮的財政政策和大幅削減政府赤字不能緩解供給方危機。通脹壓力不是政府公共開支導(dǎo)致的貨幣貶值，真正的危機集中在供應(yīng)鏈、公共衛(wèi)生和戰(zhàn)爭中。要解決這些問題，公共開支必不可少，世界各國目前要做的不是縮減用于救濟疫情的公共開支，更不是減少在基礎(chǔ)設(shè)施或能源投資方面的開支。大幅縮減公共投資只會加劇私有部門通過推高價格來提高利潤率。

最后，緊縮的貨幣政策和財政政策共同的問題是企圖在需求端做文章，而沒有意識到此次通脹的主要推手是供應(yīng)端的問題，疫情消失或大幅度緩解自然將導(dǎo)致通脹率下降。澳大利亞著名的現(xiàn)代貨幣理論家米切爾指出，通過增加借貸成本、加息或許能夠減少需求，但不會解決航運中斷、工廠關(guān)閉、俄烏戰(zhàn)爭的負面影響和歐佩克壟斷定價等問題。薩默斯等人實際上是在說，即使存在供應(yīng)限制，他們也準備將總需求降低到供應(yīng)減少的水平。但問題是，當供應(yīng)鏈恢復(fù)正常之后將會發(fā)生什么？米切爾認為，這將留下大量失業(yè)者，其中一些人將被迫拖欠抵押貸款并因此失去房屋，一些人將自殺，更不用說離開學(xué)校在勞動力市場上面臨有限發(fā)展機會的工人了。

三、現(xiàn)代貨幣理論關(guān)于治理此次通貨膨脹的政策建議

不斷加息和實施緊縮財政政策將導(dǎo)致滯脹這種更不利局面的出現(xiàn)。通貨膨脹之所以發(fā)生，根本原因是對有限實際資源的爭奪、不充分利用和使用不均衡。在現(xiàn)代貨幣理論學(xué)者看來，解決此次通脹的根本方法應(yīng)該從供給端入手，只有提高生產(chǎn)能力，才能夠生產(chǎn)更多的商品和有效擴大真實資源的空間，只有采取有針對性的支出，才能避免加劇資源瓶頸。

首先，擺脫高通脹率的根本措施在于通過積極的財政政策和針對性的財政支出恢復(fù)供應(yīng)鏈。針對通脹嚴重的具體產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)品，采取積極的財政政策擴大產(chǎn)出才是解決問題的正確思路或途徑。這是一個全球性的問題，在一定程度上要求各國保持獨立和完整的國內(nèi)供應(yīng)鏈，但這并不是要求在所有的方面，只是在關(guān)鍵的領(lǐng)域恢復(fù)國內(nèi)的生產(chǎn)能力，有選擇地“擺脫”全球產(chǎn)業(yè)鏈，以應(yīng)對緊急情況。

其次，阻止供應(yīng)方利用市場勢力哄抬產(chǎn)品價格。一方面，政府需要出臺政策限制企業(yè)并購，并對削弱供給鏈的行為進行打擊。因為并購將提高壟斷資本家的定價權(quán)，而供應(yīng)鏈本身的中斷也會促使資本家從中控制關(guān)鍵中間產(chǎn)品的價格；另一方面，制定合理的工資政策以保護工人階級的利益。因為一旦政府對企業(yè)的定價權(quán)進行限制，資本家對利潤追逐的本質(zhì)將會驅(qū)使企業(yè)壓榨工人工資以彌補上升的成本，最終負擔(dān)將落在工人身上。對于企業(yè)定價權(quán)的限制是必要的，但由于存在利益制衡的關(guān)系，政策制定者在限制壟斷資本家權(quán)力的同時，需要出臺相應(yīng)政策保護處于底層的工人階級利益，防止出現(xiàn)工人議價能力不足導(dǎo)致實際工資下降的情況。

最后，制定針對特定行業(yè)和部門的政策。在這方面，一個重要的例子是醫(yī)療保障行業(yè)，采取政府作為單一支付者的全民醫(yī)保制度具有必要性。全民醫(yī)保制度是一種資源轉(zhuǎn)換的政策，它將實際資源從私人醫(yī)保公司轉(zhuǎn)移到效率更高的公共保險計劃，通過重構(gòu)私人部門和公共部門之間的醫(yī)療支出分配比重，從整體上管控成本，降低醫(yī)療服務(wù)和藥物價格。另一個例子是能源部門，政府對公共交通和其他能夠降低能源需求的解決方案進行大力投資，將有效控制能源價格的波動。針對可再生能源、新能源汽車和新能源技術(shù)的大規(guī)模公共投資，能夠減少本國能源價格受不確定性政治因素或其他能源供求方面因素的影響。政府有必要將對能源系統(tǒng)的投資納入其財政支出計劃，設(shè)立專門款項進行投資。

總的來說，現(xiàn)代貨幣理論學(xué)者的觀點是：新冠肺炎疫情背景下通脹問題的本質(zhì)是實際資源可用性的匱乏，其具體表現(xiàn)是供給不足和大企業(yè)趁機提高價格，而不是過度需求。因此，政策目標應(yīng)該是擴大并創(chuàng)造實際資源的空間，這是緊縮的財政和貨幣政策做不到的。在思考如何實施非緊縮經(jīng)濟政策時，我們應(yīng)注意到將投資引導(dǎo)至供應(yīng)端出現(xiàn)問題的行業(yè)和領(lǐng)域，而不是大水漫灌式的財政刺激政策。

雖然現(xiàn)代貨幣理論學(xué)者認為主權(quán)貨幣政府可以在經(jīng)濟上負擔(dān)得起任何支出，但他們不贊同政府不控制支出的流向，反而強調(diào)“精準支出”以預(yù)防或應(yīng)對通脹。蘭德爾·雷在前面的筆談中，談到了在應(yīng)對凱恩斯的（由供給瓶頸或者定價權(quán)引起的）“半通貨膨脹”和（實現(xiàn)充分就業(yè)后發(fā)生的）“真正的通貨膨脹”時，應(yīng)采取不同的方法。但實際上，應(yīng)對這兩種通脹都需要“精準支出”：應(yīng)對“半通貨膨脹”問題，“精準支出”針對的是供給瓶頸或者定價權(quán)等問題，而應(yīng)對“真正的通貨膨脹”則需要在總體上實施緊縮性政策，并以就業(yè)保障的形式進行有針對性的財政支出，避免緊縮增加失業(yè)，實現(xiàn)低通脹和充分就業(yè)。