鄭辟瑞
盡管托依尼森將超越論哲學(xué)和對(duì)話哲學(xué)作為20世紀(jì)關(guān)于他者的兩種理論范式而并舉,他仍然做出了對(duì)這兩種范式的評(píng)價(jià)。在他看來,以胡塞爾為代表的交互主體性理論從“陌生自我”出發(fā),畢竟總是從外部來以理論的方式考察它的對(duì)象,以至于陌生自我也僅僅作為意向?qū)ο蠖唤?jīng)驗(yàn)到,它錯(cuò)失了馬丁·布伯所描述的更為本原的“我—你”親密關(guān)系。而情況之所以如此,是由于胡塞爾的超越論哲學(xué)立場(chǎng),或者說,正是意向性使得陌生經(jīng)驗(yàn)必然是間接的。
第二個(gè)問題是關(guān)于結(jié)對(duì)的。結(jié)對(duì)被胡塞爾視為他者構(gòu)造的起點(diǎn),要能夠?qū)⒁粋€(gè)軀體看作身體,首先要在它與我的軀體之間建立結(jié)對(duì)關(guān)系,而這又依賴于兩者的相似性。然而,自許茨以來,人們已經(jīng)不斷地指出了在這個(gè)問題上存在著的困難,因?yàn)槲业纳眢w和他者的軀體是以完全不同的方式給予我的,我的身體是借助于感官感覺和動(dòng)感的定位而給予我的,他者的軀體則是在感知中給予我的。盡管托依尼森嘗試區(qū)分軀體結(jié)對(duì)和陌生身體的類比統(tǒng)覺來加以回應(yīng),但施洛斯貝格爾指出,問題恰恰在于,胡塞爾本人也已經(jīng)明確指出,對(duì)本己軀體的唯我構(gòu)造只能是部分的,完整的構(gòu)造必然預(yù)設(shè)了他者的目光。
近些年來,扎哈維(Dan Zahavi)致力于在現(xiàn)象學(xué)思路下辯護(hù)一種“直接社會(huì)感知”理論,如果借用他在《胡塞爾與超越論的交互主體性》中的術(shù)語,我們可以說,他的研究重心從“未論題化的他者關(guān)系”轉(zhuǎn)移到“論題性的他者經(jīng)驗(yàn)”上,“同感”作為最為基礎(chǔ)性的他者經(jīng)驗(yàn)得到集中論述。
在同感是直接的還是間接的這一問題上,胡塞爾的立場(chǎng)頗為曖昧,這很大程度上是與討論問題的語境相關(guān)。想要為胡塞爾辯護(hù)一門直接同感理論的人,往往會(huì)訴諸他關(guān)于人格主義態(tài)度中人格直接交往的描述,與之形成對(duì)立的是,在自然主義態(tài)度中,我以他者的身體為中介經(jīng)驗(yàn)他者的心靈。
但是,這并不是故事的結(jié)束。和在自然主義態(tài)度中一樣,我們?cè)谌烁裰髁x態(tài)度中也將看到與同感相關(guān)的循環(huán)問題。
既然在自然態(tài)度中因?yàn)槊媾R“客觀的他者”和“主觀的他者”之循環(huán)問題而無法應(yīng)對(duì)間接性論題,或許我們應(yīng)該回到 “第五笛卡爾式沉思”,回到超越論態(tài)度中來,在這里,胡塞爾是在原真還原的基礎(chǔ)上對(duì)同感進(jìn)行靜態(tài)現(xiàn)象學(xué)的描述。
如果我們接受這一種嘗試,我們或許能夠回應(yīng)施洛斯貝格爾的挑戰(zhàn)。我們不必否認(rèn)陌生經(jīng)驗(yàn)在發(fā)生上或許本身就已經(jīng)是交互主體性的成就,我們也不必訴諸本能,或者一種隱含的意向性來說明類比化統(tǒng)覺如何能夠第一次被引發(fā)。在我們看來,這并不是關(guān)于陌生經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)論所要考慮的問題,我們固然可以訴諸在孩童那里陌生經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)發(fā)生,但這并不能幫助我們理解,我們?nèi)绾文軌虺霰炯盒灶I(lǐng)域而切中陌生之物。
這樣,在“第五笛卡爾式沉思”的語境中,同感的間接性論題關(guān)系到如何理解類比化統(tǒng)覺,以及關(guān)系到它是類比推論嗎?
當(dāng)胡塞爾主張類比化統(tǒng)覺不是類比推論時(shí),他主張的是第二種意義上的直接性。我們應(yīng)當(dāng)注意到,當(dāng)胡塞爾描述“剪刀”事例時(shí),他的前提是,“一個(gè)孩子已經(jīng)看見了很多東西”。正如塞拉斯所說,我知道一件事時(shí)已經(jīng)預(yù)設(shè)了我知道了很多東西,但這并不意味著它是間接的,恰恰相反,它是直接的,因?yàn)樗话鞔_的推論活動(dòng)。