《四庫(kù)全書總目》清別集提要中沈德潛詩(shī)論探賾

林 霞

(四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 中國(guó)語(yǔ)言文化學(xué)院，重慶 沙坪壩 400031)

《四庫(kù)全書總目》(以下簡(jiǎn)稱《總目》)中清人別集提要，不僅收錄清代早期的文獻(xiàn)著作，而且總結(jié)清代初期的文學(xué)特點(diǎn)。沈德潛作為一位重要的清初文學(xué)家，因其特殊的生平經(jīng)歷，沈氏詩(shī)論以隱秘的方式散見于《總目》之中，如《總目》在《睫巢集》中評(píng)論道：“鍇卜居盤山，優(yōu)游泉石以終。故其詩(shī)意思蕭散，挺然拔俗，大都有古松奇石之態(tài)。而刻意求高，務(wù)思擺脫，亦往往有劖削骨立，斧鑿留痕?！盵1]2595這段對(duì)李鍇的評(píng)論文字實(shí)際上脫胎于沈德潛的《清詩(shī)別裁集》，其原文為：“豸青系勛臣之后，當(dāng)?shù)么蠊?，乃偕其配隱于盤山。有武攸緒風(fēng)。既老，歲至京師，然一二日即歸，人罕見其面。詩(shī)古奧峭削，自辟門徑，高者胎源杜陵，次亦近孟東野?！盵2]616通過(guò)文本對(duì)比，發(fā)現(xiàn)提要中館臣對(duì)于沈氏詩(shī)論的暗引在《總目》中比比皆是，館臣為何對(duì)沈氏詩(shī)論引而不表？以怎樣的方式征引沈氏詩(shī)論？暗引沈氏詩(shī)論的原因何在？帶著這些問(wèn)題進(jìn)行思考，將有助于更好地理解《總目》征引文獻(xiàn)的來(lái)源問(wèn)題和援引動(dòng)機(jī)。

一、《總目》與沈氏詩(shī)論的學(xué)術(shù)淵源

沈德潛為清代乾隆早期著名的詩(shī)文大家，也是“格調(diào)說(shuō)”的積極倡導(dǎo)者，作為乾隆皇帝御封的“東南搢紳領(lǐng)袖”[3]1459，其影響地位不容小覷。沈德潛與乾隆關(guān)系密切，乾隆帝曾念其晚成，一路提拔沈氏，使之行走上書房，幾次南巡面見沈氏，在其死后曾為沈氏建祠賜謚，可謂禮遇有加，榮寵極盛。乾隆帝曾在御制詩(shī)中曰：“我愛德潛德，淳風(fēng)揖古初?！盵3]1456也曾贊嘆沈德潛“為人誠(chéng)實(shí)謹(jǐn)厚，且憐其晚遇，是以稠疊加恩，以勵(lì)老成積學(xué)之士，初不因進(jìn)詩(shī)優(yōu)擢”[3]1456?？梢娗〉蹖?duì)沈氏詩(shī)品人品極為推崇。在發(fā)起《四庫(kù)全書》纂修活動(dòng)期間，乾隆在三十七年(1772年)頒布的圣諭中曾言：“其歷代流傳舊書，內(nèi)有闡明性學(xué)治法，關(guān)系世道人心者，自當(dāng)首先購(gòu)覓。至若發(fā)揮傳注，考核典章，旁暨九流百家之言，有裨實(shí)用者，亦應(yīng)備為甄擇。又如歷代名人洎本朝士林宿望，向有詩(shī)文專集，及近時(shí)沈潛經(jīng)史，原本風(fēng)雅，如顧棟高、陳祖范、任啟運(yùn)、沈德潛輩，亦各著成編，并非剿說(shuō)卮言可比，均應(yīng)概行查明?！盵1]圣諭1其中特意提到沈德潛，可見對(duì)其詩(shī)文集子的重視程度。從以上分析來(lái)看，沈德潛曾在文壇和政壇居于重要影響地位，但之后發(fā)生的一件事情，使沈德潛影響地位急劇下降。在沈氏死后十年左右，于乾隆四十三年(1778年)發(fā)生一通訴訟案，江南東臺(tái)縣徐述夔所著的《一柱樓集》中因含有悖逆詩(shī)詞被人告發(fā)，引發(fā)一場(chǎng)文字獄，沈德潛因替徐述夔作傳而受牽連，此時(shí)的沈氏雖已故去，卻觸碰到乾隆帝逆鱗，落得削謚罷祠仆碑的下場(chǎng)，生前的榮光頃刻間化為泡影，沈氏在文壇的影響地位也從此一落千丈。

從表面上看，通檢《總目》，只在史部地理類中，著錄沈德潛與梁詩(shī)正合纂的《西湖志纂》一書(《舊唐書》考證與《新唐書》考證兩書，《總目》未列)，看似《總目》并未收錄沈德潛詩(shī)文集相關(guān)內(nèi)容，但經(jīng)筆者文本細(xì)讀和比對(duì)之后，發(fā)現(xiàn)《總目》中時(shí)時(shí)可以看到沈氏詩(shī)文評(píng)論的影子?，F(xiàn)以清別集提要為例，分析《總目》所征引沈德潛對(duì)于詩(shī)歌的評(píng)論。在《總目》中共收錄清人別集提要651篇(其中著錄54篇，存目597篇)，從中征引沈德潛詩(shī)論的清人提要16篇(其中著錄8篇，存目8篇)，現(xiàn)將館臣評(píng)論與沈氏詩(shī)論對(duì)比臚列如下，見表1：

表1 《總目》清別集提要與《清詩(shī)別裁集》評(píng)論對(duì)比

通過(guò)表1中《總目》清別集提要與《清詩(shī)別裁集》評(píng)論對(duì)比來(lái)看，發(fā)現(xiàn)兩書中對(duì)16位清代詩(shī)人詩(shī)歌評(píng)價(jià)相似，《總目》提要中的評(píng)論主要征引自沈德潛的《清詩(shī)別裁集》，從所占比例來(lái)看，《總目》征引沈德潛詩(shī)論的引用率并不高，但將這些征引加以認(rèn)真分析，理清《總目》評(píng)論與沈氏詩(shī)論的關(guān)系，便可探究四庫(kù)館臣暗引沈氏詩(shī)論的用意所在。

二、沈氏詩(shī)論與館臣評(píng)論的差異

通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)資料的整理、對(duì)比發(fā)現(xiàn)，四庫(kù)館臣征引沈氏詩(shī)論的方式復(fù)雜多樣，或從文字的刪削增改入手，或是雜糅文獻(xiàn)出處，實(shí)現(xiàn)沈氏詩(shī)論的改頭換面，完成對(duì)于清人集子的評(píng)價(jià)。

(一)文字上的差異

一般而言，《總目》引用他人評(píng)論時(shí)往往會(huì)注明出處，但因沈德潛身份特殊，又不得不援引沈氏評(píng)論時(shí)，四庫(kù)館臣往往會(huì)對(duì)征引沈德潛的文字進(jìn)行改易，讓他說(shuō)變?yōu)榧阂?，如果不加以仔?xì)辨別，很難發(fā)現(xiàn)這些征引內(nèi)容是來(lái)自沈德潛的詩(shī)歌評(píng)論。如《總目》在陳廷敬《午亭文編》提要中言：“生平回翔館閣，遭際昌期，出入禁闥幾四十年，值文運(yùn)昌隆之日，從容載筆，典司文章。雖不似王士禛籠罩群才，廣于結(jié)納，而文章宿老，人望所歸，燕、許大手，海內(nèi)無(wú)異詞焉，亦可謂和聲以鳴盛者矣?！盵1]2344館臣這段評(píng)論與沈德潛評(píng)論陳廷敬詩(shī)文的言論極其相似，在《清詩(shī)別裁集》中，沈德潛云：“澤州居館閣，典文章，經(jīng)畫論思密勿之地幾四十年，故其吐辭可上追燕、許?！盵2]85將這兩段文字對(duì)比來(lái)看，兩者中“居館閣”“典文章”“四十年”“燕、許”等關(guān)鍵詞相同，可見館臣對(duì)陳廷敬的詩(shī)文論述實(shí)際上是脫胎于沈氏的詩(shī)歌評(píng)論。館臣對(duì)此段出處隱而不表，變他說(shuō)為己意，意欲何為？試看兩段文字的差異之處，在于《總目》對(duì)此段文字內(nèi)容的增益，館臣在沈氏評(píng)論的基礎(chǔ)上增加“值文運(yùn)昌隆之日”“亦可謂和聲以鳴盛者矣”兩處，這些增加文字看似可有可無(wú)，但如果仔細(xì)揣摩，便會(huì)發(fā)現(xiàn)這正是館臣征引沈德潛詩(shī)文評(píng)論的原因所在。清初經(jīng)過(guò)幾代帝王的努力，到了乾隆時(shí)代，政治經(jīng)濟(jì)文化得到大力發(fā)展，清初表現(xiàn)為凄楚之音的遺民詩(shī)歌顯然不再適合乾隆時(shí)期太平盛世的發(fā)展需求，粉飾太平盛世與倡導(dǎo)盛世之音的作品成為館臣關(guān)注的重點(diǎn)與價(jià)值取向。沈德潛對(duì)陳廷敬詩(shī)歌的評(píng)論正好符合館臣需要，館臣在此基礎(chǔ)上對(duì)沈氏評(píng)論加工潤(rùn)色，使之更加符合乾隆倡導(dǎo)盛世之音的官學(xué)思想和文學(xué)價(jià)值取向。

《總目》中征引沈德潛詩(shī)文評(píng)論在文字上存在差異的例子還有很多，現(xiàn)再舉一例。在湯右曾《懷清堂集》提要中，館臣云：“是集刻于乾隆乙丑，論者稱浙中詩(shī)派，前推竹垞，后推西崖，兩家之間，莫有能越之者。今觀二家之集，朱彝尊學(xué)問(wèn)有余，而才力又足以運(yùn)掉，故能镕鑄變化，惟意所如。右曾才足肩隨，而根柢深厚，則未免稍遜，齊驅(qū)并駕，似未易言。然亦近人之卓然挺出者也?！盵1]2351在沈德潛評(píng)價(jià)湯右曾詩(shī)歌論述中，也有相似段落，“浙中詩(shī)派，前推竹垞，后推西崖。竹垞學(xué)博，每能變化；西崖才大，每能恢張。變化者較耐尋味也。后有作者，幾莫越兩家之外?！盵2]309觀其兩者，《總目》繼承沈氏詩(shī)論的主要內(nèi)容，其中的“論者”實(shí)際上指的就是沈德潛，只是館臣不敢明說(shuō)其名，故將沈氏名字換改為“論者”這種隱晦的稱謂。對(duì)比兩段文字的差異之處在于對(duì)朱彝尊與湯右曾文學(xué)地位的評(píng)價(jià)不同，沈德潛認(rèn)為浙中詩(shī)派以朱彝尊與湯右曾兩家為代表，且文學(xué)地位相當(dāng)，館臣則不認(rèn)同沈氏將湯右曾與朱彝尊相提并論，認(rèn)為湯右曾文學(xué)地位不及朱彝尊。這種差異性反映出館臣與沈氏的不同價(jià)值取向，如果說(shuō)沈氏更多是從文學(xué)立場(chǎng)出發(fā)進(jìn)行詩(shī)歌品評(píng)，那么《總目》則更多是從官學(xué)立場(chǎng)角度入手。乾隆時(shí)期正是乾嘉學(xué)風(fēng)盛行之際，重考據(jù)、重根柢的樸學(xué)之風(fēng)滲透到《總目》之中，表現(xiàn)為館臣對(duì)學(xué)有根柢之作表現(xiàn)出極大認(rèn)可，這一點(diǎn)很好體現(xiàn)在對(duì)朱彝尊與湯右曾的評(píng)價(jià)之中?！犊偰俊肥軜銓W(xué)思想影響很大，評(píng)價(jià)朱彝尊學(xué)博才足，湯右曾雖才大但根柢稍遜，由此推論湯不及朱，這種評(píng)價(jià)方式正好體現(xiàn)乾嘉學(xué)風(fēng)對(duì)《總目》的重要影響作用，也反映出當(dāng)時(shí)文化政策的風(fēng)向。

(二)文獻(xiàn)上的雜糅

在梳理《總目》清人別集提要與《清詩(shī)別裁集》詩(shī)歌評(píng)論過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)《總目》中所引文獻(xiàn)出處常常產(chǎn)生謬誤，通過(guò)比對(duì)發(fā)現(xiàn)，這種錯(cuò)誤主要是由于《總目》雜糅兩種文獻(xiàn)或引用文獻(xiàn)張冠李戴所造成。《總目》作為有清一代官修的目錄學(xué)巨作，其撰寫提要的館臣更是經(jīng)過(guò)層層選拔出的專業(yè)學(xué)者，何以會(huì)犯如此基礎(chǔ)性的錯(cuò)誤？是否有意為之？現(xiàn)試取兩篇文獻(xiàn)引用失誤的實(shí)例，分析其產(chǎn)生差錯(cuò)的原因。在陳玉璂《別本學(xué)文堂集》提要中言：“王晫《今世說(shuō)》，稱‘玉璂每讀書至夜分，兩眸欲合如線，輒用艾灼臂，久之成痂?！w亦苦學(xué)之士。又稱‘其所為詩(shī)文，旬日之間，動(dòng)至盈尺，見者遜其俊才。’則貪多務(wù)博可知，宜其集不一本也?！盵1]2552今檢王晫《今世說(shuō)》，書中只載“陳椒峰讀書至夜分，兩眸欲闔如線，轍用艾灼臂。久之成痂，每一顧，益自?shī)^不敢怠?！盵4]99一句，至于《總目》提要后句中云“又稱‘其所為詩(shī)文，旬日之間，動(dòng)至盈尺，見者遜其俊才?！边@句話實(shí)則來(lái)源于沈德潛的《清詩(shī)別裁集》，沈氏在評(píng)價(jià)陳玉璂詩(shī)歌時(shí)云：“賓客雜集，應(yīng)酬不倦，暇則成詩(shī)，旬日之間，動(dòng)至盈寸，遠(yuǎn)近目為才人?！盵2]182兩者內(nèi)容十分相似，只是在字詞上稍有不同。由此可見，《總目》此段對(duì)于陳玉璂詩(shī)文的評(píng)價(jià)，實(shí)則雜糅王晫《今世說(shuō)》與沈德潛《清詩(shī)別裁集》兩種文獻(xiàn)而成，《總目》將兩種評(píng)論都?xì)w引為王晫《今世說(shuō)》，探其根本，實(shí)則是為了隱藏沈德潛的名字。沈氏因徐述夔案觸怒乾隆帝，從此文學(xué)地位一落千丈，館臣出于規(guī)避心理，自然不敢將沈德潛名字明目張膽寫入《總目》提要之中，因此只能采取文獻(xiàn)雜糅的方式呈現(xiàn)在世人面前。館臣不顧拼湊之嫌，將兩種文獻(xiàn)合在一起的目的是什么？根據(jù)文本細(xì)讀來(lái)看，《總目》則是為了引出最后一句“則貪多務(wù)博可知，宜其集不一本也?！迸u(píng)陳玉璂作詩(shī)繁多，沒有節(jié)制，造成版本不一致。為何在沈德潛那里對(duì)陳玉璂作詩(shī)之才的褒賞到館臣這里卻成為批評(píng)之語(yǔ)？細(xì)究一下，發(fā)現(xiàn)這與《總目》撰寫體例有著極大關(guān)系。四庫(kù)總裁于敏中曾將《四庫(kù)全書》收錄的書目分為應(yīng)刊、應(yīng)抄、存目三類，并在撰寫內(nèi)容上有嚴(yán)格規(guī)定，即“擬刊者則有褒無(wú)貶，擬抄者則褒貶互見，存目者有貶無(wú)褒”[5]75，因此作為存目形式收錄于《總目》中的《別本學(xué)文堂集》提要，自然不能是以褒獎(jiǎng)之語(yǔ)為主，這也是造成上述文獻(xiàn)雜糅的主要原因之一。

在施閏章《學(xué)余堂文集》提要中云：“閏章嘗語(yǔ)士禛門人洪昇曰：‘爾師詩(shī)如華嚴(yán)樓閣，彈指即見。吾詩(shī)如作室者，瓴甓木石，一一就平地筑起?！慷G亦記于《居易錄》。”[1]2342但遍檢王士禛所作《居易錄》，書中并無(wú)此評(píng)語(yǔ)。其真正出處源于何書？亦未可知。在沈德潛《清詩(shī)別裁集》中卻有類似記載：“王漁洋云：‘門人洪昉思問(wèn)詩(shī)法于愚山，愚山曰：‘子師言詩(shī)如華嚴(yán)樓閣，彈指即現(xiàn)；又如五城十二樓，縹緲俱在天際。余則譬作室者，瓴甓木石，一一俱就，平地筑起?！樵唬骸硕U宗頓、漸義也。’”[2]40對(duì)比以上兩段文字，皆言施閏章評(píng)價(jià)自己與王士禛詩(shī)歌之事，既然引自同一件事，兩者為何在文字上存在差異？從對(duì)比來(lái)看，《總目》中少引“又如五城十二樓，縹緲俱在天際”一句，館臣在征引時(shí)出于疏忽遺漏，還是刻意為之？解決這一問(wèn)題要從“縹緲”一詞說(shuō)起，該詞意思為飄忽，虛浮。其相近詞語(yǔ)還散見于《總目》其他清人別集提要之中，現(xiàn)將其列舉如表2：

表2 《總目》清別集提要中“根柢”等詞摘錄

從以上清人別集提要可看出，“根柢”“空談”等詞語(yǔ)頻繁出現(xiàn)，可見四庫(kù)館臣對(duì)于著作的傾向性與價(jià)值取向，即對(duì)學(xué)有根柢，講究實(shí)學(xué)的作品給予褒揚(yáng)與肯定，對(duì)空疏空談之作加以批評(píng)，這種品評(píng)詩(shī)文的方式貫穿于《總目》提要之中，探其緣由，乃是受乾嘉樸學(xué)思想影響，這種學(xué)風(fēng)滲透于具有官學(xué)約束的《總目》文學(xué)批評(píng)之中，成為館臣評(píng)價(jià)詩(shī)文的重要參考標(biāo)準(zhǔn)?！翱~緲”一詞正好與“空談”“空疏”等詞語(yǔ)一脈相承，王士禛作為有清一代著名的文壇大家，《總目》提要評(píng)價(jià)云：“故國(guó)朝之有士禛，亦如宋有蘇軾，元有虞集，明有高啟。而尊之者必躋諸古人之上。”[1]2343館臣更是將王士禛地位拔高到前所未有的位置，成為清初時(shí)期的文學(xué)標(biāo)桿。由此可見，《總目》提要在選取他人對(duì)王士禛詩(shī)文評(píng)價(jià)時(shí)，一方面為了避免與《總目》重實(shí)學(xué)，強(qiáng)調(diào)學(xué)有根柢的基調(diào)相沖突，另一方面也是為了維護(hù)王士禛文壇領(lǐng)袖的形象，故將其中對(duì)王氏不利的征引剔除出去，可見《總目》清別集提要中文獻(xiàn)引用的錯(cuò)誤，不是由于館臣疏漏，乃是館臣刻意為之。

三、館臣暗引沈氏詩(shī)論的背后

館臣暗引沈氏詩(shī)論實(shí)際上是調(diào)和官學(xué)思想與文學(xué)思想的結(jié)果，亦是四庫(kù)館臣與官學(xué)博弈的結(jié)果。一方面，沈德潛作為清初詩(shī)文大家，在文壇上具有重要的影響作用，但因沈氏受徐述夔文字獄一案牽連，觸碰到乾隆帝逆鱗，其影響地位急劇降格，四庫(kù)館臣不敢違背諭旨，故不敢明引沈氏詩(shī)論。另一方面，館臣以當(dāng)朝人的身份來(lái)品評(píng)清初文學(xué)，存在文獻(xiàn)不足征的尷尬境地。通檢《總目》，發(fā)現(xiàn)唐別集提要中詩(shī)論多征引計(jì)有功的《唐詩(shī)紀(jì)事》，明別集提要中的詩(shī)論則多引朱彝尊的《明詩(shī)綜》，然沈德潛詩(shī)論除《清詩(shī)別裁集》外，還有《唐詩(shī)別裁集》《明詩(shī)別裁集》《古詩(shī)源》等著作，可見在文獻(xiàn)不足參考時(shí)，四庫(kù)館臣在不違逆皇帝諭旨的情況下，又使得沈氏詩(shī)論公之于眾，故只能采取暗引的方式，將沈氏詩(shī)論引用出處隱而不表。

館臣征引沈氏詩(shī)論受到官方思想的影響。這主要表現(xiàn)在館臣征引沈氏詩(shī)論的處理方式上，盡管沈德潛詩(shī)歌強(qiáng)調(diào)溫柔敦厚的詩(shī)教，符合鼓吹升平、舂容和雅的盛世之音，但因挑戰(zhàn)乾隆帝權(quán)威，觸犯其逆鱗，且《總目》不錄乾隆朝并健在之人著作，在這樣的背景下，館臣在不得不征引沈氏詩(shī)論時(shí)如何調(diào)和這些矛盾？從全文分析來(lái)看，“在書籍編纂這一學(xué)術(shù)問(wèn)題上，政治因素的干預(yù)使得學(xué)術(shù)在與政治的博弈中，出現(xiàn)學(xué)術(shù)屈從于政治的結(jié)果。”[6]123《總目》并不直接征引沈氏詩(shī)論，而是通過(guò)對(duì)文字的刪削損益，使文字改頭換面，從而在表面上看似是館臣自己的評(píng)價(jià)，這一做法探其根本，在于館臣一方面是為了避免觸怒圣顏，故將沈氏身份隱去；另一方面是為了符合《總目》評(píng)價(jià)風(fēng)向，具體表現(xiàn)為將沈氏詩(shī)論調(diào)整為符合對(duì)盛世之音的倡導(dǎo)，講求根柢實(shí)學(xué)，符合撰寫內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)等方面，從而也反映了官方思想對(duì)文學(xué)評(píng)價(jià)的約束。

綜上，從表面來(lái)看，沈德潛身上雖帶有“污點(diǎn)”，其詩(shī)文集未收錄于《總目》提要之中，但從文獻(xiàn)梳理來(lái)看，沈氏詩(shī)歌評(píng)論卻隱藏于清人別集提要之中。這些征引內(nèi)容或被館臣刪削增改，變?yōu)榧赫f(shuō)，或與其他文獻(xiàn)雜糅，為館臣利用。一方面，可見沈德潛對(duì)后世文人的重要影響作用，其創(chuàng)作的《清詩(shī)別裁集》具有重要的史料價(jià)值，成為清初詩(shī)歌研究的重要參考書目。另一方面，《總目》提要的撰寫受官學(xué)思想的約束，對(duì)征引沈德潛詩(shī)歌評(píng)論的解剖梳理，有助于我們更好的理解官方權(quán)力是如何滲透于《總目》之中的。