超大型自貿(mào)協(xié)定背景下對(duì)典型區(qū)域內(nèi)貿(mào)易關(guān)系的再審視

高 鶴

前言

一、歐盟區(qū)域內(nèi)貿(mào)易關(guān)系

(一)歐盟一體化進(jìn)程簡(jiǎn)介

為更好地分析歐盟區(qū)域內(nèi)貿(mào)易的變化情況，梳理歐盟一體化的進(jìn)程非常必要。這便于考察成員國(guó)數(shù)量的不斷增加、一體化程度的加深等因素以及一些重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)的事件可能對(duì)內(nèi)部貿(mào)易帶來(lái)的影響。

如表1所示，20世紀(jì)50年代，由當(dāng)時(shí)的西德、意大利、法國(guó)、盧森堡、比利時(shí)及荷蘭6國(guó)共同簽署系列條約，歐洲煤鋼共同體(ECSC)、歐洲經(jīng)濟(jì)共同體(EEC)和歐洲原子能共同體(Euratom)相繼成立。60年代成立了歐洲委員會(huì)和歐洲理事會(huì)，上述三個(gè)共同體統(tǒng)一為歐共體；80年代，歐共體12國(guó)達(dá)成了單一市場(chǎng)構(gòu)想，于1992年簽訂了《歐洲聯(lián)盟條約》(也稱為《馬斯特里赫特條約》)，歐盟(EU)的成立實(shí)現(xiàn)了深刻的發(fā)展性變化。1998年，歐洲中央銀行(ECB)成立，1999年歐元作為結(jié)算貨幣導(dǎo)入，從2002年開始，歐元紙幣和硬幣開始流通。

表1 歐盟(EU)一體化變遷簡(jiǎn)表

表1 歐盟(EU)一體化變遷簡(jiǎn)表(續(xù))

歐盟以經(jīng)濟(jì)、貨幣同盟和政治同盟為中心，加強(qiáng)了歐洲地區(qū)的統(tǒng)一，同時(shí)成員國(guó)也在不斷擴(kuò)大。成員國(guó)數(shù)量由歐盟成立初的12個(gè)擴(kuò)大到1995年的15個(gè)，2004年?yáng)|擴(kuò)至25個(gè)，2007年再入兩國(guó)，2013年為28個(gè)。直至2020年1月末英國(guó)脫離后，至今為27個(gè)成員國(guó)。正式參加歐元區(qū)的國(guó)家也從1999年的11個(gè)開始逐漸增加，2015年達(dá)到19個(gè)，至今數(shù)量未變。

(二)歐盟區(qū)域內(nèi)貿(mào)易關(guān)系動(dòng)態(tài)

1.歐盟區(qū)域內(nèi)貨物貿(mào)易情況分析。

表2 1988-2020年歐盟和歐元區(qū)各自區(qū)域內(nèi)以及對(duì)中美兩國(guó)貨物貿(mào)易的占比情況 單位：%

表2 1988-2020年歐盟和歐元區(qū)各自區(qū)域內(nèi)以及對(duì)中美兩國(guó)貨物貿(mào)易的占比情況(續(xù)) 單位：%

觀察表2內(nèi)的計(jì)算結(jié)果，可以總結(jié)以下幾點(diǎn)：

(1)歐盟和歐元區(qū)的區(qū)域內(nèi)貿(mào)易份額整體上非常高且較為穩(wěn)定。從五個(gè)細(xì)化分析對(duì)象的計(jì)算結(jié)果看，三十多年來(lái)，除20世紀(jì)80年代末90年代初的個(gè)別年份，歐盟(EU、EU28和EU27)內(nèi)部貿(mào)易基本都占6成以上，歐元區(qū)(Euro和Euro19)也保持著5成左右的份額。以2013年前的歐盟28與動(dòng)態(tài)歐盟的內(nèi)部貿(mào)易比重相比，同時(shí)以2015年前的歐元區(qū)19與動(dòng)態(tài)歐元區(qū)的內(nèi)部貿(mào)易比重相比，可以清楚地看到，時(shí)間結(jié)點(diǎn)前歐盟28的內(nèi)部貿(mào)易份額始終高于動(dòng)態(tài)歐盟的內(nèi)部貿(mào)易份額，同樣地，歐元區(qū)19的內(nèi)部貿(mào)易比重也一直高于動(dòng)態(tài)歐元區(qū)的內(nèi)部貿(mào)易比重。也就是說(shuō)，在固定成員國(guó)的前提下，相當(dāng)于擴(kuò)大了的歐盟和擴(kuò)大了的歐元區(qū)，各自區(qū)域內(nèi)貿(mào)易份額均有提高，但各自的差距隨著成員國(guó)的增加逐漸變小。

(2)動(dòng)態(tài)歐盟和動(dòng)態(tài)歐元區(qū)的內(nèi)部貿(mào)易份額均有下降趨勢(shì)。隨著歐盟成員范圍的擴(kuò)大，區(qū)域內(nèi)貿(mào)易份額整體呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢(shì)。在上升階段內(nèi)突出的特點(diǎn)是，在新成員加盟時(shí)間點(diǎn)或之后短期內(nèi)的區(qū)域內(nèi)貿(mào)易份額有比較顯著的提高。1995年，成員國(guó)數(shù)量從12個(gè)增加到15個(gè)，1995年的區(qū)域內(nèi)貿(mào)易比重為63.6%，而1994年的區(qū)域內(nèi)貿(mào)易比重為57.9%，陡然提高了5.7個(gè)百分點(diǎn)，而且比之前的年份占比都要高；2004年歐盟進(jìn)一步東擴(kuò)，25個(gè)成員國(guó)的區(qū)域內(nèi)貿(mào)易份額上升到了64.8%，比上一年提高了3.4個(gè)百分點(diǎn)且超過(guò)之前所有年份的比重，此后連續(xù)提高；到2007年，歐盟囊括了27個(gè)成員國(guó)，當(dāng)年的內(nèi)部貿(mào)易比重達(dá)到了歷史最高值66.1%。2008年以來(lái)開始呈現(xiàn)略有下降的趨勢(shì)，期間起伏不定，2012年降到61.5%，比2007年減少了4.6個(gè)百分點(diǎn)。但2013年吸納了克羅地亞后，區(qū)域內(nèi)貿(mào)易份額逆勢(shì)出現(xiàn)連續(xù)四年的增加后才又開始下降。英國(guó)正式脫歐的2020年，區(qū)域內(nèi)貿(mào)易比重下降較為明顯，較2019年下降了2.3個(gè)百分點(diǎn)，僅為61.0%，更是2004年以來(lái)內(nèi)部貿(mào)易比重的最低值。相比而言，自1999年以來(lái)，動(dòng)態(tài)歐元區(qū)的區(qū)域內(nèi)貿(mào)易份額呈現(xiàn)的是整體下降的態(tài)勢(shì)，新成員加盟時(shí)間點(diǎn)的內(nèi)部貿(mào)易比重也鮮有上升的情況出現(xiàn)。

(3)如圖1所示，以固定數(shù)量國(guó)家為對(duì)象的歐盟28、歐盟27和歐元區(qū)19的區(qū)域內(nèi)貿(mào)易變化情況同中存異。三者基本都在2004年到2012年期間出現(xiàn)下降，降幅在3.9～5.8個(gè)百分點(diǎn)，但歐盟28和歐盟27的區(qū)域內(nèi)貿(mào)易份額從2012年到2019年恢復(fù)了大約2個(gè)百分點(diǎn)左右，而歐元區(qū)19的內(nèi)部貿(mào)易比重變化不明顯。EU28的內(nèi)部貿(mào)易份額一直高于英國(guó)除外的EU27的內(nèi)部貿(mào)易份額，但兩者的差距越來(lái)越小。尤其是，英國(guó)脫歐的2020年，EU27內(nèi)部貿(mào)易比重未降反升，這些表明英國(guó)在歐盟內(nèi)部貿(mào)易中的影響力有所下降。

圖1 1988-2020年歐盟和歐元區(qū)對(duì)其各自區(qū)域內(nèi)貨物貿(mào)易的占比情況(單位：%)

(4)動(dòng)態(tài)歐盟與中美兩國(guó)的對(duì)外貿(mào)易份額變化顯著。從歐盟對(duì)外貿(mào)易的比重來(lái)看，歐盟對(duì)美國(guó)的貿(mào)易份額由2000年前后的8%下降到2010年前后的5%，2014年以后恢復(fù)到6%以上；另一方面，歐盟對(duì)中國(guó)的貿(mào)易份額雖然一直低于對(duì)美國(guó)的貿(mào)易份額，但有長(zhǎng)期上升的趨勢(shì)。從20世紀(jì)90年代初不足1.0%到后期的1.5%，到2010年，上升到5.0%，與美國(guó)的份額接近。2015年以后上升顯著，2020年已經(jīng)達(dá)到6.3%，甚至超過(guò)了歐盟對(duì)美國(guó)的貿(mào)易比重6.1%。受美國(guó)次貸危機(jī)蔓延引發(fā)全球經(jīng)濟(jì)下滑的影響，2010年前后的幾年里，歐洲經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)率相對(duì)較低，但中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)率相對(duì)較高，在世界貿(mào)易中的市場(chǎng)占有率擴(kuò)大，這些因素影響到了歐盟區(qū)域內(nèi)貿(mào)易的份額。

2.歐盟區(qū)域內(nèi)服務(wù)貿(mào)易情況分析。

如果從服務(wù)貿(mào)易方面看，EU28和EU27的內(nèi)部貿(mào)易份額和對(duì)中、美兩國(guó)的貿(mào)易份額整體上相當(dāng)穩(wěn)定，見圖2所示。

圖2 2010-2019年EU對(duì)其各自區(qū)域內(nèi)以及對(duì)中美兩國(guó)服務(wù)貿(mào)易的占比情況(單位：%)

2010年以來(lái)，EU28的內(nèi)部占比為54.9-57.9%，EU27的內(nèi)部比重為46.0-49.4%，如果以每一年作為時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行比較，EU28比EU27的內(nèi)部比重最少高出7個(gè)百分點(diǎn)。從對(duì)外貿(mào)易占比上，無(wú)論是EU28還是EU27，對(duì)美國(guó)的貿(mào)易占比都在10%以上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)中國(guó)2%左右的對(duì)外貿(mào)易占比。另外，就對(duì)中國(guó)的對(duì)外貿(mào)易占比，EU28與EU27相差很小，也就是0.1個(gè)百分點(diǎn)，但是對(duì)美國(guó)而言，兩者相差1個(gè)百分點(diǎn)以上，詳見表3?？梢?，英國(guó)在EU內(nèi)部服務(wù)貿(mào)易的份額上影響較大，在對(duì)外服務(wù)貿(mào)易占比上對(duì)美國(guó)的依賴強(qiáng)于對(duì)中國(guó)的依賴。

表3 2010-2019年EU28和EU27對(duì)其各自區(qū)域內(nèi)以及對(duì)中、美兩國(guó)服務(wù)貿(mào)易的占比情況 單位：%

綜上，從貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易兩個(gè)方面的內(nèi)部貿(mào)易份額情況來(lái)看，隨著歐盟一體化水平的提升，其內(nèi)部貿(mào)易關(guān)系并沒有因此發(fā)生顯著變化。其中，貨物貿(mào)易的變化比服務(wù)貿(mào)易稍明顯一些，但總體平穩(wěn)，只是略有波動(dòng)。

二、北美自由貿(mào)易區(qū)(美墨加自貿(mào)區(qū))區(qū)域內(nèi)貿(mào)易關(guān)系

(一)北美自貿(mào)區(qū)(美墨加自貿(mào)區(qū))一體化簡(jiǎn)史

北美自由貿(mào)易協(xié)定(NAFTA)的前身是美加自由貿(mào)易協(xié)定(USCFTA)。1985年，加拿大向美國(guó)提議FTA并開始談判，直至1989年USCFTA生效。1990年，美國(guó)、加拿大和墨西哥達(dá)成FTA意向協(xié)議，談判于1991年開始，1992年10月簽署NAFTA后，1994年1月生效。在此期間，由于美國(guó)國(guó)內(nèi)工會(huì)反對(duì)墨西哥的低工資和低勞動(dòng)基準(zhǔn)，認(rèn)為他們剝奪了美國(guó)勞動(dòng)者的就業(yè)機(jī)會(huì)，從1993年8月開始，雙方就勞動(dòng)和環(huán)境等方面進(jìn)行了補(bǔ)充協(xié)議談判。談判的結(jié)果是，北美勞動(dòng)合作協(xié)定(NAALC)和北美環(huán)境合作協(xié)定(NAAEC)兩個(gè)補(bǔ)充協(xié)議于1994年1月與NAFTA同時(shí)生效，并且NAALC要求各國(guó)努力促進(jìn)其國(guó)內(nèi)勞動(dòng)法、規(guī)則的有效執(zhí)行。

2016年，特朗普作為當(dāng)時(shí)美國(guó)總統(tǒng)候選人，選舉活動(dòng)期間多次抨擊NAFTA“是美國(guó)迄今為止簽署的最差的貿(mào)易協(xié)定”。在其當(dāng)選總統(tǒng)后便宣告NAFTA要進(jìn)行再談判甚至要脫離NAFTA。2017年1月特朗普政權(quán)誕生后，同年8月開始以美國(guó)為主導(dǎo)的NAFTA再談判，最終于2018年11月《美國(guó)-墨西哥-加拿大協(xié)定》(USMCA)更名簽字，于2020年7月生效，如表4所示。

表4 NAFTA-USMCA變遷簡(jiǎn)表

NAFTA及其后繼的USMCA，在一些方面與歐盟和歐元區(qū)有所不同。首先，加盟國(guó)的數(shù)量上存在巨大差距，無(wú)論是組建初期還是2020年開始的歐盟27國(guó)，亦或是歐元區(qū)，NAFTA(USMCA)與之相比，成員國(guó)數(shù)量都遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于前者。其次，加盟國(guó)的數(shù)量動(dòng)態(tài)不同。NAFTA及其后繼的USMCA的成員國(guó)始終是美、墨、加3個(gè)國(guó)家，而EU加盟國(guó)的數(shù)量則經(jīng)歷了數(shù)次增加的過(guò)程以及英國(guó)脫歐，從6個(gè)最終變?yōu)?7個(gè)，詳見表1。再次，加盟國(guó)間的經(jīng)濟(jì)體量對(duì)比相差程度不同?，F(xiàn)在的USMCA內(nèi)，美國(guó)是經(jīng)濟(jì)大國(guó)，而且是世界頭號(hào)經(jīng)濟(jì)體，其他兩個(gè)國(guó)家與之相差懸殊；而歐盟成員國(guó)中，德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、意大利等是相對(duì)較大的經(jīng)濟(jì)體，但與其他成員國(guó)相比，差距不如前者那么明顯。例如，2019年，美國(guó)占NAFTA三國(guó)名義GDP總和的88%，占對(duì)外貿(mào)易總額的70%，而德國(guó)僅占?xì)W盟27國(guó)名義GDP總和的25%，對(duì)外貿(mào)易總額的24%，占?xì)W元區(qū)19國(guó)名義GDP總和以及對(duì)外貿(mào)易總額的29%，這意味著美國(guó)的貿(mào)易動(dòng)向?qū)?qiáng)烈影響整個(gè)自貿(mào)區(qū)的貿(mào)易情況。這一點(diǎn)在具體計(jì)算中得以體現(xiàn)，詳見表5。

表5 1990-2019年NAFTA區(qū)域內(nèi)以及與中國(guó)對(duì)外貨物貿(mào)易占比 單位：%

(二)NAFTA-USMCA內(nèi)部貿(mào)易關(guān)系動(dòng)態(tài)

在統(tǒng)計(jì)上不同于歐盟和東盟的是，因缺乏將NAFTA作為一個(gè)整體的內(nèi)部貿(mào)易和外部貿(mào)易的系列統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，考慮到可能因重復(fù)計(jì)算導(dǎo)致不準(zhǔn)確的情況，本文主要計(jì)算單個(gè)經(jīng)濟(jì)體對(duì)域內(nèi)貿(mào)易的占比情況以及與個(gè)別國(guó)家的對(duì)外貿(mào)易占比情況，依此總結(jié)NAFTA區(qū)域內(nèi)貿(mào)易的特點(diǎn)。

2．美、墨、加三國(guó)面向區(qū)域內(nèi)的貿(mào)易額占各自對(duì)外貿(mào)易總額的比重差異較大。1990年以來(lái)的30年里，墨西哥和加拿大對(duì)區(qū)域內(nèi)部貿(mào)易的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國(guó)對(duì)區(qū)域內(nèi)貿(mào)易的比重。1992-2001年，墨西哥的對(duì)內(nèi)貿(mào)易占比高于加拿大的對(duì)內(nèi)貿(mào)易占比，期間墨西哥連續(xù)數(shù)年的占比都高達(dá)80%以上。除此以外的時(shí)間點(diǎn)，加拿大的對(duì)內(nèi)貿(mào)易占比處于最高水平，最低也在65.0%以上。而美國(guó)面向區(qū)域內(nèi)貿(mào)易的份額最高只接近于33.0%，絕大部分在30.0%以下。

3．三個(gè)成員國(guó)對(duì)域內(nèi)貿(mào)易的對(duì)象分布集中度高。墨西哥和加拿大對(duì)NAFTA區(qū)域內(nèi)貿(mào)易的份額絕大部分是來(lái)自美國(guó)。從表5內(nèi)的計(jì)算結(jié)果可見，墨西哥和加拿大對(duì)美國(guó)的貿(mào)易份額與各自對(duì)域內(nèi)貿(mào)易的總份額相差很小。長(zhǎng)期以來(lái)，加拿大對(duì)墨西哥的貿(mào)易份額以及墨西哥對(duì)加拿大的貿(mào)易份額基本在1%-4%的范圍內(nèi)。但從2000年開始，墨、加兩國(guó)對(duì)美國(guó)的貿(mào)易占比有所下降，且彼此越發(fā)接近。與此相對(duì)的，美國(guó)對(duì)NAFTA區(qū)域內(nèi)貿(mào)易份額中，則主要來(lái)自與加拿大的貿(mào)易往來(lái)。但隨著時(shí)間推移，美國(guó)分別與墨、加的貿(mào)易比重差距不斷縮小。20世紀(jì)90年代，美國(guó)與加拿大的貿(mào)易占比要明顯高于對(duì)墨西哥的貿(mào)易占比，但隨后前者逐漸下降。2015年以來(lái)，美國(guó)與墨西哥的貿(mào)易比重較之前有所提高，與之對(duì)加拿大的貿(mào)易比重越發(fā)接近，均為14%-15%，2019年美國(guó)對(duì)這兩個(gè)國(guó)家的對(duì)外貿(mào)易占比均為14.7%，達(dá)到了持平的狀態(tài)。

4．三個(gè)成員國(guó)對(duì)區(qū)域內(nèi)的貿(mào)易份額呈現(xiàn)先升后降的趨勢(shì)。20世紀(jì)90年代，三個(gè)成員國(guó)對(duì)區(qū)域內(nèi)貿(mào)易的份額都在上升。墨西哥從1991年的68.8%迅速上升到1993年的80.1%，1999年進(jìn)一步上升到83.1%；加拿大也從1991年的70.8%上升到1999年的78.6%；美國(guó)則從1991年的26.2%上升到2000年的32.9%。其中的一個(gè)插曲是，在NAFTA生效的1994年前后，美國(guó)和加拿大的區(qū)域內(nèi)貿(mào)易份額上升了約1個(gè)百分點(diǎn)，但墨西哥的區(qū)域內(nèi)貿(mào)易份額下降了約2個(gè)百分點(diǎn)。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，各成員國(guó)的區(qū)域內(nèi)貿(mào)易份額均大幅下降。2000年到2010年期間，墨西哥的區(qū)域內(nèi)貿(mào)易份額下降最為明顯，到2010年降至67.5%，比1999年下降了15.6個(gè)百分點(diǎn)，美國(guó)同期下降了3.4個(gè)百分點(diǎn)。這種下降趨勢(shì)持續(xù)到2011年前后，趨于穩(wěn)定。

5．三個(gè)成員國(guó)對(duì)中國(guó)的對(duì)外貿(mào)易份額呈上升趨勢(shì)。從20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，美、墨、加三國(guó)對(duì)中國(guó)的對(duì)外貿(mào)易占比以不同的速度提高。墨西哥從90年代不足1.0%的占比，到2018年已經(jīng)上升到9.9%；加拿大從最初不足2.0%上升到8.8%，而美國(guó)從低于6.0%上升到超過(guò)16.0%，2015年到2018年期間超過(guò)了美國(guó)對(duì)加拿大的貿(mào)易占比，中國(guó)是其最主要的貿(mào)易伙伴。受中美貿(mào)易摩擦以及美墨加貿(mào)易協(xié)定簽署的影響，2020年三個(gè)成員國(guó)與中國(guó)的對(duì)外貿(mào)易占比均有所下降，其中美國(guó)下降最為明顯，較2018年下降了2.3個(gè)百分點(diǎn)。

綜上，NAFTA(USMCA)的區(qū)域內(nèi)貿(mào)易比重呈現(xiàn)先升后降態(tài)勢(shì)，但與中國(guó)等域外國(guó)家的對(duì)外貿(mào)易比重均有所上升。

三、東盟區(qū)域內(nèi)貿(mào)易關(guān)系

(一)東盟一體化簡(jiǎn)史

1967年8月，東盟(ASEAN)由印度尼西亞、馬來(lái)西亞、菲律賓、新加坡、泰國(guó)5個(gè)國(guó)家創(chuàng)建，以“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、技術(shù)、教育等領(lǐng)域和地區(qū)和平與穩(wěn)定的合作”為目標(biāo)。ASEAN峰會(huì)作為最高決策機(jī)構(gòu)，1976年2月召開了第一次會(huì)議，以后原則上每年舉行兩次。隨著文萊、越南、緬甸、老撾和柬埔寨的陸續(xù)加入，1999年?yáng)|盟成員國(guó)由最初的5個(gè)國(guó)家擴(kuò)充到10個(gè)國(guó)家，至今成員國(guó)保持不變(參照表6)。到2020年8月為止，東盟成員國(guó)的總面積為449.5萬(wàn)平方公里，總?cè)丝?億5590萬(wàn)，名義GDP為3660億美元，進(jìn)出口總額28520億美元，近年平均增長(zhǎng)率在5%左右，是發(fā)展中新興經(jīng)濟(jì)的集中地區(qū)。

表6 ASEAN變遷簡(jiǎn)表

表6 ASEAN變遷簡(jiǎn)表(續(xù))

自20世紀(jì)90年代后半期以來(lái)，東盟峰會(huì)決定東盟將向市場(chǎng)統(tǒng)一逐步邁進(jìn)。如表6所示，1997年12月通過(guò)了《ASEAN愿景2020》，宣布2020年之前以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)一體化為目標(biāo)。2003年10月，明確以實(shí)現(xiàn)“2020年ASEAN共同體”為目標(biāo)，發(fā)布《ASEAN第二協(xié)約宣言》(ASEAN Concord II)，宣言中提出建成ASEAN安全保障共同體(ASC)、ASEAN經(jīng)濟(jì)共同體(AEC)和ASEAN社會(huì)文化共同體(ASCC)三個(gè)共同體。2007年1月，簽署了旨在創(chuàng)建ASEAN共同體的《宿務(wù)宣言》，將ASEAN共同體的建成時(shí)間縮短至2015年。隨后的《東盟憲章》、《東盟經(jīng)濟(jì)共同體藍(lán)圖》(AEC藍(lán)圖)、《東盟政治安全共同體藍(lán)圖》(APSC藍(lán)圖)、《東盟社會(huì)文化共同體藍(lán)圖》(ASCC藍(lán)圖)、《東盟共同體路線圖(2009-2015)》、《ASEAN互聯(lián)互通總體規(guī)劃2010》(MPAC 2010)等文件相繼通過(guò)，以此保障2015年年末如期實(shí)現(xiàn)東盟共同體建成的目標(biāo)。

2015年是歐盟共同體的創(chuàng)設(shè)年，同年11月，東盟峰會(huì)再次通過(guò)了《東盟共同體愿景2025》，采納了《APSC藍(lán)圖2025》《AEC藍(lán)圖2025》和《ASCC藍(lán)圖2025》，增加?xùn)|盟共同體的一體化強(qiáng)化目標(biāo)。到2025年為止，建成以東盟單一市場(chǎng)為目標(biāo)的東盟經(jīng)濟(jì)共同體(AEC)?！稏|盟互聯(lián)互通總體規(guī)劃2025》(MPAC 2025)和《東盟互聯(lián)互通總體規(guī)劃Ⅱ2018-2025》(MPAC Ⅱ)分別于2016年和2019年采納，以此加強(qiáng)東盟內(nèi)部互聯(lián)互通。這些行動(dòng)指南將進(jìn)一步推進(jìn)東盟一體化的進(jìn)程。

表7 2019年ASEAN各國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易及占比情況 單位：%

(二)東盟區(qū)域內(nèi)貿(mào)易關(guān)系動(dòng)態(tài)

1.東盟區(qū)域內(nèi)貨物貿(mào)易情況分析。

縱觀東盟成員國(guó)內(nèi)部貨物貿(mào)易在其全部對(duì)外貨物貿(mào)易中的占比情況，自1999年?yáng)|盟囊括十國(guó)的20年來(lái)，先經(jīng)歷了2000-2003年的短暫上升階段，2003年占比達(dá)到了峰值25.1%，但從2003年以后呈現(xiàn)穩(wěn)中有降的態(tài)勢(shì)，2019年的占比與21世紀(jì)初的占比水平相當(dāng)。21世紀(jì)第二個(gè)十年的后半期對(duì)應(yīng)地比前十年的后半期的每個(gè)年份都下降約2個(gè)百分點(diǎn)。比如，2007年為25.0%，2017年為22.9%；2009年為24.5%，2019年為22.5%。如果從出口和進(jìn)口兩個(gè)方面來(lái)看，區(qū)域內(nèi)出口額占東盟全部出口額的比重明顯高于區(qū)域內(nèi)進(jìn)口額在東盟全部進(jìn)口額中的比重，但2013年后內(nèi)部出口額占比下降明顯，從而進(jìn)一步拉低了東盟內(nèi)部貿(mào)易額的占比，如圖3所示。此外，如表6所示，各成員國(guó)在區(qū)域內(nèi)貿(mào)易中的表現(xiàn)也存在較大差異。2019年，老撾對(duì)區(qū)域內(nèi)貿(mào)易的占比最大，為60.5%；而越南僅為11.0%，是對(duì)內(nèi)部貿(mào)易占比最小的成員國(guó)。特別注意到，除老撾外，東盟其他九國(guó)的區(qū)域內(nèi)貿(mào)易份額均比美國(guó)對(duì)域內(nèi)貿(mào)易的占比還低，比歐洲各國(guó)、墨西哥、加拿大等國(guó)家的占比低得更多。

圖3 1994-2019年ASEAN域內(nèi)貨物貿(mào)易占比情況(單位：%)

2.東盟區(qū)域內(nèi)服務(wù)貿(mào)易情況分析。

從服務(wù)貿(mào)易方面看，如圖4所示，根據(jù)東盟官網(wǎng)現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算，2010年以來(lái)東盟區(qū)域內(nèi)貿(mào)易占比呈顯著下降趨勢(shì)。內(nèi)部服務(wù)貿(mào)易總額占比從2010年的15.6%下降到2019年的12.9%，內(nèi)部出口額占比從16.4%下降到13.2%，內(nèi)部進(jìn)口額占比從14.8%下降到12.6%，其中出口占比始終大于進(jìn)口占比，且下降的百分點(diǎn)也更多一些。

圖4 2010-2019年ASEAN域內(nèi)服務(wù)貿(mào)易占比情況(單位：%)

綜上所述，隨著2015年底東盟共同體的正式建成，東盟一體化水平更進(jìn)一步，但總體上看，2010年以來(lái)無(wú)論是貨物貿(mào)易還是服務(wù)貿(mào)易，東盟區(qū)域內(nèi)貿(mào)易占比均呈現(xiàn)不同程度的下降趨勢(shì)，這意味著東盟一體化水平的提高并沒有增加內(nèi)部貿(mào)易的緊密程度，反而減少。

就東盟區(qū)域內(nèi)貿(mào)易占比下降的原因，可以總結(jié)為如下兩點(diǎn)：

首先，東盟與其貿(mào)易伙伴的貿(mào)易份額有變。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)、美國(guó)、日本和歐盟28國(guó)是東盟最主要的貨物貿(mào)易伙伴。從對(duì)外貨物貿(mào)易占比變化來(lái)看，2003年，上述四大貿(mào)易伙伴共占東盟對(duì)外貨物貿(mào)易的47.6%，2019年略有下降，但也為46.5%，均接近半數(shù)，如圖5所示。其中，雖對(duì)美國(guó)、日本、歐盟的貨物貿(mào)易份額有所下降，但對(duì)中國(guó)的貨物貿(mào)易占比大幅上升。2020年，東盟與中國(guó)的對(duì)外貨物貿(mào)易占比已經(jīng)接近于其內(nèi)部貨物貿(mào)易占比。除新加坡和文萊躋身于高收入經(jīng)濟(jì)體外，其余東盟成員國(guó)均處于增加收入的發(fā)展過(guò)程中。據(jù)統(tǒng)計(jì)表明，2019年，東盟十國(guó)的名義GDP為3.2萬(wàn)億美元，而北美自由貿(mào)易區(qū)為24.4萬(wàn)億美元(其中，美國(guó)為21.4萬(wàn)億美元)，中國(guó)為14.3萬(wàn)億美元，EU28為15.6萬(wàn)億美元(其中，歐元區(qū)13.4萬(wàn)億美元)，日本為5.1萬(wàn)億美元。對(duì)于東盟成員國(guó)而言，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和市場(chǎng)規(guī)模不同，與這四個(gè)經(jīng)濟(jì)體開展對(duì)外貿(mào)易仍占據(jù)重要地位，中國(guó)、日本、北美和歐洲是東盟出口導(dǎo)向戰(zhàn)略的重要海外市場(chǎng)。

圖5 2003-2020年ASEAN域內(nèi)貨物貿(mào)易占比及其與主要經(jīng)濟(jì)體貨物貿(mào)易占比情況(單位：%)

其次，東盟內(nèi)部成員新加坡對(duì)外貿(mào)易的影響較大。新加坡是東盟內(nèi)部最大貿(mào)易國(guó)和高收入水平國(guó)家，如表6所示，2019年其對(duì)外貿(mào)易額占東盟全部對(duì)外貿(mào)易額的26.6%，比印尼、菲律賓、緬甸、柬埔寨、文萊和老撾六個(gè)國(guó)家的對(duì)外貿(mào)易額占比總和還高。眾所周知的是，新加坡的轉(zhuǎn)口貿(mào)易相當(dāng)發(fā)達(dá)，再出口額占其總出口額一半以上，其中大部分又是面向區(qū)域外國(guó)家，這必然會(huì)降低東盟整體以及新加坡在區(qū)域內(nèi)的貿(mào)易份額，2019年其對(duì)東盟的內(nèi)部貿(mào)易占比僅為25.4%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于老撾的60.5%。

四、總結(jié)與啟示

前文以EU、NAFTA(現(xiàn)USMCA)和ASEAN為例，以近年來(lái)呈增長(zhǎng)趨勢(shì)的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定(RTA)，尤其是超大型自貿(mào)協(xié)定不斷誕生為背景，以成員國(guó)之間的關(guān)系強(qiáng)化是否會(huì)提高區(qū)域內(nèi)貿(mào)易份額為問題假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。檢驗(yàn)結(jié)果表明，一般來(lái)看，自貿(mào)協(xié)定運(yùn)行之初的區(qū)域內(nèi)貿(mào)易份額有所上升，但不久之后便會(huì)呈現(xiàn)穩(wěn)定或下降趨勢(shì)。比如，歐元區(qū)和北美自由貿(mào)易區(qū)在2000年以后有下降傾向，盡管東盟內(nèi)部市場(chǎng)強(qiáng)化動(dòng)向明顯，但仍有一定程度的下降。

針對(duì)上述情況，筆者認(rèn)為大致可從以下幾個(gè)方面予以解釋：

第一，與中國(guó)日益密切的經(jīng)貿(mào)往來(lái)一定程度上弱化了其內(nèi)部貿(mào)易關(guān)系。從前文的分析可見，無(wú)論是歐盟還是美墨加三國(guó)，亦或是東盟十國(guó)，這些國(guó)家與中國(guó)的貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易份額都呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，中國(guó)日益成為這些國(guó)家最為重要的貿(mào)易伙伴，這可能在一定程度上分散了這些國(guó)家與區(qū)域內(nèi)成員國(guó)之間的貿(mào)易關(guān)系。但同時(shí)值得注意的一點(diǎn)是，結(jié)合前文已經(jīng)解析的原因，隨著對(duì)中國(guó)貿(mào)易份額的增加，東盟十國(guó)對(duì)美日兩國(guó)的貿(mào)易份額卻有所下降，這意味著其對(duì)中國(guó)的貿(mào)易份額上升產(chǎn)生的影響需要打折扣。

第二，促成區(qū)域貿(mào)易協(xié)定締結(jié)的已有貿(mào)易關(guān)系基礎(chǔ)會(huì)減弱建成前后內(nèi)部貿(mào)易的變化。任何一個(gè)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的達(dá)成都不是突然發(fā)生的，特別是三個(gè)以上國(guó)家的情況下，需要彼此間在一定時(shí)期內(nèi)已經(jīng)建立了緊密的經(jīng)貿(mào)關(guān)系，經(jīng)過(guò)磋商談判逐漸發(fā)展到簽訂區(qū)域貿(mào)易協(xié)定(RTA)、自由貿(mào)易協(xié)定(FTA)或者經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定(EPA)。因此，在這些協(xié)定締結(jié)前后，很難看到區(qū)域內(nèi)貿(mào)易份額突然明顯擴(kuò)大的情況。如果再次考察傳統(tǒng)關(guān)稅同盟理論的貿(mào)易創(chuàng)造、貿(mào)易轉(zhuǎn)移、貿(mào)易擴(kuò)大三個(gè)效應(yīng)，如果區(qū)域貿(mào)易協(xié)定成立前，這些國(guó)家之間的貿(mào)易關(guān)系已經(jīng)比較密切，相對(duì)優(yōu)勢(shì)結(jié)構(gòu)不會(huì)在短期內(nèi)發(fā)生變化，這三種效應(yīng)發(fā)生戲劇性變化的可能性很低。當(dāng)然，取消或降低關(guān)稅的影響仍然存在，但除部分商品外，整體關(guān)稅率降低的情況下，關(guān)稅率的變化即相對(duì)價(jià)格的變化對(duì)整個(gè)內(nèi)部貿(mào)易結(jié)構(gòu)的影響不大。

第三，雙邊自由貿(mào)易協(xié)定(FTA)和經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定(EPA)等數(shù)量增加會(huì)部分抵消多邊協(xié)定效應(yīng)。比如，目前美國(guó)與其他國(guó)家簽訂生效的雙邊FTA已多達(dá)20項(xiàng)，除加拿大、墨西哥外，還與澳大利亞、韓國(guó)以及東盟主要成員國(guó)新加坡等國(guó)家達(dá)成了雙邊自由貿(mào)易協(xié)定。而且，美國(guó)還與東盟國(guó)家建立了貿(mào)易投資框架協(xié)定關(guān)系。同樣地，東盟與中國(guó)簽署了《中國(guó)-東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》，即中國(guó)-東盟自貿(mào)協(xié)定的“10+1”升級(jí)版，新加坡與中國(guó)也在簽訂FTA的基礎(chǔ)上再次升級(jí)。這些雙邊自貿(mào)易協(xié)定一定程度上加深了原有多邊自貿(mào)協(xié)定成員國(guó)與區(qū)域外國(guó)家的貿(mào)易關(guān)系，雙邊協(xié)定和多邊協(xié)定縱橫交錯(cuò)，從而可能抵消一部分多邊協(xié)定成員國(guó)內(nèi)部的貿(mào)易份額。

對(duì)于中國(guó)而言，作為主要成員國(guó)之一，已經(jīng)成功助推RCEP落地生效，并積極申請(qǐng)加入CPTPP，2021年11月1日又正式提交申請(qǐng)加入《數(shù)字經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》(DEPA)。截至目前，中國(guó)與其他國(guó)家或地區(qū)簽署的雙邊和多邊自貿(mào)協(xié)定(包括升級(jí)版協(xié)定)已達(dá)19項(xiàng)，正在談判的多雙邊協(xié)定以及已達(dá)成協(xié)定的升級(jí)版還有10項(xiàng)。這里值得考慮的問題是，除去其他因素的考量，中國(guó)在這些超大型自貿(mào)區(qū)內(nèi)的貿(mào)易份額是否會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大，能否有助于實(shí)現(xiàn)“貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)”還有待于進(jìn)一步考察。關(guān)稅稅率發(fā)生變化后，也許一定時(shí)期內(nèi)在個(gè)別商品或者個(gè)別行業(yè)上的區(qū)域內(nèi)貿(mào)易反應(yīng)明顯，但如果生產(chǎn)率上升程度、單位勞動(dòng)成本和技術(shù)水平等比較優(yōu)勢(shì)結(jié)構(gòu)沒有較大的改變，那么區(qū)域貿(mào)易協(xié)定對(duì)區(qū)域內(nèi)貿(mào)易和整體貿(mào)易結(jié)構(gòu)的宏觀影響就不會(huì)那么明顯。

當(dāng)然，在本文研究過(guò)程中，比較聚焦進(jìn)出口貿(mào)易總額的份額變化，或許對(duì)某些區(qū)域一體化組織來(lái)說(shuō)，出口和進(jìn)口份額的變化并不一樣，進(jìn)口的變化可能會(huì)抵消出口的變化，從而使得整體份額變化并不明顯。但是筆者在前文已經(jīng)計(jì)算了東盟的進(jìn)出口情況，對(duì)北美自由區(qū)的情況也進(jìn)行了驗(yàn)證，與進(jìn)出口總額的變化趨勢(shì)基本一致。另外，對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外直接投資之間也存在互補(bǔ)或者替代的關(guān)系，RTA對(duì)區(qū)域內(nèi)直接投資的影響也需要研究，區(qū)域內(nèi)貿(mào)易和區(qū)域外貿(mào)易的關(guān)系也需要理論和實(shí)證的分析。這些將是筆者進(jìn)一步深入研究的方向。