論中國新時期“文學(xué)審美意識形態(tài)”論的研究范式

孫桂芝

（遼寧大學(xué) 文學(xué)院，遼寧 沈陽 110136）

如何看待“文學(xué)審美意識形態(tài)”論的傳播范圍和價值定位？童慶炳經(jīng)過統(tǒng)計(jì)指出20 余本中國文藝?yán)碚擃惤坛潭疾捎谩皩徝酪庾R形態(tài)”作為文學(xué)本質(zhì)的界定，他認(rèn)為這說明“文學(xué)審美意識形態(tài)”理當(dāng)是中國當(dāng)代文藝第一原理。但是，與童慶炳意見相左者不乏其人。鮮益在2002 年第7 期《四川教育學(xué)院學(xué)報(bào)》發(fā)表文章《審美意識形態(tài)的人類學(xué)闡釋》，認(rèn)為“文學(xué)審美意識形態(tài)”論缺陷在于把審美這種普遍的人類意識活動當(dāng)作文學(xué)，這是較早一篇對“文學(xué)審美意識形態(tài)”理論合理性公開質(zhì)疑的文章。隨后，在2005 年前后幾年內(nèi)，以北京大學(xué)董學(xué)文為代表的一些學(xué)者不斷發(fā)表論文，推動“文學(xué)審美意識形態(tài)”論成為文學(xué)理論研究熱點(diǎn)。2005年9 月董學(xué)文發(fā)表《文學(xué)本質(zhì)界說考論》質(zhì)疑“文學(xué)審美意識形態(tài)”論范疇合法性；童慶炳同年10月在“新時期文學(xué)理論回顧與展望”研討會作出回應(yīng)，本次會議論文以《文藝意識形態(tài)學(xué)說論爭集》集刊形式出版，二位學(xué)者都得到各自支持者發(fā)文聲援，2005 年到2006 年被看作關(guān)于“文學(xué)審美意識形態(tài)”論爭第一次高峰時期；第二次論爭高峰是《文藝爭鳴》期刊在2009 年到2010 年期間集中刊發(fā)系列關(guān)于文藝本質(zhì)問題文章，再次激發(fā)文藝?yán)碚撗芯筷P(guān)于文學(xué)本質(zhì)論話題的熱度。兩次論爭核心可以概括為以下三個如何：如何看待“文學(xué)審美意識形態(tài)”的普遍性和歷史性問題，如何看待審美意識形態(tài)的邏輯起點(diǎn)問題，如何看待文學(xué)本質(zhì)多元構(gòu)成可能性的問題。

任何理論話語的形成都有它自身無可回避的邏輯建構(gòu)性、歷史衍生性，回到新時期中國文學(xué)本質(zhì)論形成和構(gòu)建具體語境，分析此理論邏輯起點(diǎn)及理論研究范式，不僅能夠讓理論建構(gòu)的百年歷程和豐厚資源得以清晰化，更能在自察研究范式和理論邏輯的基礎(chǔ)上，燭照、推動今后中國文藝?yán)碚擃I(lǐng)域的研究活動。

一、“文學(xué)審美意識形態(tài)”論的建構(gòu)歷程

“自‘五四’新文化運(yùn)動時期馬克思主義連同馬克思主義文藝?yán)碚搨魅胫袊詠恚?0 世紀(jì)20 年代至30 年代是意識形態(tài)文藝觀占據(jù)主導(dǎo)位置的時期，40 年代至70 年代是文藝反映論主導(dǎo)并與意識形態(tài)論合流的時期，80 年代以后審美論方始崛起于文壇，以王元驤為代表的審美反映論，以錢中文和童慶炳為代表的審美意識形態(tài)論，以及以胡經(jīng)之、周來祥、王世德、杜書灜、曾繁仁等為代表的文藝美學(xué)研究，都對新時期以來審美論的崛起起到了重要推動作用”。

20 世紀(jì)中國現(xiàn)代藝術(shù)理論關(guān)于藝術(shù)本質(zhì)審美論的形成，可以劃分成以下四個階段。

第一個階段是從19 世紀(jì)末到1927 年，是中國藝術(shù)理論領(lǐng)域第一次“西風(fēng)東漸”階段。在眾多文藝本質(zhì)論中，藝術(shù)審美論和藝術(shù)意識形態(tài)論較為突出。藝術(shù)審美論宣揚(yáng)者王國維，介紹了康德、叔本華等西方理論家的藝術(shù)觀，并籍此建立起自己的藝術(shù)審美本質(zhì)觀。同時，馬克思主義思想也開始進(jìn)入中國，李大釗是馬克思主義走進(jìn)中國的首推者，他在1918 年發(fā)表《法俄革命之比較觀》，1919 年《新青年》開辟“馬克思主義研究專號”，李大釗又發(fā)表《我的馬克思主義觀》，對馬克思社會主義理論、唯物史觀、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行宏觀介紹，部分關(guān)于馬克思著作的引文是來自日本經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者河上肇博士的翻譯，比如“吾人非常把那在得以自然科學(xué)的論證的經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)條件之上所起的物質(zhì)的變革，與那人類意識此沖突且至決戰(zhàn)的，法制上、政治上、宗教上、藝術(shù)上、哲學(xué)上的形態(tài)，簡單說觀念上的形態(tài)”。李大釗此時使用的“觀念上的形態(tài)”（河上肇翻譯） 后來在1998 年人民出版社出版的《馬克思恩格斯全集》中則被翻譯為“意識形態(tài)的形式”。

第二階段是從1928 年到1949 年中華人民共和國成立，在這一時期是無產(chǎn)階級革命文學(xué)從興起到確立為主導(dǎo)文學(xué)形態(tài)的階段。正如瞿秋白強(qiáng)調(diào)“真正的馬克思主義對于藝術(shù)的觀點(diǎn)，還是烏梁諾夫的。（這里的烏梁諾夫即列寧） 烏梁諾夫認(rèn)為藝術(shù)反映實(shí)質(zhì)，藝術(shù)是一種特別的上層建筑，一種特別的意識形態(tài)”。瞿秋白贊同文學(xué)作為上層建筑的社會結(jié)構(gòu)定位，即從一般意義上看文學(xué)是意識形態(tài)，但是他強(qiáng)調(diào)了藝術(shù)的特殊性。這個時期，中國文藝研究界從文學(xué)與社會、階級以及革命等關(guān)系角度闡釋、陳述文學(xué)具有意識形態(tài)屬性，并認(rèn)為這遵從了馬克思主義關(guān)于文學(xué)社會性屬性的恰當(dāng)定位。1942年《在延安文藝座談會上的講話》問世更具有決定性意義，樹立起馬克思主義文藝思想體系在中國文藝?yán)碚擃I(lǐng)域的權(quán)威性。

第三個階段從1949 年至1978 年期間，學(xué)界從文學(xué)是社會經(jīng)濟(jì)生活的反映出發(fā)對文學(xué)功用進(jìn)行認(rèn)識，文學(xué)意識形態(tài)的政治性、社會性作用被空前放大。

第四個階段是1978 年以來新時期階段，可視為對前三個階段文學(xué)本質(zhì)問題思考成果的總結(jié)與揚(yáng)棄，“文學(xué)審美意識形態(tài)”便是此階段產(chǎn)生的文學(xué)本質(zhì)論重要理論范疇。

新時期之初，具有影響力的文學(xué)“形象反映說”“情感表現(xiàn)說”和“審美本質(zhì)說”是“文學(xué)審美意識形態(tài)”得以構(gòu)建的理論語境。蔡儀提出“形象反映說”，深化瞿秋白關(guān)于文學(xué)是一種特別的意識形態(tài)的觀點(diǎn)，明確地把特殊性歸結(jié)于文學(xué)的形象性。早在1963 年李澤厚就曾發(fā)表文章《審美意識與創(chuàng)作方法——（創(chuàng)作方法札記之一）》，在這篇文章中李澤厚提出“審美意識是人們反映現(xiàn)實(shí)認(rèn)識現(xiàn)實(shí)的一種方式”，但是并未對審美意識本身進(jìn)一步闡釋。20 世紀(jì)70 年代后期，李澤厚再續(xù)文學(xué)形象思維的觀點(diǎn)，陸續(xù)發(fā)表文章《關(guān)于形象思維》 《形象思維續(xù)談》《形象思維再續(xù)談》，強(qiáng)調(diào)包括文學(xué)在內(nèi)的藝術(shù)是一種特殊的意識和精神活動，文學(xué)的內(nèi)涵也從對社會生活、階級立場的認(rèn)識、反映轉(zhuǎn)向具有情感內(nèi)涵的審美屬性。1980 年彭建明發(fā)表文章《對生活進(jìn)行富有詩意的分析——兼談審美意識的辯證法在藝術(shù)中的運(yùn)用》，談?wù)摗肮餐馈焙汀半A級美”之間的異同和關(guān)聯(lián)，并未把審美意識作為文學(xué)本質(zhì)的表達(dá)。1982 年，孔智光在《文史哲》發(fā)表文章，提出把藝術(shù)本體看是一種“審美的意識形態(tài)”，進(jìn)一步明確“特殊的”為審美；1984 年初，江建文在兩篇文章《要發(fā)掘生活中真正的美》 和《列寧文藝批評思想略論》中都提及“審美意識形態(tài)”，且明確提出“文藝作為一種審美意識形態(tài)”的說法。至此文學(xué)是“審美意識”“審美的意識形態(tài)”“審美意識形態(tài)”的表述方式均出現(xiàn)，但也都尚未得到充分說明。這幾位學(xué)者共同的理論起點(diǎn)來自馬克思主義哲學(xué)中物質(zhì)/意識、物質(zhì)基礎(chǔ)/意識形態(tài)二元范疇，各自理論話語形成的邏輯極具詮釋主義范式的演繹法特色：第一前提為對生活進(jìn)行反映的是意識形態(tài)，第二前提是文學(xué)是對生活的反映，但是文學(xué)又是以特殊的、形象的方式認(rèn)識和反映，進(jìn)而推演出結(jié)論：文學(xué)是特殊（審美） 的意識形態(tài)，使得意識形態(tài)這一哲學(xué)范疇橫向移植成為文學(xué)本質(zhì)論的基本范疇，從研究方法來看是以推演替代了理論解釋、自證的全部過程。當(dāng)然此階段，“文學(xué)審美意識形態(tài)”論僅初具端倪，還并未真正占據(jù)中國文藝?yán)碚摻缥膶W(xué)本質(zhì)論討論的高點(diǎn)，直至以童慶炳、王元驤、錢中文等學(xué)者針對此理論范疇充分展開內(nèi)涵闡釋以及價值評價開始，“文學(xué)審美意識形態(tài)”這個關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的表述逐步成為中國文藝?yán)碚擃I(lǐng)域顯要范疇。

二、“文學(xué)審美意識形態(tài)”理論范疇建構(gòu)中的詮釋主義范式應(yīng)用

20 世紀(jì)80 年代中期始，童慶炳、王元驤、錢中文及各學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)既各自論述又互有呼應(yīng)或論爭，促使“文學(xué)審美意識形態(tài)”論體系不斷系統(tǒng)化，他們也當(dāng)之無愧成為“文學(xué)審美意識形態(tài)”論舉旗者?！霸诶碚撽愂鲋?，概念的組合或配置方式就是理論的陳述格式”。比較這幾位學(xué)者基本理論范疇構(gòu)成方式及理論邏輯起點(diǎn)的陳述，可以看到他們關(guān)于文學(xué)本質(zhì)認(rèn)知在研究邏輯方面同中有異。

童慶炳曾多次撰文解釋“文學(xué)審美意識形態(tài)”論的邏輯起點(diǎn)問題：“所謂審美意識形態(tài)，就必然是審美與意識形態(tài)復(fù)雜的組合形式”，突出意識形態(tài)是概念構(gòu)成中心詞語，審美是限制性定語成分，意指文學(xué)與其他各種社會學(xué)分支都是意識形態(tài)，各類型意識形態(tài)彼此之間差異僅在于反映對象和反映方式不同，文學(xué)特質(zhì)在于審美。但是，當(dāng)童慶炳進(jìn)一步豐富和細(xì)化“文學(xué)的意識形態(tài)性”這一社會學(xué)特質(zhì)時，他指出“文學(xué)的意識形態(tài)性，是文學(xué)與其他形態(tài)的意識形態(tài)的共性。文學(xué)的審美意識形態(tài)性則是文學(xué)區(qū)別于其他意識形態(tài)的特性?！?，從這一段解釋性文字中看到，意識形態(tài)性、意識形態(tài)、審美意識形態(tài)性先后連續(xù)出現(xiàn)，呈現(xiàn)循環(huán)闡釋現(xiàn)象，那么必然需要回答一個問題，即意識形態(tài)性內(nèi)涵是什么？意識形態(tài)和意識形態(tài)性是什么關(guān)系？理論建構(gòu)和說明過程中，概念的準(zhǔn)確性和應(yīng)用性共同構(gòu)成概念有效性，童慶炳對“文學(xué)審美意識形態(tài)”話語內(nèi)涵、構(gòu)成邏輯的解釋表現(xiàn)出循環(huán)性、含糊性以及術(shù)語遷移性，這正是以詮釋主義范式從事理論解釋、演繹過程中會出現(xiàn)的一種慣性可能。

就“文學(xué)審美意識形態(tài)”話語內(nèi)涵和構(gòu)成邏輯問題，王元驤這樣說“意識形態(tài)是一個‘總體性’的概念，它還有許多下屬的具體形式，而文學(xué)作為藝術(shù)的一個分支，它與整個藝術(shù)一樣之所以被視為意識形態(tài)形式中的一個‘特殊的’類別，”，他認(rèn)為文學(xué)既從屬于上層建筑，具有社會意識形態(tài)普遍性，不能再細(xì)化為各種類型，政治、法律、宗教等都是具體社會意識形態(tài)形式，與童慶炳關(guān)于意識形態(tài)的認(rèn)知有一定差異。但是王元驤指出文學(xué)又因其特殊性從屬于藝術(shù)這個次級目錄，這種特殊性可以用審美進(jìn)行彰顯。應(yīng)該說童慶炳和王元驤都堅(jiān)持文學(xué)作為藝術(shù)的一種類型，偏正結(jié)構(gòu)“審美意識形態(tài)”這一概念的結(jié)構(gòu)方式，意識形態(tài)是詞根，審美是特質(zhì)限定。這種關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的闡述整體而言是建立在馬克思主義關(guān)于社會結(jié)構(gòu)的辯證認(rèn)知基礎(chǔ)之上，即使如此，童慶炳和王元驤二位學(xué)者對“文學(xué)審美意識形態(tài)”這個再造概念的范疇合理性、構(gòu)成性及內(nèi)在邏輯的陳述仍存在認(rèn)知差異，這也正是詮釋主義范式解釋中必然出現(xiàn)“間距化的”結(jié)果。當(dāng)然，“間距化”并非詮釋主義需要革除或者能夠革除的，而且雖然“間距化”會造成概念統(tǒng)一性的困難，卻可以在歷史理解的基礎(chǔ)上拓寬理論外延的邊界。

“闡釋并未將理解轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌鞘顾蔀槠渥陨怼?，回到自身而非根?jù)主觀意愿和理解使文本或者概念發(fā)生轉(zhuǎn)移，語義的多樣潛質(zhì)需要通過語境加以篩選和明晰。正如我們所知，詮釋主義作為方法論源自對實(shí)證主義以事實(shí)、史料和定量方法為基本手段，追求客觀因果關(guān)系說明的不滿。詮釋主義認(rèn)為對詞語和文本的理解必須把研究者和研究對象置于整體的、更大的背景下，強(qiáng)調(diào)歷史和文化的語境作用。當(dāng)然“文學(xué)審美意識形態(tài)”論中意識、意識形態(tài)和審美意識形態(tài)各自內(nèi)涵以及彼此關(guān)聯(lián)，也需要回到詞語產(chǎn)生的人類社會發(fā)展語境。錢中文認(rèn)識到“審美意識形態(tài)”論的研究邏輯和方法問題，撰文對審美意識形態(tài)的邏輯起點(diǎn)問題，對文學(xué)是審美的意識形態(tài)、還是審美意識的形態(tài)進(jìn)行專題論述，概括為三個方面，一，意識形態(tài)是具體而豐富的，非功能性的概念。二，“馬克思恩格斯有關(guān)意識形態(tài)的組成，有屬于思想觀念的意識形態(tài)，也有屬于感性表現(xiàn)形式的意識形式；分析了20 世紀(jì)以來，意識形態(tài)闡釋的多語境化以及被賦予的不同含義”。錢中文認(rèn)為對意識形態(tài)和意識形式的理解需要回到馬克思恩格斯使用語境，也需要對20世紀(jì)以來意識形態(tài)的使用語境進(jìn)行了解，概念范疇需要在具體語境中進(jìn)行認(rèn)知和使用。三，“審美意識形態(tài)的邏輯起點(diǎn)是審美意識，而非意識形態(tài)”，錢中文以黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》中關(guān)于意識各個發(fā)展階段的論述結(jié)合馬克思主義關(guān)于實(shí)踐促進(jìn)人類社會發(fā)展的辯證唯物主義觀，指出審美意識和意識形態(tài)的存在都是古老的，文學(xué)以具有特殊結(jié)構(gòu)的口頭語言方式出現(xiàn)時就已是一種審美意識的形式了，直至文學(xué)具有了社會功能、意義時，審美意識形式和意識形態(tài)在文學(xué)這里實(shí)現(xiàn)融合?！皩⒛骋蛔髌防斫鉃橐粋€事件就是去領(lǐng)悟重新結(jié)構(gòu)化過程中的場景與籌劃之間的關(guān)系”。在錢中文的闡釋中，意識與審美意識是并列存在的，各種藝術(shù)都具有各自的審美意識形態(tài)，進(jìn)而錢中文拋出一個大膽的看法，即馬克思主義從未直接指出意識形態(tài)和文學(xué)本質(zhì)的關(guān)系，所以“這并不是說，意識形態(tài)就是文學(xué)的定義”。錢中文以文學(xué)是特殊的上層建筑作為文學(xué)屬性，結(jié)合歷史辯證主義方法，力證“審美意識”應(yīng)該是文學(xué)本質(zhì)概念核心詞根更合理。錢中文一方面沿著物質(zhì)基礎(chǔ)/意識形態(tài)的這個二元對立社會結(jié)構(gòu)理念進(jìn)行文學(xué)性質(zhì)的界定和闡釋，基本思維方法也是詮釋主義范式中的演繹法。但是他要求重視詞語所指形成的歷史場景和使用語境?！皻v史法，是在廣泛觀察社會事實(shí)的基礎(chǔ)上，通過綜合、歸納，找出人類生活各種事件在發(fā)展上的必然聯(lián)系”。在理論演繹過程中，錢中文側(cè)重歷史比較的視角，要求以發(fā)展的、開放的態(tài)度構(gòu)建“文學(xué)審美意識形態(tài)”理論內(nèi)質(zhì)，在一定程度上包含闡釋主義范式中客觀闡釋派所主張的歷史性的、應(yīng)用性的內(nèi)核。

三、以實(shí)證方法形成對“文學(xué)審美意識形態(tài)”論詮釋主義范式的有效完善

如果說，錢中文反對的是“審美的意識形態(tài)”這一邏輯構(gòu)成，認(rèn)為“審美意識的形態(tài)”更能體現(xiàn)“文學(xué)審美意識形態(tài)”恰當(dāng)結(jié)構(gòu)。那么以董學(xué)文為代表的反對者則駁斥了“文學(xué)審美意識形態(tài)”論這一概念范疇的合理、合法性。首先，就合理性而言，針對童慶炳和王元驤的“文學(xué)審美意識形態(tài)論”，董學(xué)文指出“意識形態(tài)不是也不可能是審美的對象，或者說，意識形態(tài)本身并沒有‘審美’或‘不審美’的問題”。在董學(xué)文看來，意識形態(tài)是抽象的、整體性的概念，如果為意識形態(tài)冠以審美作為限定語，無疑就類似“水果的蘋果”，此種術(shù)語解釋和演繹方法構(gòu)成方式不具有科學(xué)性。2005 年董學(xué)文發(fā)表文章《文學(xué)本質(zhì)界說考論》，要求研究必須回到概念術(shù)語產(chǎn)生的元典，既要對“意識形態(tài)”詞源進(jìn)行歷時性整理，也要回歸馬克思恩格斯“意識形態(tài)”使用具體語境?！耙粋€演繹之所以有效，并不在于它遵守了我們發(fā)明的任何純粹任意的規(guī)則，而在于它遵守了有效的規(guī)則”，有效規(guī)則也即合法性。在董學(xué)文看來，理論研究有效規(guī)則之一就是理論核心關(guān)鍵詞的使用應(yīng)準(zhǔn)確且詞源具有一致性。他對比德文、俄文、英文和中文版不同版本馬恩元典，從首個使用“意識形態(tài)”的法國學(xué)者特拉西關(guān)于這個詞的使用方式談起，概要梳理了包括馬克思、威廉斯和伊格爾頓等眾多學(xué)者在內(nèi)的人如何談及“意識形態(tài)”，同時回到《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》關(guān)于上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)關(guān)系的描述，指出馬克思使用“社會意識形式”和“意識形態(tài)的形式”時具有明確而自覺區(qū)分，最后董學(xué)文給出結(jié)論：不存在審美意識形態(tài)，也不存在“非審美意識形態(tài)”，如果把“意識形態(tài)”“審美”這兩個范疇以偏正結(jié)構(gòu)的方式進(jìn)行組合將致使概念構(gòu)成種屬差層級關(guān)系出現(xiàn)混亂。隨后，2008 年董學(xué)文再次發(fā)表文章，文章回顧“意識形態(tài)”一詞是如何進(jìn)入中國理論領(lǐng)域，指出馬克思主義中國化最早引介者李大釗所用“意識形態(tài)”本對應(yīng)現(xiàn)在的“社會意識形式”，只是在后期隨著中國社會理論發(fā)展的再闡釋導(dǎo)致泛化，所以如果把文學(xué)是意識形態(tài)作為馬克思主義關(guān)于文學(xué)本質(zhì)規(guī)定的認(rèn)知是錯誤的?？偟膩碚f，董學(xué)文力行“意識形態(tài)”在中西方理論領(lǐng)域詞源考證工作，試圖以實(shí)證的方式說明“文學(xué)審美意識形態(tài)”理論話語的內(nèi)在邏輯有缺陷，認(rèn)為只有復(fù)盤意識、意識形態(tài)、意識形態(tài)性等關(guān)鍵詞在社會學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)、應(yīng)用場景，才能更準(zhǔn)確、合理地進(jìn)行馬克思主義文學(xué)本質(zhì)論界定。那么文學(xué)的本質(zhì)究竟如何表述更合適？董學(xué)文給出意見是“文學(xué)的本質(zhì)是審美的社會意識形式。文學(xué)可以具有意識形態(tài)屬性，但不等于意識形態(tài)本身。”，基本理由為既然文學(xué)是上層建筑作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映，有自身不同于宗教、哲學(xué)的形式，用種差的方式進(jìn)行構(gòu)詞更合理。在董學(xué)文對“審美意識形態(tài)”論進(jìn)行邏輯基礎(chǔ)和詞根合法性批駁時，錢中文發(fā)表《對文學(xué)不是意識形態(tài)的“考論”的考論》，首先指出董學(xué)文未對“審美意識的形態(tài)”“審美的意識形態(tài)”這兩種“審美意識形態(tài)”表述差異加以分析就直接否定是不合理的，繼而質(zhì)疑董學(xué)文是真回元典還是有選擇地回元典，批評董學(xué)文對馬克思主義元典引用不客觀不全面。為此，錢中文同以考證方法對《德意志意識形態(tài)》《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》《資本論》乃至馬克思去世后，恩格斯對“意識形態(tài)”的繼續(xù)闡發(fā)、使用情況進(jìn)行詳細(xì)引證和說明，他承認(rèn)馬克思、恩格斯的確從未直接提出文學(xué)是某種意識形態(tài)的說法，但是強(qiáng)調(diào)若有人因此而否定文學(xué)是意識形態(tài)就屬于片面的、僵硬的馬克思主義理論學(xué)習(xí)和應(yīng)用了，爭論依舊熱烈，但更值得關(guān)注的是這一時期錢中文和董學(xué)文二位學(xué)者的對話已開始有意識走向研究方法的競爭。正如王元驤2018 年明確指出“只有當(dāng)我們在文學(xué)理論研究包括文學(xué)理論教材中把思辨的、演繹的方法與經(jīng)驗(yàn)的、歸納的方法有機(jī)地結(jié)合起來，才能避免抽象、空泛的走向思辨形而上學(xué)”，這既總結(jié)了中國文學(xué)理論研究尤其是“文學(xué)審美意識形態(tài)”論的研究經(jīng)驗(yàn)，也規(guī)定了中國文學(xué)理論研究方法的未來走向，實(shí)質(zhì)上還表明中國文藝?yán)碚擃I(lǐng)域關(guān)于文學(xué)學(xué)科的認(rèn)知在不斷發(fā)展。

研究范式與學(xué)科屬性定位相依而生，回看“社會學(xué)”“人文科學(xué)”建構(gòu)之初以及建構(gòu)過程，1830年，孔德提出創(chuàng)建“社會物理學(xué)”，后來又把這門新學(xué)科命名為“社會學(xué)”，要求社會科學(xué)和自然科學(xué)一樣是尋求社會普遍規(guī)律性的，強(qiáng)調(diào)實(shí)證主義研究范式對“社會學(xué)”適用性。1895 年，涂爾干出版《社會學(xué)研究方法準(zhǔn)則》，此作品一方面表現(xiàn)出對孔德“社會學(xué)”概念存在必要性的認(rèn)同，又可以看出此階段“社會學(xué)”延續(xù)自然科學(xué)研究領(lǐng)域?qū)嵶C主義范式。對孔德而言，實(shí)證主義是科學(xué)主義的最高表達(dá)，對涂爾干而言，社會學(xué)就是研究社會事實(shí)、歸納的科學(xué)。1883 年，“人文科學(xué)”建立者狄爾泰在著作《人文科學(xué)導(dǎo)論》前言中直言對施萊爾馬赫詮釋學(xué)傳統(tǒng)的沿承，強(qiáng)調(diào)“精神生活”形態(tài)是人文科學(xué)研究主題，狄爾泰重視“理解”“直覺”，反對實(shí)證主義因果說明的研究方法。“人文科學(xué)學(xué)者必須與自然科學(xué)學(xué)者不同，他必須放棄因果說明，放棄發(fā)明確切法則的努力，他關(guān)心的不是說明，而是理解，是闡釋學(xué)”，早期闡釋學(xué)尤其強(qiáng)調(diào)讀者（研究者） 移情理解或者解釋性解說，主張以社會統(tǒng)一性、自我理解、演繹法構(gòu)成“人文科學(xué)”詮釋主義范式重點(diǎn)。與前述學(xué)者不同，韋伯提出“社會學(xué)”建構(gòu)過程中傳統(tǒng)的理解闡釋方法之上還可以借助三種“理想類型”：“或來自特定社會歷史背景的概況，或來自現(xiàn)實(shí)的抽象物，或是對所謂具體行動的合理設(shè)想”，對于歷史背景、現(xiàn)實(shí)的關(guān)照很明顯為理解注入了實(shí)證的養(yǎng)分，韋伯試圖把詮釋學(xué)方法和解釋模型加以結(jié)合。在“社會學(xué)”“人文科學(xué)”學(xué)科各自建構(gòu)初始期，“社會學(xué)”研究以實(shí)證強(qiáng)調(diào)學(xué)科自身的科學(xué)屬性，“人文科學(xué)”研究則以移情、理解、解釋等方法突出人文科學(xué)的文化屬性，那么當(dāng)理解、詮釋與歷史的語境、詞源考等實(shí)證方法置于一體時，當(dāng)出現(xiàn)重視詮釋主義范式，重拾實(shí)證方法的交叉思維時，人文、社會科學(xué)研究領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)就必然表現(xiàn)出了跨界融合性，呈現(xiàn)了以功能為指向的跨學(xué)科研究趨向。自新時期以來至今近四十年的“文學(xué)審美意識形態(tài)”論建構(gòu)歷程中，參與理論話語討論的學(xué)者們雖然主要依憑演繹法（詮釋主義范式典型方法） 理解并描述“文學(xué)審美意識形態(tài)”理論范疇，卻逐步認(rèn)識到史實(shí)的、語境的、以及詞源考等具有實(shí)證主義范式底色的研究方法作為有效補(bǔ)充的重要性，這一變化的結(jié)果就是，“文學(xué)審美意識形態(tài)”你來我往、針鋒相對的第二次論爭熱度和程度在2010 年之后趨于走弱，代之而起的是學(xué)者們強(qiáng)化對交叉的、跨研究方法和研究范式的關(guān)注和思考。錢中文2016 年提議“文學(xué)理論跨學(xué)科的研究，不僅在人文科學(xué)之間進(jìn)行，而且已滲入社會科學(xué)，科學(xué)技術(shù)中去，這是一個更為廣大的領(lǐng)域”，明確拋出文學(xué)理論研究的跨學(xué)科問題，而曾經(jīng)與錢中文進(jìn)行理論對陣的董學(xué)文則呼吁，“任何文學(xué)理論話語體系都不是永恒真理的顯現(xiàn)，而是在回答和解決當(dāng)時文學(xué)面臨的重大問題時形成的。當(dāng)歷史進(jìn)入新的階段，現(xiàn)實(shí)就需要有一個與該階段相適應(yīng)、總結(jié)該階段文學(xué)基本特征、反映該階段特有精神的文學(xué)理論形態(tài)和話語體系”，董學(xué)文承認(rèn)文學(xué)理論體系建構(gòu)是階段性的，應(yīng)與具體時期文學(xué)基本功能相適應(yīng)。學(xué)者們動態(tài)性、發(fā)展性和融合性的研究理念是理論建構(gòu)活力的源泉，作為“文學(xué)審美意識形態(tài)”兩次論爭熱潮重要參與者，王元驤、錢中文、董學(xué)文等學(xué)者關(guān)于文學(xué)本質(zhì)問題的意見不一，彼此對話甚至爭論相當(dāng)激烈，近十年來，他們不約而同地把審視目光投向文學(xué)理論建構(gòu)的研究方法和研究范式，把交叉性、融合視野當(dāng)作中國理論話語的必然選擇和未來趨勢，具有理論創(chuàng)新的勇氣，也展示了當(dāng)下中國文藝?yán)碚撗芯款I(lǐng)域跨學(xué)科研究的視閾和追求。

總之，中國新時期以來尤其是21 世紀(jì)初眾多學(xué)者關(guān)于“文學(xué)審美意識形態(tài)”論的爭論，著述豐厚、百花齊放，但眾多學(xué)者理論追求也呈現(xiàn)了兩大共性：一是中國文藝?yán)碚撗芯空邆冴P(guān)于文學(xué)本質(zhì)問題的闡述、質(zhì)疑或批駁形成互有回應(yīng)的態(tài)勢，客觀上促成“文學(xué)審美意識形態(tài)”論成為新時期中國文學(xué)理論研究熱點(diǎn)之一。二是逐步建立起關(guān)于研究范式的自察精神，具有積極開拓、開放思維、多元借鑒的方法論探索精神。有什么樣的研究范式就有什么樣的研究邏輯及方法，不同的范式形成不同的理論可能?；乜催^往，中國“文學(xué)審美意識形態(tài)”論的形成和建構(gòu)具有特定歷史形成性，研究范式及方法應(yīng)用過程中的差異雖然導(dǎo)致了不同的理論觀點(diǎn)甚至爭論，卻也由此展示出文學(xué)理論研究祛蔽以求接近真相的思辨之美。未來怎么走？譚好哲提出“從研究方法上來看，與新時期文學(xué)理論及其觀念的特殊時代規(guī)約和復(fù)雜性相對應(yīng)，在堅(jiān)持歷史唯物主義和辯證唯物主義世界觀與方法論指導(dǎo)的前提之下，相關(guān)研究還要努力運(yùn)用現(xiàn)代哲學(xué)、 社會學(xué)、文化學(xué)、美學(xué)和文藝學(xué)的多種研究方法介入研究對象”。的確如此，文學(xué)理論體系建構(gòu)過程中保持研究方法的解放性、交叉性是必要的，中國文學(xué)理論話語的建構(gòu)乃至重構(gòu)過程理應(yīng)是具有反省能力的“視域融合”，省察研究范式合法性和適用性促成豐富、細(xì)膩的研究成果正是馬克思主義真正的、活的靈魂。