豐富和發(fā)展具有普遍意義的司法規(guī)律

蔣惠嶺

列寧說：“沒有革命的理論，就沒有革命的行動(dòng)。”習(xí)近平法治思想是關(guān)于中國特色社會(huì)主義法治本質(zhì)、特征、原則的系列主張、觀點(diǎn)和方法，其明確了推進(jìn)全面依法治國的指導(dǎo)思想、發(fā)展道路、工作布局、重點(diǎn)任務(wù)和具體舉措，是建設(shè)社會(huì)主義法治國家的根本遵循。習(xí)近平法治思想中關(guān)于司法規(guī)律的內(nèi)容既體現(xiàn)了新時(shí)代法治中國建設(shè)偉大實(shí)踐的理論發(fā)展，又指導(dǎo)著當(dāng)前我國各項(xiàng)司法改革措施的全面落實(shí)。

習(xí)近平總書記指出，“司法活動(dòng)具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律”，同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“完善司法制度、深化司法體制改革，要遵循司法活動(dòng)的客觀規(guī)律，體現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)力制約、公開公正、尊重程序的要求”。深化司法體制改革，只有堅(jiān)持從司法規(guī)律出發(fā)設(shè)計(jì)改革方案，善于運(yùn)用司法規(guī)律破解改革難題，才能確保改革成果經(jīng)得起歷史和實(shí)踐的檢驗(yàn)。

能夠被稱為司法規(guī)律的內(nèi)容，是那些可以貫穿司法活動(dòng)全過程并從最高層次上指引司法實(shí)現(xiàn)其根本使命的原則，是人類司法文明的理論結(jié)晶和科學(xué)總結(jié)

要正確認(rèn)識(shí)司法，可以從以下三個(gè)層面進(jìn)行分析。首先，司法是國家的一項(xiàng)公共職能。司法活動(dòng)屬于公務(wù)活動(dòng)，司法機(jī)關(guān)是國家機(jī)器的組成部分。因此，國家公共職能的一般屬性，如民主性、權(quán)威性、效率性、服務(wù)性、廉潔性等，均在司法中有所體現(xiàn)。其次，司法在國家公共職能中體現(xiàn)規(guī)則之治。國家公共職能有福利、教化、管理等不同類型，而司法屬于以規(guī)則作為基本準(zhǔn)則的治理方式?！盁o規(guī)矩不成方圓”，規(guī)則可以說是人類社會(huì)得以運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)性要素。當(dāng)前，規(guī)則之治逐漸成為一種專業(yè)化、職業(yè)化活動(dòng)，成為國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的軌道和準(zhǔn)繩。最后，司法是規(guī)則之治過程中居中裁判的終極機(jī)制。規(guī)則之治由立法、執(zhí)法、監(jiān)察、檢控、守法、司法等多個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成。這些環(huán)節(jié)各安其位、各司其職。司法在其中的特別之處在于：一是面對糾紛；二是居中裁判；三是以法律為準(zhǔn)繩。司法機(jī)關(guān)的顯性任務(wù)是要解決糾紛，但其解決糾紛的基準(zhǔn)是法律、方法是居中裁判。與公共職能、法律職能相比，司法的居中裁判需要增加一些更加精細(xì)和特別的要求，而這些要求通常就是司法規(guī)律的體現(xiàn)。例如，作為第三方行使裁判權(quán)時(shí)，最受人關(guān)注的是裁判者的中立地位，而這種中立地位是依靠各種保障機(jī)制支撐起來的，包括程序保障、職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)保障、經(jīng)費(fèi)保障等，同時(shí)還要獲得公眾的信任。司法機(jī)關(guān)的這些屬性不是其他機(jī)關(guān)所共有的，是具有唯一性的（這種唯一性對司法來說是最為重要的、基本的、核心的、普遍的）。此時(shí)，我們便可以稱其為“司法規(guī)律”。

其實(shí)，司法規(guī)律一詞是司法理論中的一個(gè)基礎(chǔ)概念，并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆尚g(shù)語，因此學(xué)術(shù)界對這一概念也沒有確切的統(tǒng)一界定，而只是將司法制度中那些最具代表性、最能反映司法本質(zhì)屬性的內(nèi)容納入其范疇之內(nèi)。那么，究竟司法的哪些根本屬性才能稱為司法規(guī)律？是不是司法所具備的所有特征都可以作為司法規(guī)律？當(dāng)然不是。由于基本規(guī)律的基礎(chǔ)性、支撐性，所有公務(wù)活動(dòng)所擁有的那些共同屬性，雖然在司法工作中也會(huì)體現(xiàn)和遵守，甚至在特定時(shí)期或情形之下會(huì)得到強(qiáng)調(diào)，但一般不會(huì)將其作為司法的本質(zhì)屬性對待。因此，真正能夠稱為司法規(guī)律的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是那些可以貫穿司法活動(dòng)全過程并從最高層次上指引司法實(shí)現(xiàn)其根本使命的原則，是人類司法文明的理論結(jié)晶和科學(xué)總結(jié)。從古羅馬到英國，從商鞅到沈家本，從古代到現(xiàn)代，司法規(guī)律隨著時(shí)代的進(jìn)步、文明的發(fā)展而逐步得到揭示、豐富、發(fā)展并體系化，也分別在不同國家、不同時(shí)代得到廣泛應(yīng)用與全面創(chuàng)新。

中國現(xiàn)代司法制度的建設(shè)起源于清末民初的法律改革。在清末法學(xué)家沈家本修律初期，獨(dú)立、公正、專業(yè)、程序等一系列現(xiàn)代西方司法理念引入中國。在隨后一百多年的現(xiàn)代化進(jìn)程中，中國的司法在不同政治制度、不同發(fā)展階段既有成功經(jīng)驗(yàn)，又有失敗教訓(xùn)。改革開放以來，隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和民主政治的完善，司法規(guī)律的豐富發(fā)展也進(jìn)入了一個(gè)全新的時(shí)期，特別是中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代以來，全面推進(jìn)依法治國戰(zhàn)略和豐富的司法改革實(shí)踐全面激發(fā)了司法規(guī)律的發(fā)展活力，司法公正、審判獨(dú)立、司法職業(yè)化、司法公信等基本司法規(guī)律在眾多改革措施的支持下，得到了最大程度的培育、豐富和發(fā)展，也成為習(xí)近平法治思想中不可或缺的重要組成部分。

公正是法治的生命線，司法公正更多地表現(xiàn)為“公正審判”，解釋為當(dāng)事人接受公平審判的權(quán)利，具有更強(qiáng)的程序意義

對于司法來說，“公正”是從古至今一直為學(xué)界主張、政界認(rèn)可、法界堅(jiān)守、百姓追求的根本屬性，也是最沒有爭議的一項(xiàng)基本司法規(guī)律。在哲學(xué)和政治領(lǐng)域，“公正”常與“正義”混同使用。但在司法語境中，“公正”并不能簡單作為“公平正義”的簡稱，其所包含的內(nèi)涵更多表現(xiàn)為“公允”“公平”“平等”“不偏不倚”“中立”等，并最終成為塑造科學(xué)司法制度的精神支柱。習(xí)近平總書記明確指出“公正是法治的生命線”，明確“不論處在什么發(fā)展水平上，制度都是社會(huì)公平正義的重要保證”，強(qiáng)調(diào)“司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線”，要求“努力讓人民群眾在每一起案件辦理、每一件事情處理中都能感受到公平正義”。

司法公正這一基本司法規(guī)律的內(nèi)涵十分豐富，目標(biāo)也非常明確。無論是在國際層面還是在國內(nèi)層面上，司法公正更多地表現(xiàn)為“公正審判”，解釋為當(dāng)事人接受公平審判的權(quán)利，因此具有更強(qiáng)的程序意義。在黨的十八屆三中全會(huì)啟動(dòng)的新一輪司法改革中，多項(xiàng)改革措施都在接受這一規(guī)律的檢驗(yàn)，同時(shí)也在豐富和發(fā)展著這一規(guī)律。

第一，暢通司法救濟(jì)渠道。黨的十八屆四中全會(huì)要求，“改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對人民法院依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當(dāng)事人訴權(quán)”。暢通司法救濟(jì)渠道，讓所有當(dāng)事人都獲得公平審判的機(jī)會(huì)，這是開啟司法救濟(jì)的第一步。在國際社會(huì)中，各國對于Access to Justice（直譯為“接近正義”，意譯為“尋求司法救濟(jì)”或“訴諸司法”）的關(guān)注度日益提高并成為司法改革的重點(diǎn)領(lǐng)域。各國法院努力降低訴訟成本、加大法律援助力度、簡化訴訟程序、開發(fā)替代性糾紛解決機(jī)制，讓那些迫切需要司法救濟(jì)的當(dāng)事人得到公平的審判。為拓寬司法救濟(jì)渠道、降低司法救濟(jì)門檻，我國將立案審查制改為立案登記制，并改革申請?jiān)賹彴讣牧笚l件，“寬進(jìn)嚴(yán)出”，為人民群眾拓寬了訴訟救濟(jì)渠道。通過降低訴訟收費(fèi)、建立法律援助制度和司法救助制度，為經(jīng)濟(jì)困難群眾打官司提供物質(zhì)支持，防止其輸在司法救濟(jì)的“起跑線”上。建立多元化糾紛解決機(jī)制，為當(dāng)事人提供解決糾紛的多種選擇，使其可以獲得最適合自身具體情況的公正待遇。

第二，建立以審判為中心的訴訟制度。司法過程中形成的產(chǎn)品具有最高權(quán)威性，但在作出裁判之前和之后，會(huì)有多個(gè)主體參與到這一過程之中，刑事司法制度尤其如此。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，就是要把審判活動(dòng)置于整個(gè)訴訟過程的中心地位，促使辦案人員樹立“辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)”的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這項(xiàng)改革有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，通過法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。不可否認(rèn)，我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)中還存在審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)以及作為訴訟主體的其他國家機(jī)關(guān)之間地位失衡、關(guān)系失調(diào)、相互扯皮、權(quán)威不彰等情況。因此，要建立以審判為中心的訴訟制度，需要克服的困難還有很多。

第三，以程序公正實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)。這里所強(qiáng)調(diào)的便是司法的程序公正。程序是實(shí)體的依托，是實(shí)體權(quán)利的形成機(jī)制和外在形式。沒有公正的程序公正，便難有確定的實(shí)體公正。凡是進(jìn)入法律過程中的實(shí)體權(quán)利都必須放在程序的支架上接受“拷問”，這樣才能找到其正當(dāng)性和立足之地。改革開放以來，我國在訴訟程序立法方面成效顯著，已經(jīng)建立了比較完備的刑事、民事、行政訴訟制度，而且一直在不斷改革完善之中。特別是在新時(shí)代的司法改革進(jìn)程中，程序公正理念得到進(jìn)一步鞏固，訴訟程序在證據(jù)制度、繁簡分流、審級功能、線上訴訟等方面都有根本性的突破，“重實(shí)體輕程序”的流弊得到克服。

第四，司法活動(dòng)須公開透明?！皼]有公開就沒有正義。公開是正義的靈魂?！彪m然法律對其他公共權(quán)力也有公開性方面的要求，但沒有哪一項(xiàng)比對司法公開的要求更高了。“陽光是最好的防腐劑?！边@里的“腐”并不只是指“腐敗”，而是包括了一切司法不公的現(xiàn)象。在公開的司法環(huán)境下，司法官員會(huì)更多考慮公眾輿論壓力而加強(qiáng)自律；當(dāng)事人也會(huì)因?yàn)楣珯?quán)力受到公眾監(jiān)督而增加對公權(quán)力的信任。黨的十八大以來，最高人民法院堅(jiān)持深化司法公開，出臺(tái)立案、庭審、執(zhí)行、聽證、文書、審務(wù)等十余個(gè)司法公開規(guī)范性文件。裁判文書上網(wǎng)公開1.2億份，庭審直播超過1200萬場，審判流程、庭審活動(dòng)、裁判文書、執(zhí)行信息四大公開平臺(tái)成為展現(xiàn)中國司法公正的重要窗口。盡管在極個(gè)別的情形下因司法操作中暴露的一些不規(guī)范現(xiàn)象而引發(fā)一些輿論炒作，相關(guān)操作機(jī)制表現(xiàn)出一些不成熟之處，但毋庸置疑，司法公開在很大程度上促進(jìn)了司法公正。

在法律過程中，對正義的任何判斷結(jié)果都不可能脫離程序要素，而獨(dú)立審判便是程序公正的應(yīng)有之義

審判獨(dú)立是我國的憲法原則，并在《中華人民共和國人民法院組織法》《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國刑事訴訟法》《中華人民共和國行政訴訟法》等一系列法律中反復(fù)重申。在近三十年來的中國共產(chǎn)黨歷屆代表大會(huì)的報(bào)告中幾乎都有關(guān)于維護(hù)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)的要求。黨的十八屆四中全會(huì)更是為維護(hù)審判獨(dú)立原則部署了多項(xiàng)具體改革措施。

眾所周知，任何國家機(jī)關(guān)在其職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)，都具有或大或小的獨(dú)立性，但對司法機(jī)關(guān)獨(dú)立性的要求是最高的，是具有最強(qiáng)標(biāo)識(shí)性的，甚至達(dá)到了對司法公正“一票否決”的程度?！蔼?dú)立”本身并不當(dāng)然意味著“公正”，但如果沒有審判獨(dú)立的保障，司法公正則會(huì)失去存在的可能性。在法律過程中，對正義的任何判斷結(jié)果都不可能脫離程序要素，而獨(dú)立審判便是程序公正的應(yīng)有之義。

獨(dú)立審判原則產(chǎn)生于1215年的英國《大憲章》，并逐步成為司法制度的基本規(guī)律。幾百年來，這項(xiàng)基本司法規(guī)律不斷發(fā)展、豐富，各國在這項(xiàng)規(guī)律的指導(dǎo)下不斷改善相關(guān)制度。國際層面上具有重大影響的改革莫過于英國2009年將司法終審權(quán)從上議院中獨(dú)立出來，成立了單獨(dú)的最高法院，從而完成了英國審判獨(dú)立的關(guān)鍵一步。黨的十八屆三中全會(huì)以來，我國根據(jù)具體國情制定司法改革戰(zhàn)略，在提升審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立性方面推出了多項(xiàng)結(jié)構(gòu)性改革舉措。盡管有些舉措已有其他國家成功經(jīng)驗(yàn)佐證，但這并不影響改革措施本身在促進(jìn)審判獨(dú)立方面的價(jià)值。

其一，地方司法機(jī)關(guān)人財(cái)物省級統(tǒng)管。我國長期以來對地方法院實(shí)行同級任命、同級管理、同級保障的體制，導(dǎo)致了“司法權(quán)力地方化”之流弊，即國家設(shè)在地方的法院成了地方自己的法院，“司法地方保護(hù)主義”問題出現(xiàn)。這種體制在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代或許并無大礙，但在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中已明顯不能適應(yīng)新的要求。因而，2014年，黨中央制定了司法體制改革的框架意見，開始分批試點(diǎn)并逐步在全國推行“地方司法機(jī)關(guān)人財(cái)物省級統(tǒng)管”模式，堪稱司法的“世紀(jì)之變”。盡管這項(xiàng)改革在實(shí)施過程中遇到不少困難，特別是一些省內(nèi)各地區(qū)發(fā)展不平衡、省級財(cái)政狀況不佳的省份放慢了整體推進(jìn)的步伐，但其仍對于審判獨(dú)立原則的實(shí)現(xiàn)具有深遠(yuǎn)意義。

其二，司法管轄區(qū)與行政區(qū)劃適當(dāng)分離。與司法地方化密切相關(guān)的問題是法院的司法管轄區(qū)與所在地區(qū)的行政區(qū)劃完全重合。由于法院在人財(cái)物方面受制于同級地方政權(quán)，所以司法管轄區(qū)難以超出行政區(qū)劃。這種框架既不利于審判獨(dú)立，也造成了法院設(shè)置和司法資源配置方面的不合理，亟需改革。特別是在實(shí)行“省級統(tǒng)管”的前提下，司法管轄區(qū)與行政區(qū)劃便沒有必要再捆綁在一起了，各省可以根據(jù)案件分布、案件類型、管轄方便等因素，突破行政區(qū)劃范圍來確立司法管轄區(qū)。另外，根據(jù)黨的十八屆四中全會(huì)的要求，我國于2015年在北京、上海設(shè)立了兩家跨行政區(qū)劃法院，辦理跨地區(qū)案件。習(xí)近平總書記指出，“探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，有利于排除對審判工作和檢察工作的干擾、保障法院和檢察院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)，有利于構(gòu)建普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理的訴訟格局”。當(dāng)前，最高人民法院先后建立了六個(gè)巡回法庭處理跨區(qū)劃的案件，在一定程度上破除了行政區(qū)劃對獨(dú)立審判的影響。

其三，“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”。審判權(quán)力的內(nèi)部獨(dú)立與外部獨(dú)立具有相同的重要性。所謂“內(nèi)部獨(dú)立”，就是要求審理案件的法官（審判組織）獨(dú)立審理案件和作出裁判，不受上級法院、法院領(lǐng)導(dǎo)、法官同事以及司法系統(tǒng)內(nèi)部的其他人員或力量的影響。不可否認(rèn)，我國的司法運(yùn)行模式具有一定的行政化傾向，即審理案件者未必有權(quán)作出裁判，而作出裁判者未必參加審理。針對這一問題，在新時(shí)代的司法改革啟動(dòng)后，我國推行司法責(zé)任制改革，即讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)，以“裁判文書簽署制”替代“裁判文書審批制”。通過改革，所有案件均由不同的審判組織（獨(dú)任庭、合議庭、審判委員會(huì)）獨(dú)立審理，其他人不得干預(yù)審判組織對案件的審理過程和結(jié)果。

其四，對干預(yù)案件審理行為追責(zé)。在審判獨(dú)立憲法原則下，任何干預(yù)案件審判的行為都是不能容忍的。但是，由于歷史、文化以及多方面的現(xiàn)實(shí)原因，外部干涉審判現(xiàn)象仍時(shí)有發(fā)生且屢禁不止。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“司法不能受權(quán)力干擾，不能受金錢、人情、關(guān)系干擾，防范這些干擾要有制度保障”。于是，黨中央根據(jù)我國發(fā)展階段和實(shí)際國情，以尊重審判獨(dú)立為追求，建立了黨政領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法案件記錄追責(zé)、司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件記錄追責(zé)以及規(guī)范司法人員與律師和當(dāng)事人等接觸交往行為的三項(xiàng)制度，筑起了三道防范違法干預(yù)獨(dú)立審判的“隔離帶”，在阻斷來自司法機(jī)關(guān)內(nèi)外的非法干擾等方面發(fā)揮了積極作用。

上述改革措施都是針對我國在現(xiàn)階段迫切需要解決的問題而采取的，是審判獨(dú)立原則在我國特定國情下的新發(fā)展。雖然我國徹底實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立憲法原則還有很長一段路要走，但如果能徹底解決司法的地方化和行政化問題，便是當(dāng)代我國對審判獨(dú)立規(guī)律的最大貢獻(xiàn)。

我國在新一輪司法改革中采取兩方面措施：提高司法人員的職業(yè)能力和水平；對司法人員采取區(qū)別于普通公務(wù)員的管理方式

習(xí)近平法治思想的一項(xiàng)重要內(nèi)容是“堅(jiān)持建設(shè)德才兼?zhèn)涞母咚刭|(zhì)法治工作隊(duì)伍”，而對于法官來說，去行政化、實(shí)現(xiàn)職業(yè)化是根本要求。習(xí)近平總書記指出，“長期以來，我國把司法人員定位于公務(wù)員，實(shí)行與公務(wù)員基本相同的管理模式，帶來不少弊端”，這甚至成為影響公正高效權(quán)威司法制度建設(shè)的根本問題。對此，我國在新一輪司法改革中從兩個(gè)方面采取措施。

一方面，提高司法人員職業(yè)能力。一個(gè)群體或一個(gè)行業(yè)實(shí)行職業(yè)化須符合以下條件：一是工作能力需經(jīng)專門學(xué)習(xí)和訓(xùn)練才能獲得；二是其所提供的服務(wù)是其他人所無法提供以及無法替代的；三是此項(xiàng)工作的質(zhì)量評判主要依靠同行的評價(jià)；四是主要依靠自律管理而非國家公權(quán)力介入式管理。在提高司法職業(yè)能力方面，我國在鞏固以往司法改革成果的基礎(chǔ)上，采取了以下幾項(xiàng)改革措施：

建立健全國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度。法律職業(yè)資格考試制度是國家統(tǒng)一組織的選拔合格法律職業(yè)人才的國家考試制度。自2018年起，國家在原有司法考試制度基礎(chǔ)上建立并實(shí)施了國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度，實(shí)行全國統(tǒng)一組織、統(tǒng)一命題、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一錄取的考試方式，一年一考。這項(xiàng)考試著重考查憲法法律知識(shí)、法治思維和法治能力，以案例分析、法律方法檢驗(yàn)考生在法律適用和事實(shí)認(rèn)定等方面的能力水平。

建立法律職業(yè)人員統(tǒng)一職前培訓(xùn)制度。按照“統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、分系統(tǒng)實(shí)施”原則，建立法律職業(yè)人員任職前培訓(xùn)制度。國家制定法律職業(yè)入職前培訓(xùn)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)規(guī)范，各相關(guān)部門按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范分別實(shí)施培訓(xùn)。秉持“先選后訓(xùn)”“誰選誰訓(xùn)”的原則，法官、檢察官入職前培訓(xùn)時(shí)間為一年，其他職業(yè)人員視情況確定。

加大法律職業(yè)倫理約束力度。職業(yè)道德是法律職業(yè)人員入職的重要條件。改革之前，雖然我國的法官、檢察官、律師等都分別受到相應(yīng)的職業(yè)道德準(zhǔn)則的約束，但由于當(dāng)時(shí)并沒有建立職業(yè)化管理機(jī)制和司法職業(yè)保障制度，所以職業(yè)道德準(zhǔn)則只是作為一般性的紀(jì)律約束，難以體現(xiàn)職業(yè)特點(diǎn)。在新一輪改革中，除了在職業(yè)資格考試中加大法律職業(yè)倫理考查力度外，還成立專門的法官、檢察官懲戒委員會(huì)，以職業(yè)道德倫理為標(biāo)準(zhǔn)，對法官、檢察官進(jìn)行嚴(yán)格約束。

另一方面，改革司法人員管理制度。司法人員與普通公務(wù)員身份不同，其管理模式也有重大區(qū)別。黨的十八屆三中全會(huì)提出，要“建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度，完善司法人員分類管理制度”，黨的十八屆四中全會(huì)進(jìn)一步提出，要“加快建立符合職業(yè)特點(diǎn)的法治工作人員管理制度”?？梢哉f，對司法人員采取區(qū)別于普通公務(wù)員的管理機(jī)制（即職業(yè)化管理機(jī)制），是我國司法改革的一項(xiàng)重大突破。

一是，分類管理司法人員。目前，法院、檢察院工作人員分為法官和檢察官、司法輔助人員、司法行政人員三類，對法官、檢察官實(shí)行符合司法職業(yè)特點(diǎn)的管理制度。實(shí)行人員分類管理的目的是把承擔(dān)核心司法職責(zé)的這批專業(yè)人員與普通公務(wù)員予以區(qū)分，按照符合其職業(yè)特點(diǎn)的方式而非行政化的方式進(jìn)行管理，最大程度激發(fā)和釋放其積極性。

二是，建立單獨(dú)職務(wù)序列和單獨(dú)薪酬體系。在屬性上把司法人員與普通公務(wù)員區(qū)分開來之后，最重要的鞏固方法便是為其建立單獨(dú)職務(wù)序列和單獨(dú)薪酬體系。在2014年前，我國已經(jīng)按照《中華人民共和國法官法》《中華人民共和國檢察官法》實(shí)行了單獨(dú)職務(wù)序列，但因管理和待遇的相關(guān)配套機(jī)制沒有到位，當(dāng)時(shí)的單獨(dú)職務(wù)序列缺少一定的實(shí)質(zhì)意義。在當(dāng)前的司法職業(yè)化建設(shè)中，一是將法官、檢察官等級與行政級別脫鉤；二是按照法官、檢察官等級建立略高于同等資歷公務(wù)員的單獨(dú)薪酬體系。實(shí)行單獨(dú)職務(wù)序列的法官、檢察官，只能依據(jù)任職資歷、專業(yè)能力、工作業(yè)績、職業(yè)倫理等相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來確定等級，并根據(jù)等級來確定相應(yīng)的薪酬。

三是，健全司法職業(yè)保障制度。司法職業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)之高、要求之嚴(yán)，已非一般保障機(jī)制所能匹配。在新一輪司法改革中，對于司法職業(yè)從業(yè)人員的人身安全保障、任職安全保障、獨(dú)立履職保障、職業(yè)責(zé)任豁免、人格尊嚴(yán)保障、職業(yè)尊榮保障等都采取了相應(yīng)的改革措施，并將重要內(nèi)容納入相關(guān)法律之中。

司法公信作為各國對司法制度后續(xù)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，也被接受為基本司法規(guī)律之一，其對于法治中國建設(shè)尤為重要

通常所說的司法公信包括兩層含義：一是公眾的信任，二是公眾的信心。公信是公眾對司法的最終主觀判斷和心理狀態(tài)，而這種心理狀態(tài)是基于司法的各種客觀表現(xiàn)形成的。由于司法權(quán)力自身所具備的中立性、獨(dú)立性、職業(yè)化等特點(diǎn)，司法公信的重要性突顯。黨的十八屆四中全會(huì)提出全面依法治國的重要目標(biāo)之一便是“保證公正司法，提高司法公信力”。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“司法體制改革必須為了人民、依靠人民、造福人民。司法體制改革成效如何，說一千道一萬，要由人民來評判，歸根到底要看司法公信力是不是提高了”。而執(zhí)法司法是否具有公信力，主要看兩點(diǎn)：一是公正不公正，二是廉潔不廉潔。

法國思想家盧梭認(rèn)為：“一切法律之中最重要的法律，既不是刻在大理石上，也不是刻在銅表上，而是銘刻在公民的內(nèi)心里。”與司法公正、審判獨(dú)立等被學(xué)術(shù)界公認(rèn)的規(guī)律相比，雖然司法公信是一種基于司法制度客觀表現(xiàn)形成的心理狀態(tài)，但其作為各國對司法制度后續(xù)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，也被接受為基本司法規(guī)律之一，而且這一規(guī)律對于法治中國建設(shè)尤為重要。

第一，將司法作為公平正義的最后一道防線。這一論斷不僅體現(xiàn)了司法職能的重要性，更是對司法提出的最高標(biāo)準(zhǔn)和要求。在實(shí)現(xiàn)公平正義的過程中，不同主體、不同環(huán)節(jié)、不同階段承擔(dān)著不同的使命。司法是為當(dāng)事人提供的最后一次救濟(jì)機(jī)會(huì)和希望，如果當(dāng)事人為之付出的信任未得到“兌現(xiàn)”（未必是勝訴），將會(huì)對司法公信產(chǎn)生不利影響。

第二，提高司法廉潔度。習(xí)近平總書記對司法腐敗曾作出深刻批判：“政法機(jī)關(guān)和政法隊(duì)伍中的腐敗現(xiàn)象，還不僅僅是一個(gè)利益問題，很多都涉及人權(quán)、人命?！睂Υ?，新一輪司法改革一方面強(qiáng)調(diào)健全防范權(quán)力腐敗機(jī)制，另一方面強(qiáng)調(diào)堅(jiān)決清除害群之馬，對司法腐敗采取零容忍態(tài)度。在改革過程中，司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)了權(quán)力制約監(jiān)督機(jī)制，健全違法違紀(jì)行為的責(zé)任追究機(jī)制，提高司法透明度，讓司法腐敗無藏身之處。

第三，改革人民陪審制度。人民陪審制度以及相應(yīng)的司法民主制度是司法公信的基石。無論是普通法系還是大陸法系，吸收普通民眾加入訴訟過程都是通行的司法民主機(jī)制，其主要目的是把社會(huì)共識(shí)思維與法律職業(yè)思維有機(jī)融合起來，以保持法律職業(yè)與法律所服務(wù)的社會(huì)之間的密切聯(lián)系，避免司法工作脫離人民群眾，造成司法專斷。2018年通過的《中華人民共和國人民陪審員法》總結(jié)了司法改革試點(diǎn)成果，實(shí)現(xiàn)了陪審制度的四個(gè)轉(zhuǎn)變：人民陪審員選任方式由組織推薦向隨機(jī)抽選轉(zhuǎn)變；人民陪審員參審職權(quán)由全面參審向只參與審理事實(shí)問題轉(zhuǎn)變；人民陪審員參審方式由3人合議庭模式向7人以上大合議庭陪審機(jī)制轉(zhuǎn)變；人民陪審員審理案件由注重陪審案件數(shù)量向關(guān)注陪審案件質(zhì)量轉(zhuǎn)變。

總之，作為習(xí)近平法治思想的重要組成部分，與其他法律制度一樣，中國特色社會(huì)主義司法制度必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持以人民為中心，堅(jiān)持中國特色社會(huì)主義法治道路。作為人類法治文明共同成果的司法規(guī)律在不同時(shí)代、不同國家有不同的表現(xiàn)形式，而我國全面推進(jìn)依法治國的偉大實(shí)踐進(jìn)一步豐富、發(fā)展了相關(guān)規(guī)律、原則、制度。隨著我國司法改革的繼續(xù)深入，特別是在推進(jìn)司法體制綜合配套改革和建設(shè)法治國家、法治政府、法治社會(huì)的進(jìn)程中，獨(dú)樹一幟的“中國方案”還將繼續(xù)在更加廣闊的法治領(lǐng)域和更加完善的法治體系中進(jìn)一步得到升華。因此，全面豐富和發(fā)展具有普遍意義的司法規(guī)律，將為人類共同的法治文明作出中國特有的貢獻(xiàn)。