《針灸甲乙經(jīng)》皇甫謐序糾謬一則?

戚 端， 葛倩倩

(南京中醫(yī)藥大學(xué)中醫(yī)學(xué)院， 南京 210023)

《針灸甲乙經(jīng)》簡(jiǎn)稱(chēng)《甲乙經(jīng)》，是魏晉時(shí)期著名醫(yī)學(xué)家皇甫謐在《素問(wèn)》《靈樞》《明堂孔穴針灸治要》三部古醫(yī)書(shū)的基礎(chǔ)上整理合編而成共128篇，成書(shū)于公元282年前后。該書(shū)前六卷論述基礎(chǔ)理論，后六卷記錄各種疾病的臨床治療，包括病因、病機(jī)、癥狀、診斷、取穴、治法和預(yù)后等。該書(shū)前附皇甫謐的自序，詳細(xì)回顧了醫(yī)道的產(chǎn)生和針?lè)ǖ钠鹪?，闡述了作者帶病著書(shū)的原因和過(guò)程，勉勵(lì)后人精勤醫(yī)道，救死扶傷，不僅是針灸學(xué)史上的重要篇章，而且詳細(xì)記錄了魏晉時(shí)《素問(wèn)》《靈樞》《明堂經(jīng)》的流傳、版本、卷數(shù)等情況以及一些重要的醫(yī)案，在醫(yī)籍文獻(xiàn)目錄學(xué)上也有非常重要的價(jià)值。但由于年代久遠(yuǎn)，輾轉(zhuǎn)相傳，該文中存在個(gè)別文字的錯(cuò)訛問(wèn)題，解決這些問(wèn)題對(duì)于正確理解原文十分重要，須仔細(xì)辨明。

在展開(kāi)論述之前，我們先將原文部分載錄如下：

夫醫(yī)道所興，其來(lái)久矣。上古神農(nóng)始嘗草木而知百藥。黃帝咨訪岐伯、伯高、少俞之徒，內(nèi)考五臟六腑，外綜經(jīng)絡(luò)血?dú)馍?，參之天地，?yàn)之人物，本性命，窮神極變，而針道生焉。其論至妙，雷公受業(yè)，傳之于后。伊尹以亞圣之才，撰用《神農(nóng)本草》，以為《湯液》。中古名醫(yī)有俞跗、醫(yī)緩、扁鵲，秦有醫(yī)和，漢有倉(cāng)公。其論皆經(jīng)理識(shí)本，非徒診病而已。漢有華佗、張仲景。其他奇方異治，施世者多，亦不能盡記其本末。若知直祭酒劉季琰病發(fā)于畏惡，治之而瘥，云：后九年季琰病應(yīng)發(fā)，發(fā)當(dāng)有感，仍本于畏惡，病動(dòng)必死，終如其言。仲景見(jiàn)侍中王仲宣……后一百八十七日而死，終如其言。此二事雖扁鵲、倉(cāng)公無(wú)以加也。華佗性惡矜技，終以戮死。仲景論廣伊尹《湯液》為數(shù)十卷，用之多驗(yàn)……[1]

該段文字歷述了醫(yī)道的源流和針?lè)ǖ钠鹪?，其中“漢有華佗、張仲景，其他奇方異治，施世者多，亦不能盡記其本末，若知直祭酒劉季琰病發(fā)于畏惡，治之而瘥”一句中的“其他”二字當(dāng)為“華佗”之形訛，今天的傳世版本于此皆訛。此劉季琰醫(yī)案當(dāng)歸屬華佗。以下我們將從字形考辨、醫(yī)案歸屬、邏輯義理分析、異文考證等4個(gè)角度來(lái)論證這個(gè)結(jié)論。

1 字形的考辨

佗在文獻(xiàn)中最早除作人名以外，一般都用作負(fù)荷之義，此是其本義?！墩f(shuō)文解字·它部》：“佗，負(fù)何也。從人它聲。徒何切。”段玉裁注：“佗，加也。此佗本義之見(jiàn)于經(jīng)者也。佗之俗字為駝、為馱。隸變佗為他，用為彼之稱(chēng)。[3][561]”因此可以認(rèn)為，“佗”本為“負(fù)荷”之義，與“他”相混，是秦漢之際隸變的結(jié)果。

2 醫(yī)案的歸屬

歷來(lái)學(xué)者多將劉季琰醫(yī)案歸于張仲景。如著名語(yǔ)言學(xué)家吳金華在《〈三國(guó)志〉發(fā)微》一文中就說(shuō)到：“我們所能看到的張仲景故事，只有三則，一則見(jiàn)于《太平御覽》所引《何颙別傳》，何颙說(shuō)‘韻不高’，這個(gè)故事并不光彩。還有兩則見(jiàn)于醫(yī)書(shū)的醫(yī)案，一則跟文學(xué)名人王粲有關(guān)，另一則跟名不見(jiàn)經(jīng)傳的劉季琰有關(guān)。[16]”魏子孝在《中國(guó)古代醫(yī)藥衛(wèi)生》一書(shū)中也說(shuō)到：“張仲景曾至京師，頗有醫(yī)名?！都滓医?jīng)·序》述其兩案，認(rèn)為‘雖扁鵲、倉(cāng)公(淳于意)無(wú)以加也’。其一，祭酒劉季琰發(fā)情志異常疾病，經(jīng)仲景調(diào)治而愈……其二，仲景遇侍中王仲宣。[17]”

但事實(shí)情況并非如此。劉季琰病愈后數(shù)年復(fù)發(fā)而死之事，實(shí)則《后漢書(shū)·方術(shù)傳》《三國(guó)志·魏書(shū)·方伎傳》皆有載，只是均未明言其人。

《后漢書(shū)·方術(shù)傳》記此事為：

又有疾者，詣佗求療，佗曰：“君病根深，應(yīng)當(dāng)剖破腹。然君壽亦不過(guò)十年，病不能相殺也?！辈≌卟豢捌淇啵赜?，佗遂下療，應(yīng)時(shí)愈，十年竟死[18]。

《三國(guó)志·魏書(shū)·方伎傳》記此事為：

又有一士大夫不快，佗云：“君病深，當(dāng)破腹取。然君壽亦不過(guò)十年，病不能殺君，忍病十歲，壽俱當(dāng)盡，不足故自刳裂?！笔看蠓虿荒屯窗W，必欲除之。佗遂下手，所患尋差，十年竟死[19]。

結(jié)合《三國(guó)志》《后漢書(shū)》和《皇甫謐序》所言三事，區(qū)別僅在一作9年，兩處作10年?！痘矢χk序》中作“祭酒”者，于漢魏時(shí)當(dāng)系博士官，而《三國(guó)志》作“士大夫”也相吻合。兩書(shū)所記醫(yī)案中的經(jīng)歷和梗概則幾乎完全相同，當(dāng)視作一事，因此我們認(rèn)為劉季琰醫(yī)案當(dāng)歸之于華佗而非張仲景。

3 邏輯義理的分析

為便于從邏輯義理上對(duì)這段文字進(jìn)行分析，進(jìn)而證實(shí)我們的推斷，我們先將該段文字以句為單位標(biāo)上序號(hào)并作標(biāo)點(diǎn)。

(1)夫醫(yī)道所興，其來(lái)久矣。

(2)上古神農(nóng)始嘗草木而知百藥。

(3)黃帝咨訪、伯高、少俞之徒，內(nèi)考五臟六腑，外綜經(jīng)絡(luò)血?dú)馍颍瑓⒅斓?，?yàn)之人物，本性命，窮神極變，而針道生焉，其論至妙。

(4)雷公受業(yè)傳之于后，伊尹以亞圣之才，撰用《神農(nóng)本草》，以為《湯液》。

(5)中古名醫(yī)，有俞跗、醫(yī)緩、扁鵲，秦有醫(yī)和。

(6)漢有倉(cāng)公，其論皆經(jīng)理識(shí)本，非徒診病而已。

(7)漢有華佗、張仲景。

(8a)其他奇方異治，施世者多，亦不能盡記其本末。若知直祭酒劉季琰病發(fā)于畏惡，治之而瘥。云后九年季琰病應(yīng)發(fā)，發(fā)當(dāng)有感，仍本于畏惡，病動(dòng)必死。終如其言。

(8b)仲景見(jiàn)侍中王仲宣，時(shí)年二十余，謂曰：“君有病，四十當(dāng)眉落，眉落半年而死，令服五石湯可免。”仲宣嫌其言忤，受湯勿服。居三日，見(jiàn)仲宣謂曰：“服湯否？”仲宣曰：“已服。”仲景曰：“色候固非服湯之診，君何輕命也？”仲宣猶不言。后二十年果眉落，后一百八十七日而死，終如其言。

(9)此二事雖扁鵲、倉(cāng)公無(wú)以加也。

(10)華佗性惡矜技，終以戮死。仲景論廣伊尹《湯液》為數(shù)十卷，用之多驗(yàn)。

我們不難發(fā)現(xiàn)，這段文字的邏輯是按照時(shí)間的邏輯順序來(lái)記述的，從上古的神農(nóng)、黃帝、岐伯、雷公、伊尹至中古俞跗、醫(yī)緩、扁鵲、醫(yī)和，再至漢代的倉(cāng)公、華佗、張仲，各句都有主語(yǔ)。而在“漢有華佗、張仲景”之后，唯獨(dú)長(zhǎng)句8a明顯缺乏主語(yǔ)，使得該醫(yī)案的歸屬不明。同時(shí)該句中幾個(gè)分句的謂語(yǔ)動(dòng)詞“知”和“云”等皆沒(méi)有主語(yǔ)，最后“終如其言”的“其”也不知所指。

以句8a和句8b相對(duì)情況來(lái)看，兩句的內(nèi)容恰好是句7的分述。8b所記是張仲景給王仲宣治病的醫(yī)案，則8a必然屬于華佗，如若是張仲景的話，作者理應(yīng)在前提及張仲景而省后，但作者僅在后一醫(yī)案開(kāi)頭提到張仲景，則更加說(shuō)明前一醫(yī)案的醫(yī)生不是張仲景，以示區(qū)別。同時(shí)句9句10繼續(xù)評(píng)價(jià)和總結(jié)華佗和張仲景兩位同期名醫(yī)的事跡。因此從邏輯上來(lái)看8a句的句首毫無(wú)疑問(wèn)是“華佗”二字。

另?yè)?jù)文意來(lái)看，符合“奇方異治”這一評(píng)價(jià)的醫(yī)生在當(dāng)時(shí)非華佗莫屬。因?yàn)槲覀冎溃嗅t(yī)從《黃帝內(nèi)經(jīng)》開(kāi)始就已經(jīng)建立了天地人一體的整體醫(yī)學(xué)模式，構(gòu)建藏象學(xué)說(shuō)和經(jīng)絡(luò)學(xué)說(shuō)講求系統(tǒng)性和整體觀，在臨床治療上多以?xún)?nèi)科和湯藥療法為主，這是因?yàn)橹嗅t(yī)學(xué)的主流治法是建立在“尊儒”的文化基礎(chǔ)之上，在儒家的“身體發(fā)膚，受之父母”的主張之下，外科手術(shù)在中醫(yī)學(xué)中并沒(méi)有大規(guī)模的發(fā)展起來(lái)，擅長(zhǎng)外科的著名中醫(yī)在中醫(yī)學(xué)的歷史上也是為數(shù)寥寥且事跡疑點(diǎn)較多。而華佗治病多用麻醉、針灸等方法，擅長(zhǎng)“斷腸湔洗，縫腹膏摩”等高難度外科手術(shù)，其用藥如其麻沸散。據(jù)日本漢方醫(yī)家華岡青洲考證并復(fù)原，其組方的主藥是“曼陀羅花”，該藥原產(chǎn)自印度[20]。因此，無(wú)論從理法還是方藥的角度來(lái)看，唯有華佗的醫(yī)術(shù)完全符合“奇方異治”的特點(diǎn)描述。

4 異文的考證

由于年代久遠(yuǎn)，宋代以前的《針灸甲乙經(jīng)》舊本不存，北宋校正醫(yī)書(shū)局所校之底本亦無(wú)從得知。據(jù)馬繼興先生《經(jīng)典醫(yī)籍版本考》《針灸甲乙經(jīng)》的主要版本有北宋刊本、南宋本、元刊本、正統(tǒng)刊本及其抄本影印本、嘉靖刊本、《醫(yī)統(tǒng)正脈》刊本系統(tǒng)、明初抄本、明末藍(lán)格抄本等，其中最早的是正統(tǒng)二年吳勉學(xué)翻刻的《醫(yī)統(tǒng)正脈》本及明末藍(lán)格抄本，影響最大的當(dāng)屬于明代吳勉學(xué)《醫(yī)統(tǒng)正脈》本[21]。據(jù)張燦玾先生考察，自清初至近現(xiàn)代，國(guó)內(nèi)外眾多翻刻本、重排本皆屬這一版本系統(tǒng)[22]。今天常見(jiàn)的《針灸甲乙經(jīng)》以及中醫(yī)院校的各類(lèi)相關(guān)教材內(nèi)容也多據(jù)《醫(yī)統(tǒng)正脈》本。

今將各刊本《皇甫謐序》的內(nèi)容進(jìn)行復(fù)核，發(fā)現(xiàn)于此條文下均無(wú)異文的情況。因此對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，?？睂W(xué)上常用的對(duì)校法和本校法失效。然據(jù)《古今圖書(shū)集成·醫(yī)部·總論》所載：“按皇甫謐《甲乙經(jīng)·序》：‘漢有華佗、張仲景，華佗奇方異治，施世者多，亦不能盡記其本末。若知直祭酒劉季琰病發(fā)于畏惡，治之而瘥……終如其言’”[23]，則或許是陳夢(mèng)雷編書(shū)時(shí)見(jiàn)到了《針灸甲乙經(jīng)》的另一傳本。

前文已言，《針灸甲乙經(jīng)》的最早刊本始于北宋，現(xiàn)存刊本皆為明代以后。其中明末藍(lán)格抄本保留了熙寧二年4月及5月的兩處銜名，清代藏書(shū)家戴霖曾評(píng)價(jià)該本：“此本訛字雖多，然其不訛處視今本大勝，真古抄本也。[24]”馬繼興和張燦玾也認(rèn)為該版保留了宋版的痕跡，最接近宋本樣貌。若果如此，即可能在宋時(shí)“華佗”諸本已訛為“其他”。

5 “若知直祭酒劉季琰病發(fā)于畏惡”的今譯

由于今本均將“華佗”訛作“其他”，使得對(duì)于下句“若知直祭酒劉季琰病發(fā)于畏惡”的理解出現(xiàn)了各種各樣的錯(cuò)誤。問(wèn)題的核心在于因訛字導(dǎo)致該句缺乏主語(yǔ)，同時(shí)也使得該句的謂語(yǔ)動(dòng)詞不能確定。

對(duì)該句最常見(jiàn)的理解一般是將“若知直祭酒劉季琰病”的“若”解釋為“比如”，將“知”解釋為“主、主管”，將“直”一般解釋為“輪值、代理”。合在一起大意為“比如當(dāng)時(shí)主管輪值祭酒的劉季琰病了”。如《針灸甲乙經(jīng)校釋》釋作：“若知直祭酒，知，主的意思，直同值，祭酒，官名。[25]”《醫(yī)古文語(yǔ)法》：“象主值祭酒職務(wù)的官?！谰啤倜??！薄?，通‘值’，輪值?！?，主。[26]”另外也有學(xué)者將“直”解釋為“主管的”，其文曰：“句中‘直’通‘值’，亦為主持之意?！对?shī)·陳風(fēng)·宛丘》：‘無(wú)冬無(wú)夏，值其鷺羽?！珎髟唬骸担忠??！追f達(dá)疏云：‘鷺羽’，執(zhí)持之物，故以值為持。”又說(shuō)：“知直在本句中皆為主持、執(zhí)掌之意，為同義復(fù)用?！奔谰啤礊椤鞒植┦考谰七@一職務(wù)(的劉季琰)’。[27]”

綜合各本的今譯來(lái)看，多將“知”翻譯成“主管”，將“值”翻譯為“輪值”，這樣一來(lái)該句在句法邏輯上是不通順的，在語(yǔ)義上也存在贅余。何謂“主管輪值的祭酒官”？祭酒一名起初雖非官職，但至漢則逐漸定為博士官，至于東漢種類(lèi)稍繁，一些組織機(jī)構(gòu)的主管官員稱(chēng)祭酒，如郡掾祭酒、京兆祭酒、東閣祭酒、軍師祭酒等，這些重要機(jī)構(gòu)的主管豈有輪值的道理？

而如果能改正“其他”之訛，明確該句的主語(yǔ)是華佗，則這句話的謂語(yǔ)很容易確認(rèn)為“知”，用其常見(jiàn)意義“知道”，如此則文從理順。

又“畏惡”一詞義為畏懼厭惡，表現(xiàn)為心多畏惡，時(shí)愁日懼。如歷史上著名的典故“杯弓蛇影”，此事見(jiàn)于應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》：“時(shí)北壁上有懸赤弩照于杯中，其形如蛇。宣畏惡之，然不敢不飲。其日便得胸腹痛切，妨損飲食，大用羸露，攻治萬(wàn)端不為愈”[28]，可見(jiàn)“畏惡”是古人情志病因的一種常見(jiàn)描述。

因此，全句可翻譯為“華佗知道主值祭酒官劉季琰病發(fā)于情志不順”，與后句“治之而后瘥”形成正確的邏輯關(guān)系，正是因?yàn)槿A佗明確知道劉季琰發(fā)病的病因，故而能藥到病除，治之而愈。

6 總結(jié)

綜合以上四方面的證據(jù)和推斷可知，《針灸甲乙經(jīng)》皇甫謐序文中的“其他”二字乃“華佗”二字之形訛，當(dāng)為確詁，今傳世版本于此皆訛。劉季琰醫(yī)案是華佗醫(yī)案?！夺樉募滓医?jīng)》的今譯本和部分醫(yī)古文教材中對(duì)于其后句的注釋也或多或少的存在一些問(wèn)題，若當(dāng)據(jù)此改正后，這些問(wèn)題也就相應(yīng)渙然冰釋了。