中文科技期刊術(shù)語規(guī)范化現(xiàn)狀：調(diào)查與分析

■王 琪

全國科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會，北京市東城區(qū)東黃城根北街16號 100717

術(shù)語規(guī)范是我國科技期刊質(zhì)量管理的重要內(nèi)容。2020年5月，國家新聞出版署印發(fā)《報紙期刊質(zhì)量管理規(guī)定》的通知，其中提到：“使用科技術(shù)語不符合全國科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會公布的規(guī)范詞，每處計0.5個差錯?！?/p>

全國科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會(原稱“全國自然科學(xué)名詞審定委員會”)于1985年成立，是經(jīng)國務(wù)院授權(quán)，代表國家審定、公布科技名詞的權(quán)威性機構(gòu)。國務(wù)院在《國務(wù)院關(guān)于公布天文學(xué)名詞問題的批復(fù)》(國函〔1987〕142號)中明確指出：“全國自然科學(xué)名詞審定委員會是經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)成立的。審定、公布各學(xué)科名詞，是該委員會的職權(quán)范圍，經(jīng)其審定的自然科學(xué)名詞具有權(quán)威性和約束力，全國各科研、教學(xué)、生產(chǎn)、經(jīng)營、新聞出版等單位應(yīng)遵照使用。”為了進(jìn)一步貫徹落實國函〔1987〕142號文件精神，1990年6月23日，原國家科委、中國科學(xué)院、原國家教委、原新聞出版總署聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于使用全國自然科學(xué)名詞審定委員會公布的科技名詞的通知》(科發(fā)出字0698號)，其中指出：“1. 各新聞單位要通過各種傳播媒介宣傳名詞統(tǒng)一的重要意義，并帶頭使用已公布的名詞。2. 各編輯出版單位今后出版的有關(guān)書、刊、文獻(xiàn)、資料，要求使用公布的名詞。特別是各種工具書，應(yīng)把是否使用已公布的規(guī)范詞，作為衡量該書質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)之一。3. 凡已公布的各學(xué)科名詞，今后編寫出版的各類教材都應(yīng)遵照使用?！蹦壳?，全國科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會已審定、公布了天文學(xué)、物理學(xué)、生物化學(xué)、電子學(xué)、農(nóng)學(xué)、醫(yī)學(xué)、語言學(xué)、教育學(xué)等的140余種規(guī)范名詞，內(nèi)容覆蓋基礎(chǔ)科學(xué)、工程與技術(shù)科學(xué)、農(nóng)業(yè)科學(xué)、醫(yī)學(xué)、人文社會科學(xué)、軍事科學(xué)等領(lǐng)域[1]。

為了建設(shè)科技期刊強國，全面提升科技期刊質(zhì)量已勢在必行。期刊質(zhì)量既包括內(nèi)容質(zhì)量，也包括編校質(zhì)量。術(shù)語規(guī)范是準(zhǔn)確展示科技文獻(xiàn)內(nèi)容和有效傳達(dá)信息的基礎(chǔ)，對科技交流起著重要作用?？萍夹g(shù)語的統(tǒng)一規(guī)范是科技圖書、期刊編纂、出版、檢索等必不可少的要素[2]；正確、規(guī)范、恰當(dāng)?shù)厥褂眯屡d科技名詞是對科技期刊的基本要求，也是促進(jìn)科學(xué)技術(shù)廣泛傳播的需要[3]；實現(xiàn)科學(xué)技術(shù)名詞規(guī)范化，是科技期刊編輯義不容辭的責(zé)任和義務(wù)[4]。盡管如此，科技期刊在術(shù)語規(guī)范化方面還是存在一些不足，術(shù)語不規(guī)范現(xiàn)象時常出現(xiàn)。為了提高科技期刊術(shù)語規(guī)范化水平，更好地建構(gòu)科技術(shù)語體系乃至科技話語體系，提升科技期刊影響力，系統(tǒng)地調(diào)查科技期刊普遍存在的術(shù)語問題是至關(guān)重要的。

目前，已有部分學(xué)者調(diào)查和研究科技期刊術(shù)語問題，但這些研究或局限于醫(yī)學(xué)及相關(guān)領(lǐng)域[3,5-6]，或缺乏調(diào)查樣本和數(shù)據(jù)統(tǒng)計[2,7]，不利于讀者全面了解科技期刊術(shù)語規(guī)范情況。為此，本研究嘗試以全國科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會公布的規(guī)范名詞為主要依據(jù)，調(diào)查不同學(xué)科領(lǐng)域的術(shù)語問題，系統(tǒng)了解我國科技期刊術(shù)語規(guī)范化現(xiàn)狀，整理期刊普遍存在的術(shù)語問題及個別存在的問題，為我國科技期刊質(zhì)量管理提供依據(jù)，為期刊術(shù)語檢查提供參考方案。

1 對象與方法

1.1 調(diào)查對象

為了深入了解科技期刊術(shù)語使用狀況，本研究抽查了2020年出版的18種中文科技期刊全年出版的各期文章，調(diào)查期刊包括5種化學(xué)科學(xué)類期刊、4種生命科學(xué)類期刊、3種工程與材料科學(xué)類期刊、2種地球科學(xué)類期刊、2種管理科學(xué)類期刊、1種數(shù)理科學(xué)類期刊、1種信息科學(xué)類期刊，涉及氣象學(xué)、天文學(xué)、計算機科學(xué)、管理學(xué)、農(nóng)學(xué)、植物學(xué)、化學(xué)、心理學(xué)、土木工程、金屬學(xué)、建筑學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域，覆蓋了科學(xué)技術(shù)的主要學(xué)科門類。本次參與術(shù)語調(diào)查的專家有兩類：一類是專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的科研人員，另一類是專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的編輯出版工作人員。

1.2 方法和調(diào)查過程

本研究采用回顧性調(diào)查方法，搜集18種科技期刊2020年全年刊出的所有文章，調(diào)查其中術(shù)語使用差錯情況。以全國科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會公布的名詞為準(zhǔn)，判斷術(shù)語使用是否存在問題；全國科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會公布名詞中缺乏相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的，以相關(guān)文獻(xiàn)資料和專家意見為準(zhǔn)；凡是存有爭議的術(shù)語問題，不統(tǒng)計在內(nèi)。

為了便于復(fù)核專家填寫的數(shù)據(jù)內(nèi)容，糾錯表中設(shè)計了“刊名”“期次”及“頁碼”欄；為了便于錄入特殊字形，提供給專家填寫的表格為Word文檔。本研究采取專家逐頁審讀的方式，每種期刊的調(diào)查數(shù)據(jù)由兩位專家分別完成的糾錯表合并而成。

調(diào)查過程主要包括：組織相關(guān)專家對中文科技期刊論文進(jìn)行調(diào)研，填寫術(shù)語糾錯表，總結(jié)錯誤類型，指出主要問題；核查、標(biāo)注和統(tǒng)計錯誤類型；歸納全部科技術(shù)語錯誤類型用例，及各刊術(shù)語差錯列表。

1.3 糾錯表設(shè)計和數(shù)據(jù)統(tǒng)計

為了便于整理和復(fù)核數(shù)據(jù)，所制作的期刊術(shù)語糾錯表包括刊名、期次、篇名、頁碼、錯誤術(shù)語、正確術(shù)語、綜合意見等項目，以Word文檔形式發(fā)送給專家。

數(shù)據(jù)回收后，采用Excel軟件錄入數(shù)據(jù)；字段包括刊名、期次、頁碼、錯誤內(nèi)容、修改建議、錯誤類型。整理數(shù)據(jù)時，同一篇文章的同一類型錯誤，算一處差錯；不同文章的同一類型錯誤，算多處差錯。

2 調(diào)查結(jié)果與分析

2.1 調(diào)查結(jié)果總體情況

調(diào)查18種科技期刊所涉及的術(shù)語規(guī)范問題后，發(fā)現(xiàn)術(shù)語相關(guān)差錯中術(shù)語使用規(guī)范問題最為突出，占差錯總量的57.6%；其次是術(shù)語編校規(guī)范問題，占39.8%；專有名詞術(shù)語規(guī)范問題較少，占2.6%。分學(xué)科類別統(tǒng)計不同類型的差錯占比情況，如表1所示。

表1 不同期刊術(shù)語差錯類型占比

從表1可以看到：化學(xué)科學(xué)類期刊術(shù)語編校規(guī)范問題最為突出，占61.5%，其次是術(shù)語使用規(guī)范問題，占34.4%，專有名詞術(shù)語規(guī)范問題最少，占4.1%；生命科學(xué)類、工程與材料科學(xué)類、地球科學(xué)類、管理科學(xué)類、數(shù)理科學(xué)類、信息科學(xué)類期刊的術(shù)語使用規(guī)范問題最為突出，分別占70.7%、93.5%、86.6%、81.1%、100.0%、90.0%。

2.2 具體分析

2.2.1 術(shù)語使用規(guī)范問題

就術(shù)語使用失范現(xiàn)象來說，具體可分為術(shù)語形音義相近而誤、譯音用字有誤、術(shù)語用字或用詞缺失、術(shù)語用字顛倒、術(shù)語用詞有誤、使用非規(guī)范名稱、術(shù)語表述不一致、術(shù)語使用不當(dāng)、術(shù)語用字或用詞多余、未使用書面用語、中文關(guān)鍵詞用了全英文詞、英文術(shù)語未能翻譯為漢語、中英文名稱不一致、英文有誤等情況。其中，術(shù)語形音義相近而誤的現(xiàn)象最為突出，占35.1%，其次是譯音用字有誤、術(shù)語用字或用詞缺失、術(shù)語用字顛倒、術(shù)語用詞有誤、使用非規(guī)范名稱等現(xiàn)象，占比依次為14.5%、11.7%、11.5%、8.1%、7.5%。具體情況見表2。

表2 術(shù)語使用不規(guī)范類型和用例

(1) 術(shù)語形音義相近而誤。術(shù)語字形、讀音、意義相近而誤，或兼而有之。術(shù)語形近而誤，如“四氧化鈦(TiCl)4”應(yīng)為“四氯化鈦(TiCl4)”；術(shù)語音近而誤，如“脈沖相應(yīng)函數(shù)”有誤，應(yīng)為“脈沖響應(yīng)函數(shù)”；術(shù)語義相近而誤，如 “噪音”應(yīng)為“噪聲”。術(shù)語音義相近而誤，如“大氣混濁度”應(yīng)為“大氣渾濁度”；術(shù)語形音相近而誤，如“胞晶組織”應(yīng)為“包晶組織”；術(shù)語形音義相近而誤，如 “漩渦星系”應(yīng)為“旋渦星系”。

(2) 譯音用字有誤、術(shù)語用字或用詞缺失、術(shù)語用字顛倒、術(shù)語用詞有誤、使用非規(guī)范名稱等差錯。譯音用字有誤，如“多普累天氣雷達(dá)”應(yīng)為“多普勒天氣雷達(dá)”； 術(shù)語用字或用詞缺失，如“中雨(大于10 mm)或大雨(大于25 mm)”應(yīng)為“中雨(24 h累積降水量≥10 mm)或大雨(24 h累積降水量≥25 mm)”；術(shù)語用字顛倒，如“PM10濃度峰值和峰值時間”應(yīng)為“PM10峰值濃度和峰值時間”；術(shù)語用詞有誤，如“排放源包括甲烷(CH4)、一氧化碳(CO)……和有機碳(OC)在內(nèi)的共29個物種”應(yīng)為“排放源包括甲烷(CH4)、一氧化碳(CO)……和有機碳(OC)在內(nèi)的共29種污染物”； 使用了曾稱、俗稱等非規(guī)范名稱，如“光學(xué)活性”應(yīng)為“旋光活性”，“醋酸纖維素”應(yīng)為“乙酸纖維素”。

2.2.2 術(shù)語編校和專有名詞術(shù)語規(guī)范問題

就術(shù)語編校失范現(xiàn)象來說，具體可分為術(shù)語形音義相近而誤、語法錯誤或筆誤、術(shù)語表現(xiàn)形式錯誤、術(shù)語用詞有誤、未使用書面用語等類型。其中，因術(shù)語形音義相近而出現(xiàn)的差錯占46.7%，因語法錯誤或筆誤而出現(xiàn)的差錯占47.0%，其他差錯相對較少。

因術(shù)語形音義相近而出現(xiàn)的差錯可分為：術(shù)語形近而誤，如“咪唑鎓離子”應(yīng)為“咪唑離子”；術(shù)語音近而誤，如“副熱帶高亞”應(yīng)為“副熱帶高壓”； 術(shù)語形音相近而誤，如“造胞細(xì)胞”應(yīng)為“造孢細(xì)胞”；術(shù)語形義相近而誤，如“粘性系數(shù)”應(yīng)為“黏性系數(shù)”；術(shù)語形音義相近而誤，如“玉米桿”應(yīng)為“玉米稈”；因語法錯誤或筆誤而出現(xiàn)差錯，如“乙睛”應(yīng)為“乙腈”。具體情況見表3。

表3 術(shù)語編校不規(guī)范類型和用例

專有名詞差錯較少，主要涉及人名、地名、國名、機構(gòu)名、基金、獎項等名稱有誤。人名有誤，如“候有軍”應(yīng)為“侯有軍”；地名有誤，如“曹飛甸”應(yīng)為“曹妃甸”；國名有誤，如“前蘇聯(lián)”應(yīng)為“蘇聯(lián)”；機構(gòu)名有誤，如“中國信息通訊研究院”應(yīng)為“中國信息通信研究院”；基金、獎項等名稱有誤，如“國家自然基金”應(yīng)為“國家自然科學(xué)基金”。具體情況見表4。

表4 專有名詞差錯類型和用例

3 術(shù)語差錯原因分析與建議

從調(diào)查結(jié)果來看，中文科技期刊的術(shù)語相關(guān)差錯是普遍存在的，錯誤類型也比較多樣化，不利于期刊質(zhì)量及影響力的提升，應(yīng)引起論文作者及期刊工作者的普遍重視。其實，國家新聞出版署關(guān)于術(shù)語的規(guī)范使用是有明確規(guī)定的，但是術(shù)語失范現(xiàn)象依然普遍存在，這是由多種原因造成的。

(1) 學(xué)術(shù)界對術(shù)語規(guī)范問題重視程度不夠，缺乏較強的術(shù)語規(guī)范意識。目前僅新聞出版領(lǐng)域較為重視術(shù)語規(guī)范，將術(shù)語規(guī)范作為出版物質(zhì)量的重要因素，如印發(fā)《報紙期刊質(zhì)量管理規(guī)定》、制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《學(xué)術(shù)出版規(guī)范 科學(xué)技術(shù)名詞》(CY/T 119—2015)等，但在教學(xué)及科研領(lǐng)域術(shù)語規(guī)范并未引起足夠重視，缺乏相關(guān)管理規(guī)定。

(2) 有關(guān)部門宣傳不夠。由于各方面的原因，我國基礎(chǔ)教育和高等教育階段都沒有開設(shè)術(shù)語類課程；關(guān)于術(shù)語規(guī)范的宣傳還不到位，相關(guān)領(lǐng)域?qū)τ谛g(shù)語規(guī)范缺乏應(yīng)有的認(rèn)識

(3) 本次術(shù)語規(guī)范檢查工作主要由全國科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會組織相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜疫M(jìn)行。人工檢查的優(yōu)點是：能全面檢查各類差錯，并在深思熟慮后做出判斷。其缺點是：工作周期長；術(shù)語糾錯的質(zhì)量與專家的知識積累程度、掌握規(guī)范的程度、認(rèn)真的程度密切相關(guān)；無法保證穩(wěn)定的術(shù)語糾錯質(zhì)量。目前在編輯出版領(lǐng)域，已有部分校對軟件可作為輔助性校對工具，但在術(shù)語校對方面，此類軟件還存在很大的提升空間。

(4) 每個人都存在知識盲區(qū)。發(fā)現(xiàn)術(shù)語問題往往要求研究人員有較扎實的學(xué)術(shù)功底；部分專業(yè)術(shù)語長期以訛傳訛，沒有得到及時糾正，相當(dāng)多的研究人員只是根據(jù)個人習(xí)慣使用術(shù)語，并沒有意識到所使用的是不規(guī)范的術(shù)語。

(5) 編輯出版工作中，往往存在編輯不夠認(rèn)真仔細(xì)或者工作不到位的問題，需要進(jìn)一步提高編輯出版人員規(guī)范應(yīng)用術(shù)語的意識和能力。

為了進(jìn)一步規(guī)范術(shù)語使用，提升期刊質(zhì)量，提出如下建議：

(1) 從源頭上進(jìn)行規(guī)范，呼吁研究人員使用規(guī)范術(shù)語。首先，期刊界可從提升期刊稿件規(guī)范程度的角度對稿件把關(guān)，要求研究人員在投稿時執(zhí)行相關(guān)術(shù)語規(guī)范；其次，教材使用的術(shù)語影響深遠(yuǎn)，需要嚴(yán)格把控教材出版中使用的術(shù)語。

(2) 就術(shù)語學(xué)界來說，語言、術(shù)語及教育相關(guān)部門之間需要通力協(xié)作，借鑒國際上的術(shù)語課程設(shè)計及術(shù)語培訓(xùn)方案，根據(jù)高等院校的術(shù)語需求，研究制定不同類型、不同級別的術(shù)語教學(xué)方案和課程設(shè)計方案。

(3) 目前不同校對軟件各有優(yōu)劣，需要博采眾長，整合優(yōu)質(zhì)校對軟件的功能。在提升用戶使用滿意度的同時，提升軟件檢查術(shù)語差錯的查準(zhǔn)率和查全率。

(4) 相關(guān)部門需要加大宣傳力度，提升全社會的術(shù)語規(guī)范意識和現(xiàn)有術(shù)語資源的利用程度。

(5) 目前全國科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會已聯(lián)合新聞出版管理部門開展術(shù)語規(guī)范培訓(xùn)，但還需要不斷提升術(shù)語培訓(xùn)課程的質(zhì)量，提升編輯出版人員對術(shù)語規(guī)范的敏銳度。

4 結(jié)論

本研究旨在運用回顧性調(diào)查方法調(diào)研中文科技期刊的術(shù)語失范現(xiàn)象。對18種科技期刊進(jìn)行全面調(diào)查的結(jié)果顯示：各刊普遍存在不同程度的術(shù)語不規(guī)范問題；術(shù)語相關(guān)差錯中，術(shù)語使用規(guī)范問題最為突出，其次是術(shù)語編校規(guī)范問題，專有名詞術(shù)語規(guī)范問題較少。術(shù)語使用規(guī)范問題的各種類型中，術(shù)語形音義相近而誤的問題最為突出。

本研究僅對18種科技期刊的術(shù)語規(guī)范問題進(jìn)行初步調(diào)研，樣本數(shù)量有限，尚存在一些不足。首先，本研究采用人工檢查的方法，具有一定的主觀性，不同專家找出的錯誤類型和數(shù)量存在較大差別。機器檢查是術(shù)語檢查的發(fā)展趨勢，如何最大限度地使用機器輔助檢索可能存在的術(shù)語錯誤，是非常值得研究的。其次，參加術(shù)語調(diào)研專家的重視程度不一、水平有高有低，認(rèn)真負(fù)責(zé)的專家與不夠認(rèn)真的專家找出的術(shù)語差錯的數(shù)量和質(zhì)量存在較大的差別。完全以本次術(shù)語調(diào)研的數(shù)據(jù)來評判各期刊術(shù)語規(guī)范問題的嚴(yán)重程度，也是不公平、不科學(xué)的。因此，對于已發(fā)現(xiàn)的錯誤和潛在的錯誤，需要有理性的分析和思考。