基于模糊聯(lián)系度的?；饭愤\(yùn)輸安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

韋相宇，田世祥，代張音，范芮雯

(貴州大學(xué)礦業(yè)學(xué)院，貴州貴陽(yáng) 550025)

隨著中國(guó)公路建設(shè)的跨越式發(fā)展，危險(xiǎn)化學(xué)品公路運(yùn)輸呈快速發(fā)展態(tài)勢(shì)，給道路監(jiān)管帶來(lái)巨大威脅與挑戰(zhàn)[1]。因危險(xiǎn)化學(xué)品自身具有易燃、易爆、劇毒等特點(diǎn)[2]，若在運(yùn)輸途中發(fā)生泄露事故，不僅會(huì)造成人員傷亡，還會(huì)對(duì)公共財(cái)產(chǎn)和周?chē)h(huán)境造成一定程度的破壞和影響[3]，因此，對(duì)危化品公路運(yùn)輸進(jìn)行合理的安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

近年來(lái)，?；愤\(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)研究逐漸成為熱點(diǎn)問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于危化品運(yùn)輸安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法的研究已取得大量成果。目前，常見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法可大致分為2種：一種是采用定量評(píng)估方法進(jìn)行度量，其中包括事件樹(shù)分析法[4-5]、故障樹(shù)分析法[6-7]等風(fēng)險(xiǎn)概率評(píng)估法以及通過(guò)泄露擴(kuò)散模型[8]求取傷害范圍的風(fēng)險(xiǎn)后果評(píng)估法；另一種是以系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)辨識(shí)為基礎(chǔ)，建立多級(jí)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)體系，結(jié)合事故定性或定量評(píng)估模型，確定系統(tǒng)安全風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，如層次分析法[9-10]、模糊綜合評(píng)估法[11]、貝葉斯網(wǎng)絡(luò)[12]、逼近理想解排序法[13]等。然而，?；贩N類(lèi)繁多，運(yùn)輸過(guò)程較為復(fù)雜且風(fēng)險(xiǎn)因素隨機(jī)性較強(qiáng)，系統(tǒng)內(nèi)部不確定性因素隨運(yùn)輸狀態(tài)變化呈動(dòng)態(tài)發(fā)展，可控風(fēng)險(xiǎn)因素劃分受限，會(huì)大大增加?；愤\(yùn)輸安全風(fēng)險(xiǎn)管控難度。現(xiàn)有評(píng)估方法雖在評(píng)估對(duì)象模糊性上進(jìn)行了一定程度的分析，但未能很好地解決系統(tǒng)中存在的一些不確定性問(wèn)題。此外，這些常規(guī)評(píng)估方法結(jié)果具有單一靜態(tài)性，缺乏對(duì)評(píng)估對(duì)象動(dòng)態(tài)性變化的深入探討，不能充分體現(xiàn)系統(tǒng)發(fā)展趨勢(shì)的動(dòng)態(tài)隨機(jī)性及變化規(guī)律。針對(duì)上述情況，可利用集對(duì)分析理論(set pair analysis，SPA)在處理模糊隨機(jī)性、不確定性等問(wèn)題上的顯著優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)，解決部分系統(tǒng)中因不確定性帶來(lái)的一些問(wèn)題；不僅可通過(guò)模糊聯(lián)系度對(duì)這些不確定性問(wèn)題進(jìn)行同異反深入刻畫(huà)，同時(shí)，還可借助集對(duì)勢(shì)觀測(cè)風(fēng)險(xiǎn)因素動(dòng)態(tài)發(fā)展趨勢(shì)，以便更好地掌握系統(tǒng)變化規(guī)律。

基于此，本文構(gòu)建包含人因失誤、車(chē)流量、道路線(xiàn)形、技術(shù)管理等8個(gè)新指標(biāo)的?；饭愤\(yùn)輸安全風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)體系，采用組合權(quán)重的方式解決主觀性過(guò)強(qiáng)的問(wèn)題，在SPA理論基礎(chǔ)上，引入綜合差異度系數(shù)概念，確定模糊聯(lián)系度，結(jié)合靜態(tài)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)與集對(duì)勢(shì)中的動(dòng)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)趨勢(shì)，得到風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果，提出?；饭愤\(yùn)輸安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法，在實(shí)現(xiàn)安全風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)定的同時(shí)，還可動(dòng)態(tài)描述系統(tǒng)中的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展態(tài)勢(shì)，更清晰直觀地反映風(fēng)險(xiǎn)因素的變化情況，有效彌補(bǔ)靜態(tài)評(píng)估方法的不足。最后用實(shí)例驗(yàn)證該方法的可行性，以期為?；饭愤\(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估提供新手段。

1 ?；饭愤\(yùn)輸安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)體系

?；纷陨頎顟B(tài)的不穩(wěn)定，極易導(dǎo)致爆炸、泄漏、毒物擴(kuò)散等事故發(fā)生，其性質(zhì)活潑、易燃等特點(diǎn)決定了運(yùn)輸過(guò)程中對(duì)作業(yè)人員和運(yùn)輸車(chē)輛的特殊要求。?；愤\(yùn)輸不僅受道路環(huán)境、路側(cè)人口密度、通行條件、自然氣候等外部因素的影響，其內(nèi)部因素如駕駛員行車(chē)狀態(tài)、?；穬?chǔ)存情況、車(chē)輛防護(hù)設(shè)備等均與事故的發(fā)生有密切聯(lián)系。且?；吠缡?、跨地區(qū)運(yùn)輸，運(yùn)輸路線(xiàn)較長(zhǎng)，一旦發(fā)生事故，極易造成重大損失與人員傷亡。因此，本文整理了8個(gè)在?；饭愤\(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)因素辨識(shí)中易忽略的評(píng)估指標(biāo)及其特征，較全面地考慮了?；愤\(yùn)輸?shù)谋∪醐h(huán)節(jié)，具體內(nèi)容如表1所示。

表1 評(píng)估指標(biāo)及其特征

?；饭愤\(yùn)輸是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，涉及諸多影響因素。查閱GB 18218—2018《危險(xiǎn)化學(xué)品重大危險(xiǎn)源辨識(shí)》[15]等相關(guān)政策和條例后，借鑒前人選取的指標(biāo)[16]，按照全面客觀、準(zhǔn)確合理的原則，從人、車(chē)、路、貨、環(huán)、管6個(gè)方面對(duì)危化品公路運(yùn)輸安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)體系進(jìn)行構(gòu)建。考慮到?；饭愤\(yùn)輸?shù)牟淮_定性和波動(dòng)性，以?；愤\(yùn)輸過(guò)程中的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)為視角，分別從動(dòng)態(tài)和靜態(tài)兩方面建立出6個(gè)一級(jí)指標(biāo)，23個(gè)評(píng)估指標(biāo)的危化品公路運(yùn)輸安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)體系，其中，根據(jù)?；愤\(yùn)輸?shù)奶厥庑裕疚男乱肴艘蚴д`、車(chē)流量、道路線(xiàn)形、季節(jié)情況、惡劣天氣、導(dǎo)靜電設(shè)備、?；钒b與儲(chǔ)存、技術(shù)管理8個(gè)評(píng)估指標(biāo)，具體內(nèi)容如圖1所示。

圖1 危化品公路運(yùn)輸安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)體系

2 ?；饭愤\(yùn)輸安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法

集對(duì)分析理論是一種為了定量描述確定性與不確定性關(guān)系的系統(tǒng)分析方法，針對(duì)某一特性上的聯(lián)系進(jìn)行分類(lèi)定量刻畫(huà)[17]。模糊聯(lián)系度在集對(duì)分析的信息意義上以對(duì)立刻畫(huà)為特征，進(jìn)行了關(guān)于確定性與不確定性、同一性與對(duì)立性的對(duì)立雙方2次獨(dú)立刻畫(huà)，避免了片面性帶來(lái)的影響[18]。

常規(guī)求取模糊聯(lián)系度的方法往往以某一評(píng)估指標(biāo)為側(cè)重點(diǎn)[19]，對(duì)該評(píng)估指標(biāo)在不同等級(jí)中的狀態(tài)進(jìn)行同異反模糊刻畫(huà)，著重對(duì)比一個(gè)評(píng)估指標(biāo)處于不同等級(jí)的模糊聯(lián)系度大小，以此確定該指標(biāo)等級(jí)。但這較適用于評(píng)估指標(biāo)數(shù)相對(duì)較少的系統(tǒng)，若應(yīng)用于評(píng)估指標(biāo)數(shù)較多的系統(tǒng)，將會(huì)使步驟更為繁瑣，降低工作效率?？紤]到?；饭愤\(yùn)輸安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的復(fù)雜性，可引入綜合差異度系數(shù)i′進(jìn)一步確定系統(tǒng)中的穩(wěn)定因素，得到模糊聯(lián)系度μ′，實(shí)現(xiàn)對(duì)?；饭愤\(yùn)輸?shù)陌踩L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

2.1 評(píng)估流程

危化品公路運(yùn)輸安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估主要分為4個(gè)步驟進(jìn)行，如圖2所示。

圖2 ?；饭愤\(yùn)輸安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估流程圖

1)通過(guò)搜集大量?；愤\(yùn)輸事故案例，基于真實(shí)數(shù)據(jù)并結(jié)合中國(guó)?；饭愤\(yùn)輸現(xiàn)狀和國(guó)家現(xiàn)行規(guī)范，以及目前研究成果，確定指標(biāo)范圍，構(gòu)建評(píng)估指標(biāo)體系。

2)通過(guò)層次分析法(analytic hierarchy process，AHP)和熵權(quán)法(entropy weight method，EWM)對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行主客觀權(quán)重賦值，確定組合權(quán)重。

3)通過(guò)綜合差異度系數(shù)i′求取模糊聯(lián)系度μ′的表達(dá)式。

4)通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)與集對(duì)勢(shì)，確定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果。

2.2 指標(biāo)權(quán)重確定

由于AHP法人為主觀因素較為強(qiáng)烈，EWM法的客觀片面性對(duì)權(quán)重值也有一定影響，因此采取主客觀權(quán)重結(jié)合的形式，可綜合系統(tǒng)主觀因素的顯性特質(zhì)和客觀模糊的隱性映射，既考慮了打分專(zhuān)家積累的評(píng)估經(jīng)驗(yàn)，又有效地利用客觀實(shí)際數(shù)據(jù)，降低因主觀判斷性過(guò)強(qiáng)而導(dǎo)致的結(jié)果偏差。組合權(quán)重ws公式如下：

ws=αws′+(1-α)ws″ ， 0≤α≤1，

(1)

式中：ws′為指標(biāo)主觀權(quán)重；ws″為指標(biāo)客觀權(quán)重；α的取值由主客觀權(quán)重偏差值間的平方和最小的原則確定。

2.3 綜合差異度系數(shù)確定

由集對(duì)分析理論可知，差異度系數(shù)i的取值是集對(duì)分析中衡量確定性與不確定性的重要因素，差異度系數(shù)i在[-1，1]上的取值會(huì)直接影響系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果，因此差異度系數(shù)i的確定是集對(duì)分析法研究的關(guān)鍵，前人求取差異度系數(shù)的研究中[20]，研究對(duì)象主要包含固有指標(biāo)數(shù)值的定量元素，通常直接取某一定量元素在特定狀態(tài)下的常規(guī)固有指標(biāo)數(shù)值作為區(qū)間定量值x進(jìn)行計(jì)算，從而確定差異度系數(shù)。但差異度系數(shù)在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的應(yīng)用中相對(duì)較少，且評(píng)估指標(biāo)的分?jǐn)?shù)同樣也存在區(qū)間定量值?；诖耍瑸榱藢⑾到y(tǒng)中可確定的部分進(jìn)一步分離出來(lái)，引入綜合差異度系數(shù)i′，對(duì)專(zhuān)家打分分值與組合權(quán)重ws進(jìn)行深入分析。

(2)

(3)

將綜合分值xs當(dāng)作區(qū)間定量值，以此確定評(píng)分區(qū)間具體數(shù)值，進(jìn)而求出綜合差異度系數(shù)i′，i′表達(dá)式為

(4)

式中：i為差異度系數(shù)，且i∈[-1，1]；j為對(duì)立度系數(shù)，j=-1；r1，r2表示評(píng)分區(qū)間。

2.4 模糊聯(lián)系度及風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)確定

設(shè)?；饭愤\(yùn)輸安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)體系組成集合A，指標(biāo)等級(jí)構(gòu)成集合B，這樣就形成了集對(duì)H(A，B)，則集合A和集合B的模糊聯(lián)系度μ′表達(dá)式為

(5)

式中：S/N表示為集合A，B的同一度，記為a；F/N為差異度，記為b；P/N為對(duì)立度，記為c，這里a，b，c∈[0，1]。由于集合A包含有n項(xiàng)指標(biāo)，且各指標(biāo)的權(quán)重為wn(n=1，2，…，n)，則?；饭愤\(yùn)輸安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型模糊聯(lián)系度μ′可表示為

(6)

根據(jù)均分原則，將?；饭愤\(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)在區(qū)間[-1，1]上均分為3個(gè)安全風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)：[-1，-0.3]，[-0.3，0.3]，[0.3，1]，分別對(duì)應(yīng)危險(xiǎn)、基本安全、安全3個(gè)等級(jí)。模糊聯(lián)系度μ′值越大，表示系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)越低，安全系數(shù)越高。當(dāng)i=0，j=-1時(shí)，說(shuō)明系統(tǒng)處于不確定度最小和情形最不利狀態(tài)，此時(shí)的模糊聯(lián)系度μ′可直接反映評(píng)估對(duì)象的最高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。因此，將i=0，j=-1代入式(6)，可得到模糊聯(lián)系度μ′的值。

2.5 集對(duì)勢(shì)確定

確定風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)后，可得模糊聯(lián)系度集對(duì)勢(shì)，表達(dá)式為

(7)

根據(jù)態(tài)勢(shì)排序表[21]對(duì)模糊聯(lián)系度表達(dá)式中a，b，c分量進(jìn)行大小比較，通過(guò)各評(píng)估指標(biāo)呈現(xiàn)的同、均、反勢(shì)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展?fàn)顟B(tài)及所對(duì)應(yīng)的態(tài)勢(shì)等級(jí)，可明顯觀察到評(píng)估對(duì)象風(fēng)險(xiǎn)趨勢(shì)強(qiáng)弱程度，動(dòng)態(tài)觀測(cè)風(fēng)險(xiǎn)趨勢(shì)變化狀態(tài)，同時(shí)，還可預(yù)測(cè)評(píng)估對(duì)象風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展趨勢(shì)。集對(duì)勢(shì)3種態(tài)勢(shì)如表2所示。

表2 集對(duì)勢(shì)的分類(lèi)

2.6 方法特點(diǎn)

在以往研究中，?；饭愤\(yùn)輸?shù)脑u(píng)估指標(biāo)研究相對(duì)宏觀寬泛，選取某些指標(biāo)時(shí)考慮不夠全面。因此，本文在構(gòu)建?；饭愤\(yùn)輸安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)體系時(shí)，考慮到風(fēng)險(xiǎn)因素辨識(shí)中易忽略的評(píng)估指標(biāo)及其特征，引入8個(gè)新的評(píng)估指標(biāo)，客觀全面地包含了人因失誤、車(chē)流量、技術(shù)管理等系統(tǒng)薄弱環(huán)節(jié)。

傳統(tǒng)安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法常以靜態(tài)評(píng)估結(jié)果判定系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的安全程度，對(duì)于系統(tǒng)中不穩(wěn)定的動(dòng)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)因素描述較少，不能充分體現(xiàn)系統(tǒng)發(fā)展趨勢(shì)的動(dòng)態(tài)隨機(jī)性及變化規(guī)律?；赟PA理論，通過(guò)討論綜合差異度系數(shù)的概念，深入刻畫(huà)系統(tǒng)中部分可確定因素，根據(jù)模糊聯(lián)系度確定系統(tǒng)靜態(tài)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，并結(jié)合集對(duì)勢(shì)觀察評(píng)估對(duì)象風(fēng)險(xiǎn)趨勢(shì)強(qiáng)弱程度，不僅能動(dòng)態(tài)觀測(cè)風(fēng)險(xiǎn)趨勢(shì)變化狀態(tài)，還可預(yù)測(cè)評(píng)估對(duì)象風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展趨勢(shì)。

該方法利用SPA理論中模糊聯(lián)系度和集對(duì)勢(shì)的優(yōu)勢(shì)，解決?；饭愤\(yùn)輸系統(tǒng)中的不確定性問(wèn)題，在獲得靜態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等級(jí)的同時(shí)，還能以動(dòng)態(tài)視角觀測(cè)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的變化情況，具有較強(qiáng)的實(shí)用性，可為?；饭愤\(yùn)輸安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估提供新途徑。然而，本文在劃分風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的過(guò)程中，僅將風(fēng)險(xiǎn)分為安全、基本安全、危險(xiǎn)3個(gè)等級(jí)，劃分層次較少，可在后期的研究中持續(xù)豐富并優(yōu)化評(píng)估等級(jí)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)該方法的科學(xué)性。

3 實(shí)例應(yīng)用

3.1 實(shí)例簡(jiǎn)介

以西安某公司至上海的運(yùn)輸任務(wù)為例，將?；饭愤\(yùn)輸安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法應(yīng)用于該案例。前人在該案例中采用直覺(jué)模糊層次分析法與模糊綜合評(píng)價(jià)法構(gòu)建了危化品道路運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)模型[22]，將評(píng)價(jià)指標(biāo)分為19個(gè)范疇，對(duì)其進(jìn)行安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)，最后評(píng)價(jià)結(jié)果表示該案例整體運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)較大，一級(jí)指標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)排序?yàn)槿藛T因素>組織管理因素>運(yùn)輸環(huán)境因素>車(chē)輛設(shè)備因素>?；芬蛩?。

3.2 指標(biāo)權(quán)重確定

用AHP法和EWM法分別求出各級(jí)指標(biāo)主觀權(quán)重和客觀權(quán)重，依據(jù)式(1)確定組合權(quán)重值。由表3可知，一級(jí)指標(biāo)權(quán)重大小排序?yàn)锳>F>D>B>C>E，其中C為新引入指標(biāo)，其余一級(jí)指標(biāo)排序與原評(píng)價(jià)權(quán)重排序基本一致。

表3 ?；饭愤\(yùn)輸安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)權(quán)重

3.3 綜合差異度系數(shù)確定

邀請(qǐng)從事危化品運(yùn)輸研究15年以上的10位資深專(zhuān)家，其中6名為正高級(jí)職稱(chēng)，4名為副高級(jí)職稱(chēng)，依據(jù)專(zhuān)家個(gè)人知識(shí)背景、工作經(jīng)驗(yàn)對(duì)案例中各項(xiàng)評(píng)估指標(biāo)打分，得到30份專(zhuān)家打分表；參考管理人員、從業(yè)人員填寫(xiě)的25份有效調(diào)查問(wèn)卷，以及實(shí)地調(diào)研收集的資料，結(jié)合實(shí)際情況與國(guó)家現(xiàn)行規(guī)范DB12/T 771—2018《危險(xiǎn)化學(xué)品重大危險(xiǎn)源安全評(píng)估導(dǎo)則》[23]，在相關(guān)研究基礎(chǔ)上，將評(píng)分區(qū)間設(shè)置為[0，90]，評(píng)估等級(jí)為危險(xiǎn)[0，30]、基本安全[30，60]、安全[60，90]，以專(zhuān)家綜合分值作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，N位相關(guān)專(zhuān)家進(jìn)行等級(jí)評(píng)價(jià)，根據(jù)公式uij=Nj/N(N為專(zhuān)家總?cè)藬?shù)，Nj為評(píng)價(jià)指標(biāo)i歸為某一安全評(píng)價(jià)等級(jí)的專(zhuān)家人數(shù))，最終得到評(píng)判矩陣，見(jiàn)表4。

表4 ?；饭愤\(yùn)輸安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)評(píng)判矩陣

再根據(jù)式(2)—式(4)計(jì)算出綜合差異度系數(shù)i′，如表5所示。

表5 綜合差異度系數(shù)

3.4 模糊聯(lián)系度及風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)確定

根據(jù)式(5)和式(6)計(jì)算出模糊聯(lián)系度的μ′值，確定風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，如表6所示。

表6 模糊聯(lián)系度與風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)

由表6可知，?；饭愤\(yùn)輸整體風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為基本安全，所有一級(jí)指標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)均為基本安全。其中，各一級(jí)指標(biāo)的μ′值大小排序?yàn)镋>F>D>C>B>A，μ′值越大越安全，μ′值越小越危險(xiǎn)，其中危化品因素E最安全，人員因素A最危險(xiǎn)。由于?；钒凑照３绦蛲瓿砂b與儲(chǔ)存工作，其自身狀態(tài)不易發(fā)生改變，但仍易受到外界因素干擾，故需注意不利因素影響；在人員因素中，安全意識(shí)和專(zhuān)業(yè)技能為直接影響因素，人因失誤、生理素質(zhì)、心理素質(zhì)為間接影響因素，而此次任務(wù)執(zhí)行人員工齡相對(duì)較短，缺乏工作經(jīng)驗(yàn)，在運(yùn)輸過(guò)程中可能由于執(zhí)行人員專(zhuān)業(yè)技能不足、工作經(jīng)驗(yàn)缺乏等問(wèn)題導(dǎo)致事故發(fā)生。當(dāng)前人員因素A的μ′值為-0.29，接近臨界值-0.3，極易從基本安全狀態(tài)轉(zhuǎn)為危險(xiǎn)狀態(tài)，因此，需密切注意執(zhí)行人員工作狀態(tài)，降低人員因素A的影響，否則風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)可能轉(zhuǎn)為危險(xiǎn)，致使風(fēng)險(xiǎn)趨勢(shì)進(jìn)一步增大。

3.5 集對(duì)勢(shì)確定

由表6的模糊聯(lián)系度表達(dá)式可知各指標(biāo)a，c的值，則集對(duì)勢(shì)shi(H)見(jiàn)表7。

表7 集對(duì)勢(shì)情況

由表7可知，集對(duì)勢(shì)shi(H)大小排序?yàn)镋>F>D>C>B>A，危化品因素E風(fēng)險(xiǎn)最低，人員因素A風(fēng)險(xiǎn)最高，與μ′值的結(jié)論一致。?；芬蛩谽的shi(H)>1，且a>c>b，處于強(qiáng)同勢(shì)3級(jí)，表明?；芬蛩卦诨景踩娘L(fēng)險(xiǎn)等級(jí)內(nèi)具有較強(qiáng)穩(wěn)定性，說(shuō)明該公司對(duì)?；返陌b、儲(chǔ)存和運(yùn)載等工作相當(dāng)重視，可繼續(xù)保持和推廣；但其余一級(jí)指標(biāo)shi(H)<1，且c>a>b，均處于微反勢(shì)9級(jí)，反映出人員因素A、道路因素B、自然環(huán)境因素C、車(chē)輛因素D、組織管理因素F在基本安全的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)內(nèi)的同一性較弱，雖然上述5個(gè)一級(jí)指標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)目前均屬于基本安全，但在不利因素影響后，其風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)可能會(huì)轉(zhuǎn)為危險(xiǎn)，因此，需加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行人員和運(yùn)輸車(chē)輛的管理，嚴(yán)格按照組織管理制度進(jìn)行問(wèn)題篩查和系統(tǒng)培訓(xùn)，密切關(guān)注并監(jiān)測(cè)運(yùn)輸當(dāng)天途徑路段道路環(huán)境與自然環(huán)境情況，采取措施預(yù)防和改善運(yùn)輸條件，降低運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)。

?；饭愤\(yùn)輸整體模糊聯(lián)系度表達(dá)式為μ′=0.393+0.021i+0.586j，c>a>b，屬于微反勢(shì)9級(jí)，表明安全發(fā)展態(tài)勢(shì)處于反勢(shì)區(qū)間，其危化品運(yùn)輸過(guò)程安全狀態(tài)和理想安全狀態(tài)相反，即系統(tǒng)朝著風(fēng)險(xiǎn)增大的方向發(fā)展。其中，一級(jí)指標(biāo)危化品因素為同勢(shì)，其余一級(jí)指標(biāo)均為反勢(shì)。說(shuō)明系統(tǒng)整體即使處于基本安全的狀態(tài)，仍存在較大風(fēng)險(xiǎn)上升趨勢(shì)。

3.6 對(duì)比分析

綜上所述，本文對(duì)該案例的靜態(tài)整體評(píng)估結(jié)果為基本安全，動(dòng)態(tài)結(jié)果為存在較大風(fēng)險(xiǎn)上升趨勢(shì)，一級(jí)指標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)排序?yàn)槿藛T因素>道路因素>自然環(huán)境因素>車(chē)輛因素>組織管理因素>?；芬蛩亍Ｔu(píng)價(jià)中整體評(píng)估結(jié)果為較大風(fēng)險(xiǎn)，一級(jí)指標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)排序?yàn)槿藛T因素>組織管理因素>運(yùn)輸環(huán)境因素>車(chē)輛設(shè)備因素>?；芬蛩亍Ｍㄟ^(guò)對(duì)比可知，2種方法對(duì)系統(tǒng)整體的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果基本一致，均表示系統(tǒng)存在較大風(fēng)險(xiǎn)；一級(jí)指標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)排序中道路因素、自然環(huán)境因素是原評(píng)價(jià)中未出現(xiàn)的指標(biāo)，可將其視為原評(píng)價(jià)中的運(yùn)輸環(huán)境因素，而2種方法對(duì)組織管理因素、運(yùn)輸環(huán)境因素、車(chē)輛因素三者排序略有不同，可能是由于本文新引入了8個(gè)二級(jí)指標(biāo)，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的指標(biāo)體系不同，不同專(zhuān)家對(duì)指標(biāo)的考量也不相同，故二者評(píng)估結(jié)果稍有出入，但人員因素與?；芬蛩嘏判蛳嗤Y(jié)合整體結(jié)果來(lái)看，2種方法的評(píng)價(jià)結(jié)果大體一致。

原評(píng)價(jià)通過(guò)直覺(jué)模糊層次分析法和模糊綜合法實(shí)現(xiàn)了安全風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)定，但缺乏對(duì)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)態(tài)性變化的描述。本文利用SPA中的模糊聯(lián)系度確定靜態(tài)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，再結(jié)合集對(duì)勢(shì)預(yù)測(cè)系統(tǒng)動(dòng)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)趨勢(shì)，重點(diǎn)突出動(dòng)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)變化過(guò)程。當(dāng)系統(tǒng)安全狀態(tài)為基本安全，集對(duì)勢(shì)shi(H)=a/c為同勢(shì)時(shí)，若式中c值不變，a值不斷增加，那么shi(H)的值會(huì)由同勢(shì)轉(zhuǎn)變?yōu)榉磩?shì)，則系統(tǒng)安全狀態(tài)也會(huì)由基本安全轉(zhuǎn)變?yōu)槲ｋU(xiǎn)，可通過(guò)管控影響a值增加的風(fēng)險(xiǎn)因素來(lái)達(dá)到降低系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)水平的目的。該方法有效彌補(bǔ)了原評(píng)價(jià)方法的不足，能更全面地反映動(dòng)、靜態(tài)風(fēng)險(xiǎn)因素的情況。

4 結(jié) 語(yǔ)

1)構(gòu)建了?；饭愤\(yùn)輸安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)體系，分別從動(dòng)態(tài)和靜態(tài)2個(gè)方面劃分23個(gè)評(píng)估指標(biāo)，其中8個(gè)為新指標(biāo)，較為全面地覆蓋了?；饭愤\(yùn)輸各項(xiàng)指標(biāo)及影響因素。

2)針對(duì)?；愤\(yùn)輸?shù)牟淮_定性，基于SPA理論，引入綜合差異度系數(shù)概念，確定模糊聯(lián)系度，求得風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)及集對(duì)勢(shì)動(dòng)、靜態(tài)結(jié)果，提出一種?；饭愤\(yùn)輸安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法。

3)?；饭愤\(yùn)輸整體狀態(tài)處于微反勢(shì)9級(jí)，風(fēng)險(xiǎn)較大，與實(shí)際情況基本一致。一級(jí)指標(biāo)中，人員因素、道路因素、自然環(huán)境因素、車(chē)輛因素態(tài)勢(shì)級(jí)均呈反勢(shì)，即風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為基本安全的狀態(tài)下，這些指標(biāo)動(dòng)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)仍存在增大的趨勢(shì)，需密切監(jiān)測(cè)與管控。

4)在風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)劃分過(guò)程中，本文僅將風(fēng)險(xiǎn)分為安全、基本安全、危險(xiǎn)3個(gè)等級(jí)，層次較少，略微簡(jiǎn)易。在后期的研究中可結(jié)合實(shí)踐，持續(xù)優(yōu)化評(píng)估等級(jí)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理決策的科學(xué)性。