17—18世紀(jì)來華傳教士漢學(xué)研究—法國(guó)著名漢學(xué)家藍(lán)莉研究員專訪*

□

阮潔卿（下文簡(jiǎn)稱“阮”）：藍(lán)莉女士，您是法國(guó)著名的漢學(xué)家和在華傳教士文學(xué)研究專家。最近您的專著《請(qǐng)中國(guó)作證：杜赫德的〈中華帝國(guó)全志〉》（La Preuve par la Chine.La ?Description?de J.-B.Du Halde, jésuite, 1735）①采訪中涉及的外文文獻(xiàn)僅標(biāo)注初版年份，下同。—采訪人注被譯成中文在中國(guó)出版，并引起了中國(guó)學(xué)者的高度關(guān)注。這次很感謝您接受我的采訪。首先我很想了解，在漢學(xué)領(lǐng)域您為何對(duì)傳教士文學(xué)產(chǎn)生了如此特別的興趣？

藍(lán)莉（下文簡(jiǎn)稱“藍(lán)”）：我研究中國(guó)的經(jīng)歷比較特殊。1977年，我丈夫被派往中國(guó)工作，我就隨同他一起來到中國(guó)，并生活了較長(zhǎng)一段時(shí)間。當(dāng)時(shí)正值中國(guó)改革開放之初，我不無驚奇地觀察到，中國(guó)知識(shí)界正有一股對(duì)宗教信仰研究的回歸潮流，學(xué)者們對(duì)17—18世紀(jì)中學(xué)西傳的歷史感到好奇，人們又重新關(guān)注起西方在華傳教士、耶穌會(huì)士的這段史料。我與許多其他法國(guó)學(xué)者不同，他們是經(jīng)由漢學(xué)教育而對(duì)某個(gè)具體領(lǐng)域產(chǎn)生興趣，我是在中國(guó)實(shí)地受到中國(guó)學(xué)者研究熱潮的影響，開始關(guān)注起西方在華傳教士的歷史。此種關(guān)注經(jīng)過一段時(shí)間的醞釀，令我產(chǎn)生要做一個(gè)相關(guān)研究的博士論文的想法，并促使我找到賈永吉（Michel Cartier）教授并跟隨他學(xué)習(xí)。賈永吉先生長(zhǎng)期擔(dān)任耶穌會(huì)尚蒂伊（Chantilly，法國(guó)城市名）圖書館漢學(xué)研討會(huì)的主持人，是法國(guó)極少數(shù)對(duì)傳教士漢學(xué)感興趣的學(xué)者。不過我的博士論文《耶穌會(huì)對(duì)禮儀之爭(zhēng)所持立場(chǎng)在杜赫德編纂的〈中華帝國(guó)全志〉中的體現(xiàn)—對(duì)法蘭西學(xué)院漢學(xué)高等研究所、歐洲宗教人類學(xué)研究所、法國(guó)社會(huì)科學(xué)高等研究學(xué)院近代和現(xiàn)代中國(guó)研究中心等單位所收藏的中法文資料的研究》則完全是我自己的想法和選擇，這篇博士論文經(jīng)過補(bǔ)正，付梓出版，即《請(qǐng)中國(guó)作證：杜赫德的〈中華帝國(guó)全志〉》。我是受到中國(guó)學(xué)者的影響而對(duì)傳教士漢學(xué)產(chǎn)生興趣的，通過研究回溯了一本西方人如何接受中國(guó)知識(shí)的書籍。我熱衷以史家的角度解讀中國(guó)經(jīng)典西傳的過程，進(jìn)一步考察當(dāng)時(shí)歐洲人眼中的中國(guó)形象，并從歷史學(xué)的“長(zhǎng)時(shí)段”重新審視當(dāng)時(shí)傳教士在中西方文化交流上所扮演的角色。

阮：耶穌會(huì)士是早期西方傳教士漢學(xué)家中的佼佼者，他們撰寫完成的《耶穌會(huì)士中國(guó)書簡(jiǎn)集》（Lettres édifiantes et curieuses des Missions étrangères par quelques missionnaires de la Compagnie de Jésus, 1702—1776）、《中華帝國(guó)全志》《北京耶穌會(huì)士中國(guó)研究文集》（又名《中國(guó)雜纂》，Mémoires concernant l’Histoire, les Sciences,les Arts, les Moeurs, les Usages etc., des Chinois.Par les Missionnaires de Pékin，1776—1791）等多部大部頭著作奠定了西方漢學(xué)研究的傳統(tǒng)。我們很想了解，您為什么會(huì)選擇杜赫德的《中華帝國(guó)全志》作為您研究的切入點(diǎn)？這部著作在西方漢學(xué)界的學(xué)術(shù)地位又是如何？

藍(lán)：杜赫德是《中華帝國(guó)全志》的編著者，他一生沒到過中土，《中華帝國(guó)全志》是他根據(jù)27位長(zhǎng)期在中國(guó)生活的耶穌會(huì)士的手稿編撰而成。這27位供稿人中有22人是法籍，因此他著作的大部分內(nèi)容都是法國(guó)傳教士“灌溉”產(chǎn)生的，這些檔案大都藏在法國(guó)境內(nèi)?！吨腥A帝國(guó)全志》在西方發(fā)行量很大，受眾很廣、影響極大。該書在反映當(dāng)時(shí)中國(guó)形象的獨(dú)特性的同時(shí)，也反映了西方依據(jù)其特性所建構(gòu)的向外部世界揭示的中國(guó)形象。這對(duì)于我們研究18世紀(jì)歐洲人對(duì)于中國(guó)情況的消息來源和認(rèn)知有重大意義。研究《中華帝國(guó)全志》是因?yàn)槲蚁肟疾臁罢麄€(gè)傳教士階層通過集體文學(xué)刻畫中國(guó)形象的方式”，這是我研究的核心目的，并貫穿我的研究歷程。我希望盡量根據(jù)時(shí)間順序梳理西方在華傳教士們的學(xué)術(shù)思想，試圖了解西方人觀念里的中國(guó)形象的產(chǎn)生和演變過程。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前，傳教士幾乎是唯一得以在中國(guó)長(zhǎng)期生活的西方人群，尤其是耶穌會(huì)士，他們以博學(xué)廣聞出名，也正是得益于早期他們傳回西方的有關(guān)中國(guó)文獻(xiàn)，歐洲人才產(chǎn)生了對(duì)中國(guó)形象的最初印象。事實(shí)上，我也曾考慮過研究耶穌會(huì)士的第一套巨著，就是基歇爾（Athanasivs Kircher，1602—1680）所編纂的《中國(guó)圖說》（China Illustrata, 1667，也有譯成《中國(guó)圖志》）。該書有1667年拉丁文和1670年法文兩個(gè)版本。這套書比杜赫德的書早一個(gè)甲子左右時(shí)間出版?；獱柾藕盏乱粯?，也沒有去過中國(guó)，也是通過匯集明朝時(shí)在華傳教士寄回去的材料成書，他同樣是一個(gè)編著者。但他的稿源情況更復(fù)雜，供稿人主要包括意大利、葡萄牙、西班牙等籍的早期來華神甫。研究《中國(guó)圖說》難度很高，至少需要語言能力和文獻(xiàn)檔案兩種儲(chǔ)備：研究者不但要通曉拉丁文，還需通曉意大利文、葡萄牙文、西班牙文等多門西語。另外這些文獻(xiàn)檔案散于歐洲各地，法國(guó)境內(nèi)基本找不到相關(guān)資料和檔案，需奔赴羅馬、里斯本等處探訪。我覺得不僅對(duì)單個(gè)研究者還是未來的研究團(tuán)隊(duì)而言，目前研究《中國(guó)圖說》的條件還不成熟。于是我就把1735年初版的杜赫德《中華帝國(guó)全志》作為研究對(duì)象。

阮：您為什么會(huì)將研究《中華帝國(guó)全志》的這本著作起名為《為中國(guó)作證》？您的研究又是如何展開的？

藍(lán)：《中華帝國(guó)全志》在某種意義上是一部帶有論戰(zhàn)性質(zhì)的著作。當(dāng)時(shí)正值歐洲“禮儀之爭(zhēng)”等待羅馬教廷裁決的重要時(shí)刻，杜赫德和他的供稿人試圖捍衛(wèi)耶穌會(huì)士在“禮儀之爭(zhēng)”中的觀點(diǎn)，這點(diǎn)非常明確。我認(rèn)為，這也是促使傳教士們翻譯中文文獻(xiàn)的重要內(nèi)因，編者杜赫德又依據(jù)“禮儀之爭(zhēng)”所需對(duì)這些漢典摘譯進(jìn)行了取舍選擇。當(dāng)時(shí)在華耶穌會(huì)傳教團(tuán)已具備多年在中國(guó)生活和社交的經(jīng)驗(yàn)，杜赫德本人也在教會(huì)長(zhǎng)期擔(dān)任《耶穌會(huì)士中國(guó)書簡(jiǎn)集》的主編，有近三十年閱讀中國(guó)文獻(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)。鑒于這種知識(shí)儲(chǔ)備和經(jīng)驗(yàn)累積，耶穌會(huì)傳教士們就想編寫一部巨著，正如書名《中華帝國(guó)全志》所示，他們希望以百科全書的方式盡可能完整地描繪中國(guó)，以更好地展示他們的觀點(diǎn)，加深人們心中耶穌會(huì)士才是各傳教團(tuán)里中國(guó)方面專家的普遍共識(shí)，并寄望借此對(duì)羅馬教廷在“禮儀之爭(zhēng)”中所做的決定產(chǎn)生影響。

我還原了杜赫德《中華帝國(guó)全志》出版前后那段復(fù)雜的成書歷史，通過對(duì)中歐兩地不同歷史背景下，《中華帝國(guó)全志》涉及的中歐文獻(xiàn)進(jìn)行比較研究，印證了適應(yīng)中國(guó)文化后的耶穌會(huì)士通過《中華帝國(guó)全志》透露或傳達(dá)的中國(guó)信息，有其內(nèi)在的邏輯，即捍衛(wèi)基督教與中國(guó)文化是彼此相容的。這也是杜赫德他們?cè)凇岸Y儀之爭(zhēng)”論戰(zhàn)中所持的基本觀點(diǎn)。

我從事的研究，就是尋找這一特殊歷史背景下的中國(guó)形象，把耶穌會(huì)士看作那個(gè)時(shí)期歷史的見證人。通過中法兩國(guó)文獻(xiàn)，就耶穌會(huì)士對(duì)中國(guó)評(píng)價(jià)的書寫進(jìn)行“歷史還原”，以做更精確、更詳細(xì)的比較研究。

在研究耶穌會(huì)士文獻(xiàn)的時(shí)候，我會(huì)去了解這些17世紀(jì)末到18世紀(jì)初傳教士的身份、傳教士從歐洲出發(fā)是以什么為目的，了解他們到達(dá)中國(guó)前的學(xué)習(xí)經(jīng)歷、具備了哪些知識(shí)，這樣才能夠更好地理解他們到達(dá)中國(guó)后將會(huì)如何去了解這個(gè)國(guó)家和文化；我也會(huì)去了解他們?cè)谥袊?guó)做了些什么、他們的中文造詣和對(duì)中國(guó)文化的理解程度、他們理解中國(guó)的方法、他們?cè)谥袊?guó)的社交情況、他們的中文文獻(xiàn)閱讀和接受情況、他們翻譯寫作的過程、他們?yōu)榱苏宫F(xiàn)中國(guó)形象而采用的寫作手法、他們作為中國(guó)知識(shí)的傳播者是如何把有關(guān)中國(guó)的情況傳播到法國(guó)的……所有這些就組成了“耶穌會(huì)士適應(yīng)他們所認(rèn)識(shí)的中國(guó)的過程”，通俗地講就是“這些傳教士是如何理解中國(guó)”的問題。我就想把這個(gè)過程放置到歷史進(jìn)程中衡量，我把它歸納為“知識(shí)的流通”，而且是一種互動(dòng)的流通。這也是我尋求了解的核心問題。

需要指出的是，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后，由于在華傳教士的歷史背景迥異，西方人眼中的中國(guó)形象不是一成不變的，它隨著歷史的變化也在變化。如18世紀(jì)歐洲人比較推崇中國(guó)文明，對(duì)中國(guó)的形象較多的是贊美性描述。而19世紀(jì)的情況就不一樣了，批評(píng)指責(zé)的居多。由此，針對(duì)在華傳教士的研究必須在具體的時(shí)段語境下開展。落實(shí)到具體研究，我認(rèn)為可以從傳教士的個(gè)人志、單篇漢學(xué)文獻(xiàn)的接受和研究等細(xì)處著手，關(guān)注一個(gè)微型的歷史，精述不同的歷史背景，還原當(dāng)時(shí)的臺(tái)前幕后情況，避免大而化之的一概而論。只有這樣追本溯源，在我們?cè)u(píng)價(jià)傳教士成果的時(shí)候，才能有理有據(jù)，不至流于武斷或謬誤?？傊?，研究西方傳教士書寫中國(guó)方式的演變，需要將問題放在一個(gè)“長(zhǎng)時(shí)段”中去探討。

阮：您花了大量精力和篇幅對(duì)杜赫德《中華帝國(guó)全志》的典籍源流進(jìn)行文獻(xiàn)學(xué)考證。您是如何考證的？又獲得了那些關(guān)鍵性結(jié)論？

藍(lán)：我研究《中華帝國(guó)全志》之初，人們普遍認(rèn)為該書內(nèi)似乎沒有漢籍譯文，即便有譯文，也不過是只字片語或者個(gè)別段落，是杜赫德把這些文字碎片“安排”進(jìn)書里去了。我想證明這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，這也是我論文的一個(gè)關(guān)鍵性結(jié)論。事實(shí)上《中華帝國(guó)全志》中許多文稿是直接摘譯自中文原著。如果我們要從事耶穌會(huì)士文獻(xiàn)翻譯的歷史研究，杜赫德的這本書就是一個(gè)豐富的寶藏，而且這是我們所能找到的較早的一本集體性著作，是階段性的標(biāo)志物。人們之所以對(duì)《中華帝國(guó)全志》文獻(xiàn)使用問題的理解有誤，是因?yàn)樵摼沓蓵甏^早，杜赫德作為編者沒有像我們現(xiàn)代人撰寫論文那樣標(biāo)注材料來源。當(dāng)然，杜赫德那個(gè)時(shí)代沒有世俗漢學(xué)，也不存在有體系的漢學(xué)教育，受眾讀者普遍不通漢語。杜赫德沒有注明文獻(xiàn)來源并不意味著他是刻意隱匿文獻(xiàn)出處，他和供稿人或許根本不可能想到有人會(huì)刻意去追蹤他們文字書寫的源頭。

我們或許可以批判一些譯文的質(zhì)量或者謬誤，但我們必須承認(rèn)譯文是以中文文獻(xiàn)為基礎(chǔ)的。我研究的一個(gè)很重要目的就是想復(fù)原《中華帝國(guó)全志》使用的原中文文獻(xiàn)的確切內(nèi)容。在我的書中根據(jù)《中華帝國(guó)全志》章節(jié)的順序，依次列出了我辨識(shí)出的中文譯文題錄。這份題錄尚不完整，還有待進(jìn)一步補(bǔ)充。我當(dāng)時(shí)的研究尚未對(duì)辨識(shí)出的漢法文獻(xiàn)進(jìn)行一一比對(duì)，并就結(jié)果進(jìn)行述評(píng)。但題錄的研究潛力巨大，值得深入挖掘，如殷弘緒（Fran?ois Xavier Dentrecolles，1664—1741）和赫蒼壁（Jul-Placidus Hervieu，1671—1745）神父所讀漢籍的研究，又如《御制古文淵鑒》的接受研究等等。

阮：最后，我很想聆聽您對(duì)未來17—18世紀(jì)來華傳教士漢學(xué)研究的希望和建議。

藍(lán)：我目前關(guān)注的時(shí)間段略有拓展，總體上立足于對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前的時(shí)期進(jìn)行研究。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，清政府的行政權(quán)力被大幅削弱，傳教士在殖民性質(zhì)背景下，伴隨著軍隊(duì)士兵和戰(zhàn)爭(zhēng)重返中國(guó)進(jìn)行傳教。而在此之前，尤其是康熙年間，中國(guó)國(guó)力強(qiáng)盛，是當(dāng)時(shí)的中國(guó)政府給予西方傳教士傳教權(quán)利，傳教士才能夠在中國(guó)國(guó)土上進(jìn)行傳教活動(dòng)，清廷是可以控制傳教的。當(dāng)時(shí)上至中央的皇帝下至地方的官員文人，當(dāng)他們對(duì)西方文明產(chǎn)生好奇時(shí)，也更喜歡和傳教士交流，而不是和西方商人與旅行家對(duì)話。因?yàn)樗麄冇X得在華傳教士是有文化學(xué)識(shí)的精英。而西方的傳教士為了傳教和深入交往的需要，也會(huì)學(xué)習(xí)中文和閱讀當(dāng)時(shí)中國(guó)文人在讀的中國(guó)文書。這些傳教士是中國(guó)同時(shí)期的見證人，他們的書寫是中國(guó)此段歷史文獻(xiàn)書寫的見證。

這一時(shí)期的研究如果被輕忽，那將是個(gè)錯(cuò)誤。我認(rèn)為中國(guó)在明末清初的對(duì)外交往上，比大眾想象的更為開放，這個(gè)事實(shí)被低估了。

西方傳教士，尤其是以杜赫德等為代表的耶穌會(huì)士認(rèn)為，要了解中國(guó)最佳的方法就是閱讀中文文獻(xiàn)，他們翻譯了許多中國(guó)的文獻(xiàn)典籍，加之他們的評(píng)論與文獻(xiàn)的出版，由此成為西方最早介紹有關(guān)中國(guó)內(nèi)容的書籍。重新審視傳教士的著作，了解他們?nèi)绾卧谥袊?guó)扎根，研究他們當(dāng)時(shí)的傳教生活、他們所受中華文明的教育，研究他們與中國(guó)文人的交往，追溯他們的閱讀書目、如何解讀作品的方法，研究他們的著作是在怎樣的情境下向西方寄送傳遞的，目的為何等等問題，都應(yīng)該逐一去解密。這就是我們世俗史家的責(zé)任。

值得一提的是，歐洲藏有來華傳教士研究所需的豐富檔案文獻(xiàn)。以法國(guó)為例，主要有三大類館藏：一是以法國(guó)國(guó)家圖書館為代表的公共圖書館館藏，二是某些傳教修會(huì)的私立館藏，如巴黎乘差會(huì)的檔案，最后是法國(guó)的耶穌會(huì)士檔案，主要就是指位于旺沃（Vanves，法國(guó)城市名）的耶穌會(huì)檔案館（archives jésuites de Vanves）。

在未來的研究中，我特別希望中國(guó)學(xué)者能根據(jù)我在《中華帝國(guó)全志》中辨識(shí)出的譯文題錄，交叉比較法國(guó)檔案與中文文獻(xiàn)，在兼顧傳教士個(gè)體專志的同時(shí)，求證置身于歷史語境下的耶穌會(huì)士著作，并關(guān)注與分析耶穌會(huì)士群體是如何接受中國(guó)的知識(shí)的。這項(xiàng)研究的大方向就是亞歐之間的文獻(xiàn)交流研究，這是中西方文化交流史中的重要內(nèi)容和組成部分。

阮：再一次對(duì)您接受我的采訪表示感謝！

藍(lán)：謝謝您，我也很高興！

謝玉冰與她的“神猴”故事

2017年3月，北京外國(guó)語大學(xué)亞非學(xué)院謝玉冰(Charassri Jiraphas)副教授的專著《神猴：印度“哈奴曼”和中國(guó)“孫悟空”的故事在泰國(guó)的傳播》在社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社正式出版?！吧窈铩惫适率鞘澜缥膲癁閿?shù)不多的文學(xué)作品，它走過“十萬八千里”，跨越不同時(shí)代、國(guó)度，形態(tài)變化多端，無論社會(huì)、文化幾多變遷還能隨機(jī)應(yīng)變。謝玉冰副教授對(duì)中國(guó)、泰國(guó)、印度文學(xué)中“神猴”故事的長(zhǎng)期研究好似一次長(zhǎng)途跋涉。從1994年至2016年20多年不間斷的采集、整理、歸納、研究，經(jīng)過長(zhǎng)久的醞釀與過濾，終于能在本書呈現(xiàn)有關(guān)印、中、泰神猴文化的研究成果，具有較強(qiáng)的學(xué)術(shù)意義。

謝玉冰副教授，泰國(guó)籍，出生于泰國(guó)春峰府。2004年獲得北京師范大學(xué)比較文學(xué)與世界文學(xué)專業(yè)博士學(xué)位。曾任泰國(guó)華僑崇圣大學(xué)中文系系主任、中醫(yī)學(xué)院漢語課程負(fù)責(zé)人，現(xiàn)為北京外國(guó)語大學(xué)泰語研究室副教授。（WANG）