RCEP相較TRIPs在專利條款上的演進(jìn)

文 / 施嵐 汪濤

《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱“RCEP協(xié)定”）1中華人民共和國(guó)商務(wù)部：《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》，網(wǎng)絡(luò)鏈接：http://fta.mofcom.gov.cn/rcep/rcep_new.shtml，最后訪問日期：2022年2月9日。由東南亞國(guó)家聯(lián)盟（以下簡(jiǎn)稱“東盟”）于2012年發(fā)起，歷經(jīng)8年、31輪談判，在2020年11月由東盟十國(guó)與中國(guó)、韓國(guó)、日本、澳大利亞和新西蘭簽署，并于2022年1月1日正式生效。由于RCEP協(xié)定覆蓋22.7億人口，區(qū)域GDP達(dá)26萬(wàn)億美元，出口總額達(dá)5.2萬(wàn)億美元，約占全球總量的30%，2中華人民共和國(guó)商務(wù)部：《商務(wù)部國(guó)際司負(fù)責(zé)同志解讀〈區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定〉（RCEP）之一》，網(wǎng)絡(luò)鏈接：http://fta.mofcom.gov.cn/article/rcep/rcepjd/202011/43618_1.html，最后訪問日期：2022年2月9日。是目前世界上人口最多、經(jīng)貿(mào)規(guī)模最大的自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定。

RCEP協(xié)定中引人關(guān)注的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款（第十一章，共83條以及兩個(gè)附件：特定締約方過(guò)渡期、技術(shù)援助請(qǐng)求清單）是RCEP協(xié)定中內(nèi)容最多、篇幅最長(zhǎng)的章節(jié)，也是我國(guó)迄今已簽署的自貿(mào)協(xié)定中知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容最全面的章節(jié)。3陸黎敏、吳慶東：《RCEP知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則述評(píng)及對(duì)中國(guó)的啟示》，載湖北廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)2021年第4期，第48-54頁(yè)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，由世界貿(mào)易組織（WTO）1995年生效的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱“TRIPs協(xié)定”）已成為國(guó)際普遍適用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)；RCEP十五個(gè)締約方同時(shí)也是TRIPs成員。4WTO：Members and Observers，網(wǎng)絡(luò)鏈接：https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/org6_e.htm，最后訪問日期：2022年2月11日。而區(qū)域性條約《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》5中華人民共和國(guó)商務(wù)部：《〈跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定〉（TPP）中譯文》，網(wǎng)絡(luò)鏈接：http://fta.mofcom.gov.cn/article/fzdongtai/201512/29714_1.html，最后訪問日期：2022年5月3日。（以下簡(jiǎn)稱“TPP協(xié)定”），6中華人民共和國(guó)商務(wù)部：《〈跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定〉（TPP）中譯文》，網(wǎng)絡(luò)鏈接：http://fta.mofcom.gov.cn/article/fzdongtai/201512/29714_1.html，最后訪問日期：2022年5月3日?；诰S護(hù)本國(guó)企業(yè)在區(qū)域內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的目的，相較TRIPs協(xié)定提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)出“超TRIPs性”。由于RCEP協(xié)定各締約方處于不同的發(fā)展階段，既有發(fā)達(dá)國(guó)家、又有發(fā)展中國(guó)家，以及最不發(fā)達(dá)國(guó)家，知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平和程度存在較大差異，類似TPP協(xié)定這樣高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則未必適用，7劉 宇：《RCEP知識(shí)產(chǎn)權(quán)文本模式談判進(jìn)路及其選擇》，載《國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索》2018年第4期，第89-103頁(yè)。于是RCEP在第十一章第一節(jié)第一條“目標(biāo)”中提出了“通過(guò)有效和充分的創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利來(lái)深化經(jīng)濟(jì)一體化和合作，以減少對(duì)貿(mào)易和投資的扭曲和阻礙，同時(shí)認(rèn)識(shí)到締約方間不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和能力，以及各國(guó)法律制度的差異”，并考慮了“維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利持有人的權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用者的合法權(quán)益，以及公共利益之間適當(dāng)平衡的需要”。8李翀、袁彬超、張玲玲：《“后疫情時(shí)代”中國(guó)在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則中角色定位的轉(zhuǎn)變》，網(wǎng)絡(luò)鏈接：https://www.163.com/dy/article/FVJHEBIN051187VR.html，最后訪問日期：2022年5月8日。RCEP協(xié)定第十一章第二條、第三條明確規(guī)定，在TRIPs規(guī)定的范圍內(nèi)一律以TRIPs為準(zhǔn)，若某一規(guī)定與TRIPS協(xié)定不一致，“在此類不一致的范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)以后者為準(zhǔn)”，因此RCEP協(xié)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款大體上沿襲了TRIPs協(xié)定，同時(shí)兼顧各締約方所處的發(fā)展階段和投資貿(mào)易便利化的訴求，又與時(shí)俱進(jìn)地適應(yīng)當(dāng)代信息技術(shù)的發(fā)展要求，實(shí)現(xiàn)對(duì)TRIPs協(xié)議的演進(jìn)。9馬忠法、王悅玥：《論RCEP知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款與中國(guó)企業(yè)的應(yīng)對(duì)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第12期，第88-113頁(yè)。

具體到專利條款上，RCEP協(xié)定較好地體現(xiàn)了上述特征。在實(shí)體條款專利保護(hù)客體上，RCEP協(xié)定與TRIPs協(xié)定保持一致，兩者區(qū)別更多在于程序條款上，如專利的實(shí)驗(yàn)性使用，專利審批程序，專利審批效率。下面對(duì)RCEP協(xié)定相較TRIPs在專利條款上的演進(jìn)作詳細(xì)分析。

一、可授予專利的客體

RCEP協(xié)定第三十六條“可授予專利的客體”（具體參見表1）第一款規(guī)定了：所有技術(shù)領(lǐng)域的任何發(fā)明，無(wú)論產(chǎn)品還是方法，只要此類發(fā)明具有新穎性、包含創(chuàng)造性步驟并且能用于產(chǎn)業(yè)應(yīng)用的，都可以獲得專利。這與TRIPs協(xié)定第27條的“具有新穎性、包含發(fā)明性步驟，并可供工業(yè)應(yīng)用”是一致的。

表1 RCEP協(xié)定與TRIPs協(xié)定在“可授予專利的客體”條款上的比較

第二款規(guī)定了締約方可以排除特定發(fā)明的可專利性，如阻止這些發(fā)明的商業(yè)利用是為維護(hù)公共秩序或道德，包括保護(hù)人、動(dòng)物或植物的生命或健康，或者避免對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重?fù)p害所必需。該款的規(guī)定與TRIPs協(xié)定相應(yīng)條款在措辭上幾乎一致。

第三款規(guī)定了排除可專利性的幾種情形：醫(yī)治人或動(dòng)物的診斷、治療或外科手術(shù)方法；除微生物外的植物和動(dòng)物，以及除非生物學(xué)方法和微生物學(xué)方法外的生產(chǎn)植物或動(dòng)物的主要生物學(xué)方法。該條款的規(guī)定與TRIPs協(xié)定相關(guān)條款本質(zhì)上一致。

二、專利的實(shí)驗(yàn)性使用

RCEP協(xié)定第四十條“專利的實(shí)驗(yàn)性使用”規(guī)定：“在不限制第十一章第三十八條（授予權(quán)利的例外）的情況下，每一締約方應(yīng)當(dāng)規(guī)定，任何人可以出于與專利發(fā)明的客體有關(guān)的實(shí)驗(yàn)?zāi)康亩鞒鲈谄渌闆r下可能侵犯一項(xiàng)專利的行為”，即RCEP協(xié)定將專利的實(shí)驗(yàn)性使用不視為侵權(quán)，且本條款是強(qiáng)制性的，各締約方應(yīng)當(dāng)規(guī)定“專利的實(shí)驗(yàn)性使用”條款，同時(shí)在腳注規(guī)定了“為進(jìn)一步明確，每一締約方可以決定，在符合第十一章第三十八條（授予權(quán)利的例外）規(guī)定的前提下，何種行為屬于‘實(shí)驗(yàn)?zāi)康摹?，即各締約方可以在國(guó)內(nèi)法中自行確定判斷“實(shí)驗(yàn)?zāi)康摹钡臉?biāo)準(zhǔn)。11馬忠法、謝迪揚(yáng)：《RCEP知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的定位、特點(diǎn)及中國(guó)應(yīng)對(duì)》，載《學(xué)?！?021年第4期，第181-191頁(yè)。

TRIPs協(xié)定雖未具體規(guī)定“專利的實(shí)驗(yàn)性使用”，但在第三十條對(duì)“授予權(quán)利的例外”給出了一般原則：“各成員可對(duì)專利授予的專有權(quán)規(guī)定有限的例外，只要此類例外不會(huì)對(duì)專利的正常利用發(fā)生無(wú)理抵觸，也不會(huì)無(wú)理?yè)p害專利所有權(quán)人的合法權(quán)益，同時(shí)考慮到第三方的合法權(quán)益”。因此，各締約方在規(guī)定專利侵權(quán)例外時(shí)，需遵循“對(duì)專利的使用不得不合理地?fù)p害專利權(quán)人的利益”的原則，“專利的實(shí)驗(yàn)性使用”也應(yīng)當(dāng)同樣適用。

以實(shí)驗(yàn)為目的而使用有關(guān)專利，如果是針對(duì)專利技術(shù)本身，確認(rèn)專利技術(shù)可行性的研究、實(shí)驗(yàn)行為；旨在尋找實(shí)施專利技術(shù)的最佳方案；為了了解專利發(fā)明的進(jìn)步性、或其缺陷和瑕疵所進(jìn)行的研究、實(shí)驗(yàn)；或者為了對(duì)專利發(fā)明進(jìn)行改進(jìn)和尋求回避設(shè)計(jì)的研究、實(shí)驗(yàn)，12尹新天：《中國(guó)專利法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第817頁(yè)。上述專為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)而使用專利可以避免在相同領(lǐng)域重復(fù)研究而造成資源浪費(fèi)，有利于促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新發(fā)展，并且不存在通過(guò)實(shí)驗(yàn)發(fā)明獲利的意圖，不會(huì)損害專利權(quán)人的正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益，符合TRIPs中“對(duì)專利的使用不得不合理地?fù)p害專利權(quán)人的利益”的原則，所以，世界上多數(shù)國(guó)家把專利的實(shí)驗(yàn)性使用當(dāng)作一種侵權(quán)例外來(lái)對(duì)待。

筆者認(rèn)為，RCEP協(xié)定的此項(xiàng)規(guī)定是對(duì)“站在巨人的肩膀上”的改進(jìn)和創(chuàng)新的鼓勵(lì)、消除專利在研發(fā)和實(shí)驗(yàn)階段對(duì)創(chuàng)新造成的壁壘，兼顧創(chuàng)新激勵(lì)和公眾利益。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，除了可以獲得發(fā)達(dá)國(guó)家專利許可采用成熟技術(shù)以外，還可以通過(guò)自主研發(fā)、科學(xué)實(shí)驗(yàn)等進(jìn)行創(chuàng)新。此項(xiàng)規(guī)定也在一定程度上鼓勵(lì)企業(yè)對(duì)于科學(xué)技術(shù)研發(fā)投入資本和資源。

三、專利審批程序

（一）新穎性寬限期

RCEP協(xié)定第四十二條“專利寬限期”規(guī)定了：“締約方認(rèn)識(shí)到，在認(rèn)定一項(xiàng)發(fā)明是否新穎以支持創(chuàng)新時(shí)，專利寬限期在不用考慮發(fā)明的特定方面公開披露信息的優(yōu)勢(shì)”。專利寬限期是指在專利申請(qǐng)的申請(qǐng)日前，發(fā)明的某些公開情況不影響專利申請(qǐng)新穎性和創(chuàng)造性。

由于合理理由或不當(dāng)公開，發(fā)明人在提出申請(qǐng)前公開了其發(fā)明的實(shí)質(zhì)內(nèi)容或他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意將發(fā)明創(chuàng)造公開，如果一律認(rèn)為隨后提出的專利申請(qǐng)喪失新穎性而不授予專利權(quán)，這對(duì)于發(fā)明人來(lái)說(shuō)有失公平，且不利于正常的技術(shù)交流，有違專利制度鼓勵(lì)創(chuàng)新的初衷。新穎性寬限期制度作為對(duì)提前公開發(fā)明創(chuàng)造的一種補(bǔ)救措施，可以平衡專利權(quán)壟斷與技術(shù)溢出的需求。

RCEP協(xié)定的新穎性寬限期條款源自美國(guó)曾經(jīng)主導(dǎo)的TPP協(xié)定，TPP協(xié)定中對(duì)寬限期要求：“各締約方在確定某一發(fā)明是否具有新穎性或是否具有包含創(chuàng)造性步驟時(shí)，至少不應(yīng)考慮某些公開披露的信息，只要該公開披露：（a）是由專利申請(qǐng)人所為或從專利申請(qǐng)人直接或間接獲得信息的人所為；以及（b）在申請(qǐng)日以前12個(gè)月內(nèi)發(fā)生在該締約方境內(nèi)”。該新穎性寬限期不同于我國(guó)《專利法》規(guī)定的6個(gè)月專利申請(qǐng)新穎性喪失例外。

我國(guó)的《專利法》第二十四條規(guī)定了新穎性寬限期制度，13我國(guó)《專利法》第二十四條規(guī)定：申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造在申請(qǐng)日以前六個(gè)月內(nèi)，有下列情形之一的，不喪失新穎性：（一）在國(guó)家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時(shí)，為公共利益目的首次公開的；（二）在中國(guó)政府主辦或者承認(rèn)的國(guó)際展覽會(huì)上首次展出的；（三）在規(guī)定的學(xué)術(shù)會(huì)議或者技術(shù)會(huì)議上首次發(fā)表的；（四）他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄露其內(nèi)容的。其屬于《巴黎公約》下的例外規(guī)定?！栋屠韫s》（第四條、第十一條）規(guī)定，為實(shí)現(xiàn)對(duì)發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)在某些國(guó)際展覽會(huì)中的臨時(shí)保護(hù)，其成員國(guó)應(yīng)對(duì)其承認(rèn)的官方的或經(jīng)官方承認(rèn)的國(guó)際展覽會(huì)展出的商品給予臨時(shí)保護(hù)。這也是《巴黎公約》簽署的初衷之一。14張乃根：《RCEP等國(guó)際經(jīng)貿(mào)協(xié)定下的專利申請(qǐng)新穎性寬限期研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第2期，第1-16頁(yè)。

我國(guó)現(xiàn)行專利法中的寬限期為6個(gè)月，且采用狹義寬限期的立法模式，《專利審查指南2010（2019修訂）》第二部分第三章第5節(jié)指出：“寬限期和優(yōu)先權(quán)的效力是不同的。它僅僅是把申請(qǐng)人（包括發(fā)明人）的某些公開、或者第三人從申請(qǐng)人或發(fā)明人那里以合法手段或者不合法手段得來(lái)的發(fā)明創(chuàng)造的某些公開，認(rèn)為是不損害該專利申請(qǐng)新穎性和創(chuàng)造性的公開”。這意味著寬限期制度在我國(guó)專利法與優(yōu)先權(quán)制度具有不同的效力，不能使該發(fā)明創(chuàng)造的申請(qǐng)日追溯至發(fā)明創(chuàng)造的展出日、發(fā)表日或泄露日，其保護(hù)力度是有限的。15朱澤亮、王宏軍：《論新穎性寬限期制度效力缺陷及其克服》，載《中國(guó)發(fā)明與專利》2018年第5期，第99-105頁(yè)。

許多國(guó)家都在專利法中規(guī)定了新穎性寬限期，只是在適用范圍、保護(hù)期限、法律效力等方面不盡相同。特別是美國(guó)，16王晶晶：《不喪失新穎性寬限期程序要件的比較分析》，載《法理研究》2020年第8期，第191-192頁(yè)。原先采用先發(fā)明制，并在改為先申請(qǐng)制后繼續(xù)保留了新穎性寬限期。美國(guó)采用的是廣義寬限期，廣義寬限期除了狹義寬限期所包括的上述情況外，還包括三種具體的情形：首先，申請(qǐng)人自己在公共出版物上發(fā)表其發(fā)明；其次，申請(qǐng)人使用其公開發(fā)明；最后，他人從申請(qǐng)人那里獲知其發(fā)明的內(nèi)容并予以公開。同時(shí)，美國(guó)專利法中新穎性寬限期的保護(hù)期限為一年。換言之，在申請(qǐng)日前的一年內(nèi)，發(fā)明人可以通過(guò)測(cè)試發(fā)明產(chǎn)品的市場(chǎng)效益來(lái)決定是否申請(qǐng)專利。

如果采用更長(zhǎng)的寬限期，發(fā)明人可以盡早公布或發(fā)表其專利技術(shù)，而無(wú)需考慮喪失新穎性；對(duì)于社會(huì)公眾而言，可以盡快了解相關(guān)領(lǐng)域的最新技術(shù)進(jìn)展；但是對(duì)于獨(dú)立做出發(fā)明的第三人來(lái)說(shuō)，一旦相關(guān)技術(shù)被公開，即構(gòu)成了現(xiàn)有技術(shù)的一部分，對(duì)該第三人造成了排他的效力。因此，對(duì)于創(chuàng)新能力較強(qiáng)的企業(yè)會(huì)更傾向于提早公布其技術(shù)，以掣肘創(chuàng)新能力較弱的企業(yè)發(fā)展。

TRIPs協(xié)定僅對(duì)“優(yōu)先權(quán)”作出了規(guī)定17TRIPs第29條“專利申請(qǐng)人的條件”規(guī)定：各成員應(yīng)要求專利申請(qǐng)人以足夠清晰和完整的方式披露其發(fā)明，使該專業(yè)的技術(shù)人員能夠?qū)嵤┰摪l(fā)明，并可要求申請(qǐng)人在申請(qǐng)之日，或在要求優(yōu)先權(quán)的情況下在申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)日，指明發(fā)明人所知的實(shí)施該發(fā)明的最佳方式。，但未具體規(guī)定“專利寬限期”?；谝陨细鞣矫嬖颍襌CEP協(xié)定締約國(guó)之間存在發(fā)展差異，如果強(qiáng)制規(guī)定專利寬限期的適用的范圍、保護(hù)期限、法律效力等，可能會(huì)導(dǎo)致專利權(quán)人和社會(huì)公眾之間的利益失衡，從而造成專利制度的不確定性。因此RCEP協(xié)定僅采用了“認(rèn)識(shí)”的措辭，未將專利寬限期作為強(qiáng)制性條款，同時(shí)也沒有具體規(guī)定寬限期的長(zhǎng)短，可以理解為將由各締約方基于自身情況自行決定。18張乃根：《與時(shí)俱進(jìn)的RCEP知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款及其比較》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2021年第2期，第1-25頁(yè)。

（二）專利異議制度

RCEP協(xié)定第四十一條規(guī)定：“（三）在專利獲得授權(quán)之前，提供進(jìn)行以下至少一項(xiàng)行為的機(jī)會(huì)：1.提交專利申請(qǐng)異議；或者2.向主管機(jī)關(guān)提供可以否定專利申請(qǐng)中主張的新穎性和創(chuàng)造性步驟的信息；（四）在專利獲得授權(quán)之后，提供進(jìn)行以下至少一項(xiàng)行為的機(jī)會(huì)：1.對(duì)授權(quán)提出異議；2.尋求撤銷；3.尋求注銷；或者4.尋求使該專利無(wú)效”。本條款要求締約方制定專利被授予之前或之后提供反對(duì)授予專利的程序。

關(guān)于上述第三項(xiàng)規(guī)定，在我國(guó)專利制度中，自2000年起就取消專利申請(qǐng)異議和撤銷程序。19參見《專利法實(shí)施細(xì)則(1992)》及《專利法實(shí)施細(xì)則(2001)》。我國(guó)涉及在專利審查過(guò)程中“向主管機(jī)關(guān)提供可以否定專利申請(qǐng)中主張的新穎性和創(chuàng)造性步驟的信息”的法規(guī)主要是專利法實(shí)施細(xì)則（2010）第四十八條，該法條指出：“自發(fā)明專利申請(qǐng)公布之日起至公告授予專利權(quán)之日止，任何人均可以對(duì)不符合專利法規(guī)定的專利申請(qǐng)向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出意見，并說(shuō)明理由”。此外，我國(guó)的《專利審查指南2010（2019修訂）》第二部分第八章第4.9節(jié)規(guī)定了：“任何人對(duì)不符合專利法規(guī)定的發(fā)明專利申請(qǐng)向?qū)＠痔岢龅囊庖?，?yīng)當(dāng)存入該申請(qǐng)文檔中供審查員在實(shí)質(zhì)審查時(shí)考慮。如果公眾的意見是在審查員發(fā)出授予專利權(quán)的通知之后收到的，就不必考慮。專利局對(duì)公眾意見的處理情況，不必通知提出意見的公眾”，即在專利授權(quán)之前，社會(huì)公眾可以在專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局遞交專利申請(qǐng)不具備專利性的意見陳述書，供審查員在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中參考。

RCEP協(xié)定締約方之一日本的專利異議制度一直和無(wú)效程序并存。1994年，在日美協(xié)議的背景下，日本將授權(quán)前異議制度改為授權(quán)后異議。但是2003年，日本修改專利法廢除了專利異議制度，只施行單一的無(wú)效宣告制度。然而無(wú)效程序成本高昂、程序冗長(zhǎng)，待授權(quán)的專利中存在原本可通過(guò)異議制度予以拒絕的專利，于是日本在2014年修改專利法時(shí)重新引入授權(quán)后異議制度，并將無(wú)效程序的提出主體由任何人修改為利害關(guān)系人。

目前，我國(guó)專利制度只存在無(wú)效程序，未設(shè)置專利授權(quán)之前或之后的專利異議或撤銷程序。然而在我國(guó)專利法歷史上，曾出現(xiàn)過(guò)專利授權(quán)前異議以及授權(quán)后撤銷程序。1984年我國(guó)第一部專利法中規(guī)定了授權(quán)前異議程序，即在發(fā)明申請(qǐng)專利實(shí)質(zhì)審查之后，任何人均可在自公告之日起3個(gè)月內(nèi)就公告的專利申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h。如異議理由成立，專利局將駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)。如3個(gè)月內(nèi)沒有異議或異議理由不成立，則對(duì)專利申請(qǐng)授予專利權(quán)。我國(guó)專利法在1992年將授權(quán)前的異議改為授權(quán)后的撤銷程序，并對(duì)授權(quán)后的無(wú)效宣告請(qǐng)求程序進(jìn)行了調(diào)整。撤銷程序規(guī)定，自專利局公告授予專利權(quán)之日起6個(gè)月內(nèi)，任何單位或個(gè)人認(rèn)為專利權(quán)的授予不符合專利法有關(guān)規(guī)定的，都可以請(qǐng)求專利局撤銷該專利權(quán)。無(wú)效程序規(guī)定只有在撤銷程序結(jié)束后才能行使，即無(wú)效宣告請(qǐng)求的提起須在專利授權(quán)滿6個(gè)月后20劉點(diǎn)、肖冬梅：《日本專利異議制度回歸緣由及其啟示》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018第5期，第45-50頁(yè)。。由于在實(shí)踐中，異議數(shù)量少而影響正常授權(quán)速度、第三方惡意利用異議程序、撤銷程序與侵權(quán)訴訟交織等多方面原因，未能充分發(fā)揮作用，因此中國(guó)專利法在2000年取消了異議及撤銷程序，改為授權(quán)后直接適用無(wú)效宣告程序。

TRIPs協(xié)定中關(guān)于異議、撤銷程序也有相關(guān)的條款(第四十一條和第六十二條)，“有關(guān)取得或維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)的程序，及在一成員法律對(duì)此類程序作出規(guī)定的情況下，行政撤銷和諸如異議、撤銷和注銷等當(dāng)事方之間的程序，應(yīng)適用于第41條第2款21TRIPs第41條第2款規(guī)定：“有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施程序應(yīng)公平和公正。這些程序不應(yīng)不必要的復(fù)雜和費(fèi)用高昂，也不應(yīng)限定不合理的時(shí)限或造成無(wú)理的遲延?！焙偷?款22TRIPs第41條第3款規(guī)定：“對(duì)一案件是非曲直的裁決，最好采取書面形式并說(shuō)明理由。至少應(yīng)使訴訟當(dāng)事方可獲得，而不造成不正當(dāng)?shù)倪t延。對(duì)一案件是非曲直的裁決只能根據(jù)已向各方提供聽證機(jī)會(huì)的證據(jù)作出?！彼幸话阍瓌t”。但是并未作具體規(guī)定。

RCEP協(xié)定的第四十一條，規(guī)定了需要在專利授權(quán)之前和授權(quán)之后提供反對(duì)專利授權(quán)的機(jī)會(huì)，以確保專利授權(quán)的準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性，為專利申請(qǐng)過(guò)程中的異議和專利授權(quán)后無(wú)效等問題提供統(tǒng)一的規(guī)則和程序，也為專利申請(qǐng)人和第三方提供了便利的救濟(jì)途徑。但由于各締約方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度不一，專利法律制度也存在著差異，在異議的具體形式上，本著充分尊重各締約方的具體國(guó)情和需求的出發(fā)點(diǎn)，由締約方自行決定。

四、專利審批效率

（一）18個(gè)月公開

RCEP協(xié)定第四十四條規(guī)定：“每一締約方在最早優(yōu)先權(quán)日起18個(gè)月屆滿后，迅速公布任何專利申請(qǐng)，且申請(qǐng)人可以請(qǐng)求提前公布”。而TRIPs協(xié)定未規(guī)定“18個(gè)月公開”。

目前，大多數(shù)國(guó)家的專利法都規(guī)定了18個(gè)月專利申請(qǐng)法定公開，并且允許申請(qǐng)人提前公開。我國(guó)專利法（2020修正）第34條規(guī)定了對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)的法定公開和提前公開：“國(guó)務(wù)院專利行政部門收到發(fā)明專利申請(qǐng)后，經(jīng)初步審查認(rèn)為符合本法要求的，自申請(qǐng)日起滿十八個(gè)月，即行公布。國(guó)務(wù)院專利行政部門可以根據(jù)申請(qǐng)人的請(qǐng)求早日公布其申請(qǐng)”。23《專利法（1984）》《專利法（1992）》《專利法（2000）》和《專利法（2008）》第34條均規(guī)定了“18個(gè)月公開”及“提前公開”。所謂提前公開，是指發(fā)明專利自申請(qǐng)日起（有優(yōu)先權(quán)的自優(yōu)先權(quán)日起），申請(qǐng)人可要求提前公開其專利申請(qǐng)，并應(yīng)提交提前公開聲明。對(duì)于要求提前公開的發(fā)明專利申請(qǐng)，經(jīng)初步審查合格后即可進(jìn)入公開程序。“鼓勵(lì)創(chuàng)新”和“促進(jìn)技術(shù)知識(shí)傳播”是專利制度的兩大重要社會(huì)目標(biāo)，提前公開專利申請(qǐng)有以下有利因素：有利于社會(huì)較早獲得技術(shù)信息，加快技術(shù)知識(shí)傳播；24李晨樂、余靖雯：《專利制度設(shè)計(jì)與專利申請(qǐng)?zhí)崆肮_決策研究》，載《中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2015第1期，第71-76頁(yè)。有利于加快專利申請(qǐng)的審查進(jìn)程、延長(zhǎng)專利申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)的時(shí)間、配合專利產(chǎn)品的上市及公開其專利申請(qǐng)。另一方面，提前公開也有其不利因素：提前公開可能會(huì)使撤回的專利申請(qǐng)喪失作為技術(shù)秘密保護(hù)的優(yōu)勢(shì)、提前暴露了企業(yè)的最新研發(fā)方向、給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手避開其專利提供了可能、為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手盡快阻止其專利授權(quán)提供了信息、可能破壞申請(qǐng)人在后申請(qǐng)的創(chuàng)造性、單純基礎(chǔ)專利的提前公開可能招致外圍專利的包圍25張建山：《發(fā)明專利申請(qǐng)?jiān)缙诠_的利與弊》，載《企業(yè)科技與發(fā)展》2009第5期，第40-41頁(yè)。。

因此，RCEP協(xié)定此項(xiàng)規(guī)定限定了18個(gè)月公開，即一項(xiàng)技術(shù)在最多18個(gè)月后即會(huì)產(chǎn)生技術(shù)外溢，也賦予專利申請(qǐng)人更多自主權(quán)，基于專利和市場(chǎng)結(jié)合的考慮，從而決定是否要進(jìn)行提前公開。

（二）加快程序

此外，RCEP協(xié)定第四十六條還規(guī)定：每一締約方應(yīng)當(dāng)致力于規(guī)定專利申請(qǐng)人要求依照該締約方的法律、法規(guī)和規(guī)章加速對(duì)其專利申請(qǐng)進(jìn)行審查的國(guó)內(nèi)程序。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展、科技投入的增加，社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)普遍增強(qiáng)，專利申請(qǐng)量呈快速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，對(duì)于加快專利審查的需求也不斷增長(zhǎng)。我國(guó)在加速審查程序方面的措施是：在向我國(guó)專利局提出申請(qǐng)時(shí)，符合一定條件的專利申請(qǐng)人可以通過(guò)優(yōu)先審查26《專利優(yōu)先審查管理辦法》（2017），國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局令（第七十六號(hào)）。的渠道以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心的預(yù)審制度27《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速協(xié)同保護(hù)工作的通知》（2016），國(guó)知發(fā)管字[2016]92號(hào)。請(qǐng)求加速審查。值得注意的是，《專利優(yōu)先審查管理辦法》并未對(duì)申請(qǐng)人的國(guó)籍進(jìn)行限制，因此，如果國(guó)外申請(qǐng)人的中國(guó)專利申請(qǐng)屬于中國(guó)政府鼓勵(lì)的特定領(lǐng)域，加快程序同樣適用于國(guó)外申請(qǐng)人。28周衡威：《專利審查高速路與專利優(yōu)先審查之比較》，載《中國(guó)對(duì)外貿(mào)易》2020第12期，第52-53頁(yè)。

我國(guó)申請(qǐng)人在向其他國(guó)家或地區(qū)申請(qǐng)專利時(shí)，或者國(guó)外申請(qǐng)人在向中國(guó)提交專利申請(qǐng)時(shí)，可以通過(guò)“專利審查高速路（PPH）”機(jī)制縮短專利申請(qǐng)的審查周期。PPH是一國(guó)或地區(qū)專利局與其他國(guó)家/地區(qū)專利局通過(guò)簽署雙邊或多邊合作協(xié)議的形式所建立的一種針對(duì)跨境專利申請(qǐng)的加快審查機(jī)制29國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局審查業(yè)務(wù)管理部組織編寫：《專利審查高速路（PPH）用戶手冊(cè)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012版，第1頁(yè)。，該機(jī)制的基本概念是，如果一國(guó)/地區(qū)的專利局認(rèn)為一件專利申請(qǐng)的至少一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)利要求可授權(quán)，申請(qǐng)人根據(jù)專利局間的PPH協(xié)議，30各PPH參與局信息及相關(guān)數(shù)據(jù)請(qǐng)參閱：https://www.jpo.go.jp/e/toppage/pph-portal/index.html.最后訪問日期：2022年5月3日。即可請(qǐng)求其他專利局就該申請(qǐng)的對(duì)應(yīng)申請(qǐng)進(jìn)行加快審查。31范曉、王倩：《專利審查高速路機(jī)制對(duì)專利國(guó)際合作的嶄新推動(dòng)》，載《專利法研究》（2017），第135-148頁(yè)。截止2020年底，我國(guó)已與世界上30個(gè)專利審查機(jī)構(gòu)簽署PPH合作協(xié)議，包括了美國(guó)、歐洲、日本、韓國(guó)、俄羅斯等。32《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局：已與30個(gè)專利審查機(jī)構(gòu)簽署PPH合作協(xié)議》，網(wǎng)絡(luò)鏈接：http://www.gov.cn/xinwen/2021-02/24/content_5588638.htm，最后訪問日期：2022年5月3日。同時(shí)，PPH與PCT體系相互兼容，33謝青鐵：《專利審查高速路對(duì)國(guó)際專利體系的影響研究》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第1期，第95-104頁(yè)。我國(guó)企業(yè)可以嘗試將PPH作為跨國(guó)專利申請(qǐng)策略的有機(jī)組成部分，在專利申請(qǐng)之初就加以考慮，從而節(jié)約專利申請(qǐng)的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，有助于在海外尋求專利快速授權(quán)，加快全球的專利布局。

（三）電子申請(qǐng)及互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)

RCEP協(xié)定第四十三條鼓勵(lì)締約方采用電子申請(qǐng)制度，第四十五條要求締約方認(rèn)識(shí)到互聯(lián)網(wǎng)上的信息可以構(gòu)成在先技術(shù)。

當(dāng)今世界國(guó)際性貿(mào)易越來(lái)越頻繁，跨國(guó)申請(qǐng)也日益增多，電子申請(qǐng)制度在一定程度上削弱了專利地域性對(duì)貿(mào)易和保護(hù)帶來(lái)的消極影響。目前的PCT專利國(guó)際申請(qǐng)可以在各個(gè)成員國(guó)內(nèi)提交，然后經(jīng)由各國(guó)的專利審查機(jī)構(gòu)傳送文件至專利申請(qǐng)人指定的國(guó)家。34佘力焓：《專利審查國(guó)際協(xié)作制度構(gòu)建之探析》，載《科技與法律》2014年第6期，第950-973頁(yè)。通過(guò)電子申請(qǐng)制度，專利申請(qǐng)人可以不受時(shí)間和地域的限制，提交申請(qǐng)文件、繳納各項(xiàng)申請(qǐng)費(fèi)用。專利審查員也可以通過(guò)電子申請(qǐng)制度將審查材料、審查結(jié)果等傳送給申請(qǐng)人和后續(xù)申請(qǐng)國(guó)的審查員。

RCEP協(xié)定關(guān)于電子申請(qǐng)制度的規(guī)定有助于減輕申請(qǐng)人在提出國(guó)際申請(qǐng)時(shí)的形式負(fù)擔(dān)、降低申請(qǐng)人獲得授權(quán)保護(hù)的交易成本、提高專利審查機(jī)構(gòu)的工作效率。

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，越來(lái)越多的現(xiàn)有技術(shù)以互聯(lián)網(wǎng)信息的形式出現(xiàn)，在專利審查實(shí)踐中也存在將互聯(lián)網(wǎng)上的信息作為現(xiàn)有技術(shù)使用的情形。雖然WIPO最低限度文獻(xiàn)（PCT第34條）35Wipo：“Regulations under the PCT”，網(wǎng)絡(luò)鏈接：https://www.wipo.int/pct/en/texts/rules/r34.html#_34，最后訪問日期：2022年5月6日。沒有明確規(guī)定必須接受或者不得接受互聯(lián)網(wǎng)信息作為現(xiàn)有技術(shù)，同時(shí)在每個(gè)締約方的專利申請(qǐng)，需遵循其國(guó)內(nèi)的法律規(guī)定來(lái)重新完成對(duì)比文件檢索，RCEP協(xié)定此條款有助于收斂各締約方專利制度不統(tǒng)一帶來(lái)的發(fā)散性，使申請(qǐng)人對(duì)專利的審查結(jié)果有合理的預(yù)期。

上述兩條規(guī)定體現(xiàn)了RCEP協(xié)定對(duì)利用新技術(shù)提升專利審批效率的重視程度。由于TRIPs協(xié)定生效于1995年，而隨著當(dāng)今信息通信技術(shù)的發(fā)展以及跨國(guó)貿(mào)易和投資的大幅增多，RCEP協(xié)定適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求，增加了電子申請(qǐng)和互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)的條款，能夠有效提高行政機(jī)關(guān)的行政效率，從而更好滿足創(chuàng)新主體的新需求。

五、結(jié)語(yǔ)

基于以上四方面的分析，可以看出，RCEP協(xié)定在可專利客體的實(shí)體條款上與TRIPs保持一致。在程序條款上，相較于TRIPs增加了“專利的實(shí)驗(yàn)性使用”的規(guī)定，并且對(duì)專利審批程序和審查效率事項(xiàng)作了更為細(xì)致的規(guī)定，在充分尊重區(qū)域內(nèi)不同締約方發(fā)展水平的同時(shí)，積極適應(yīng)新信息技術(shù)的發(fā)展，優(yōu)化專利審批程序、提高專利審批的效率，試圖在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人、使用人與公共利益間尋求平衡，為當(dāng)今國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的制定提供了一個(gè)更加平衡、包容、平等的典范，促進(jìn)亞洲國(guó)家技術(shù)交流和進(jìn)步有重要意義。