血塞通聯(lián)合倍他司汀治療后循環(huán)性缺血眩暈的臨床價值

莫立軍

黑龍江省雙鴨山市農(nóng)墾紅興隆管理局中心醫(yī)院靜脈用藥調(diào)配中心，黑龍江雙鴨山 155811

臨床上后循環(huán)性缺血眩暈（posterior circulation ischemic vertigo，PCIV）是一種常見的病癥，主要指患者后循環(huán)出現(xiàn)短暫性腦缺血與腦梗死[1]，最常見的臨床表征就是眩暈。對眩暈癥狀較輕的患者會伴有頭暈?zāi)垦５谋憩F(xiàn)，眩暈癥狀較重患者會伴有站立不穩(wěn)的表現(xiàn)，嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量。趙義純等[2]研究表明，PCIV患者的治療難度較大，病程較長，病情容易復(fù)發(fā)?；诖?，本研究為有效改善PCIV患者的病情，探討針對PCIV患者治療方式十分重要。本研究選取2020年1月—2021年9月黑龍江省雙鴨山市農(nóng)墾紅興隆管理局中心醫(yī)院收治的66例PCIV患者為研究對象，分別對其實施倍他司汀與血塞通聯(lián)合倍他司汀的療效進(jìn)行對比。現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

按照接受治療方式的不同將本院收治的66例PCIV患者分為兩組，每組33例。觀察組男18例，女15例；年齡39～71歲，平均（52.10±1.35）歲；病程2～7年，平均（4.20±1.37）年；合并疾?。焊哐獕?0例，糖尿病10例，高血脂13例。常規(guī)組男17例，女16例；年齡40～72歲，平均（53.71±2.62）歲；病程2～8年，平均（4.63±0.24）年；合并疾病：高血壓11例，糖尿病的有12例，高血脂10例。兩組研究對象一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。研究對象或家屬同意并簽署知情同意書，本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會審核并批準(zhǔn)。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：①經(jīng)檢查確診為PCIV；②均同意本次研究；③伴有頭暈、視物旋轉(zhuǎn)及目眩等癥狀；④治療依從性較好者。

排除標(biāo)準(zhǔn)：①對本研究所選擇的藥物過敏者；②認(rèn)知障礙者；③并發(fā)血液及內(nèi)分泌系統(tǒng)等病癥者；④并發(fā)腦出血或腔隙性腦梗死病癥者。

1.3 方法

兩組患者均接受常規(guī)臥床休息、降血脂、降壓、抗血小板聚集及改善微循環(huán)等治療。常規(guī)組：將30 mg鹽酸倍他司汀注射液（國藥準(zhǔn)字H20058320）與250 mL葡萄糖注射液（規(guī)格：5%，國藥準(zhǔn)字H14022409）予以混合后靜脈滴注治療，1次/d，持續(xù)治療兩周。觀察組：鹽酸倍他司汀的用法與常規(guī)組一致，并在此基礎(chǔ)上加以血塞通（國藥準(zhǔn)字Z20026438）治療：將400 mg注射用血塞通與5%濃度250 mL葡萄糖注射液混合后靜脈滴注，1次/d，持續(xù)治療兩周。

1.4 觀察指標(biāo)

比較兩組血液流變學(xué)、眩暈程度評分、大腦后循環(huán)指標(biāo)水平、不良反應(yīng)情況、血壓水平、臨床效果及生活質(zhì)量。

①分析各組血液流變學(xué)指標(biāo)。利用本院血液流變學(xué)儀器，對兩組經(jīng)過治療前后血液流變學(xué)水平進(jìn)行檢測，血液流變學(xué)的主要指標(biāo)包括全血黏度（whole blood viscosity，WBV）、纖維蛋白原（fibrinogen，F(xiàn)IB）、血小 板黏附 率（platelet adhesion rate，PAR）及血漿黏度（plasma viscosity，PV）。

②分析各組眩暈程度評分。根據(jù)眩暈評定量表的評分系統(tǒng)(Vertigo Rating Scale Scoring System，DARS)對兩組治療前后眩暈程度進(jìn)行評估[3]，該量表主要包括6個項目，每個項目包括無癥狀（0分）、很輕（1分）、輕度（2分）、輕到中度（3分）、中度（4分）、中到重度（5分）及重度（6分）等7個等級，總分36分，分?jǐn)?shù)越高，代表眩暈程度越嚴(yán)重。

③分析各組大腦后循環(huán)指標(biāo)水平。利用本院經(jīng)顱多普勒超聲技術(shù)對兩組大腦后循環(huán)指標(biāo)水平進(jìn)行評估，大腦后循環(huán)指標(biāo)主要包括左椎動脈（left vertebral artery，LVA）、基底動脈（basilar artery，BA）及右椎動脈（right vertebral artery，RVA）[4]。

④分析各組不良反應(yīng)發(fā)生情況。詳細(xì)記錄患者治療后發(fā)生不良反應(yīng)的實際情況，常見不良反應(yīng)包括惡心、嘔吐、皮疹及頭暈[5]?？偘l(fā)生率=不良反應(yīng)發(fā)生總例數(shù)/總例數(shù)×100.00%。

⑤分析各組血壓水平。利用本院血壓計在治療前后血壓水平予以測量，血壓指標(biāo)主要為收縮壓(systolic blood pressure，SBP)和舒張壓(diastolic blood pressure，DBP)[6]。

⑥分析各組臨床效果。顯效：眩暈癥狀完全消失；有效：眩暈癥狀有所改善；無效：臨床癥狀無變化，甚至有加重現(xiàn)象[7]。

⑦分析各組生活質(zhì)量。以生活質(zhì)量核心問卷（Core Quality of Life Questionnaire，QLQ-C30）分析治療后的生活質(zhì)量，該量表主要包括心理功能、軀體功能、認(rèn)知功能及社會功能4項，總分100分，分?jǐn)?shù)越高代表生活質(zhì)量改善較好[8]。

1.5 統(tǒng)計方法

采用SPSS 22.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，計數(shù)資料以[n(%)]表示，采用χ2檢驗，計量資料以（±s）表示，采用t檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療前后血液流變學(xué)指標(biāo)比較

治療后，觀察組PV、WBV、PAR及FIB小于常規(guī)組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組治療前后血液流變學(xué)指標(biāo)比較(±s)

表1 兩組治療前后血液流變學(xué)指標(biāo)比較(±s)

組別觀察組（n=33）常規(guī)組（n=33）t值P值PV（mPa·s）治療前2.96±0.32 2.97±0.35 0.121＞0.05治療后1.15±0.11 2.17±0.16 30.177＜0.05 WBV（mPa·s）治療前4.81±0.64 4.83±0.67 0.123＞0.05治療后2.20±0.32 3.77±0.35 19.017＜0.05 PAR（%）治療前38.63±3.75 38.64±3.77 0.010＞0.05治療后27.42±2.37 33.20±2.28 10.096＜0.05 FIB（g/L）治療前4.59±0.78 4.60±0.74 0.053＞0.05治療后2.36±0.27 3.44±0.25 16.860＜0.05

2.2 兩組治療前后眩暈程度評分比較

治療后，觀察組眩暈程度評分低于常規(guī)組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組治療前后眩暈程度評分比較[(±s),分]

表2 兩組治療前后眩暈程度評分比較[(±s),分]

組別觀察組（n=33）常規(guī)組（n=33）t值P值治療前28.69±6.45 28.93±6.34 0.152＞0.05治療后8.35±3.71 13.48±3.56 5.731＜0.05

2.3 兩組治療前后大腦后循環(huán)指標(biāo)比較

治療后，觀察組LVA、RVA及BA指標(biāo)高于常規(guī)組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組治療前后大腦后循環(huán)指標(biāo)比較[(±s),cm/s]

表3 兩組治療前后大腦后循環(huán)指標(biāo)比較[(±s),cm/s]

組別觀察組（n=33）常規(guī)組（n=33）t值P值LVA治療前20.98±3.17 20.76±3.21 0.280＞0.05治療后33.51±4.25 29.06±3.88 4.442＜0.05 RVA治療前20.69±5.76 20.97±4.86 0.213＞0.05治療后35.02±3.19 28.17±4.81 6.817＜0.05 BA治療前25.67±7.59 26.37±6.31 0.407＞0.05治療后36.09±4.57 27.64±3.24 8.665＜0.05

2.4 兩組不良反應(yīng)總發(fā)生率比較

治療后，觀察組不良反應(yīng)總發(fā)生率低于常規(guī)組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組不良反應(yīng)總發(fā)生率比較[n(%)]

2.5 兩組治療前后血壓水平比較

治療后，觀察組DBP與SBP水平均低于常規(guī)組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表5。

表5 兩組治療前后血壓水平比較[(±s),mmHg]

表5 兩組治療前后血壓水平比較[(±s),mmHg]

組別觀察組（n=33）常規(guī)組（n=33）t值P值DBP治療前90.13±4.86 89.92±4.78 0.176＞0.05治療后76.54±4.12 81.47±4.35 4.726＜0.05 SBP治療前147.12±5.28 146.89±5.13 0.179＞0.05治療后134.65±4.19 140.31±4.97 5.001＜0.05

2.6 兩組臨床效果比較

觀察組總有效率高于常規(guī)組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表6。

表6 兩組總有效率比較[n(%)]

2.7 兩組生活質(zhì)量評分比較

治療后，觀察組生活質(zhì)量評分均比常規(guī)組高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表7。

表7 兩組生活質(zhì)量評分比較[(±s),分]

表7 兩組生活質(zhì)量評分比較[(±s),分]

組別觀察組（n=33）常規(guī)組（n=33）t值P值心理功能24.24±1.54 22.23±1.54 5.301＜0.05軀體功能17.24±1.54 15.24±1.54 5.275＜0.05社會功能17.51±1.24 15.24±1.53 6.621＜0.05認(rèn)知功能12.24±1.59 11.25±1.75 2.405＜0.05

3 討論

伴隨著人口老齡化的發(fā)展，PCIV患者發(fā)病概率呈逐漸上升趨勢發(fā)展，臨床表現(xiàn)為PCIV患者多伴有眩暈、頭痛及四肢無力等[9]。中醫(yī)認(rèn)為，PCIV的發(fā)病機(jī)制比較復(fù)雜，屬于“眩暈”范疇，對該病癥以活血化瘀及益氣為主[10]。臨床對PCIV患者的治療常采用藥物治療，臨床中常用藥物有倍他司汀，該藥物有擴(kuò)張腦血管與心血管的作用，同時能抑制血液凝固的效果，但單純采用倍他司汀很容易發(fā)生一系列不良反應(yīng)，加重病情[11]。相關(guān)研究得出，血塞通能有效提高PCIV患者治療效果，將這兩種藥物聯(lián)合使用可顯著提升患者治療效果[12]。本研究將倍他司汀療法與血塞通聯(lián)合倍他司汀治療方案進(jìn)行對比，結(jié)果表明，觀察組血液流變學(xué)指標(biāo)比常規(guī)組更低（P＜0.05），觀察組眩暈程度比常規(guī)組更低（P＜0.05）。張耀升等[13]研究中，通過對100例患者進(jìn)行分組后，將其中50患者應(yīng)用血塞通注射液聯(lián)合倍他司汀治療（觀察組），另外50例應(yīng)用常規(guī)治療（對照組）。結(jié)果表明，觀察組血流動力學(xué)指數(shù)優(yōu)于對照組，與本研究結(jié)果一致。說明血塞通聯(lián)合倍他司汀對PCIV的治療效果十分顯著。本研究中，觀察組大腦后循環(huán)指標(biāo)水平比常規(guī)組更高（P＜0.05），觀察組不良反應(yīng)總發(fā)生率（9.09%）比常規(guī)組（30.30%）更低（P＜0.05）。與周全偉[14]研究結(jié)果表述一致，其在研究中PCIV患者（80例）均實施血塞通注射液聯(lián)合倍他司汀予以治療，治療后大腦后循環(huán)指標(biāo)水平得到有效改善，患者不良反應(yīng)發(fā)生概率僅有2.50%。本研究中。觀察組血壓水平低于常規(guī)組（P＜0.05），觀察組總有效率96.97%比常規(guī)組81.81%更高（P＜0.05），本研究中的觀察組生活質(zhì)量比常規(guī)組更高（P＜0.05）。吳國榮等[15]研究中對28例患者應(yīng)用血塞通聯(lián)合倍他司汀治療后，有27例患者的病情得到有效改善，其總有效率為96.42%，這28例患者的生活質(zhì)量均得到有效改善，與本研究結(jié)果相同。

綜上所述，對PCIV暈患者實施血塞通聯(lián)合倍他司汀治療，大腦后循環(huán)情況及血液流變學(xué)水平得到有效改善，臨床眩暈癥狀充分好轉(zhuǎn)，同時減少不良反應(yīng)發(fā)生情況，有效控制血壓水平，療效十分確切，有助于改善PCIV患者的生活質(zhì)量，值得臨床推廣。