中暑、熱射病算工傷嗎

文/李永超

近日，高溫天氣席卷南方多個(gè)省市，在浙江麗水，一名工人在工作時(shí)突然昏倒，送到醫(yī)院救治時(shí)體溫高達(dá)40.7℃，并已出現(xiàn)休克癥狀。經(jīng)醫(yī)院確診為熱射病，該工人患者多臟器功能衰竭并伴有彌散性血管內(nèi)凝血，經(jīng)過31 個(gè)小時(shí)的搶救不幸離世。

今年6 月，福州一家工廠53 歲的員工老林，從早上6 點(diǎn)就到廠房干活，一直干到十點(diǎn)多，共干了4 小時(shí)?？斓街形鐣r(shí)，老林感覺有點(diǎn)頭暈、胸悶，但想著再趕一陣子，就可以早點(diǎn)收工，就硬撐著。沒想到突然兩眼發(fā)黑，暈倒在地。送醫(yī)后，老林嘔血近500 毫升，全身發(fā)熱，體溫竟已超過最高值42℃，心率每分鐘達(dá)到180 次。檢查顯示，老林的多臟器有衰竭的風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)過17 天治療，老林才康復(fù)出院。

進(jìn)入7 月，浙江杭州某工人因?yàn)橹惺铑^暈，從腳手架上跌落。該工人因頂著烈陽，在36℃高溫的炙烤下持續(xù)作業(yè)多時(shí)，出現(xiàn)中暑癥狀，感覺頭暈、無力，卻還想堅(jiān)持完成工作，不小心從5 米高的作業(yè)架上急速墜落至地面，經(jīng)檢查，他多處肋骨骨折，胸椎、腰椎骨折，肺挫傷。

中暑、熱射病是否屬于工傷

2012 年6 月29 日，國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局、原衛(wèi)生部、人力資源和社會(huì)保障部、中華全國(guó)總工會(huì)聯(lián)合發(fā)布《防暑降溫措施管理辦法》（簡(jiǎn)稱“《辦法》”），根據(jù)《辦法》規(guī)定，勞動(dòng)者因高溫作業(yè)或者高溫天氣作業(yè)引起中暑，經(jīng)診斷為職業(yè)病的，享受工傷保險(xiǎn)待遇。現(xiàn)行《職業(yè)病分類和目錄》中物理因素所致職業(yè)病，包含中暑。

原衛(wèi)生部發(fā)布的《職業(yè)性中暑診斷標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，根據(jù)高溫作業(yè)人員的職業(yè)史（主要指工作時(shí)的氣象條件）及體溫升高、肌痙攣或暈厥等主要臨床表現(xiàn)，排除其他類似的疾病，可診斷為職業(yè)性中暑。常見發(fā)生中暑的作業(yè)包括高溫、強(qiáng)輻射作業(yè)，如冶煉、爐窯等；高溫、高濕作業(yè)，如印染、繅絲、深礦井作業(yè)；夏季露天作業(yè)，如夏天的建筑、施工、農(nóng)田勞動(dòng)、環(huán)衛(wèi)等室外作業(yè)；夏季高強(qiáng)度作業(yè)，如體育競(jìng)賽和軍事訓(xùn)練等?，F(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的……（四）患職業(yè)病的……

熱射病是指因高溫引起的人體體溫調(diào)節(jié)功能失調(diào)，體內(nèi)熱量過度積蓄，從而引發(fā)神經(jīng)器官受損。熱射病在中暑的分級(jí)中就是重癥中暑，是一種致命性疾病，病死率高。

綜上可見，員工在工作期間發(fā)生中暑、熱射病，被診斷為職業(yè)性中暑，則屬于職業(yè)病，此時(shí)方可被認(rèn)定為工傷。這也意味著，中暑、熱射病被認(rèn)定為工傷之前，需要經(jīng)過診斷且確診為職業(yè)性中暑。

典型案例

熊某是南昌市某餐廳職工，2014 年5 月1日上午10 點(diǎn)左右在工作期間、工作崗位上突感身體不適，遂向餐館廚師長(zhǎng)請(qǐng)假回宿舍休息，后于當(dāng)天下午14：00 左右被發(fā)現(xiàn)死亡。對(duì)于是否屬于工傷，熊某家屬與餐廳之間存在分歧。南昌市人力資源和社會(huì)保障局做出的工傷認(rèn)定認(rèn)為，熊某符合“職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡”的情形，屬于因工死亡。該餐廳不服決定，申請(qǐng)行政復(fù)議?！缎姓?fù)議決定書》載明，熊某是否是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病證詞不一致，又沒有任何有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的突發(fā)疾病死亡證明，故此，工傷認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，決定予以撤銷。

熊某家屬訴至法院，在南昌市中級(jí)人民法院做出的《（2016）贛01 行初61 號(hào)行政判決書》中，法院認(rèn)為，正常在崗上班的勞動(dòng)者就應(yīng)當(dāng)理解為屬于“工作時(shí)間”和“工作崗位”的范疇，本案中，死者熊某應(yīng)當(dāng)被理解為在工作時(shí)間和工作崗位為宜。關(guān)于死者熊某的死因，公安機(jī)關(guān)已排除刑事原因的死亡，從常理的角度來推斷以及目前沒有相反的證據(jù)證明死者非突發(fā)疾病死亡，應(yīng)認(rèn)定死者的死因?yàn)橥话l(fā)疾病死亡。

該餐廳不服訴至上級(jí)法院，在江西省高級(jí)人民法院做出的《（2018）贛行終179 號(hào)行政判決書》中，法院認(rèn)為，本案中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是對(duì)熊某的“工作崗位”的認(rèn)定問題。關(guān)于熊某死亡地點(diǎn)是否屬于“工作崗位”問題，職工為完成其本職工作或特定工作所涉及的必要相關(guān)區(qū)域可以認(rèn)定為“工作崗位”。餐廳的員工熊某某、劉某關(guān)于熊某當(dāng)天請(qǐng)假后去餐館拿宿舍鑰匙去宿舍休息的證言內(nèi)容是一致的。餐廳的員工劉某、熊某某的證言均證實(shí)熊某當(dāng)天上午到店里吃過早飯請(qǐng)假。熊某事發(fā)當(dāng)日請(qǐng)假臨時(shí)回單位宿舍休息。熊某死亡的地點(diǎn)為餐廳提供的職工宿舍，該宿舍作為員工工作休息場(chǎng)所，可以視為熊某工作崗位的合理延伸。因此，熊某在上班時(shí)間請(qǐng)假回單位宿舍休息，急救中心出具證明證實(shí)事發(fā)當(dāng)日救護(hù)車到現(xiàn)場(chǎng)急救時(shí)，病人已現(xiàn)場(chǎng)死亡，公安機(jī)關(guān)亦證明系其他非正常死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于視同工傷的情形。餐廳提供的證據(jù)不足以證實(shí)熊某系在非工作狀態(tài)或非工作崗位死亡。綜上，南昌市人社局認(rèn)定熊某死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款規(guī)定并作出被訴認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。一審判決撤銷南昌市人民政府作出的行政復(fù)議決定并無不當(dāng)。餐廳、南昌市人民政府的上訴理由缺乏相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。

該餐廳仍不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院在《?018）最高法行申10600號(hào)行政裁定書中》認(rèn)為，“工作時(shí)間和工作崗位”應(yīng)當(dāng)是指單位規(guī)定的上班時(shí)間和上班地點(diǎn)。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，原審法院認(rèn)為熊某的死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于視同工傷的規(guī)定，上述認(rèn)定并無不當(dāng)。據(jù)此，一審法院判決撤銷了南昌市政府作出的復(fù)議決定，法院判決駁回上訴、維持原判，有力地維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，于法有據(jù)，并無不妥。

是否屬于工傷（亡）

近年來，勞動(dòng)者在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡是否屬于工傷（亡）的事件時(shí)常發(fā)生，而且經(jīng)常成為輿情事件，引發(fā)社會(huì)各方的關(guān)注和討論。其中，關(guān)于“48 小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”是熱議的話題。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，這是法條的缺陷，讓勞動(dòng)者家屬在倫理和經(jīng)濟(jì)利益面前做出選擇，搶救則有可能超過48 小時(shí)不被認(rèn)定為工傷（亡），放棄搶救則讓家屬背負(fù)道德、倫理上的壓力；有觀點(diǎn)認(rèn)為，工作期間發(fā)生的事故傷害、職業(yè)病才屬于工傷范疇，而疾病通常與勞動(dòng)者自身的健康情況有關(guān)，應(yīng)享有醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，而非享有工傷保險(xiǎn)待遇；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)者健康情況通常與工作緊張、勞累有關(guān)系，所以視同工傷具有一定的合理性。

我國(guó)現(xiàn)行的《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48 小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。這里區(qū)分兩大類情形：一類是職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡；一類是職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病在48 小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。這里涉及幾個(gè)關(guān)鍵詞，即“工作時(shí)間”“工作崗位”“突發(fā)疾病”和“48 小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”。

●有關(guān)工作時(shí)間和工作崗位

工作時(shí)間，即企業(yè)和職工約定的提供勞動(dòng)的時(shí)間。實(shí)踐中，可細(xì)分為正常工作時(shí)間、加班時(shí)間。對(duì)于正常的工作時(shí)間，依據(jù)企業(yè)和勞動(dòng)者勞動(dòng)合同的約定、工時(shí)制度、排班表、打卡記錄等綜合來判斷；對(duì)于加班的時(shí)間，依據(jù)加班申請(qǐng)記錄、企業(yè)安排工作的記錄等綜合來判斷。

工作崗位，簡(jiǎn)單理解就是職工是否在從事本職的工作，若員工從事的并非本職工作且不屬于企業(yè)所安排的工作，則存在不被認(rèn)定為工傷的可能性。

需要注意的是，職工在出差途中的工作時(shí)間和工作崗位，屬于因工外出的特殊情形，原則上只要因工外出期間所涉及的時(shí)間和區(qū)域均為工作時(shí)間和工作崗位。與工作有關(guān)的準(zhǔn)備、收尾工作的工作時(shí)間和工作崗位，這些都是對(duì)工作時(shí)間和工作崗位作出的合理延伸。

●有關(guān)突發(fā)疾病

根據(jù)《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》（勞社部函〔2004〕256 號(hào)）的規(guī)定，“突發(fā)疾病”包括各類疾病，職工存在慢性病或者疾病不具有突發(fā)性，原則上亦不屬于可以視同工傷的范疇。

●有關(guān)48 小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡

48 小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡中“48 小時(shí)”的計(jì)算，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。

實(shí)踐中，對(duì)此有不同的看法。有觀點(diǎn)認(rèn)為，必須經(jīng)過醫(yī)療機(jī)構(gòu)的搶救，方可視為工傷；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，患病即要求職工去醫(yī)院治療，與生活常識(shí)是相違背的，職工并非專業(yè)的醫(yī)生，通常對(duì)疾病的嚴(yán)重程度無法做出判斷，選擇不去醫(yī)院而選擇休息，具有合理性，也是符合日常生活常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的。故此，員工感覺身體不適，請(qǐng)假外出就醫(yī)、回家休息或者堅(jiān)持到下班之后死亡，死亡時(shí)間距離開企業(yè)不到48 小時(shí)的，亦屬于工傷。另外，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)確定病人沒有繼續(xù)存活可能性的前提下，家屬放棄治療后病人死亡的，不影響工傷的認(rèn)定；在持續(xù)搶救的情況之下，即便超過48 小時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。

其中，對(duì)于“死亡”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，目前我國(guó)法律并未做出明確的判定標(biāo)準(zhǔn)，在醫(yī)學(xué)上存在“腦死亡”和“臨床死亡”兩種類型。腦死亡的判斷標(biāo)準(zhǔn)為：自主呼吸停止；不可逆性深昏迷；腦干神經(jīng)反射消失；瞳孔擴(kuò)大或固定；腦電波消失；腦血液循環(huán)完全消失。臨床死亡的判斷標(biāo)準(zhǔn)為：意識(shí)完全喪失；呼吸、心跳完全停止；血壓持續(xù)為零，經(jīng)搶救一段時(shí)間仍不能恢復(fù)；瞳孔放大。實(shí)踐中，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，腦死亡亦符合認(rèn)定工傷中死亡的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于此，實(shí)踐中，依然存在一定的分歧。

綜上可見，職工在高溫天氣突發(fā)疾病死亡時(shí)，依然需要遵循上述的原則進(jìn)行判斷。

●如何理解《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款

人力資源和社會(huì)保障部法規(guī)司在一份復(fù)函中提到，從立法本意看，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款“在工作時(shí)間和工作崗位上，突發(fā)疾病死亡或者在48 小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”的規(guī)定，考慮了此類突發(fā)疾病或在48 小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)，實(shí)質(zhì)上是將工傷保險(xiǎn)的范圍由工作原因造成的事故傷害擴(kuò)大到了其他情形，最大限度地保障了這部分人的權(quán)益。

但是，在工傷認(rèn)定上，還應(yīng)兼顧與用人單位、社會(huì)保險(xiǎn)基金之間的利益平衡，不能無限制、無原則地?cái)U(kuò)大。從各地實(shí)踐看，對(duì)視同工亡涉及的工傷認(rèn)定，調(diào)查取證要求高，性質(zhì)判定爭(zhēng)議大，各地對(duì)條例的理解適用分歧也比較大。若不從嚴(yán)掌握，還將造成更多的執(zhí)行偏差。

因此，建議對(duì)條例第十五條第一款視同工亡的理解和適用，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重，具有同時(shí)性、連貫性來掌握，具體情形主要包括：（一）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病當(dāng)場(chǎng)死亡；（二）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫(yī)院或醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)場(chǎng)搶救并在48 小時(shí)內(nèi)死亡等。至于其他情形，如雖在工作時(shí)間、工作崗位發(fā)病或者自感不適，但未送醫(yī)院搶救而是回家休息，48 小時(shí)內(nèi)死亡的，不應(yīng)視同工傷。

《人力資源社會(huì)保障部對(duì)十三屆全國(guó)人大二次會(huì)議第8647 號(hào)建議的答復(fù)》（人社建字〔2019〕2 號(hào)）中提到，工傷保險(xiǎn)制度是保障職工因工作受到事故傷害或患職業(yè)病時(shí)獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)保險(xiǎn)制度，其保障主體是“因工作受到事故傷害”或“患職業(yè)病”的職工，與工作的相關(guān)性是其中的關(guān)鍵因素?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十五條第一款“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48 小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工亡”的規(guī)定，考慮了此類情況導(dǎo)致的死亡可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)，一定意義上是將工傷保險(xiǎn)的保障范圍由工作原因造成的“事故傷害”范圍擴(kuò)大到了“因病”范圍，一定程度上擴(kuò)大了工傷保險(xiǎn)的職能范圍。因此，在對(duì)此類情形工傷認(rèn)定的把握上，既要考慮工傷保險(xiǎn)的制度屬性和我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情特點(diǎn)，還應(yīng)兼顧與用人單位、社會(huì)保險(xiǎn)基金之間的利益平衡，不能無限度擴(kuò)大。

目前在世界范圍內(nèi)，只有日本等少數(shù)國(guó)家將“過勞死”納入了工傷保險(xiǎn)保障范圍，而且日本的“過勞死”認(rèn)定有一系列嚴(yán)格的法律調(diào)查程序。鑒于此，我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》作出了“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48 小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工亡”的規(guī)定。對(duì)于不符合工傷認(rèn)定條件不能認(rèn)定為工傷的，可以按照有關(guān)規(guī)定，通過其他社會(huì)保障渠道給予保障。