長江經(jīng)濟(jì)帶傳統(tǒng)村落與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)分布空間錯(cuò)位及其機(jī)理

李 如 友，石 張 宇

(1.鹽城工學(xué)院人文社會科學(xué)學(xué)院，江蘇 鹽城 224051；2.浙江工商大學(xué)杭州商學(xué)院，浙江 杭州 311599)

0 引言

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)(以下簡稱“非遺”)是我國勞動(dòng)人民勤勞和智慧的結(jié)晶，也是中華文明綿延傳承的生動(dòng)見證。作為傳統(tǒng)農(nóng)耕文明和歷史文化記憶的物質(zhì)載體，傳統(tǒng)村落與非遺具有不可割裂的聯(lián)系。傳統(tǒng)村落承載著鄉(xiāng)土社會中人們共同的記憶和鄉(xiāng)愁，是非遺產(chǎn)生、發(fā)展和存續(xù)的原始土壤[1]，非遺體現(xiàn)了傳統(tǒng)村落居民的生存方式和文化認(rèn)同，是傳統(tǒng)村落文化的靈魂[2]，概括而言，傳統(tǒng)村落是非遺的空間載體，非遺是傳統(tǒng)村落的文化內(nèi)核。我國傳統(tǒng)村落與非遺保護(hù)政策也體現(xiàn)了二者的依存關(guān)系:2012年住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部等四部委聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于開展傳統(tǒng)村落調(diào)查的通知》明確將“非遺活態(tài)傳承”作為傳統(tǒng)村落調(diào)查與保護(hù)的審定依據(jù),2019年文化和旅游部出臺的《國家級文化生態(tài)保護(hù)區(qū)管理辦法》要求讓傳統(tǒng)村落成為非遺傳習(xí)和展示的空間，《“十四五”非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)規(guī)劃》則提出了“加強(qiáng)中國傳統(tǒng)村落非遺保護(hù)”的目標(biāo)任務(wù)。但當(dāng)前我國傳統(tǒng)村落與非遺分布卻存在地區(qū)差異和空間錯(cuò)位現(xiàn)象，如湖南長沙市和懷化市有相同數(shù)量的國家級非遺項(xiàng)目，而后者傳統(tǒng)村落的數(shù)量是前者的56.33倍，這為傳統(tǒng)村落和非遺的保護(hù)與利用帶來巨大挑戰(zhàn)。在此背景下，對我國傳統(tǒng)村落與非遺空間分布關(guān)系的現(xiàn)實(shí)特征及形成機(jī)理開展研究尤為必要。

國內(nèi)外學(xué)者對傳統(tǒng)村落的研究主要集中于傳統(tǒng)村落的演化規(guī)律[3,4]、空間形態(tài)[5,6]、旅游開發(fā)[7-9]及活化路徑[10,11]等方面，尤其注重傳統(tǒng)村落的空間分布特征[12-14]及其影響因素[15-17]研究。近年來，在我國持續(xù)推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下，傳統(tǒng)村落的保護(hù)與利用引起學(xué)界的廣泛關(guān)注，學(xué)者們圍繞該議題，通過構(gòu)建評價(jià)指標(biāo)體系對傳統(tǒng)村落保護(hù)度[18]、鄉(xiāng)村性[19]、活態(tài)性[20]、景觀脆弱度[21]及可持續(xù)發(fā)展[22]進(jìn)行了評價(jià)和分析。針對非遺的研究主要圍繞其概念內(nèi)涵[23,24]、保護(hù)傳承[25,26]、時(shí)空特征[27,28]及旅游開發(fā)[29-32]等議題開展。與物質(zhì)文化遺產(chǎn)不同，非遺不局限于某一特定的地理空間，而是具有游移性特征[24]，其分布受自然環(huán)境、歷史文化和經(jīng)濟(jì)狀況等因素影響[28]，在南方的分布數(shù)量和密度均大于北方，且主要集中于長江流域[33]。綜觀國內(nèi)外傳統(tǒng)村落和非遺的研究，主要側(cè)重于單方面分析傳統(tǒng)村落和非遺問題，忽略了傳統(tǒng)村落與非遺是緊密關(guān)聯(lián)、相互依存的兩類要素，鮮有學(xué)者對二者進(jìn)行整體協(xié)同分析，對二者空間分布關(guān)系的研究更顯不足?；诖?，本文采用核密度、重心模型、空間錯(cuò)位指數(shù)等方法，定量分析長江經(jīng)濟(jì)帶傳統(tǒng)村落和非遺分布的空間特征，揭示二者的空間錯(cuò)位關(guān)系及機(jī)理，對該區(qū)域傳統(tǒng)村落和非遺文化的整體性保護(hù)與合理化利用具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

1 研究數(shù)據(jù)與方法

1.1 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)來源

長江經(jīng)濟(jì)帶是中央重點(diǎn)實(shí)施的“三大戰(zhàn)略”之一，空間橫跨我國東中西三大區(qū)域，覆蓋云南、四川、貴州、重慶、湖北、湖南、江西、安徽、江蘇、浙江、上海9省2市，區(qū)域總面積約為205萬km2，占全國的21.4%，人口約6.06億人，占全國的42.93%(2020年第七次全國人口普查數(shù)據(jù))[34]。該區(qū)域也是我國經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的區(qū)域，2021年國內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)53.02萬億元，占全國總量的46.36%(1)根據(jù)《中華人民共和國2021年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》測算。。長江經(jīng)濟(jì)帶位于我國第二、三階梯，地貌復(fù)雜多樣，氣候溫暖濕潤，為傳統(tǒng)村落的形成和發(fā)展提供了良好的地理?xiàng)l件，并在漫長的歷史變遷中，創(chuàng)造了絢麗多彩的民族文化和獨(dú)具風(fēng)格的地域特色。目前，長江經(jīng)濟(jì)帶的傳統(tǒng)村落和國家級非遺分別占全國總數(shù)的60.95%和40.80%，是我國傳統(tǒng)村落和國家級非遺項(xiàng)目最富集的區(qū)域。在“共抓大保護(hù)，不搞大開發(fā)”發(fā)展導(dǎo)向下，傳承和保護(hù)好體現(xiàn)地域文化精髓的非遺文化及其空間載體，保持地域特色文化的原真性、活態(tài)性和完整性，是促進(jìn)長江經(jīng)濟(jì)帶區(qū)域協(xié)調(diào)、綠色發(fā)展的重要途徑。

本文采用的長江經(jīng)濟(jì)帶傳統(tǒng)村落數(shù)據(jù)來源于國家住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部等部委公布的第1～5批中國傳統(tǒng)村落名錄，共計(jì)4 156個(gè)；根據(jù)《中華人民共和國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》，我國對非遺施行“國家+省+市+縣”4級保護(hù)，本文主要針對國家級非遺項(xiàng)目展開分析，截至2021年8月，國務(wù)院先后公布了5批國家級非遺名錄，按照申報(bào)地區(qū)和單位進(jìn)行匯總整理后，得到長江經(jīng)濟(jì)帶國家級非遺項(xiàng)目1 473項(xiàng)(含擴(kuò)展項(xiàng)目)。本文以公布的全部批次中國傳統(tǒng)村落和國家級非遺為研究對象，依據(jù)傳統(tǒng)村落的名稱、地址以及非遺的保護(hù)單位，采用Google Earth定位具體的地理坐標(biāo)，進(jìn)而基于國家基礎(chǔ)地理信息系統(tǒng)1∶400萬數(shù)據(jù)，分別構(gòu)建長江經(jīng)濟(jì)帶傳統(tǒng)村落和非遺(點(diǎn)類，Point)矢量數(shù)據(jù)庫。

1.2 研究方法

(1)核密度。核密度分析(Kernel Density Estimation，KDE)是測量觀測對象在其周圍鄰域中密度的非參數(shù)估計(jì)空間分析方法，可直觀反映地理要素的空間集聚狀態(tài)。核密度值越高，說明地理要素的空間分布越集聚，隨著中心輻射距離的增大，核密度值逐漸變小，充分體現(xiàn)了地理現(xiàn)象空間擴(kuò)散的衰減規(guī)律[35]。計(jì)算公式詳見參考文獻(xiàn)[36]。

(2)重心模型。重心在地理學(xué)中表示某區(qū)域某地理要素在空間上的平衡點(diǎn)，重心坐標(biāo)是描述地理要素空間分布的重要指標(biāo)，可清晰反映區(qū)域地理現(xiàn)象的空間差異及其動(dòng)態(tài)過程。若兩類地理要素分布重心重疊，說明二者分布具有一致性，反之說明二者存在空間錯(cuò)位，且重心距離越大，二者空間錯(cuò)位程度越高。計(jì)算公式詳見參考文獻(xiàn)[37]。

(3)空間錯(cuò)位指數(shù)(Spatial Mismatch Index，SMI)。空間錯(cuò)位理論主要用于揭示相互關(guān)聯(lián)的要素在空間分布上的匹配現(xiàn)象，在住房供求、糧食安全及旅游發(fā)展等領(lǐng)域[38-40]應(yīng)用廣泛。由于我國自然地理?xiàng)l件及社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境存在地區(qū)差異，傳統(tǒng)村落與非遺呈現(xiàn)空間分異和非協(xié)同耦合性，即空間錯(cuò)位[41]，引入空間錯(cuò)位理論定量分析傳統(tǒng)村落與非遺分布的空間失配現(xiàn)象，是對二者現(xiàn)實(shí)關(guān)系的有益探索。空間錯(cuò)位指數(shù)是基于空間錯(cuò)位理論提出的[42]，可直觀反映兩類地理要素分布的空間相似性，相似程度越高,說明二者分布的空間錯(cuò)位程度越低，反之則說明空間錯(cuò)位程度越高。計(jì)算公式詳見參考文獻(xiàn)[43]。

2 空間特征與錯(cuò)位關(guān)系

2.1 空間特征

2.1.1 傳統(tǒng)村落的空間特征

(1)從傳統(tǒng)村落的分布地區(qū)和數(shù)量(表1)看，長江經(jīng)濟(jì)帶傳統(tǒng)村落在各省(市)的空間分布呈非均衡態(tài)勢。具體而言，貴州、云南、湖南傳統(tǒng)村落的數(shù)量位居前三位，分別占長江經(jīng)濟(jì)帶總數(shù)的17.42%、17.04%和15.83%，位居第四位的浙江傳統(tǒng)村落超過600個(gè)，占長江經(jīng)濟(jì)帶總數(shù)的15.30%；其余傳統(tǒng)村落數(shù)量超過200個(gè)的省份包括安徽、江西、四川、湖北，共計(jì)1 282個(gè)，占長江經(jīng)濟(jì)帶總數(shù)的30.85%；上海、江蘇、重慶的傳統(tǒng)村落合計(jì)148個(gè)，不及長江經(jīng)濟(jì)帶其他任一省份的數(shù)量。從東、中、西三大區(qū)域(2)東部包括上海、江蘇和浙江；中部包括安徽、江西、湖北和湖南；西部包括重慶、四川、貴州和云南?？矗鞑康貐^(qū)傳統(tǒng)村落數(shù)量(1 875個(gè)，占45.12%)明顯高于中部地區(qū)(1 607個(gè)，占38.67%)和東部地區(qū)(674個(gè)，占16.22%)；同時(shí)，在三大區(qū)域內(nèi)部，傳統(tǒng)村落的空間分布也不均衡，東部地區(qū)的浙江、中部地區(qū)的湖南以及西部地區(qū)的貴州、云南傳統(tǒng)村落的數(shù)量明顯高于本區(qū)域內(nèi)其他省(市)。

表1 各省(市)傳統(tǒng)村落數(shù)量Table 1 Number of traditional villages in each province(municipality)

(2)借助ArcGIS中的核密度工具對長江經(jīng)濟(jì)帶傳統(tǒng)村落的空間分布密度進(jìn)行可視化(圖1)。長江經(jīng)濟(jì)帶傳統(tǒng)村落空間分布的集聚特征明顯，呈現(xiàn)2個(gè)高密度核心區(qū)和4個(gè)次高密度核心區(qū)。其中，皖南—浙西南高密度核心區(qū)主要包括安徽黃山以及浙江麗水、衢州、金華4市，輻射皖南和浙中、浙西地區(qū)；湘西—黔東南高密度核心區(qū)主要包括湖南懷化、湘西土家族苗族自治州以及貴州黔東南苗族侗族自治州，輻射湘西、黔東及渝東南地區(qū)；以云南大理、保山為核心的次高密度核心區(qū)輻射滇西北地區(qū)，以云南紅河、玉溪為核心的次高密度核心區(qū)輻射昆明及其南部各市，以湖南永州、郴州為核心的次高密度核心區(qū)包括永州、郴州、衡陽等地區(qū)，以江西吉安、撫州為核心的次高密度核心區(qū)包括吉安、撫州、贛州、宜春等地區(qū)。就東、中、西三大區(qū)域而言，傳統(tǒng)村落呈東部集聚，中、西部散中有聚的特征，從集聚程度看，東部地區(qū)最高，中部地區(qū)次之，西部地區(qū)最低，三大區(qū)域傳統(tǒng)村落均表現(xiàn)出南密北疏的特點(diǎn)。傳統(tǒng)村落的空間分布與自然地理環(huán)境和歷史文化積淀緊密相關(guān)[13]，相比地勢平坦、交通便利的平原地區(qū)，地形地貌復(fù)雜的山地丘陵地區(qū)地理環(huán)境相對獨(dú)立，受外界干擾較少，使村落風(fēng)貌和風(fēng)俗習(xí)慣得以沿襲和保存。

圖1 傳統(tǒng)村落核密度分布Fig.1 Nuclear density distribution of traditional villages

2.1.2 非遺的空間特征

(1)從非遺的分布地區(qū)和數(shù)量(表2)看，長江經(jīng)濟(jì)帶非遺大體呈東密西疏的空間格局，各省(市)間不均衡性明顯。具體而言，浙江、貴州、江蘇非遺數(shù)量位居前三位，分別占總數(shù)的16.56%、10.73%和10.45%；四川、湖北、云南、湖南、安徽非遺數(shù)量均超過100項(xiàng)；江西、上海、重慶非遺數(shù)量較少，合計(jì)230項(xiàng)，占總數(shù)的15.61%。從東、中、西三大區(qū)域看，西部地區(qū)非遺數(shù)量最多(512項(xiàng))，占總數(shù)的34.76%；中部地區(qū)非遺數(shù)量位居第二(487項(xiàng))，占總數(shù)的33.06%；東部地區(qū)非遺數(shù)量最少(474項(xiàng))，占總數(shù)的32.18%。由于西部地區(qū)4省(市)疆域遼闊，面積分別是東部3省(市)和中部4省的5.24倍和1.58倍，從非遺的空間分布密度看，東部地區(qū)最高，中部地區(qū)次之，西部地區(qū)最低。

表2 各省(市)非遺數(shù)量Table 2 Number of intangible cultural heritage in each province(municipality)

(2)對長江經(jīng)濟(jì)帶非遺的空間分布進(jìn)行核密度分析(圖2),結(jié)果顯示：1)長江經(jīng)濟(jì)帶非遺空間分布呈現(xiàn)1個(gè)高密度核心區(qū)、1個(gè)次高密度核心區(qū)和3個(gè)小核心區(qū)。其中，高密度核心區(qū)以長三角為核心，輻射上海、浙江及蘇南、蘇中地區(qū)；次高密度核心區(qū)以貴州黔東南苗族侗族自治州為核心，輻射整個(gè)黔東南地區(qū)；3個(gè)小核心區(qū)分別位于湘西地區(qū)、四川成都以及湖北武漢。長江經(jīng)濟(jì)帶非遺分布整體呈小集聚、大分散的特征，主要集聚在人口密度大、文化事業(yè)發(fā)展較好的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)(如上海、浙江、江蘇)以及少數(shù)民族聚居區(qū)(如湘西土家族苗族自治州、黔東南苗族侗族自治州)，同時(shí)，成都、武漢、杭州等省會城市也是非遺文化的集聚區(qū)；非遺集聚分布區(qū)域與傳統(tǒng)村落集聚分布區(qū)域空間耦合程度不高，表現(xiàn)出較強(qiáng)的相互獨(dú)立性。2)就東、中、西三大區(qū)域而言，非遺呈現(xiàn)東部集聚,中、西部分散的空間格局，地域性特征明顯；同時(shí)，東部地區(qū)非遺的空間分布類似于傳統(tǒng)村落，表現(xiàn)出南密北疏的特點(diǎn)，而中西部地區(qū)非遺空間分布的南北差異不明顯。

圖2 非遺核密度分布Fig.2 Nuclear density distribution of intangible cultural heritage

2.2 錯(cuò)位關(guān)系

傳統(tǒng)村落與非遺分布的空間錯(cuò)位具有多種表現(xiàn)特征，宏觀上表現(xiàn)為二者空間重疊性及分布重心的空間偏離[43]，中觀上表現(xiàn)為二者在特定地理空間上的匹配狀態(tài)[44]，微觀上表現(xiàn)為二者所處地理區(qū)位的空間關(guān)系。本文主要從宏觀和中觀角度，對長江經(jīng)濟(jì)帶傳統(tǒng)村落與非遺分布的重心錯(cuò)位以及二者區(qū)域分布的規(guī)模錯(cuò)位進(jìn)行測度和分析。

2.2.1 重心錯(cuò)位 為定量描述長江經(jīng)濟(jì)帶傳統(tǒng)村落與非遺分布的空間錯(cuò)位特征，運(yùn)用重心模型計(jì)算長江經(jīng)濟(jì)帶及各省(市)傳統(tǒng)村落重心和非遺重心的地理坐標(biāo)及偏離距離(表3)，并繪制其相對位置(圖3)。由表3和圖3可知，長江經(jīng)濟(jì)帶傳統(tǒng)村落與非遺分布的重心位置存在明顯的空間偏離。非遺重心(112.729°E，29.201°N)位于長江經(jīng)濟(jì)帶幾何中心(108.477°E，28.833°N)的東面(湖南岳陽市境內(nèi))，傳統(tǒng)村落的重心(110.670°E，27.799°N)則位于幾何中心的東南側(cè)(湖南懷化市境內(nèi))，二者與幾何中心的連線呈以傳統(tǒng)村落重心為頂點(diǎn)的近似等邊三角形。從錯(cuò)位距離看，傳統(tǒng)村落重心與非遺重心偏離距離達(dá)276.81 km，偏離指數(shù)為0.174。所有省(市)的傳統(tǒng)村落重心和非遺重心均明顯偏離各自的幾何中心，且傳統(tǒng)村落重心偏離幾何中心的程度均大于非遺重心。同時(shí)，各省(市)傳統(tǒng)村落和非遺分布均存在明顯的空間錯(cuò)位現(xiàn)象，且錯(cuò)位程度存在較大的地區(qū)差異。從錯(cuò)位距離看，安徽最突出，達(dá)189.31 km，重慶和浙江分別為103.27 km、96.19 km，位列第二、三位；錯(cuò)位距離超過50 km的地區(qū)還包括湖南(85.25 km)、江蘇(80.03 km)、貴州(72.09 km)、湖北(60.77 km)和江西(51.63 km)；上海的錯(cuò)位距離最小，這與其面積最小有關(guān)。從偏離指數(shù)看，安徽(0.456)、重慶(0.324)和浙江(0.271)同樣分列前三位，偏離指數(shù)超過0.1的還有江蘇(0.220)、湖南(0.167)、貴州(0.155)、湖北(0.127)和江西(0.114)，云南(0.042)、四川(0.047)和上海(0.068)的偏離指數(shù)較低，分列后三位。

圖3 傳統(tǒng)村落與非遺分布的重心錯(cuò)位Fig.3 Dislocation of distribution centers of traditional villages and intangible cultural heritage

表3 傳統(tǒng)村落與非遺分布的重心錯(cuò)位Table 3 Dislocation of distribution centers of traditional villages and intangible cultural heritage

2.2.2 區(qū)域分布規(guī)模錯(cuò)位 重心模型可在宏觀上揭示長江經(jīng)濟(jì)帶各省(市)傳統(tǒng)村落與非遺分布的空間錯(cuò)位現(xiàn)象，但無法闡釋二者分布規(guī)模上的錯(cuò)位程度及模式。為此，本文引入空間錯(cuò)位模型揭示各省(市)傳統(tǒng)村落與非遺分布的錯(cuò)位態(tài)勢和程度，結(jié)果如表4所示。就錯(cuò)位方向而言，江蘇、湖北、上海等地區(qū)的SMI值為正，說明這些地區(qū)非遺的相對分布規(guī)模大于傳統(tǒng)村落，而云南、貴州、湖南等地區(qū)的SMI值為負(fù)，說明這些地區(qū)傳統(tǒng)村落的相對分布規(guī)模更具優(yōu)勢。就錯(cuò)位程度(G)而言，江蘇的錯(cuò)位程度最高，貢獻(xiàn)率達(dá)19.33%，上海、湖北、湖南、貴州、云南的貢獻(xiàn)率超過10%，合計(jì)貢獻(xiàn)率達(dá)61.93%，浙江的錯(cuò)位程度最低，貢獻(xiàn)率僅為2.52%。可見，長江經(jīng)濟(jì)帶傳統(tǒng)村落與非遺分布的宏觀錯(cuò)位現(xiàn)象主要是由少數(shù)省(市)二者空間分布不均衡所致。

表4 各省(市)空間錯(cuò)位指數(shù)及類型劃分Table 4 Spatial dislocation index and type of each province(municipality)

借鑒文獻(xiàn)[43]，根據(jù)SMI值的大小，將長江經(jīng)濟(jì)帶9省2市劃分為4類區(qū)域：正向高錯(cuò)位區(qū)(SMI≥5)，包括上海、江蘇、湖北；正向低錯(cuò)位區(qū)(0≤SMI<5)，包括浙江、四川、重慶；負(fù)向低錯(cuò)位區(qū)(-5≤SMI<0)，包括安徽、江西；負(fù)向高錯(cuò)位區(qū)(SMI<-5)，包括湖南、貴州、云南。可以發(fā)現(xiàn)，非遺相對分布規(guī)模更具優(yōu)勢的正向錯(cuò)位區(qū)由2個(gè)直轄市和4個(gè)經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的省份組成，傳統(tǒng)村落相對分布規(guī)模更具優(yōu)勢的負(fù)向錯(cuò)位省份大多位于長江以南，這些省份經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，且地貌類型復(fù)雜多樣,反映出非遺向人類活動(dòng)頻繁且交通便利的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)集聚[17]、傳統(tǒng)村落趨向于低城鎮(zhèn)化水平地區(qū)[45]以及空間分布與自然地理環(huán)境具有較強(qiáng)耦合性[46]的差異性特征。就三大區(qū)域而言，東部地區(qū)以正向高錯(cuò)位區(qū)為主，中部地區(qū)兼有正、負(fù)向高錯(cuò)位區(qū)，西部地區(qū)則負(fù)向高錯(cuò)位區(qū)更為突出。

3 機(jī)理分析

長江經(jīng)濟(jì)帶傳統(tǒng)村落與非遺分布的空間錯(cuò)位是多重因素共同作用的結(jié)果。在相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，本文從經(jīng)濟(jì)、社會、文化、政策四方面因素，分析長江經(jīng)濟(jì)帶傳統(tǒng)村落與非遺分布空間錯(cuò)位的影響因素及其作用機(jī)制(圖4)。

圖4 傳統(tǒng)村落與非遺分布空間錯(cuò)位的影響機(jī)理Fig.4 Mechanism of spatial distribution dislocation of traditional villages and intangible cultural heritage

(1)經(jīng)濟(jì)因素。經(jīng)濟(jì)發(fā)展通過改變?nèi)藗兩a(chǎn)生活方式和需求，影響傳統(tǒng)村落與非遺的生存空間和生命力，同時(shí)為非遺的專門性保護(hù)提供資金支撐，是空間錯(cuò)位形成的基礎(chǔ)動(dòng)力。傳統(tǒng)村落是傳統(tǒng)農(nóng)耕文明的產(chǎn)物，在以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的社會保持持續(xù)、旺盛的生命力。在傳統(tǒng)農(nóng)耕社會，與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)密切相關(guān)的技藝和場景通過民間的口傳和禮俗反映在音樂、舞蹈、戲劇、祭祀、儀式等非遺活動(dòng)中，傳統(tǒng)村落與非遺和諧共生，在發(fā)展中相互促進(jìn)。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提升，傳統(tǒng)村落居民的勞作方式和生存模式均發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變：傳統(tǒng)技藝遭受現(xiàn)代技術(shù)的威脅，電影電視取代了民族歌舞和曲藝表演，網(wǎng)絡(luò)游戲使得民間游藝走出孩子們的童年記憶。在現(xiàn)代化浪潮的影響下，傳統(tǒng)村落因難以適應(yīng)現(xiàn)代化和市場化趨勢而走向衰落，非遺活動(dòng)與傳統(tǒng)村落居民日常生產(chǎn)、生活的聯(lián)系不再緊密，各類從屬于傳統(tǒng)村落的非遺文化也隨之逐漸走向衰落，從而造成傳統(tǒng)村落的風(fēng)貌得以延續(xù)，但地域特色文化卻難以維系。同時(shí)，人們的文化生活與經(jīng)濟(jì)水平密不可分，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不僅可以提高人們的精神文化需求，促進(jìn)人們對非遺的關(guān)注、認(rèn)識和保護(hù)，還為非遺保護(hù)提供了充足的資金支撐[47]。因此，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)盡管傳統(tǒng)村落損毀嚴(yán)重，但投入大量資金，通過非遺產(chǎn)業(yè)化、建設(shè)專項(xiàng)公共文化設(shè)施等途徑，在城鎮(zhèn)化地區(qū)對非遺文化進(jìn)行傳播和開發(fā)利用，從而推動(dòng)傳統(tǒng)村落與非遺分布的空間偏離。

(2)社會因素。城鎮(zhèn)化進(jìn)程促進(jìn)了傳統(tǒng)村落人口流失與社會空間解體，加速了非遺的自然消亡和脫域化傳承，是空間錯(cuò)位形成的核心動(dòng)力。城鎮(zhèn)與村落是人類聚居的兩大類型，二者相互對立，城鎮(zhèn)化進(jìn)程會加速村落的衰退[13]。傳統(tǒng)村落的田園民居、廟宇祠堂、街巷市場等自然和人工環(huán)境與節(jié)慶儀式、方言俚語、民間信仰等地方文化相互交疊，構(gòu)成立體、完整的文化生態(tài)空間，成為非遺生存和發(fā)展的土壤，加之人們安土重遷的思想觀念，非遺文化得以長久傳承。城鎮(zhèn)化作為社會空間的再組織過程，雖然改善了鄉(xiāng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和民生，但撤村并鎮(zhèn)、拆房上樓不僅造成凸顯地方特色的村落建筑被缺乏地域特征的建筑形態(tài)所取代，鄉(xiāng)土情結(jié)日漸淡化，導(dǎo)致非遺賴以生存的文化生態(tài)環(huán)境從根本上瓦解，影響非遺在傳統(tǒng)村落的保護(hù)和發(fā)展，而且城鎮(zhèn)化進(jìn)程還帶來人口流動(dòng)，導(dǎo)致非遺傳承人及受眾外流，造成傳統(tǒng)村落的空心化和自然衰退，進(jìn)一步加速了傳統(tǒng)村落與非遺親密關(guān)系的解體。由于非遺依附于人而存在，具有傳統(tǒng)性、流動(dòng)性、生態(tài)性等特點(diǎn)，對非遺傳承人及其受眾的保護(hù)是非遺保持活力的關(guān)鍵，而城鎮(zhèn)地區(qū)吸納了非遺文化的承載主體，同時(shí)為傳統(tǒng)技藝和民間演藝等類型非遺提供了市場和發(fā)展空間，使非遺文化隨著傳承人向城鎮(zhèn)地區(qū)轉(zhuǎn)移，在傳統(tǒng)村落之外獲得脫域化傳承，從而促成了傳統(tǒng)村落與非遺分布的空間錯(cuò)位。

(3)文化因素?，F(xiàn)代文化的沖擊激化了傳統(tǒng)村落居民現(xiàn)代化生活需求與地方特色文化原真性保護(hù)的矛盾，導(dǎo)致非遺文化脫離原生地向外擴(kuò)散，是空間錯(cuò)位形成的直接動(dòng)力。研究表明，傳統(tǒng)村落和非遺的空間分布與地形地貌息息相關(guān)[28,46]。事實(shí)上，文化沖擊在地形地貌對傳統(tǒng)村落與非遺空間分布的影響中發(fā)揮重要的橋梁作用。地貌復(fù)雜的地區(qū)易形成相對閉塞和孤立的地理空間，使傳統(tǒng)村落形成自給自足的自然經(jīng)濟(jì)和各具特色的民風(fēng)民俗，在人地關(guān)系演化過程中，促進(jìn)非遺的誕生、傳承演替與發(fā)展，并根植于傳統(tǒng)村落得以保存下來。隨著交通基礎(chǔ)設(shè)施的不斷完善和現(xiàn)代信息技術(shù)的快速發(fā)展，傳統(tǒng)村落與外部社會的溝通和交流逐漸加強(qiáng)，人們的生活傳統(tǒng)和思想觀念不可避免地受到外來文化的侵?jǐn)_。在現(xiàn)代都市文化沖擊下，傳統(tǒng)村落居民產(chǎn)生了追求現(xiàn)代化生活的意愿，但傳統(tǒng)村落由于種種不便的生活條件和有限的改造空間難以承載其發(fā)展需要。為改善生活條件，富裕起來的居民陸續(xù)對傳統(tǒng)建筑進(jìn)行了拆除重建或翻新，使得村落景觀發(fā)生改變，地方特色喪失。因此，傳統(tǒng)美術(shù)、民俗、游藝等從屬于傳統(tǒng)村落的非遺因失去生存空間而走向消亡，或在傳統(tǒng)村落之外得到被動(dòng)保護(hù)；傳統(tǒng)技藝、傳統(tǒng)醫(yī)藥等非遺則脫離傳統(tǒng)村落這一原生地理空間，作為部分群體的謀生手段在城鎮(zhèn)地區(qū)得到沿襲和傳承。

(4)政策因素。地方政府主導(dǎo)的專門性和脫域化保護(hù)路徑割裂了傳統(tǒng)村落與非遺間的原生關(guān)聯(lián)，是空間錯(cuò)位形成的外在動(dòng)力。傳統(tǒng)村落和非遺的保護(hù)離不開地方政府的支持。各省地方政府在國家相關(guān)保護(hù)政策的指導(dǎo)下，保存?zhèn)鹘y(tǒng)村落的格局及原有風(fēng)貌，同時(shí)保護(hù)非遺文化以及與之相關(guān)的實(shí)物和場所，以保持傳統(tǒng)村落的真實(shí)性、完整性和延續(xù)性。但在非遺的保護(hù)上，各省基于《中華人民共和國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》，根據(jù)本地實(shí)際情況制定了針對性較強(qiáng)的非遺保護(hù)政策。例如，云南和貴州在非遺資源集中區(qū)域設(shè)立文化生態(tài)保護(hù)區(qū)，實(shí)行區(qū)域性整體保護(hù)；江西采取與經(jīng)貿(mào)、旅游相結(jié)合的方式，對具有地方特色和市場潛力的非遺，在保護(hù)其原真性的基礎(chǔ)上進(jìn)行開發(fā)和利用；江蘇和湖北則要求地方政府根據(jù)需要建設(shè)非遺專項(xiàng)公共文化設(shè)施，用于非遺代表性項(xiàng)目的收藏、展示和傳承。遵循這些政策，各地區(qū)采取生態(tài)圈整體保護(hù)、生產(chǎn)性保護(hù)、旅游開發(fā)保護(hù)以及博物館保護(hù)等多種模式開展非遺項(xiàng)目的傳承、傳播和利用。其中，生產(chǎn)性保護(hù)和旅游開發(fā)保護(hù)模式均為選擇性非遺保護(hù)，主要保護(hù)那些能夠借助生產(chǎn)、銷售及旅游開發(fā)等手段轉(zhuǎn)化為文化產(chǎn)品的非遺項(xiàng)目。博物館保護(hù)則是通過修建文化館、非遺保護(hù)中心等專門場館，收藏、展示和傳播非遺文化。這種“進(jìn)城”“入館”式脫域保護(hù)使非遺完全脫離了孕育和生存的空間載體，打破了傳統(tǒng)村落與非遺之間的原生關(guān)聯(lián)，由此促進(jìn)了二者空間分布的錯(cuò)位特征。

4 結(jié)論與建議

本文綜合運(yùn)用核密度、重心模型、空間錯(cuò)位指數(shù)等方法，探討了長江經(jīng)濟(jì)帶傳統(tǒng)村落和非遺分布的空間特征，并揭示了二者的錯(cuò)位關(guān)系及機(jī)理。研究發(fā)現(xiàn)：1)傳統(tǒng)村落和非遺均呈集聚分布態(tài)勢。具體而言，傳統(tǒng)村落的空間分布呈組團(tuán)狀，表現(xiàn)為2個(gè)高密度核心區(qū)和4個(gè)次高密度核心區(qū)，貴州、云南、湖南、浙江4省在數(shù)量上具有明顯優(yōu)勢；非遺分布呈小集聚、大分散的空間特征，共形成1個(gè)高密度核心區(qū)、1個(gè)次高密度核心區(qū)和3個(gè)小核心區(qū)，浙江、貴州、江蘇數(shù)量分列前三位；傳統(tǒng)村落與非遺集聚分布區(qū)域的空間耦合程度較低，表現(xiàn)出較強(qiáng)的相互獨(dú)立性。2)傳統(tǒng)村落和非遺分布呈顯著的空間錯(cuò)位特征。傳統(tǒng)村落重心明顯偏離非遺重心，偏離距離達(dá)276.81 km，各省(市)空間錯(cuò)位程度有所差異，傳統(tǒng)村落優(yōu)勢分布地區(qū)主要集中在長江以南，而長江以北經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)省份的非遺分布優(yōu)勢明顯。3)傳統(tǒng)村落和非遺分布空間錯(cuò)位格局的形成是多種因素共同作用的結(jié)果。經(jīng)濟(jì)發(fā)展是影響傳統(tǒng)村落和非遺傳承與保護(hù)的基礎(chǔ)性因素，是空間錯(cuò)位形成的基礎(chǔ)動(dòng)力；城鎮(zhèn)化進(jìn)程通過人的流動(dòng)直接促進(jìn)非遺與傳統(tǒng)村落的分離，是空間錯(cuò)位形成的核心動(dòng)力；現(xiàn)代文化沖擊改變了人們對傳統(tǒng)村落和非遺的保護(hù)意愿與傳承方式，是空間錯(cuò)位形成的直接動(dòng)力；部分地方政府主導(dǎo)的脫域化非遺保護(hù)機(jī)制割裂了傳統(tǒng)村落與非遺之間的原生關(guān)聯(lián)，是空間錯(cuò)位形成的外在動(dòng)力。

長江經(jīng)濟(jì)帶傳統(tǒng)村落與非遺分布的空間錯(cuò)位只是表面現(xiàn)象，內(nèi)在反映了傳統(tǒng)村落與非遺的保護(hù)傳承，二者相互依存、互為表里的緊密聯(lián)系被割裂，不僅影響傳統(tǒng)村落文化生態(tài)系統(tǒng)的完整性和非遺的活態(tài)傳承，還為實(shí)現(xiàn)二者協(xié)同保護(hù)與發(fā)展提出了挑戰(zhàn)。針對該問題，本文提出如下建議：1)制定靈活的傳統(tǒng)村落和非遺保護(hù)政策。長江經(jīng)濟(jì)帶傳統(tǒng)村落與非遺分布的空間錯(cuò)位既成事實(shí)，且存在地區(qū)差異，各地區(qū)應(yīng)根據(jù)客觀實(shí)際制定針對性政策，探索多樣化保護(hù)與傳承模式。例如，傳統(tǒng)村落分布優(yōu)勢地區(qū)應(yīng)積極挖掘、保護(hù)和傳習(xí)非遺文化，保持傳統(tǒng)村落文化生態(tài)系統(tǒng)的完整性；非遺分布優(yōu)勢地區(qū)應(yīng)協(xié)調(diào)好人們生活條件改善與物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的關(guān)系以及城鄉(xiāng)融合發(fā)展與非遺文化原真?zhèn)鞒械年P(guān)系，為非遺文化的活態(tài)傳承提供平臺和空間。2)加強(qiáng)傳統(tǒng)村落和非遺的資源整合與整體保護(hù)。保護(hù)傳統(tǒng)村落，不僅要保護(hù)傳統(tǒng)村落中民居、祠堂等物質(zhì)文化遺產(chǎn)，還要保護(hù)體現(xiàn)傳統(tǒng)村落獨(dú)特魅力的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；保護(hù)非遺，不僅要保護(hù)其本體，還應(yīng)保護(hù)其賴以生存的物質(zhì)環(huán)境。尤其在傳統(tǒng)村落改造過程中，地方政府應(yīng)對物質(zhì)文化遺產(chǎn)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)進(jìn)行有效整合，在保持村落原有風(fēng)貌的同時(shí)，加強(qiáng)對民間習(xí)俗、鄉(xiāng)規(guī)民約等地方特色文化的保護(hù)和傳承，并且與現(xiàn)代文化和生活環(huán)境相適應(yīng)，增強(qiáng)傳統(tǒng)村落與非遺的發(fā)展性和持續(xù)性。3)完善傳統(tǒng)村落和非遺的內(nèi)源式保護(hù)與傳承機(jī)制。外來文化沖擊和地方政府外生式非遺保護(hù)方式導(dǎo)致傳統(tǒng)村落與非遺分布空間錯(cuò)位，為此，一方面，地方政府應(yīng)通過制度保障、資金扶助、宣傳教育等多種方式，保護(hù)村落傳統(tǒng)建筑形制和格局，保持村落景觀的鄉(xiāng)土性，為非遺文化的活態(tài)傳承提供空間；另一方面，積極發(fā)揮基層地方政府和民間組織的作用，通過開展各類文化活動(dòng)增強(qiáng)民眾對地方特色文化的認(rèn)同感、自豪感，從而激發(fā)他們保護(hù)傳統(tǒng)村落物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非遺的積極性和自主性，促進(jìn)非遺在傳統(tǒng)村落原生傳承。

本文豐富了傳統(tǒng)村落與非遺空間分布特征的研究視角，研究結(jié)論對于促進(jìn)區(qū)域傳統(tǒng)村落和非遺的協(xié)同保護(hù)與合理利用具有一定的實(shí)踐參考價(jià)值。但受多方面限制，本文仍存在如下不足：僅從宏觀和中觀角度對傳統(tǒng)村落與非遺分布的重心錯(cuò)位以及區(qū)域分布的規(guī)模錯(cuò)位進(jìn)行了分析，未涉及微觀上二者地理位置的錯(cuò)位特征，有待后續(xù)作更深入的研究；傳統(tǒng)村落與非遺分布空間錯(cuò)位的驅(qū)動(dòng)因素復(fù)雜多樣，本文從經(jīng)濟(jì)、社會、文化、政策等方面選取了代表性因素進(jìn)行探討，難以全面揭示二者分布空間錯(cuò)位的形成過程及機(jī)理，未來需關(guān)注和解決。