中產(chǎn)階層的公共參與度更高嗎？
——基于社區(qū)層面的比較研究

王奎明

(上海交通大學(xué) 中國(guó)城市治理研究院/國(guó)際與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200030)

1 文獻(xiàn)回顧與問(wèn)題提出

黨的十九大報(bào)告提出，要推動(dòng)社會(huì)治理重心向基層下移，發(fā)揮社會(huì)組織作用，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)，打造共建共治共享的社會(huì)治理格局[1]。社區(qū)作為基層治理的基本單元，是政府、社會(huì)、居民三大治理主體互動(dòng)的重要場(chǎng)域，主體間的互動(dòng)效果直接決定了社區(qū)治理的水平。目前而言，社區(qū)治理中的政府主體與社會(huì)主體的角色定位、參與模式等都有了基本的制度規(guī)范。相比而言，居民主體在社區(qū)治理中的角色依然模糊，與政府主體、社會(huì)主體的互動(dòng)邏輯仍不清晰，這是我們打造社會(huì)治理新格局必須面對(duì)的重要議題。當(dāng)然，這些議題的存在有著現(xiàn)實(shí)的必然性，相比政府主體和社會(huì)主體，居民主體本身的組成結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，其整體性畫(huà)像很難被清晰勾勒。

社會(huì)階層的差異性存在是居民主體的整體性畫(huà)像無(wú)法被清晰勾勒的根本原因，由此學(xué)術(shù)界對(duì)于居民主體的相關(guān)研究也自然基于階層差異進(jìn)行了類(lèi)型劃分，其中中產(chǎn)階層的公共參與成為學(xué)術(shù)界研究的重點(diǎn)議題。國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究達(dá)成了一個(gè)基本共識(shí)，即中產(chǎn)階層是公共參與的中堅(jiān)力量，主要原因在于：首先是意識(shí)方面，中產(chǎn)階層普遍接受了良好教育，對(duì)公共政策和社會(huì)熱點(diǎn)更為關(guān)注，具備了更強(qiáng)的公共參與意識(shí)；其次是資源動(dòng)員方面，中產(chǎn)階層具有更為豐富的社會(huì)資本、更好的社區(qū)公共性行動(dòng)基礎(chǔ)和潛力發(fā)掘空間，具備深度公共參與的能力和資源[2]；再次是政府過(guò)程方面，中產(chǎn)階層更善于探尋生活中的政治機(jī)會(huì)，并且善于抓住機(jī)會(huì)進(jìn)行公共參與[3]。特別是隨著時(shí)代發(fā)展，政府過(guò)程的開(kāi)放程度逐步提高，中產(chǎn)階層介入政府過(guò)程的形式和程度更為多元與深入。

就公共參與的議題而言，大致可以分為政治層面的公共議題和社會(huì)層面的公共議題，政治層面的公共議題主要涉及政府過(guò)程的相關(guān)方面、政治話語(yǔ)等；社會(huì)層面的公共議題主要涉及民眾日常生活和工作事務(wù)。我國(guó)中產(chǎn)階層在這兩個(gè)層面議題上的參與程度存在較大差異，中產(chǎn)階層較少參與政治層面的公共議題，而更傾向于參與社會(huì)層面的公共議題[4]。學(xué)界對(duì)政治層面公共議題的相關(guān)研究主要集中在政治態(tài)度、政治信任等價(jià)值層面，比如有學(xué)者認(rèn)為中產(chǎn)階層與社會(huì)發(fā)展之間的關(guān)系是復(fù)雜多變的，中產(chǎn)階層是不是社會(huì)發(fā)展的“穩(wěn)定器”還一直存在爭(zhēng)論[5]。

由此，對(duì)我國(guó)中產(chǎn)階層公共參與的研究主要集中在社會(huì)層面的公共議題方面。中產(chǎn)階層在社會(huì)層面上的公共事務(wù)參與主要包括兩個(gè)活動(dòng)場(chǎng)域：一個(gè)是邊界模糊的局部性社會(huì)場(chǎng)域；一個(gè)是邊界清晰的社區(qū)內(nèi)場(chǎng)域。在局部性社會(huì)場(chǎng)域中，中產(chǎn)階層的參與方式可以分為常態(tài)化參與與非常態(tài)化參與，常態(tài)化參與主要是通過(guò)社會(huì)組織的參與，有學(xué)者基于全國(guó)大規(guī)模調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，中產(chǎn)階層參加社會(huì)團(tuán)體活動(dòng)的比例較高。以體制內(nèi)中產(chǎn)階層為例，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理人近七成參加社會(huì)團(tuán)體，黨政機(jī)關(guān)工作人員和事業(yè)單位工作人員參加社會(huì)團(tuán)體的占到近八成[6]，而體制外中產(chǎn)階層，由于所受的身份限制不多，對(duì)公共事務(wù)的參與更為自由和多元。非常態(tài)化參與主要是指維權(quán)類(lèi)集體行動(dòng)的參與，其中最具代表性的是環(huán)保議題的集體行動(dòng)。回顧我國(guó)近年來(lái)發(fā)生的鄰避沖突可以發(fā)現(xiàn)，中產(chǎn)階層基本都充當(dāng)了中堅(jiān)力量，并且以議題聚焦且組織松散的形式參與其中[7]，特別是中產(chǎn)階層發(fā)起的NGO發(fā)揮了關(guān)鍵的引導(dǎo)性作用[8]。

在社區(qū)內(nèi)場(chǎng)域，中產(chǎn)階層的公共參與可以分為內(nèi)向型的矛盾化解與外向型的維權(quán)抗?fàn)巸煞N類(lèi)型。內(nèi)向型的矛盾化解主要是指聚焦于社區(qū)內(nèi)部矛盾沖突的消解，具有“業(yè)主能動(dòng)主義”的特征，主要議題圍繞“業(yè)主福利與權(quán)利”展開(kāi)[9]，參與議題主要集中在以下幾個(gè)方面：(1)買(mǎi)房時(shí)與開(kāi)發(fā)商的糾紛；(2)物業(yè)管理公司侵犯業(yè)主自治權(quán)；(3)行政主管部門(mén)行政不作為或者行政干預(yù)失當(dāng)；(4)業(yè)主委員會(huì)與居民委員會(huì)爭(zhēng)奪社區(qū)治理權(quán)；(5)業(yè)主委員會(huì)沒(méi)有代表業(yè)主利益[10]。外向型維權(quán)抗?fàn)幹饕劢褂谕饨鐚?duì)于社區(qū)利益造成的損害，進(jìn)而引發(fā)的集體行動(dòng)。近年來(lái)此類(lèi)事件多由鄰避沖突引發(fā)，比如政府對(duì)于變電站、養(yǎng)老院、垃圾處理站的規(guī)劃建設(shè)，業(yè)主基于“不要建在我家周?chē)钡泥彵芮榻Y(jié)而展開(kāi)抗?fàn)?。在這個(gè)過(guò)程中，中產(chǎn)階層往往采取理性克制的維權(quán)方式，不僅界定和明確了政府的行為邊界和權(quán)力范圍，而且重建了自己作為公民與國(guó)家權(quán)力之間的法律契約關(guān)系[11]。

回顧文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，相比社會(huì)性場(chǎng)域，中產(chǎn)階層在社區(qū)場(chǎng)域內(nèi)的公共參與基本上聚焦于非常態(tài)化事務(wù)的參與，而學(xué)界對(duì)社區(qū)治理的常態(tài)化事務(wù)參與的研究比較少。出現(xiàn)這一結(jié)果的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)在于，中產(chǎn)階層社區(qū)往往治理機(jī)制比較完善，社區(qū)內(nèi)物業(yè)、居委會(huì)、業(yè)委會(huì)運(yùn)行良好，居民主體公共參與的功能與效果無(wú)法得到清晰分離與展現(xiàn)。那么中產(chǎn)階層在社區(qū)內(nèi)的常態(tài)化公共參與是高還是低呢？這就是本文試圖回答的問(wèn)題。要對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行科學(xué)客觀的闡述，需要具備兩個(gè)基本條件：一個(gè)是對(duì)中產(chǎn)階層公共參與的功能與效果進(jìn)行清晰分離與展現(xiàn)；另一個(gè)是有必要與底層群體的公共參與進(jìn)行比較研究，進(jìn)而體現(xiàn)出中產(chǎn)階層的參與程度，而這個(gè)條件的前提同樣是底層群體公共參與的功能與效果得到清晰分離與展現(xiàn)。

本研究基于中產(chǎn)階層群體和底層群體分別所在的兩個(gè)無(wú)物業(yè)小區(qū)的對(duì)比來(lái)展開(kāi)，筆者于2020年3月、2020年7月、2021年6月對(duì)兩個(gè)小區(qū)分別進(jìn)行了三次深入調(diào)研，先后對(duì)兩個(gè)小區(qū)所在的居委會(huì)工作人員、小區(qū)居民進(jìn)行了深入訪談，其中中產(chǎn)階層小區(qū)訪談12人、底層群體小區(qū)訪談15人，訪談時(shí)間15～45分鐘不等，人均訪談時(shí)間均超過(guò)20分鐘。

2 分析框架的構(gòu)建

學(xué)術(shù)界對(duì)于居民參與社區(qū)公共事務(wù)的研究，通常從社區(qū)社會(huì)資本的角度切入。社會(huì)資本包括個(gè)體與群體兩個(gè)層面，個(gè)體層面主要關(guān)注個(gè)人自身社會(huì)資本的豐富性，群體層面則主要關(guān)注作為公共物品的社會(huì)資本如何達(dá)成社會(huì)共識(shí)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)共同福祉。帕特南認(rèn)為，群體層面的社區(qū)社會(huì)資本由于其形成場(chǎng)域和受益群體的特定性，社會(huì)信任、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)規(guī)范形成于居民共同生活的社區(qū)之中，有助于促進(jìn)居民的公共參與，達(dá)成社區(qū)目標(biāo)[12]334。同時(shí)社區(qū)社會(huì)資本的本質(zhì)是居民個(gè)體通過(guò)信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建，為了共同的群體性目標(biāo)而形成統(tǒng)一行動(dòng)[13]，也就是說(shuō)群體層面社會(huì)資本的形成與擴(kuò)張的基礎(chǔ)還是個(gè)體本身。當(dāng)個(gè)體的“私”遭遇公共事務(wù)的“公”，必然會(huì)引出一個(gè)非常關(guān)鍵的變量，即個(gè)體理性，就是要回答“為什么參與公共事務(wù)”的問(wèn)題，也就是公共參與的動(dòng)機(jī)問(wèn)題，畢竟不同群體間的社區(qū)社會(huì)資本存在顯著差異，動(dòng)機(jī)必然存在差異[14]。所以，有必要引入另外一個(gè)理論視角，那就是馬斯洛的需求層次理論視角。本研究就是基于對(duì)兩個(gè)理論視角的鏈接與拓展來(lái)進(jìn)行分析的(見(jiàn)圖1)。

圖1 本文的分析框架

2.1 居民參與與社區(qū)社會(huì)資本的互動(dòng)

社區(qū)社會(huì)資本對(duì)于居民參與的正向促進(jìn)作用已然是國(guó)內(nèi)外學(xué)界的共識(shí)，有學(xué)者對(duì)于社區(qū)社會(huì)資本的多個(gè)核心維度進(jìn)行了逐一驗(yàn)證，發(fā)現(xiàn)社會(huì)信任、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)規(guī)范均與居民參與表現(xiàn)出顯著相關(guān)性[15]。同時(shí)這一共識(shí)還跨越了制度差異與文化藩籬，一項(xiàng)對(duì)意大利、美國(guó)、伊朗等三個(gè)國(guó)家的比較研究發(fā)現(xiàn)，居民的社區(qū)歸屬感與社區(qū)參與程度顯著正相關(guān)[16]。具體到社區(qū)社會(huì)資本對(duì)居民參與的推動(dòng)路徑，存在明顯的進(jìn)階邏輯。首先，社區(qū)社會(huì)資本能夠規(guī)范居民行為，提高生活質(zhì)量；其次，社區(qū)社會(huì)資本培養(yǎng)了普遍化的互信互惠關(guān)系；最后，互信互惠關(guān)系的形成，促進(jìn)居民間民俗鄉(xiāng)約的形成，進(jìn)而提高了居民參與集體行為的能力[17]。

反過(guò)來(lái)而言，居民參與對(duì)于社區(qū)社會(huì)資本同樣存在反作用，如何通過(guò)引導(dǎo)居民參與來(lái)培育社區(qū)社會(huì)資本也成了學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)議題。一方面是在制度設(shè)計(jì)層面，社區(qū)社會(huì)資本培育的規(guī)范性和持久性根本上還是需要良好的制度設(shè)計(jì)作為保障，制度設(shè)計(jì)本身是在人群互動(dòng)規(guī)范的基礎(chǔ)上形成的，體現(xiàn)出一種具有組織化的相對(duì)偏好和行為選擇，而且由此形成的行為方式具有持久性[18]53，我國(guó)多年來(lái)持續(xù)推進(jìn)的居民自治制度為社區(qū)社會(huì)資本的培育奠定了制度基礎(chǔ)；另一方面是在社會(huì)參與層面，居民參與并非意味著居民單獨(dú)治理，而恰恰相反，居民參與本身也是多元主體的互動(dòng)過(guò)程，意味著不限于政府的多元行動(dòng)者承擔(dān)起越來(lái)越多的責(zé)任，并形成一個(gè)自主的互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)。

2.2 需求層次理論視角的引入與拓展

社區(qū)社會(huì)資本在跨階層的公共參與議題上是繞不開(kāi)的理論視角，但是對(duì)不同階層公共參與的差異分析，還需要針對(duì)性地關(guān)注其動(dòng)機(jī)問(wèn)題?；诎咐芯堪l(fā)現(xiàn)，在社區(qū)治理層面，居民參與度存在差異的決定性因素是不同社會(huì)階層的動(dòng)機(jī)與需求存在較為顯著的層次性差異。具體而言，高層次的動(dòng)機(jī)與需求提升了社區(qū)社會(huì)資本，直接體現(xiàn)為民眾參與的廣泛性，而低層次的動(dòng)機(jī)與需求則侵蝕了社區(qū)社會(huì)資本，直接體現(xiàn)為民眾參與的冷漠化。

由此對(duì)于居民參與社區(qū)公共事務(wù)的相關(guān)研究需要引入需求層次理論視角。需求層次理論是美國(guó)心理學(xué)家亞伯拉罕·馬斯洛基于多年臨床經(jīng)驗(yàn)總結(jié)提出的心理學(xué)理論，他在1943年發(fā)表的《人類(lèi)動(dòng)機(jī)理論》一文中首次提出了該理論，之后系統(tǒng)闡述了個(gè)人需求層次理論的基本內(nèi)容和演變規(guī)律，并深刻揭示了動(dòng)機(jī)與需求層次之間的邏輯關(guān)系。雖然個(gè)人需求存在層次，但是馬斯洛特別強(qiáng)調(diào)，層次本身是人性高度整體性的具象化。具體而言，人的需求層次性從低到高依次表現(xiàn)為生理需求、安全需求、歸屬和愛(ài)的需求、自尊的需求以及自我實(shí)現(xiàn)的需求。需求與動(dòng)機(jī)緊密相關(guān)，需求層次提升的背后是動(dòng)機(jī)層次的提升，需求與動(dòng)機(jī)的結(jié)合過(guò)程就是“缺乏某種不可缺少的東西并為之努力奮斗”的過(guò)程[19]8。

回到社區(qū)治理層面本身，社區(qū)作為社會(huì)治理的基本單元，其公共事務(wù)參與同樣存在層次性，而參與層次與民眾的動(dòng)機(jī)和需求層次是高度一致的。學(xué)者對(duì)于參與層次的劃分大多著眼于治理過(guò)程本身，比如“空間參與—活動(dòng)參與—組織參與—政治參與”[20]。筆者結(jié)合社會(huì)資本與需求層次理論，并基于社區(qū)治理實(shí)踐認(rèn)為，民眾參與社區(qū)公共事務(wù)的需求可以分為三個(gè)層次，分別是秩序?qū)哟?、社交層次、價(jià)值層次，三個(gè)層次之間是緊密鏈接的遞進(jìn)關(guān)系。秩序?qū)哟沃饕P(guān)注社區(qū)良好秩序的構(gòu)建，包括日常基本公共服務(wù)的保障、基本公共服務(wù)設(shè)施的完備、社區(qū)基本運(yùn)行規(guī)范的遵循等，秩序?qū)哟伪ＷC了社區(qū)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)；社交層次更多是對(duì)于人本身的關(guān)注，主要包括非正式的社交需求與鄰里互動(dòng)，這是形成社區(qū)意識(shí)的關(guān)鍵層次[21]；價(jià)值層次則更多是精神層面的內(nèi)容，包括熟人社區(qū)的建立、社區(qū)認(rèn)同感的打造、情感共同體的構(gòu)建等，價(jià)值層次真正回應(yīng)了“共同體”這一社區(qū)的原初意涵。

具體到案例本身，筆者認(rèn)為中產(chǎn)階層的社區(qū)治理需求基本停留在秩序?qū)哟紊?，而底層群體的社區(qū)治理需求則提升到了社交層次，并且觸及了價(jià)值層次，下面筆者將結(jié)合案例對(duì)于其中的邏輯鏈條和邏輯緣起進(jìn)行分析展示。

3 案例引入：兩個(gè)無(wú)物業(yè)小區(qū)居民自治的不同結(jié)果

本文關(guān)注的兩個(gè)案例為研究的有效開(kāi)展提供了天然場(chǎng)域，一個(gè)是中產(chǎn)階層小區(qū)，一個(gè)為底層群體小區(qū)，兩個(gè)小區(qū)的重要共同點(diǎn)是均為無(wú)物業(yè)小區(qū)，治理過(guò)程為完全自發(fā)式的居民自治。另外，兩個(gè)小區(qū)均位于S市D區(qū)，所以有效規(guī)避了公共參與在社會(huì)氛圍、政策環(huán)境、資源稟賦等外在方面的差異，可以更加凸顯出社區(qū)內(nèi)部，特別是中產(chǎn)階層本身的內(nèi)在化因素對(duì)于其公共參與度的影響。

3.1 案例一：中產(chǎn)階層小區(qū)自治的難以為繼

W小區(qū)位于S市D區(qū)，始建于2002年，小區(qū)包括兩棟居民樓和一棟5層商務(wù)樓，居民樓共計(jì)64戶(hù)，每戶(hù)房屋面積為122～140平方米不等，商務(wù)樓已被多個(gè)業(yè)主購(gòu)買(mǎi)，面積近2 000平方米。W小區(qū)位于城區(qū)黃金地帶，目前房屋市場(chǎng)價(jià)每平方米10萬(wàn)元左右，任何一套房產(chǎn)的市值均超過(guò)千萬(wàn)元。小區(qū)居民共計(jì)260余人，職業(yè)分布包括高校教師、醫(yī)生、律師、企業(yè)主、公務(wù)員、高級(jí)白領(lǐng)等。從年齡分布來(lái)看，以中青年為主，60歲以上老年人66人，占比約為四分之一。W小區(qū)的治理過(guò)程經(jīng)歷了三個(gè)階段。

第一階段：物業(yè)托管階段(2002—2013年)。由于面積和人口體量比較小，小區(qū)無(wú)法單獨(dú)聘請(qǐng)物業(yè)公司，無(wú)奈聘請(qǐng)了負(fù)責(zé)周邊一個(gè)較大社區(qū)的物業(yè)公司托管了小區(qū)， 一直到2011年都是物業(yè)公司全權(quán)負(fù)責(zé)小區(qū)的日常治理。2012年小區(qū)成立了業(yè)委會(huì)，參與小區(qū)部分治理工作。

第二階段：居民自治的探索階段(2013—2017年)。2013年負(fù)責(zé)托管的物業(yè)公司與周邊小區(qū)結(jié)束了合作關(guān)系，同時(shí)對(duì)W小區(qū)的托管也宣告結(jié)束，小區(qū)陷入無(wú)物業(yè)負(fù)責(zé)的棄管狀態(tài)，小區(qū)日常管理陷入混亂之中，嚴(yán)重影響了居民的正常生活。小區(qū)業(yè)委會(huì)由于長(zhǎng)期的不作為與亂作為被居民所詬病。這期間小區(qū)居民廣泛參與了小區(qū)治理的日常工作，社區(qū)社會(huì)資本被廣泛激活，被居民廣泛認(rèn)可的新一屆業(yè)委會(huì)于2017年選舉產(chǎn)生，開(kāi)啟了小區(qū)居民的自治進(jìn)程。

第三階段：居民自治的運(yùn)行階段(2017年至今)。新一屆小區(qū)業(yè)委會(huì)成立后，全面擔(dān)負(fù)起小區(qū)治理職責(zé)，W小區(qū)的居民自治進(jìn)入新階段，小區(qū)環(huán)境、日常生活品質(zhì)都有了顯著提升。與此同時(shí)問(wèn)題也隨之而來(lái)，居民對(duì)于小區(qū)自治中公共事務(wù)的興趣度與參與度越來(lái)越低，這一點(diǎn)與居民自治探索階段形成了鮮明對(duì)比。5人組成的業(yè)委會(huì)承擔(dān)了小區(qū)治理的全部日常事務(wù)，特別是業(yè)委會(huì)主任林阿姨，幾乎是全天撲在小區(qū)事務(wù)上。這帶來(lái)了兩個(gè)比較嚴(yán)重的后果：一個(gè)是業(yè)委會(huì)人員心力交瘁，無(wú)力繼續(xù)參與小區(qū)治理；另一個(gè)是其他居民看到業(yè)委會(huì)的工作狀態(tài)后，無(wú)人愿意競(jìng)選業(yè)委會(huì)，造成了后繼無(wú)人的局面。

從實(shí)踐來(lái)看，2017年新一屆業(yè)委會(huì)成立之后，小區(qū)自治實(shí)現(xiàn)了常態(tài)化，初期在林阿姨的帶動(dòng)下，前后有幾十位志愿者參與到小區(qū)治理過(guò)程中，小區(qū)秩序恢復(fù)正常。但隨著治理主體和責(zé)任的明確，具有廣泛參與性的居民議事會(huì)沒(méi)有了，小區(qū)的公共事務(wù)漸漸成了林阿姨一個(gè)人的事情，居民與林阿姨之間在小區(qū)治理上的“委托—代理”關(guān)系日益清晰。居民普遍認(rèn)為：“小區(qū)秩序現(xiàn)在恢復(fù)正常了，大家的生活也不受影響了，我覺(jué)得沒(méi)啥事了……林阿姨這里確實(shí)是認(rèn)真負(fù)責(zé)，交給她我們也都放心……人多了嘴雜，容易混亂?！庇纱?，小區(qū)公共事務(wù)管理中居民參與的不足也進(jìn)入了常態(tài)化，出現(xiàn)“一個(gè)阿姨帶著一串鑰匙管理一個(gè)小區(qū)”的獨(dú)特情況。筆者在調(diào)研過(guò)程中觀察了林阿姨一天的工作安排，從日常處理居民報(bào)修、環(huán)境衛(wèi)生維護(hù)、綠化養(yǎng)護(hù)、電氣設(shè)備維修保養(yǎng)、排水系統(tǒng)維護(hù)、消防設(shè)施維護(hù)、垃圾分類(lèi)等常規(guī)事務(wù)到協(xié)調(diào)解決房屋裝修私自敲擊承重墻、商務(wù)樓違規(guī)出租等問(wèn)題，還有突發(fā)性的臨時(shí)工作，林阿姨陷入“獨(dú)木難支”的尷尬境地。林阿姨和小區(qū)居民均對(duì)小區(qū)自治的持續(xù)性表達(dá)了擔(dān)憂，正如一位小區(qū)居民所說(shuō)的，“林阿姨累垮，以后能否為繼，現(xiàn)在不敢說(shuō)，沒(méi)有一心為公、只有付出、從不計(jì)回報(bào)的林阿姨，小區(qū)還會(huì)陷入混亂?！?/p>

居民公共事務(wù)參與規(guī)模的萎縮同樣嚴(yán)重侵蝕了社區(qū)內(nèi)的社會(huì)資本，居民間互動(dòng)的頻次少了、互動(dòng)的規(guī)模小了，“兼容性”社會(huì)信任演化為“排他性”社會(huì)信任，造成了小區(qū)自治未來(lái)將面對(duì)難以為繼的窘境。居民看到了林阿姨心力交瘁的工作狀態(tài)，同時(shí)也預(yù)感到小區(qū)治理將來(lái)可能面對(duì)的“后繼無(wú)人”的境況，為了留住林阿姨，居民提議按照市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)為林阿姨提供勞務(wù)報(bào)酬，但遭到林阿姨的強(qiáng)烈反對(duì)：“我們?cè)敢庹境鰜?lái)不是為了錢(qián)，就是想著給大家服務(wù)，我們都是黨員，是真的不忘初心……我們的退休金都挺高的，不差那點(diǎn)錢(qián)，給我們錢(qián)我覺(jué)得是在侮辱我們，如果真要給錢(qián)的話，我肯定不干了。”

3.2 案例二：底層群體小區(qū)自治的持續(xù)有序

Z小區(qū)同樣位于S市D區(qū)，是一個(gè)建造于1975年的老舊小區(qū)(非棚戶(hù)區(qū))，共四幢樓房，格局為1梯3戶(hù)5層，建筑面積2 730平方米，共有4個(gè)門(mén)棟、60戶(hù)居民，戶(hù)均面積40～50平方米不等。目前小區(qū)共165人，60歲以上老年人超過(guò)三分之一，小區(qū)居民的職業(yè)分布主要是工人群體、底層社會(huì)勞動(dòng)者。Z小區(qū)的治理過(guò)程經(jīng)歷了四個(gè)階段。

第一階段：物業(yè)托管階段(1975—2005年)。Z小區(qū)的特殊之處在于，孤零零的四幢樓房被周邊規(guī)模很大的棚戶(hù)區(qū)所包圍。由于小區(qū)體量較小，無(wú)力單獨(dú)聘請(qǐng)物業(yè)公司，處于棚戶(hù)區(qū)物業(yè)公司的托管狀態(tài)，但是由于無(wú)利可圖，物業(yè)公司長(zhǎng)期不作為。

第二階段：小區(qū)治理混亂階段(2005—2015年)。由于部分居民對(duì)于拆遷補(bǔ)償要求過(guò)高，加上小區(qū)土地的特殊屬性，Z小區(qū)錯(cuò)過(guò)了拆遷規(guī)劃。在周邊小區(qū)拆遷與規(guī)劃建設(shè)過(guò)程中，Z小區(qū)成為建筑垃圾與生活垃圾的集中地。房屋老化、設(shè)施陳舊、環(huán)境差、垃圾遍地等成為Z小區(qū)無(wú)法擺脫的身份標(biāo)簽，部分居民直接選擇了逃離。

第三階段：小區(qū)秩序恢復(fù)階段(2015—2018年)。在小區(qū)積極分子的主導(dǎo)以及街道和居委會(huì)的支持下，Z小區(qū)開(kāi)啟了自治進(jìn)程，力圖徹底解決Z小區(qū)歷史遺留問(wèn)題。具體包括小區(qū)硬件改造，特別是封閉圍墻的修砌、車(chē)輛管理、小區(qū)和樓道環(huán)境衛(wèi)生以及小區(qū)文化建設(shè)等。經(jīng)過(guò)不懈努力，Z小區(qū)實(shí)現(xiàn)蛻變，最為直接的表現(xiàn)就是小區(qū)房產(chǎn)價(jià)值普遍上漲，居民的社區(qū)認(rèn)同感和參與積極性也得到了顯著提升。

第四階段：小區(qū)自我治理常態(tài)化(2019年至今)。小區(qū)環(huán)境改善特別是秩序步入正軌后，Z小區(qū)選舉了業(yè)委會(huì)，同時(shí)志愿者隊(duì)伍也組建完成并不斷擴(kuò)大，Z小區(qū)制定了一系列規(guī)章制度，小區(qū)治理機(jī)制進(jìn)入常態(tài)化。最為關(guān)鍵的是，同樣在物業(yè)主體缺失的情況下，Z小區(qū)探索出了一條可以持續(xù)的自治之路，與W小區(qū)形成鮮明對(duì)比。

由于歷史原因，Z小區(qū)錯(cuò)過(guò)了拆遷改造，眼看周邊小區(qū)陸續(xù)改造升級(jí)， Z小區(qū)淪為“傷疤”式存在，加上沒(méi)有物業(yè)管理，居民正常生活秩序陷入混亂。小區(qū)幾位積極分子主動(dòng)站了出來(lái)，呼吁居民積極參與小區(qū)治理事務(wù)。Z小區(qū)居民自發(fā)成立車(chē)輛管理隊(duì)、門(mén)禁值班隊(duì)、樓層衛(wèi)生隊(duì)等自治隊(duì)伍，同時(shí)各個(gè)隊(duì)伍在相關(guān)事務(wù)的治理過(guò)程中積極發(fā)動(dòng)居民力量。如針對(duì)外來(lái)車(chē)輛隨意停放造成停車(chē)難的問(wèn)題，車(chē)輛管理隊(duì)向每戶(hù)居民發(fā)放意見(jiàn)征詢(xún)表，經(jīng)過(guò)“清理外部車(chē)輛—摸排內(nèi)部車(chē)輛—協(xié)商停車(chē)費(fèi)—制定車(chē)輛停放登記制度—居民志愿者輪流值班”等環(huán)節(jié)的治理，小區(qū)車(chē)輛停放秩序大為改觀，可謂井然有序。業(yè)委會(huì)主任張叔叔的工作狀態(tài)與林阿姨的“獨(dú)木難支”形成了鮮明對(duì)比，可謂是“輕松怡然”。張叔叔雖已退休，但仍從事媒體相關(guān)工作，對(duì)于其兼任的業(yè)主委員會(huì)主任，張叔叔表示并沒(méi)有感覺(jué)到多少壓力。他的主要工作就是統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)、監(jiān)督，基本上不用處理小區(qū)治理中的具體事務(wù)，因?yàn)樾^(qū)成立的各種志愿者隊(duì)伍就把這些繁瑣事承擔(dān)了。正如張主任自己所說(shuō)，“我現(xiàn)在主要精力還是在自己的工作上，業(yè)委會(huì)主任也就是兼職，說(shuō)實(shí)話沒(méi)有什么工作上和精力上的壓力，我們的志愿者隊(duì)伍比較大，而且大家比較用心，基本不需要我出面參與什么具體的事務(wù)?！?/p>

在居民的廣泛參與下，社區(qū)內(nèi)社會(huì)資本有了明顯提升，特別是互惠性規(guī)范的建立。小區(qū)居民間要形成普遍性互惠已成為大家潛在的共識(shí)，特別是在小區(qū)秩序恢復(fù)正常之后，居民追求彼此間的良好互動(dòng)和共同體價(jià)值的培養(yǎng)，“打造特色睦鄰樓”成了小區(qū)未來(lái)的治理方向，特別注重文化與價(jià)值因素的添加。居民自籌4 000余元購(gòu)買(mǎi)線路盒和涂料，整理雜亂的樓道線路、粉刷樓道，繪畫(huà)達(dá)人們貢獻(xiàn)出33幅布藝畫(huà)、麥稈畫(huà)和書(shū)法等作品，裝點(diǎn)樓道。隨著小區(qū)環(huán)境的改善與治理水平的提升，小區(qū)房產(chǎn)價(jià)值也有了大幅提升，很多居民選擇了回遷。

4 居民自治與社會(huì)資本互動(dòng)軌跡的不同走向

社區(qū)自治的本質(zhì)是社區(qū)居民自我解決社區(qū)公共問(wèn)題的過(guò)程[22]，這一過(guò)程同時(shí)也是社區(qū)社會(huì)資本與居民參與的互動(dòng)過(guò)程，兩者的互動(dòng)走向直接決定了社區(qū)自治的水平和可持續(xù)性。本文所關(guān)注的兩個(gè)無(wú)物業(yè)小區(qū)，摒棄了治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化、社會(huì)資源的注入、社區(qū)資源的重組等外生性因素影響，完全聚焦于社區(qū)場(chǎng)域的內(nèi)生性因素，為社區(qū)社會(huì)資本與居民參與互動(dòng)邏輯的清晰展現(xiàn)提供了天然場(chǎng)域。從詞源的角度而言，“社區(qū)”一詞原初意涵是指感情的結(jié)合，以齊心一致為紐帶形成的熟人共同體[23]90，社區(qū)自治的原初動(dòng)機(jī)應(yīng)該是基于情感、社交上的訴求進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社區(qū)共同體的構(gòu)建。自從社區(qū)這一概念被引入城市治理之后，其內(nèi)涵在一定程度上就偏離了原初的共同體概念，逐步異化為一個(gè)地域性治理單元[24]。深入研究發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)小區(qū)中社區(qū)社會(huì)資本與居民參與不同的互動(dòng)軌跡恰恰對(duì)應(yīng)于社區(qū)意涵的兩個(gè)不同面向。

4.1 中產(chǎn)階層小區(qū)內(nèi)“工具化”的互動(dòng)趨向

通常而言，社區(qū)社會(huì)資本與居民參與之間是一個(gè)良性互動(dòng)的過(guò)程，社區(qū)社會(huì)資本的提升有助于居民自治水平的提高，反過(guò)來(lái)而言同樣成立，社區(qū)社會(huì)資本的培育也成為提高居民自治水平的重要路徑。在W小區(qū)，社區(qū)社會(huì)資本與居民自治呈現(xiàn)出悖論式的“工具化”互動(dòng)趨向。具體而言，在物業(yè)棄管初期，居民的廣泛參與提升了社區(qū)社會(huì)資本，進(jìn)而提高了居民參與水平，但伴隨著居民參與水平的提高，特別是業(yè)委會(huì)主導(dǎo)下自治模式的建立，居民參與減少，對(duì)于社區(qū)社會(huì)資本的反向影響開(kāi)始顯現(xiàn)，社區(qū)社會(huì)資本急劇萎縮，社區(qū)自治模式也逐步演變?yōu)闃I(yè)委會(huì)主任的“家長(zhǎng)式”治理。居民參與度的下降給“家長(zhǎng)式”治理模式也帶來(lái)了巨大沖擊，革命年代形成的革命情愫是支撐業(yè)委會(huì)主任參與小區(qū)治理的主要?jiǎng)恿Γ用裨噲D“用金錢(qián)換服務(wù)”的市場(chǎng)化思維對(duì)于其革命情愫造成了沖擊，更加堅(jiān)定了業(yè)委會(huì)主任不選擇連任的決心。對(duì)于其他居民而言，中產(chǎn)階層的收入和身份也決定了其不會(huì)被“金錢(qián)換服務(wù)”的模式所打動(dòng)，W小區(qū)居民自治的可持續(xù)性基礎(chǔ)基本上被瓦解。實(shí)際上，W小區(qū)居民“金錢(qián)換服務(wù)”的自治思路也并非完全沒(méi)有道理，商業(yè)鋪面的租金為小區(qū)提供了比較充足的自治經(jīng)費(fèi)，小區(qū)的門(mén)禁安保、環(huán)境衛(wèi)生維護(hù)等完全采取了市場(chǎng)化運(yùn)作方式，市場(chǎng)化作為一種治理工具對(duì)于推動(dòng)小區(qū)秩序的恢復(fù)確實(shí)起到了重要作用。但是良好的社區(qū)自治更需要宏觀層面的科學(xué)規(guī)劃與布局，而這些需要依靠社區(qū)內(nèi)部力量來(lái)完成，很顯然在中產(chǎn)階層群體內(nèi)，“金錢(qián)換服務(wù)”的工具化效用大大衰減了，甚至引發(fā)了負(fù)外部效用。

在W小區(qū)，社區(qū)社會(huì)資本與居民參與工具化的互動(dòng)趨向是社區(qū)“地域性治理單元” 意涵的深刻詮釋?zhuān)⒅刂刃虻臉?gòu)建而非情感共同體的塑造，具體表現(xiàn)在三個(gè)方面。一是治理動(dòng)機(jī)的功利性。社會(huì)是由“選擇意志”所推動(dòng)的，有明確目的并以利益和契約為基礎(chǔ)的社會(huì)聯(lián)系和組織方式[25]，而社區(qū)作為社會(huì)的基本治理單元，其意志選擇的色彩更為濃厚。居民在小區(qū)遭遇物業(yè)棄管后，對(duì)于公共事務(wù)的關(guān)心程度陡然提升，也促使社區(qū)社會(huì)資本在短時(shí)間內(nèi)迅速提升，但動(dòng)機(jī)僅僅是“恢復(fù)小區(qū)正常秩序”，秩序恢復(fù)后，社區(qū)社會(huì)資本又在短時(shí)間內(nèi)大幅消蝕。二是自治議題的世俗化。世俗層面的核心是治理秩序，居民參與主要圍繞開(kāi)源節(jié)流、環(huán)境改造、居民間的矛盾糾紛化解等問(wèn)題展開(kāi)，而價(jià)值層面的相關(guān)議題幾乎沒(méi)有涉及。三是自治目標(biāo)的避責(zé)性。社區(qū)社會(huì)資本大幅消蝕后，W小區(qū)自治成為一場(chǎng)“搭便車(chē)”式的集體行動(dòng)，本應(yīng)是居民共同參與的“共建共治共享”的社區(qū)治理，卻成了業(yè)委會(huì)主任的個(gè)人責(zé)任。

4.2 底層群體小區(qū)內(nèi)“價(jià)值化”的互動(dòng)趨向

在Z小區(qū)，社區(qū)社會(huì)資本與居民參與在“價(jià)值化”的互動(dòng)趨向中形成了良性互動(dòng)格局，即社區(qū)社會(huì)資本與居民參與互相成就，從而拓展與穩(wěn)固了社會(huì)資本中“橫向”的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。反觀W小區(qū)中社會(huì)資本與居民參與工具化趨向的互動(dòng)邏輯導(dǎo)致“委托—代理”關(guān)系下的“家長(zhǎng)式”治理，推動(dòng)了“縱向”社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的形成，進(jìn)而侵蝕了社區(qū)社會(huì)資本，因?yàn)樵谏鐓^(qū)自治的“縱向”社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，不論主體間的聯(lián)系多么緊密，都無(wú)法維系長(zhǎng)時(shí)間的合作關(guān)系。而在Z小區(qū)的“橫向”社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，居民間實(shí)現(xiàn)了相互尊重、平等交流，對(duì)于社區(qū)公共事務(wù)的參與已經(jīng)內(nèi)化為日?；顒?dòng)，形成了“人人為我，我為人人”的良好氛圍，而不是將小區(qū)的治理責(zé)任強(qiáng)加于特定的幾個(gè)人，業(yè)委會(huì)的作用僅僅是組織動(dòng)員而已，同時(shí)輕松愉快的工作氛圍也保證了業(yè)委會(huì)人員可以自由更替，杜絕了W小區(qū)中“后繼無(wú)人”尷尬局面的出現(xiàn)，這保證了居民自治的可持續(xù)性。正如業(yè)委會(huì)張主任所說(shuō)的，“我們業(yè)委會(huì)的人并非不可替代，小區(qū)很多人都可以，而且會(huì)做得比我們好”。

在Z小區(qū)，社區(qū)社會(huì)資本與居民自治的“價(jià)值化”互動(dòng)深刻體現(xiàn)了社區(qū)原初的共同體意涵，具體表現(xiàn)在三個(gè)方面。一是微觀層面中對(duì)于人本身的關(guān)注。Z小區(qū)在自治過(guò)程中始終堅(jiān)持以人為本的理念，各項(xiàng)舉措都牢牢對(duì)接居民的滿(mǎn)意度與獲得感。這從一個(gè)很小的細(xì)節(jié)中就可以體現(xiàn)出來(lái)，比如小區(qū)大門(mén)自動(dòng)閉合時(shí)間相對(duì)開(kāi)門(mén)時(shí)間長(zhǎng)，主要原因就是為了照顧行動(dòng)緩慢的老人，避免在大門(mén)關(guān)閉過(guò)程中受傷。二是中觀層面中對(duì)于議題的擴(kuò)展與提升。隨著小區(qū)秩序的恢復(fù)，居民參與的議題開(kāi)始聚焦于滿(mǎn)足居民的交往需求與情感需求，并制定了多項(xiàng)措施以提高居民在情感上的獲得感。比如為鼓勵(lì)居民子女及親戚多來(lái)往，小區(qū)特別規(guī)定對(duì)于相關(guān)車(chē)輛實(shí)行免5小時(shí)停車(chē)費(fèi)的規(guī)定。三是宏觀層面中對(duì)于共同體意識(shí)的培養(yǎng)。業(yè)委會(huì)多措并舉、有意識(shí)地進(jìn)行共同體意識(shí)的培養(yǎng)，比如在資金有限的情況下每年為居民準(zhǔn)備100元的禮包，同時(shí)特別為沒(méi)有買(mǎi)車(chē)的居民增加禮包金額，以消除因?yàn)闆](méi)有享受到停車(chē)服務(wù)而可能產(chǎn)生的心理失衡問(wèn)題。另外，小區(qū)基本撤掉了晚間的門(mén)禁安保人員，大門(mén)開(kāi)關(guān)全憑居民自覺(jué)，小區(qū)特別為所有開(kāi)車(chē)的居民提供大門(mén)鑰匙，晚間自行開(kāi)門(mén)停車(chē)，所有居民都做到了停車(chē)后主動(dòng)關(guān)門(mén)。

5 不同階層公共參與差異的多維解釋

總體來(lái)看，學(xué)術(shù)界對(duì)于我國(guó)中產(chǎn)階層的關(guān)注往往描繪出的是社會(huì)場(chǎng)域內(nèi)的群體性畫(huà)像，比如階層標(biāo)準(zhǔn)、身份認(rèn)同、政治態(tài)度等，即便是涉及社區(qū)層面的議題也往往關(guān)注的是中產(chǎn)階層“一致對(duì)外”式的集體維權(quán)行動(dòng)。本項(xiàng)研究對(duì)于社區(qū)內(nèi)中產(chǎn)階層的關(guān)注聚焦到了中產(chǎn)階層的個(gè)體身上，發(fā)現(xiàn)其“群體性出場(chǎng)”與“個(gè)體性行為”在價(jià)值體系與行為方式方面存在根本性差異。社區(qū)內(nèi)的公共事務(wù)與居民私域生活緊密鏈接、不可分割，為什么中產(chǎn)階層在社區(qū)內(nèi)常態(tài)化的公共事務(wù)中參與的廣度和深度均遜色于底層群體，這一點(diǎn)與我們的基本認(rèn)知形成了明顯反差。從因果機(jī)理來(lái)看，兩個(gè)階層在社區(qū)場(chǎng)域內(nèi)的需求層次存在顯著差異，而需求層次的差異一方面來(lái)自社會(huì)階層本身，另一方面來(lái)自社區(qū)公共事務(wù)的屬性與功能。

5.1 個(gè)體利益對(duì)群體價(jià)值的消解

從中產(chǎn)階層本身而言，其在不同公共事務(wù)中的參與動(dòng)機(jī)與需求存在著不同面向，徘徊于公共性與私利性之間[26]。就公共性而言，中產(chǎn)階層比較喜歡討論政治，關(guān)注重大的人事變動(dòng)和政治事件，往往是社會(huì)熱點(diǎn)議題的輿論引導(dǎo)者與主導(dǎo)者，特別是對(duì)環(huán)保議題、社會(huì)底層的公平正義問(wèn)題，中產(chǎn)階層的意見(jiàn)有時(shí)可能會(huì)促成公共政策的轉(zhuǎn)變。就私利性而言，中產(chǎn)階層的標(biāo)簽同樣鮮明，比較有代表性的就是鄰避議題的維權(quán)抗?fàn)帲挟a(chǎn)階層有時(shí)會(huì)基于非科學(xué)性考量而使得造福于大多數(shù)民眾的項(xiàng)目流產(chǎn)?？傊?dāng)議題涉及社會(huì)整體層面的公共價(jià)值時(shí)，中產(chǎn)階層的參與往往體現(xiàn)出公共性，而當(dāng)議題涉及階層內(nèi)部的切身利益時(shí)，中產(chǎn)階層的參與則可能表現(xiàn)出明顯的私利性，所以當(dāng)公共事務(wù)未對(duì)中產(chǎn)階層所秉承的價(jià)值理念造成沖擊時(shí)，其公共參與基本停留在私利性維度，并未擺脫“私民社會(huì)”的傳統(tǒng)標(biāo)簽[27]。社區(qū)內(nèi)的居民自治恰恰屬于私利性維度，而私利性維度僅僅著眼于個(gè)體利益的滿(mǎn)足，無(wú)需上升到公共性維度，這也導(dǎo)致了中產(chǎn)階層的參與度比較低。

另外，當(dāng)某一公共議題的利益相關(guān)群體同時(shí)包括中產(chǎn)階層與社會(huì)底層群體時(shí)，社會(huì)資本更為豐富的中產(chǎn)階層往往充當(dāng)公共參與的中堅(jiān)力量，畢竟一個(gè)人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位越高、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)越大、社會(huì)資源越豐富，其參與集體行動(dòng)的意愿度往往越高，而底層群體的公共參與度則嚴(yán)重受制于其社會(huì)資本的匱乏[28]。但筆者要強(qiáng)調(diào)的是，這一結(jié)果的出現(xiàn)同時(shí)也與階層間的“斷裂”有關(guān)，社會(huì)底層群體對(duì)于階層間在社會(huì)資本方面的差異非常了解，所以在公共事務(wù)治理中自然對(duì)于中產(chǎn)階層產(chǎn)生了“參與依賴(lài)”[29]，寄希望于社會(huì)資本更豐富的中產(chǎn)階層，以期獲得更好的參與結(jié)果。但這不代表社會(huì)底層群體沒(méi)有公共參與的動(dòng)機(jī)和能力，當(dāng)?shù)讓尤后w成為社區(qū)內(nèi)公共事務(wù)治理的單一主體時(shí)，其潛在的資源和能力便得到了最大程度的激發(fā)，而且居民自治是一個(gè)內(nèi)向化的過(guò)程，有別于外向型的集體抗?fàn)?，參與主體和目標(biāo)主體都是居民自身，居民的廣泛參與足以達(dá)到預(yù)期效果。最為重要的一點(diǎn)是，底層群體的社會(huì)階層往往形成了其作為“弱者”的身份認(rèn)同，這就在公共參與過(guò)程中也自然會(huì)觸及價(jià)值層次的需求。

5.2 參與方式與社區(qū)事務(wù)的錯(cuò)位

中產(chǎn)階層的參與方式與社區(qū)常態(tài)化事務(wù)的性質(zhì)存在根本性錯(cuò)位。通常來(lái)說(shuō)居民參與社區(qū)公共事務(wù)分為三種類(lèi)型：一是以個(gè)人身份參與社區(qū)的選舉或建設(shè)規(guī)劃；二是作為組織成員參與到社區(qū)發(fā)展；三是組合成立非正式組織，參與社區(qū)的福利服務(wù)與保障性工作等[30]。問(wèn)題在于，中產(chǎn)階層對(duì)于這三種參與方式均缺乏熱情，卻極其關(guān)心作為其公共參與代理人的業(yè)委會(huì)工作[31]，由此引出了中產(chǎn)階層參與的第一種方式，即“授權(quán)式參與”，中產(chǎn)階層對(duì)于通過(guò)投票方式選出社區(qū)事務(wù)代理人的參與方式有著很高的積極性。另外一種參與方式是基于恢復(fù)生活秩序的集體行動(dòng)而采取的 “運(yùn)動(dòng)式參與”。之所以稱(chēng)之為“運(yùn)動(dòng)式參與”，是因?yàn)閰⑴c過(guò)程會(huì)隨著秩序的回歸與權(quán)益的恢復(fù)而終止，并不會(huì)順延到社區(qū)常態(tài)化的治理過(guò)程中。常態(tài)化治理中的社區(qū)事務(wù)具有行政性和社會(huì)性的雙重性質(zhì)。行政性治理的核心是處理國(guó)家與社區(qū)居民之間的關(guān)系，主要依據(jù)政策、法規(guī)、制度，強(qiáng)調(diào)責(zé)任性。社會(huì)性治理的核心是處理社區(qū)內(nèi)居民間的關(guān)系，主要依據(jù)非制度化的行為準(zhǔn)則，強(qiáng)調(diào)志愿性[32]。中產(chǎn)階層比較喜歡的“授權(quán)式參與”，恰恰侵蝕了社區(qū)事務(wù)行政性治理面向的責(zé)任性，而基于“個(gè)體私利性”的“運(yùn)動(dòng)式參與”則侵蝕了社會(huì)性治理面向的志愿性。

通常而言，中產(chǎn)階層熱衷于參與公益事業(yè)，社會(huì)性的志愿服務(wù)對(duì)中產(chǎn)階層來(lái)說(shuō)還具有“身份價(jià)值象征”的意義，這也促使他們?yōu)闈M(mǎn)足身份感而積極參與志愿活動(dòng)[33]58。這就再次回到了前面的論述，中產(chǎn)階層并不熱衷于社區(qū)內(nèi)的志愿活動(dòng)，原因在于活動(dòng)的參加并不會(huì)對(duì)自己的身份有任何加持作用。另外，我國(guó)中產(chǎn)階層往往不愿意參與需要承擔(dān)行政責(zé)任的公共事務(wù)，兩方面原因綜合下來(lái)，導(dǎo)致中產(chǎn)階層在參與方式與社區(qū)事務(wù)之間的錯(cuò)位。反觀社會(huì)底層群體，由于社區(qū)內(nèi)同質(zhì)型的社會(huì)資本構(gòu)成了其主體性的社會(huì)資本，對(duì)他們而言，日常生活本身構(gòu)成了他們存在的唯一真實(shí)，因此也是他們最為珍視和關(guān)注的[34]，所以社區(qū)內(nèi)公共事務(wù)本身就是日常生活的一部分，而對(duì)于公共事務(wù)的廣泛參與也成為其日常行為的重要組成部分。此外，對(duì)于社會(huì)底層群體而言，公共事務(wù)的廣泛參與過(guò)程本身構(gòu)成了社區(qū)內(nèi)社會(huì)權(quán)力與平等的再生產(chǎn)過(guò)程，從社區(qū)外的底層角色轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐓^(qū)內(nèi)的決策與管理者角色，進(jìn)而獲得了更多的社會(huì)尊重，而這是在社區(qū)外通常無(wú)法獲得的，所以他們積極參與社區(qū)公共事務(wù)的原因也就容易理解了。

5.3 階層標(biāo)簽與社區(qū)屬性的剝離

從行動(dòng)力的角度而言，已有研究普遍認(rèn)為不同階層在公共事務(wù)中參與度的差異根本上源自階層間社會(huì)資本的不同，但筆者要強(qiáng)調(diào)的是，核心的差異并非在量級(jí)上的多少，而是在社會(huì)資本內(nèi)部構(gòu)成上的不同。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的探討需要再次回到中產(chǎn)階層的身份界定上，伴隨著中產(chǎn)階層群體組成的日益多元化，界定標(biāo)準(zhǔn)也日益多樣。不同學(xué)者會(huì)依據(jù)自己的研究框架對(duì)中產(chǎn)階層進(jìn)行界定，無(wú)法形成定論，但就一般而言， 對(duì)生產(chǎn)資料的占有狀況、收入和財(cái)產(chǎn)等經(jīng)濟(jì)因素是人們用來(lái)界定中產(chǎn)階層的常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)[35]?；谏鐣?huì)資本的視角對(duì)中產(chǎn)階層進(jìn)行身份界定的話，指標(biāo)必然更加豐富，至少包括收入、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)、交往、權(quán)力、個(gè)人聲望、社會(huì)化、階層意識(shí)、流動(dòng)性等九個(gè)變量的評(píng)價(jià)體系[36]19。核心的一點(diǎn)在于，中產(chǎn)階層的社會(huì)資本主體是來(lái)自于社區(qū)之外的異質(zhì)性社會(huì)資本，即基于業(yè)緣或趣緣關(guān)系構(gòu)建的社會(huì)資本，社區(qū)的品質(zhì)僅僅是其階層地位片面性彰顯而已。換言之，社區(qū)內(nèi)公共事務(wù)的參與對(duì)于其階層地位和身份標(biāo)簽助益不大，這一點(diǎn)與中產(chǎn)階層廣泛參與的外向型集體行動(dòng)存在根本性差異。相比而言，社區(qū)內(nèi)同質(zhì)型的社會(huì)資本則構(gòu)成了底層群體主體性的社會(huì)資本，其影響力則顯得舉足輕重，可以說(shuō)社區(qū)在一定程度上維護(hù)了他們基本的社會(huì)尊嚴(yán)。

社區(qū)本身是作為家園共同體而存在的，但在房產(chǎn)價(jià)值極其昂貴的S市，社區(qū)的家園定位已然被異化。項(xiàng)飚在《掃地出門(mén)：美國(guó)城市的貧窮與暴利》一書(shū)的序言部分對(duì)這個(gè)問(wèn)題有過(guò)深入論述，他認(rèn)為在現(xiàn)代城市中，作為“家”的房產(chǎn)發(fā)生了雙重異化。首先是工具性異化，“在這個(gè)過(guò)程中把每個(gè)人都應(yīng)該擁有和享受的東西，即生命基本活動(dòng)所需的起居空間，變成每個(gè)人拼命去占有的資產(chǎn)”[37]5，“家”被工具化為明碼標(biāo)價(jià)的資產(chǎn)；其次是價(jià)值性異化，房產(chǎn)在意識(shí)形態(tài)上被異化為人性的尊嚴(yán)、寄托和終極價(jià)值的載體等，而這兩方面的異化恰恰是兩個(gè)階層對(duì)于社區(qū)治理需求差異的深刻體現(xiàn)。對(duì)于中產(chǎn)階層而言，房產(chǎn)價(jià)值與社區(qū)品質(zhì)僅僅是作為其階層身份的工具化標(biāo)簽存在而已，這從根本上導(dǎo)致了“人和他生活棲息空間的剝離”[37]5-6，具體表現(xiàn)在人與社區(qū)公共事務(wù)的剝離，進(jìn)而是人與社區(qū)價(jià)值的剝離，當(dāng)面對(duì)較為棘手的公共議題時(shí)，中產(chǎn)階層可以選擇“退出”[38]，由此自然也就不會(huì)產(chǎn)生高層次的治理需求。相比而言，住房對(duì)于社會(huì)底層群體而言，則是其在S市安身立命的根本，已然異化為社會(huì)尊嚴(yán)的庇護(hù)所，況且社會(huì)底層群體也不具備“退出”的能力，所以當(dāng)社區(qū)環(huán)境遭受破壞、房產(chǎn)價(jià)值斷崖式下跌時(shí)，就會(huì)直接沖擊到其基本的社會(huì)尊嚴(yán)，而他們?cè)谏鐓^(qū)治理中的參與就被提升為尊嚴(yán)的找回與維護(hù)過(guò)程。

6 結(jié)語(yǔ)

基于案例比較研究發(fā)現(xiàn)中產(chǎn)階層在社區(qū)場(chǎng)域內(nèi)常態(tài)化公共事務(wù)的參與度并不高，顯著低于同樣場(chǎng)景下的社會(huì)底層群體，也顯著低于中產(chǎn)階層在非常態(tài)化公共事務(wù)的參與程度。本研究拓展了學(xué)術(shù)界對(duì)于中產(chǎn)階層公共參與相關(guān)議題的研究視野，也在一定程度上補(bǔ)充和修正了之前的研究結(jié)論，特別是初步探究了社區(qū)場(chǎng)域內(nèi)的地緣因素對(duì)于不同階層公共參與動(dòng)機(jī)的影響機(jī)制，筆者認(rèn)為背后的根本性機(jī)制在于公共事務(wù)的參與過(guò)程對(duì)于不同群體的回饋存在現(xiàn)實(shí)與價(jià)值的層次性差異，而差異一方面來(lái)自公共事務(wù)本身，另一方面來(lái)自階層自身。具體而言，社區(qū)內(nèi)常態(tài)化公共事務(wù)對(duì)于中產(chǎn)階層的身份認(rèn)同與價(jià)值訴求并不會(huì)產(chǎn)生顯著的正向作用，其參與程度自然也不高，對(duì)于底層群體而言則恰恰相反。從政策角度而言，本研究具有一定的啟示意義。社會(huì)治理新格局實(shí)現(xiàn)的根本路徑在于治理共同體的構(gòu)建，特別是社區(qū)共同體的構(gòu)建。相比底層群體，擁有豐富社會(huì)資本的中產(chǎn)階層，其所在社區(qū)共同體的構(gòu)建反而面臨更大的挑戰(zhàn)，可能的突破路徑在于：一是基層黨組織、社區(qū)居委會(huì)、物業(yè)公司等治理主體的功能不可或缺，組織結(jié)構(gòu)的完整性是引導(dǎo)中產(chǎn)階層參與社區(qū)公共事務(wù)的重要基礎(chǔ)；二是識(shí)別并創(chuàng)造有助于調(diào)動(dòng)社區(qū)潛在資源的公共議題，特別是智慧性資源的調(diào)動(dòng)，同時(shí)基于議題擴(kuò)大潛在人群的參與規(guī)模；三是調(diào)動(dòng)并引入社會(huì)資源，對(duì)接中產(chǎn)階層的實(shí)際需求，特別是普遍性的家庭需要，形成內(nèi)外良性互動(dòng)；四是充分發(fā)揮兒童群體的紐帶作用，以“小手牽大手”的形式激發(fā)中產(chǎn)階層的參與意識(shí)。總之，提高中產(chǎn)階層社區(qū)事務(wù)參與度的核心抓手在于著力解決人民群眾的所需所急所盼，讓人民有更多、更直接、更實(shí)在的獲得感，而獲得感恰恰是社區(qū)治理共同體構(gòu)建的源動(dòng)力。