RCEP國(guó)家跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)限制指數(shù)測(cè)算及比較研究

黃 森，畢 婧，咼小明

（四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 國(guó)際金融與貿(mào)易學(xué)院，重慶 400031）

一、引言

當(dāng)前，我們正進(jìn)入數(shù)字化新時(shí)代，數(shù)據(jù)正成為數(shù)字貿(mào)易的重要競(jìng)爭(zhēng)要素。作為數(shù)據(jù)跨越國(guó)界的重要方面，數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)亦逐步成為國(guó)家和地區(qū)間博弈的重要問(wèn)題。尤其自新冠疫情在全球范圍內(nèi)爆發(fā)以來(lái)，數(shù)據(jù)流動(dòng)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)的作用更加凸顯。數(shù)據(jù)流動(dòng)不僅有利于新冠疫情的經(jīng)濟(jì)應(yīng)對(duì)（如醫(yī)療研究數(shù)據(jù)共享、疫苗生產(chǎn)設(shè)施的監(jiān)測(cè)和自動(dòng)化控制以及采用數(shù)字服務(wù)實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)連續(xù)性），也有利于新冠疫情的社會(huì)應(yīng)對(duì)（如家庭視頻通話、用于娛樂(lè)和在線購(gòu)物的流媒體內(nèi)容）。隨著更多國(guó)家和部門接受數(shù)字化轉(zhuǎn)型，數(shù)據(jù)流動(dòng)量會(huì)繼續(xù)攀升?；谧陨韲?guó)家安全、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力等多方面利益考量，各國(guó)都逐漸研究并確立了不同的全球數(shù)據(jù)流動(dòng)跨境國(guó)際流動(dòng)政策，加快構(gòu)建自身的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)則管理體系，目前，國(guó)際上和社會(huì)上已經(jīng)形成了兩種比較具有國(guó)際代表性的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)準(zhǔn)則規(guī)制管理方案，一種是歐美單邊政策主導(dǎo)的流動(dòng)規(guī)制管理方案，另一種則是中國(guó)和東盟共同促成的多元共同管治的流動(dòng)規(guī)制管理方案。但不同國(guó)家陣營(yíng)的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)準(zhǔn)則存在的分歧也導(dǎo)致了國(guó)際紛爭(zhēng)，如著名的美歐“隱私盾”協(xié)議等。而作為數(shù)字貿(mào)易大國(guó)，我國(guó)也正積極建立涵蓋跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)則的區(qū)域合作，如與東盟十國(guó)以及日本、新西蘭、澳大利亞、韓國(guó)4個(gè)非東盟成員國(guó)組成的RCEP合作伙伴協(xié)定。[1]

當(dāng)前國(guó)際上測(cè)算數(shù)字貿(mào)易的指標(biāo)有兩個(gè)，一是ECIPE在2018年發(fā)布的DTRI指數(shù)，二是OECD整理的STRI指數(shù)，但是還鮮有對(duì)于跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的量化測(cè)算。[2]美國(guó)ITIF，在2020年發(fā)布報(bào)告的《損害調(diào)查》中稱，當(dāng)前能夠準(zhǔn)確衡量跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的范圍、價(jià)值以及政府限制對(duì)其影響的調(diào)查少之又少，這種信息缺口阻礙了政策辯論和貿(mào)易談判。因此，建立跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)測(cè)算指標(biāo)，是我國(guó)了解各國(guó)數(shù)據(jù)流動(dòng)政策的現(xiàn)狀、把握數(shù)字貿(mào)易風(fēng)向標(biāo)的關(guān)鍵，通過(guò)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)指標(biāo)分析國(guó)家間數(shù)字貿(mào)易關(guān)系勢(shì)在必行。在這樣的背景下，RCEP即將生效，我國(guó)與RCEP成員國(guó)數(shù)字貿(mào)易合作的開(kāi)展更需要理智對(duì)待，把握對(duì)RCEP國(guó)家跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)現(xiàn)狀的分析十分重要。因此，本文致力于開(kāi)展對(duì)RCEP15個(gè)國(guó)家跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)限制政策的量化分析，建立了跨境限制指數(shù)，并對(duì)中國(guó)與RCEP國(guó)家目前跨境數(shù)字貿(mào)易流動(dòng)現(xiàn)狀進(jìn)行梳理，以期為我國(guó)與RCEP國(guó)家的數(shù)字貿(mào)易往來(lái)、投資選擇以及跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)政策的制定提供對(duì)策建議。[3]

二、文獻(xiàn)綜述

（一）“跨境數(shù)據(jù)流”的定義

聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司中心對(duì)限制跨境出口數(shù)據(jù)信息流動(dòng)的定義最為權(quán)威：跨越國(guó)界對(duì)目前存儲(chǔ)在任何計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的任何機(jī)器軟件可讀取的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行傳輸處理、存儲(chǔ)和進(jìn)行檢索。這一定義主要包含兩種形式上的限制跨境出口數(shù)據(jù)信息流動(dòng)：一種規(guī)則是跨境數(shù)據(jù)跨越國(guó)界（境內(nèi)流出和境外流入）進(jìn)行傳輸和檢索處理；另一種規(guī)則是跨境數(shù)據(jù)即使當(dāng)時(shí)沒(méi)有跨越國(guó)界，但被第三方跨國(guó)貿(mào)易主體授權(quán)訪問(wèn)。[4]劉典（2021）認(rèn)為，目前世界其他各國(guó)對(duì)于跨境出口數(shù)據(jù)信息流動(dòng)的限制規(guī)則，均主要是基于跨境數(shù)據(jù)安全的角度考慮，而對(duì)于限制跨境出口數(shù)據(jù)信息流動(dòng)的貿(mào)易保護(hù)主義政策傾向，則會(huì)嚴(yán)重阻礙雙邊跨境數(shù)字貿(mào)易的有效發(fā)展。彭岳（2021）認(rèn)為，我國(guó)目前作為世界數(shù)字經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展大國(guó)，在加強(qiáng)跨境出口數(shù)據(jù)信息流動(dòng)的準(zhǔn)則規(guī)制管理方面，應(yīng)該以“自由流”保護(hù)和限制跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)。在此基礎(chǔ)上，我們應(yīng)該強(qiáng)調(diào)“安全流”，中國(guó)應(yīng)該在自由和安全之間尋求平衡。魏遠(yuǎn)山（2021）從博弈論角度分析跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)決策者的決策原因和偏好，發(fā)現(xiàn)跨境數(shù)據(jù)決策的本質(zhì)是多重因素下的利益博弈，從而從本地化存儲(chǔ)、嚴(yán)格保護(hù)、松散保護(hù)、折衷保護(hù)和低保護(hù)五種模式中選擇效益最優(yōu)治理策略，實(shí)現(xiàn)效益最大化。

（二）各國(guó)和經(jīng)濟(jì)體針對(duì)“跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)”的不同立場(chǎng)

馮潔和周菡濛（2021）梳理了目前國(guó)際經(jīng)濟(jì)社會(huì)已經(jīng)形成的兩種最具有國(guó)際代表性的跨境電商數(shù)據(jù)中心流動(dòng)管理規(guī)制實(shí)施方案，一種是歐美單邊管治主導(dǎo)的流動(dòng)規(guī)制實(shí)施方案，另一種則是中國(guó)和東盟共同促成的多元共同管治的流動(dòng)規(guī)制實(shí)施方案。各國(guó)和經(jīng)濟(jì)組織對(duì)跨境數(shù)據(jù)傳輸有不同的立場(chǎng)。時(shí)業(yè)偉（2020）指出，GATS采取的“技術(shù)中立”基本原則對(duì)中國(guó)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)路徑進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制，而不用于區(qū)分政府服務(wù)數(shù)據(jù)遞送的各種技術(shù)手段。CPTPP的主要目標(biāo)是政府優(yōu)先深入考慮中國(guó)數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)貿(mào)易而不是數(shù)據(jù)隱私權(quán)。TISA試圖為數(shù)據(jù)的自由開(kāi)放流動(dòng)發(fā)展提供法律上的確定性，將中國(guó)政府?dāng)?shù)據(jù)監(jiān)管的自由空間控制在有限的范圍內(nèi)，并且對(duì)關(guān)鍵交易參與者提供法律約束，還以此期望進(jìn)一步徹底消除中國(guó)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的限制障礙，真正做到實(shí)現(xiàn)中國(guó)跨境電商數(shù)據(jù)貿(mào)易流動(dòng)的完全自由化。Wu（2017）在研究報(bào)告中稱，日本也與國(guó)際上其他國(guó)家一樣注重“跨境數(shù)據(jù)自由流動(dòng)”規(guī)制，日本想要通過(guò)減少國(guó)際上的數(shù)字貿(mào)易保護(hù)主義，促進(jìn)全球數(shù)字貿(mào)易市場(chǎng)的自由開(kāi)放。

（三）與數(shù)字服務(wù)貿(mào)易相關(guān)

王嵐（2021）利用DTRI和STRI等指數(shù)指標(biāo)，建立了數(shù)字貿(mào)易壁壘指數(shù)，對(duì)50多個(gè)國(guó)家和區(qū)域間的數(shù)字貿(mào)易限制程度進(jìn)行了對(duì)比分析。研究分析結(jié)果表明，發(fā)達(dá)國(guó)家的數(shù)字貿(mào)易壁壘低于發(fā)展中國(guó)家的數(shù)字貿(mào)易壁壘，且數(shù)字貿(mào)易壁壘主要體現(xiàn)在ICT基礎(chǔ)設(shè)施的連通性及數(shù)據(jù)的獲取和使用方面。周念利，姚亭亭（2021）認(rèn)為，出口國(guó)政府采取的跨境貿(mào)易流動(dòng)性的限制性保護(hù)措施不僅會(huì)直接導(dǎo)致其逆向出口數(shù)據(jù)技術(shù)操作復(fù)雜度大大降低，也降低了OFDI帶來(lái)的逆向出口技術(shù)數(shù)據(jù)溢出效應(yīng)以及在出口成本方面的節(jié)約效應(yīng)。同時(shí)，它們建立了跨境數(shù)據(jù)銜接指數(shù)來(lái)量化跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)限制水平。彭羽，楊碧舟，沈玉良（2021）基于雙邊條款異質(zhì)性指數(shù)的視角，研究了RTA條款中的雙邊數(shù)字貿(mào)易服務(wù)條款對(duì)雙邊數(shù)字服務(wù)出口貿(mào)易的影響。[5]

綜上可知，目前國(guó)內(nèi)外對(duì)于跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的文獻(xiàn)較為豐富與前沿，同樣也為接下來(lái)的研究指明了方向：一是缺乏對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的量化測(cè)算研究，這可能對(duì)雙邊數(shù)字貿(mào)易的影響研究造成測(cè)算缺口；二是缺少對(duì)RCEP區(qū)域內(nèi)國(guó)家間跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)限制現(xiàn)狀的計(jì)算與整理，這對(duì)我國(guó)與RCEP國(guó)家開(kāi)展高質(zhì)量數(shù)字貿(mào)易具有重要研究?jī)r(jià)值。

三、跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)限制指數(shù)測(cè)算及比較

本文基于2010—2020年RCEP15個(gè)成員國(guó)之間的數(shù)字貿(mào)易數(shù)據(jù)以及對(duì)外貿(mào)易數(shù)據(jù)，借鑒周念利，姚亭（2021）的做法，構(gòu)建跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)限制指數(shù)（DFRI），以此反映各成員國(guó)所面臨的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)限制程度，具體見(jiàn)式（1）。[6]

在式（1）中，DFRI的計(jì)算先由第i個(gè)國(guó)家的ICT出口貿(mào)易額和勞動(dòng)力規(guī)模得出該國(guó)的數(shù)據(jù)強(qiáng)度，再算出該國(guó)的跨境流動(dòng)限制得分，將二者相乘得到跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)限制指數(shù)。

式（1）中，i是RCEP國(guó)家經(jīng)濟(jì)體；ICTi是第i個(gè)國(guó)家信息和通信技術(shù)（ICT）服務(wù)出口貿(mào)易額；labi表示RCEP經(jīng)濟(jì)體在信息和通信技術(shù)部門的勞動(dòng)力規(guī)模。cbi表示i國(guó)的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)限制水平得分。cbi來(lái)源于ECIPE在DTE報(bào)告中的數(shù)字貿(mào)易限制（DTRI）水平得分，再利用加權(quán)平均法測(cè)算跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)限制得分，其中跨境流動(dòng)限制水平的權(quán)重參考白麗芳（2020）。其次，測(cè)算跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)現(xiàn)值指數(shù)DFRIi。DFRIi表示i國(guó)跨境數(shù)據(jù)規(guī)則的嚴(yán)苛程度。通過(guò)式（1）的測(cè)算，得到DFRI結(jié)果。DFRI指數(shù)越高，跨境數(shù)據(jù)限制越高，越不利于雙邊數(shù)字貿(mào)易的發(fā)展。[7]

上述各變量數(shù)據(jù)來(lái)源如表1所示。

表1 變量理論含義及數(shù)據(jù)來(lái)源

在計(jì)算DFRI數(shù)字貿(mào)易規(guī)則分項(xiàng)指數(shù)時(shí)，先計(jì)算RCEP各國(guó)在2010—2020年的DFRI得分，根據(jù)彭羽、楊碧舟、沈玉良在計(jì)算數(shù)字貿(mào)易規(guī)則指標(biāo)時(shí)將各級(jí)指標(biāo)算術(shù)平均的方法，將10個(gè)年度的DFRI總和進(jìn)行算數(shù)平均，得到總DFRI指標(biāo)。[8]具體計(jì)算方法如下：

根據(jù)測(cè)算結(jié)果，我們得到RCEP國(guó)家的DFRI指數(shù)總分并排名如（表2）下：

表2 DFRI國(guó)家分?jǐn)?shù)排名

將RCEP各國(guó)DFRI指數(shù)排名做成柱狀圖如圖1：

圖1 RCEP各國(guó)DFRI指數(shù)

同時(shí)，做出DFRI空間特征圖。高跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)限制國(guó)家主要為中國(guó)、韓國(guó)、馬來(lái)西亞、新加坡，中跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)限制國(guó)家主要為澳大利亞、印度尼西亞、老撾、泰國(guó)、柬埔寨、新西蘭；低跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)限制國(guó)家主要為菲律賓、緬甸、日本、越南、文萊。[9]

根據(jù)DFRI指數(shù)結(jié)果，本文選取2020年RCEP15個(gè)國(guó)家DFRI的數(shù)據(jù)，通過(guò)ARLview3.3和Geoda軟件做出空間分布圖，整體分析可以看出RCEP成員國(guó)的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)限制程度出現(xiàn)“上下高，中間低”的態(tài)勢(shì)。且莫蘭指數(shù)MORAN指數(shù)為-0.169，通過(guò)了10%不同水平的顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明RCEP國(guó)家在跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)方面顯著空間負(fù)相關(guān)，具有較顯著的空間集聚狀態(tài)，而非隨機(jī)分布。國(guó)家區(qū)域面積與跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)限制成正比，國(guó)土面積越大的國(guó)家數(shù)據(jù)流動(dòng)限制也越大。[10]

DFRI指數(shù)衡量了RCEP成員國(guó)家對(duì)于數(shù)據(jù)流動(dòng)限制的嚴(yán)苛程度。第一名為中國(guó)（2.68）、第二名新加坡（1.97）、第三名馬來(lái)西亞（1.82）、第四名韓國(guó)（1.79）、第五名澳大利亞（1.3）、第六名新西蘭（1.26）、第七名印度尼西亞（0.95）、第八名老撾（0.95）、第九名柬埔寨（0.94）、第十名泰國(guó)（0.74）、第十一名菲律賓（0.49）、第十二名緬甸（0.48）、第十三名越南（0.21）、第十四名日本（0.15）、第十五名文萊（-0.47）。從評(píng)估結(jié)果看出，中國(guó)跨境數(shù)據(jù)規(guī)則的松緊度最高，對(duì)于跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的限制越大，排名第一，且數(shù)據(jù)銜接指數(shù)得分為2.68分，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出第2名新加坡的1.97分。馬來(lái)西亞和韓國(guó)排名緊跟其后，排名第三、四位。15國(guó)DFRI指數(shù)的平均分為1.01，在平均分以上的國(guó)家有6個(gè)，分別是中國(guó)、新加坡、馬來(lái)西亞、韓國(guó)、澳大利亞和新西蘭。泰國(guó)排名第十，日本和文萊的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)限制最為寬松，數(shù)字貿(mào)易環(huán)境最自由，排名第十四、十五，且RCEP15國(guó)的跨境流動(dòng)限制水平分布較為分散，如表1所示。我們從以下三個(gè)角度進(jìn)行分析。

第一，從經(jīng)濟(jì)體方面來(lái)看，在發(fā)展中國(guó)家居多的經(jīng)濟(jì)區(qū)域組織中，跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)限制水平高低與一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈正相關(guān)。一般來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的國(guó)家，跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)限制水平較高，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的國(guó)家，跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)限制水平較低。如圖1所示，DFRI指數(shù)表明，發(fā)達(dá)國(guó)家的限制度較高，除日本外，韓國(guó)、澳大利亞、新西蘭都在平均分之上，其他新興經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中國(guó)家限制度排名較為集中偏后。在新興經(jīng)濟(jì)體中，中國(guó)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)限制指數(shù)最高，其次是新加坡、馬來(lái)西亞、印度尼西亞、菲律賓、越南。在東盟十國(guó)中，新加坡、馬來(lái)西亞是數(shù)據(jù)限制最多的兩個(gè)國(guó)家，限制指數(shù)均高于平均值。日本雖然是數(shù)字經(jīng)濟(jì)大國(guó)、發(fā)達(dá)國(guó)家，但其跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)限制指數(shù)為0.15。[11-12]

第二，從信息和通信技術(shù)發(fā)展水平上看，跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)限制水平高低與一國(guó)信息通訊規(guī)模呈正相關(guān)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)在信息和網(wǎng)絡(luò)通信電子技術(shù)（ict）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器進(jìn)出口貿(mào)易規(guī)模世界排名前5的國(guó)家（中國(guó)、新加坡、馬來(lái)西亞、韓國(guó)、澳大利亞），亦是跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)限制水平排名前五名，后十個(gè)排名大致不變，有一二名以內(nèi)的變動(dòng)。[13]可能是由于一國(guó)信息通訊規(guī)模越大，信息傳輸越寬泛，國(guó)家出于對(duì)行業(yè)數(shù)據(jù)的隱私保護(hù)，對(duì)數(shù)據(jù)隱私的管控要求越嚴(yán)格。[14]

第三，與數(shù)字貿(mào)易限制指數(shù)對(duì)比來(lái)看，與國(guó)家具體政策相關(guān)。中國(guó)排列雙第一位，說(shuō)明中國(guó)在數(shù)字貿(mào)易限制和跨境流動(dòng)限制方面都有較高的限制要求。[15]日本的排名分別是倒數(shù)第一、倒數(shù)第二位，在數(shù)字貿(mào)易環(huán)境方面一直比較自由。而越南在數(shù)字貿(mào)易限制指數(shù)中排名第三，在跨境數(shù)據(jù)流限制指數(shù)中排名第13，這表明越南的數(shù)字限制政策并不主要針對(duì)跨境數(shù)據(jù)流傳輸方面。[16]新西蘭和澳大利亞在數(shù)字貿(mào)易限制指數(shù)中分別排名第12和13位，但跨境流量限制指數(shù)排名靠前，表明這兩個(gè)國(guó)家的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)政策側(cè)重于跨境流動(dòng)限制。[17]因此，一國(guó)的數(shù)字貿(mào)易與跨境數(shù)據(jù)流限制沒(méi)有直接關(guān)系，而與一國(guó)具體的數(shù)據(jù)限制政策有關(guān)。

四、結(jié)論及建議

為提升RCEP區(qū)域內(nèi)我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，掌握RCEP國(guó)家的跨境流動(dòng)傳輸現(xiàn)狀，本文建立了跨境流動(dòng)限制指數(shù)，以量化跨國(guó)數(shù)據(jù)流動(dòng)強(qiáng)度，基于2010—2020年RCEP各國(guó)雙邊數(shù)字服務(wù)出口數(shù)據(jù)和ECIPE數(shù)字貿(mào)易數(shù)據(jù)，對(duì)RCEP成員國(guó)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)現(xiàn)狀進(jìn)行了測(cè)算及比較研究。最終的研究結(jié)果如下：

第一，跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)限制水平高低與區(qū)域內(nèi)一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈正相關(guān)，與一國(guó)信息通訊規(guī)模呈正相關(guān)，與該國(guó)跨境流動(dòng)限制政策具體相關(guān)。

第二，RCEP國(guó)家的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)傳輸具有空間性，相鄰國(guó)家的數(shù)據(jù)流動(dòng)會(huì)產(chǎn)生不同影響，同時(shí)DFRI跨境流動(dòng)限制水平由-0.47～2.68，限制水平差距較大，不同國(guó)家跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)政策具有差異性，同時(shí)這為我國(guó)數(shù)字貿(mào)易投資提供了很好的平臺(tái)，我國(guó)可以根據(jù)自身需求與區(qū)域內(nèi)數(shù)字合作伙伴建立不同合作關(guān)系。

本文綜合以上分析得出建議如下：

（一）深化與RCEP成員國(guó)之間數(shù)字貿(mào)易的合作

首先，作為RCEP最大的成員國(guó)，中國(guó)應(yīng)當(dāng)帶頭讓各成員國(guó)充分認(rèn)識(shí)到數(shù)字貿(mào)易的發(fā)展對(duì)于成員國(guó)間相互投資的重要性，在接下來(lái)的合作中逐步加大數(shù)字貿(mào)易的比重。[18]其次，由于RCEP成員國(guó)之間數(shù)據(jù)限制程度差異明顯，因此，在提升投資便利化的合作中應(yīng)當(dāng)充分考慮東道國(guó)的自身經(jīng)濟(jì)情況、基礎(chǔ)設(shè)施水平、對(duì)外投資開(kāi)放程度、負(fù)稅水平、營(yíng)商環(huán)境和金融市場(chǎng)服務(wù)水平等多重因素，首選與本國(guó)監(jiān)管治理水平類似的經(jīng)濟(jì)體，如新加坡、馬來(lái)西亞，其次是跨境數(shù)據(jù)傳輸環(huán)境較為寬松自由的國(guó)家，如日本、文萊等，積極協(xié)商數(shù)字合作項(xiàng)目，使數(shù)字合作項(xiàng)目個(gè)性化。[19]

（二）政府對(duì)跨境數(shù)據(jù)傳輸?shù)墓苤拼胧?yīng)兼顧安全與發(fā)展

我國(guó)可以根據(jù)自身發(fā)展訴求，推動(dòng)跨境數(shù)據(jù)安全自由流動(dòng)，在確保本國(guó)核心數(shù)據(jù)安全的情況下，促進(jìn)跨境數(shù)據(jù)的發(fā)展。由于國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)也有高低、類別之分，我們?cè)谥贫〝?shù)據(jù)管制措施時(shí)候也可根據(jù)不同等級(jí)、不同類別的國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)確立不同的處置方式。對(duì)那些可能產(chǎn)生特定國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)，應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格限定；對(duì)大部分一般數(shù)據(jù)，應(yīng)持更開(kāi)放包容的態(tài)度，通過(guò)數(shù)據(jù)安全促進(jìn)數(shù)據(jù)的跨境自由流動(dòng)和數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

（三）RCEP區(qū)域內(nèi)加快構(gòu)建數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)則體系

RCEP區(qū)域內(nèi)應(yīng)加快構(gòu)建數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)則體系，在全球面臨新冠疫情的挑戰(zhàn)下，化物理空間的隔斷為數(shù)字貿(mào)易的新篇章。一方面，我國(guó)要繼續(xù)加大數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展投入，提高數(shù)字經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，提升ICT發(fā)展水平，加快傳感終端、5G網(wǎng)絡(luò)、大數(shù)據(jù)中心等數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，建立健全信息基礎(chǔ)設(shè)施，提升我國(guó)跨境數(shù)據(jù)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。另一方面，我國(guó)作為RCEP最大的成員國(guó)，要積極與RCEP合作伙伴建立共同的規(guī)則和制度安排，加快構(gòu)建數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)則體系，實(shí)現(xiàn)規(guī)則的趨同和互操作，減少跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的規(guī)則分歧，提升我國(guó)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)政策在國(guó)際上的話語(yǔ)權(quán)，推動(dòng)數(shù)據(jù)安全有序自由地跨境流動(dòng)。