瑕疵履行引發(fā)執(zhí)行異議怎么辦

◎ 文 《法人》特約撰稿 汪曉強

在一起民間借貸糾紛案件中，經(jīng)法院調(diào)解，原、被告雙方達成協(xié)議。被告在履行第一、二、三期還款義務(wù)時，存在遲于約定期限還款情形，第四、五期還款則早于約定還款期限，合計借款本金提前于約定期限還款。對于延遲還款的情形，被告方工作人員一直與原告本人保持充分溝通，原告并未提出異議。在協(xié)議履行結(jié)束后，債權(quán)人（原告）認為債務(wù)人（被告）在履行過程中存在部分違約行為，要求債務(wù)人給付調(diào)解書中約定的違約金，并提出將債務(wù)人納入失信名單并采取限制消費措施。

法院認為，債務(wù)人在履行調(diào)解協(xié)議過程中，雖然存在部分瑕疵履行行為，但根據(jù)誠實信用原則，與債權(quán)人進行了溝通協(xié)商，債權(quán)人未表示異議，債務(wù)人的瑕疵履行行為不應(yīng)認定為根本違約。

資料圖片

瑕疵履行性質(zhì)的認定

根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行義務(wù)，包括“在約定期限內(nèi)”。本案被告在履行協(xié)議過程中存在的部分遲延履行行為，應(yīng)當(dāng)認定為根本違約還是瑕疵履行？所謂根本違約，是指合同一方當(dāng)事人違反合同的行為，致使合同的目的不能實現(xiàn)，其核心要件是合同目的不能實現(xiàn)。而瑕疵履行是指債務(wù)人履行的標(biāo)的物、履行行為不符合當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定，以至于不能實現(xiàn)合同全面履行或者合同目的的行為，瑕疵履行主要原因分為瑕疵給付和加害給付。本案債務(wù)人部分履行雖然未按照生效的民事調(diào)解書約定的期限履行還款義務(wù)，但在履行過程中其與債權(quán)人積極溝通協(xié)商，債權(quán)人對此并沒有提出異議。由此可見，債務(wù)人并非惡意欠債不還，而是在積極履行還款義務(wù)。綜合多種因素，法院認為，本案中債務(wù)人的遲延履行行為性質(zhì)應(yīng)當(dāng)界定為瑕疵履行。

解決爭議的程序適用

本案雙方當(dāng)事人在民事調(diào)解書中達成分期付款的協(xié)議，在履行過程中，債權(quán)人未對債務(wù)人遲延履行表示異議。協(xié)議履行結(jié)束后，債務(wù)人認為其已經(jīng)按照民事調(diào)解書約定全面履行了自己的還款義務(wù)，而債權(quán)人認為債務(wù)人存在遲延履行的行為，違反了調(diào)解書約定的還款期限，構(gòu)成違約，因此應(yīng)當(dāng)支付民事調(diào)解書第二條約定的違約金。鑒于雙方當(dāng)事人對該條理解問題產(chǎn)生爭議，對該爭議是通過司法審判程序確定債權(quán)人具體的經(jīng)濟損失，還是通過執(zhí)行異議審查程序來確定債權(quán)人的經(jīng)濟損失，目前法律沒有明文規(guī)定，司法實踐中也鮮有類似案例。

從法學(xué)理論上來講，任何一項義務(wù)的確定在除非當(dāng)事人達成合法有效協(xié)議的情形下，均須通過司法程序來解決。本案債務(wù)人因瑕疵履行給債權(quán)人造成損失的具體金額不確定，債權(quán)人與債務(wù)人之間關(guān)于民事調(diào)解書第二項內(nèi)容產(chǎn)生的爭議，在性質(zhì)上屬于執(zhí)行標(biāo)的異議。在本案執(zhí)行標(biāo)的不確定的情況下，需要司法審判程序確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不能在異議審查程序中通過案件承辦法官出具“情況說明”的方式來確定當(dāng)事人雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)先行經(jīng)過司法審判程序確定因被執(zhí)行人（債務(wù)人）的遲延履行給申請執(zhí)行人（債權(quán)人）造成的經(jīng)濟損失數(shù)額。執(zhí)行程序系審判程序的后位程序，調(diào)整的是人民法院和執(zhí)行當(dāng)事人及執(zhí)行參加人之間的程序權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對執(zhí)行依據(jù)所確定的實體權(quán)利義務(wù)沒有審查權(quán)。

從司法實務(wù)層面上看，人民法院在案件立案審查過程中，就應(yīng)當(dāng)對該案能否進入執(zhí)行程序進行審查，在確認債務(wù)人已經(jīng)全部給付本金后，其要求執(zhí)行民事調(diào)解書第二項訴訟請求，因該請求的不明確性，可考慮不予立案。立案后，在執(zhí)行過程中，可以組織債權(quán)人與債務(wù)人之間進行調(diào)解，通過司法釋明權(quán)，促成債權(quán)人與債務(wù)人之間達成執(zhí)行和解。如果未達成和解，則終結(jié)本案的執(zhí)行，并告知雙方當(dāng)事人應(yīng)通過協(xié)商或者訴訟等實體審查方式解決雙方爭議。在債務(wù)人已經(jīng)履行完畢生效法律文書確定的義務(wù)情形下，債權(quán)人仍請求人民法院強制執(zhí)行超過本金的違約金違反了公平原則，人民法院應(yīng)不予支持。

依據(jù)公平、誠信原則裁量

我國民法典第六條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利義務(wù)。本案如果將債務(wù)人部分遲延履行的行為界定為根本違約，按照民事調(diào)解書的約定，債務(wù)人則需要向債權(quán)人支付500萬余元的違約金，在債務(wù)人已經(jīng)基本按時足額履行了410萬元本金的情形下，顯然不符合民法典關(guān)于違約金設(shè)立的懲罰和補償功能作用。此外，根據(jù)民法典規(guī)定，約定違約金數(shù)額不能超過合同總標(biāo)的30%，本案債權(quán)人與債務(wù)人約定的違約金顯然違反了法律明文規(guī)定，不符合民法典確立的公平原則。我國民法典第七條又規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則、秉持誠實、恪守承諾。本案債務(wù)人在履行人民法院生效的民事調(diào)解書過程中，遵循了誠實信用原則，在因新冠肺炎疫情客觀原因可能發(fā)生部分遲延履行的情形下，均與債權(quán)人積極溝通并積極主動還款，債權(quán)人亦未表示異議，并且在約定的履行期限屆滿前提前償還了債權(quán)人借款本金。如果法律懲戒誠實信用履行債務(wù)人，將違背民法典立法的宗旨和目的，同時也不符合社會主義核心價值觀。