破產(chǎn)：另一種可能是“重生”

◎ 文 《法人》全媒體記者 李遼

7月25日，《最高人民法院關(guān)于為加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)出臺(tái)?！兑庖?jiàn)》指出，將完善市場(chǎng)主體救治和退出機(jī)制，對(duì)陷入財(cái)務(wù)困境但仍具有發(fā)展前景和挽救價(jià)值的企業(yè)，積極適用破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解程序，促進(jìn)企業(yè)優(yōu)勝劣汰。

在在全球經(jīng)濟(jì)不確定性持續(xù)增加、國(guó)內(nèi)受新冠肺炎疫情影響、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)面臨下行壓力的背景下，建立全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)是具有顯著時(shí)代特征的頂層設(shè)計(jì)。而完善破產(chǎn)相關(guān)法規(guī)及相應(yīng)配套機(jī)制，將有助于保障市場(chǎng)主體權(quán)益，維護(hù)統(tǒng)一的市場(chǎng)交易規(guī)則，為全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)創(chuàng)造公平誠(chéng)信的法治化營(yíng)商環(huán)境。

助力全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建立

2019年伊始，深圳、北京和上海的破產(chǎn)法庭相繼成立，在市場(chǎng)主體救治和退出功能上發(fā)揮了重要作用。截至目前，中國(guó)已經(jīng)有16家破產(chǎn)法庭，大部分集中在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省市，已成為當(dāng)?shù)貭I(yíng)商環(huán)境評(píng)估的重要指標(biāo)。同時(shí)，深圳首次進(jìn)行個(gè)人破產(chǎn)立法嘗試，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》于2021年3月施行。

長(zhǎng)期以來(lái)，民眾對(duì)于破產(chǎn)的認(rèn)知有限，存在不少誤解。很多人聞“破產(chǎn)”而“色變”，認(rèn)為一旦破產(chǎn)便意味著一無(wú)所有，甚至有人感嘆說(shuō)，創(chuàng)業(yè)再難也別走到破產(chǎn)那一步。同樣，自2007年6月1日起施行的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》也被大部分人認(rèn)為是一部讓企業(yè)清算并“死掉”的法律。

8月5日，北京市君合律師事務(wù)所破產(chǎn)重組業(yè)務(wù)組負(fù)責(zé)人楊立律師告訴《法人》記者，自2007年以來(lái)，整個(gè)社會(huì)對(duì)“破產(chǎn)”的認(rèn)知經(jīng)歷了從模糊到清晰，從排斥到逐漸接受的過(guò)程。“2007年之前試行的企業(yè)破產(chǎn)法只針對(duì)國(guó)有企業(yè)，并且當(dāng)時(shí)沒(méi)有破產(chǎn)重整制度，只有破產(chǎn)清算制度。當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)法正式施行后，范圍擴(kuò)大到所有法人企業(yè)，并增加了破產(chǎn)和解和重整的內(nèi)容，清算、和解、重整三種程序并行。大家逐漸認(rèn)識(shí)到，企業(yè)破產(chǎn)法是一個(gè)可以拯救企業(yè)的法律?！?/p>

從清算到重整，是一個(gè)巨大的變化。8月7日，北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授、中國(guó)政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員賀丹表示，很多人不了解破產(chǎn)法對(duì)于統(tǒng)一大市場(chǎng)發(fā)展的作用，實(shí)際上，破產(chǎn)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“憲法”，是市場(chǎng)的基本法律制度，是支撐全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)順利高效運(yùn)行的基本法律框架。

“破產(chǎn)法的第一個(gè)功能是優(yōu)勝劣汰，讓沒(méi)有經(jīng)營(yíng)能力的企業(yè)順利退出市場(chǎng)，把資源有效配置給更高效的市場(chǎng)主體。第二個(gè)功能是對(duì)企業(yè)的拯救，可以將其理解為一部企業(yè)拯救法。實(shí)踐中，如果讓一家企業(yè)簡(jiǎn)單破產(chǎn)清算，關(guān)門(mén)走人，無(wú)論對(duì)這家企業(yè)還是其利益相關(guān)者，包括債權(quán)人、職工和上下游供應(yīng)商，都會(huì)有不利影響，甚至關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定?！辟R丹表示，如果企業(yè)能夠存活，多年經(jīng)營(yíng)的商譽(yù)、成熟的員工團(tuán)隊(duì)等均可以保留在企業(yè)中，企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)為社會(huì)創(chuàng)造的價(jià)值要大于清算破產(chǎn)的價(jià)值。

中國(guó)政法大學(xué)教授王衛(wèi)國(guó)曾有一個(gè)生動(dòng)的比喻：當(dāng)企業(yè)陷入財(cái)務(wù)困境，就如同一匹病馬，由于它的主人已經(jīng)失去了對(duì)共同利益的關(guān)心，它將面臨著被屠宰分食的命運(yùn)。破產(chǎn)清算就是傳統(tǒng)的殺馬分肉，但如果大家一齊努力把它醫(yī)治好，“死馬當(dāng)作活馬醫(yī)”，會(huì)得到更大的好處?！榜R肉”的價(jià)值（清算價(jià)值）小于“活馬”的價(jià)值（營(yíng)運(yùn)價(jià)值），“殺馬”造成的價(jià)值損失是大家的損失，而“救馬”所挽救的價(jià)值是大家的獲益。

因此，破產(chǎn)重整可維護(hù)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)，讓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不至于在震蕩下受到巨大損害，這是《意見(jiàn)》中提到要“積極適用破產(chǎn)重整”的一大原因，也是破產(chǎn)法的第三個(gè)功能。

市場(chǎng)由無(wú)數(shù)的交易構(gòu)成，每個(gè)交易都會(huì)形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，一般的債權(quán)債務(wù)用合同法處理，當(dāng)企業(yè)無(wú)法清償債務(wù)，就需要直面破產(chǎn)。因此，破產(chǎn)法是處理債權(quán)債務(wù)的最終規(guī)則。

“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中大量交易依賴于未來(lái)的支付和債務(wù)的履行，需要依靠信用制度支撐。這種信用關(guān)系對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)十分重要，債權(quán)需要獲得統(tǒng)一保護(hù)。”賀丹表示，中國(guó)幅員遼闊，如果債權(quán)人在各個(gè)地區(qū)獲得的保護(hù)機(jī)制不同，或者對(duì)于債務(wù)人而言，在不同的地區(qū)與債權(quán)人打交道需要遵循不同規(guī)則，那市場(chǎng)就會(huì)被分割得七零八落，“統(tǒng)一”二字無(wú)從談起?！叭绻飘a(chǎn)法的規(guī)則統(tǒng)一，相當(dāng)于在市場(chǎng)中處理債權(quán)債務(wù)的最終規(guī)則是統(tǒng)一的?！?/p>

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)市場(chǎng)重準(zhǔn)入、輕退出，如今，市場(chǎng)投資準(zhǔn)入的全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)已基本建立，但市場(chǎng)退出機(jī)制和企業(yè)拯救規(guī)則的全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)還有待完善。楊立認(rèn)為，清晰可預(yù)期的企業(yè)退出和拯救規(guī)則對(duì)于投資者和消費(fèi)者同樣重要，有助于建立他們的信心，減少顧慮，積極參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。最高法發(fā)布的《意見(jiàn)》代表著司法配套服務(wù)于建立統(tǒng)一大市場(chǎng)的大局，將激發(fā)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的活力。

關(guān)注中小微企業(yè)重整程序

楊立擔(dān)任過(guò)破產(chǎn)管理人，也代表過(guò)重整投資人、金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)、破產(chǎn)企業(yè)股東等參與企業(yè)破產(chǎn)程序，破產(chǎn)程序中的不同角色他多有涉足。他認(rèn)為，《意見(jiàn)》中提到的每個(gè)與“破產(chǎn)”有關(guān)的舉措，都是他在實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，如果這些舉措順利實(shí)施，將會(huì)使破產(chǎn)法的運(yùn)行更為高效，使破產(chǎn)法治及配套機(jī)制的有效性發(fā)揮到更好。

《意見(jiàn)》提出，要推進(jìn)建立常態(tài)化“府院聯(lián)動(dòng)”協(xié)調(diào)機(jī)制。這里的“府院聯(lián)動(dòng)”指破產(chǎn)涉及的政府職能部門(mén)與法院之間的協(xié)調(diào)機(jī)制?！霸缙?，很多職能部門(mén)工作人員對(duì)企業(yè)破產(chǎn)法和破產(chǎn)重整了解不足，影響了企業(yè)破產(chǎn)處置的效率?！辟R丹表示，“府院聯(lián)動(dòng)”機(jī)制將營(yíng)造更有利于破產(chǎn)法實(shí)施的環(huán)境，提升破產(chǎn)程序效率，助力破產(chǎn)程序有序平穩(wěn)實(shí)施，促進(jìn)對(duì)企業(yè)的拯救。

同時(shí)，《意見(jiàn)》還提到“推動(dòng)企業(yè)破產(chǎn)法修改”。今年的全國(guó)人大常委會(huì)工作報(bào)告顯示，根據(jù)年度立法工作計(jì)劃，修改企業(yè)破產(chǎn)法已被列入預(yù)安排審議的法律案之一。

企業(yè)破產(chǎn)法自2007年正式實(shí)施以來(lái)，市場(chǎng)環(huán)境復(fù)雜化加劇，尤其是新冠肺炎疫情，使中小企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)驟增，因此，對(duì)重整制度的改革需求較為迫切。而我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)重整制度存在適用主體不明確、申請(qǐng)動(dòng)力不足、制度供給單一、程序成本高昂等問(wèn)題，對(duì)于中小企業(yè)來(lái)說(shuō)，難以突破破產(chǎn)困境。如何依據(jù)中小企業(yè)的特殊屬性和內(nèi)在需求重構(gòu)適合拯救中小企業(yè)的重整制度，是企業(yè)破產(chǎn)法修改的重要課題。

資料圖片

今年4月25日，北京破產(chǎn)法庭出臺(tái)《中小微企業(yè)快速重整工作辦法（試行）》以支持中小微企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，明確了中小微企業(yè)重整價(jià)值識(shí)別、債權(quán)清償、出資人權(quán)益調(diào)整等規(guī)則，構(gòu)建了一套簡(jiǎn)易、快捷、高效的中小微企業(yè)重整程序，有效解決了中小企業(yè)經(jīng)營(yíng)及債務(wù)危機(jī)。

楊立認(rèn)為，現(xiàn)行的企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)制度的規(guī)范多數(shù)較為宏觀，也存在一些立法空白地帶?！坝捎诓⑽从忻鞔_和完善的規(guī)則，各地在具體實(shí)踐中存在著一些差異做法。如果能在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一規(guī)則，減少差異，投資人就不會(huì)由于這種差異而擔(dān)心顧慮。”

盡管破產(chǎn)法能在一定程度上讓企業(yè)起死回生，但楊立表示，不能將破產(chǎn)重整制度“神化”?！捌飘a(chǎn)重整制度不是萬(wàn)能的。首先，并非所有陷入困境的企業(yè)都適合破產(chǎn)重整，啟動(dòng)破產(chǎn)重整應(yīng)以企業(yè)具有重整價(jià)值為前提。沒(méi)有重整價(jià)值的企業(yè)，應(yīng)及時(shí)通過(guò)清算程序退出市場(chǎng)。其次，破產(chǎn)重整是有社會(huì)和經(jīng)濟(jì)成本的，辦好一件企業(yè)重整案件需要投入大量司法資源，產(chǎn)生大量重整費(fèi)用，債權(quán)人也需要做出一定的利益讓渡等。而且，破產(chǎn)重整程序?qū)ζ髽I(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的沖擊是不可避免的，就像外科手術(shù)給患者帶來(lái)的陣痛一樣，并非任何企業(yè)都能承受?！?/p>

保護(hù)誠(chéng)實(shí)而不幸的人

《意見(jiàn)》提到要“推動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)立法”，這是多年來(lái)對(duì)破產(chǎn)法制探討具有較大爭(zhēng)議的部分。

楊立認(rèn)為，就目前中國(guó)的市場(chǎng)來(lái)看，亟須通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)法解決企業(yè)家對(duì)企業(yè)債務(wù)的連帶責(zé)任問(wèn)題?！般y行除了會(huì)要求企業(yè)提供抵質(zhì)押擔(dān)保外，還會(huì)讓企業(yè)的實(shí)際控制人、股東甚至股東家屬以及企業(yè)高管提供連帶責(zé)任保證。這樣一來(lái)，很多民營(yíng)企業(yè)投資人被迫與他所投資的企業(yè)的債務(wù)捆綁在一起?！彼f(shuō)，“現(xiàn)行的企業(yè)破產(chǎn)法只能適用于法人企業(yè)，當(dāng)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，清算也好，重整也好，債權(quán)人仍然可以就未能在破產(chǎn)程序中獲得清償?shù)膫鶛?quán)向連帶責(zé)任保證人追償。這樣會(huì)抑制投資者的積極性，不利于全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的建設(shè)和發(fā)展?！?/p>

但目前，有人認(rèn)為，個(gè)人破產(chǎn)法是個(gè)人的逃債法，變相保護(hù)了“老賴”。賀丹卻認(rèn)為，這個(gè)觀點(diǎn)并不成立。“過(guò)去，我們認(rèn)為債務(wù)形成是一個(gè)人的道德問(wèn)題，但現(xiàn)在情況發(fā)生了變化?！彼e例說(shuō)，“一位個(gè)體工商戶貸款開(kāi)店，在正常運(yùn)營(yíng)情況下具備還款能力，結(jié)果遇到新冠肺炎疫情，出現(xiàn)了無(wú)法預(yù)料的情況，便失去了還款能力?！蓖瑫r(shí)，她表示，在目前消費(fèi)信貸發(fā)展的背景下，個(gè)人債務(wù)人遭遇經(jīng)濟(jì)困境時(shí)，應(yīng)該有機(jī)會(huì)和金融機(jī)構(gòu)及債權(quán)人重新談判，這也需要推動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)立法。

她補(bǔ)充說(shuō)，并不是破產(chǎn)法使債務(wù)人無(wú)法償還債務(wù)?！皞€(gè)人破產(chǎn)法保護(hù)的是‘誠(chéng)實(shí)而不幸’的人。如果這些人本身已經(jīng)還不了債，還要讓他們天天生活在被追債的痛苦狀態(tài)下，可能會(huì)導(dǎo)致他們產(chǎn)生鋌而走險(xiǎn)的念頭，其家庭成員也承受痛苦，間接影響到社會(huì)的和諧發(fā)展。”

如今，國(guó)家大力提倡大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新，每個(gè)人都可能成為市場(chǎng)主體，個(gè)人和企業(yè)之間的區(qū)別已經(jīng)不再明顯。賀丹說(shuō)：“現(xiàn)狀是，一些個(gè)人注冊(cè)成個(gè)體工商戶，在沒(méi)有清償能力時(shí)卻不能申請(qǐng)破產(chǎn)。如果企業(yè)可以獲得破產(chǎn)保護(hù)，而個(gè)人卻不能，這其實(shí)并不公平。從社會(huì)穩(wěn)定的角度出發(fā)，個(gè)人破產(chǎn)法可以解決很多深陷債務(wù)的債務(wù)人和他們家庭的問(wèn)題。”

當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)執(zhí)行程序執(zhí)行到個(gè)人時(shí)，個(gè)人沒(méi)錢(qián)償還，案件執(zhí)行不下去，法院只能終結(jié)執(zhí)行，導(dǎo)致出現(xiàn)大量無(wú)法執(zhí)行的案件。賀丹對(duì)此表示，當(dāng)個(gè)人債務(wù)與企業(yè)債務(wù)混在一起時(shí)，如果對(duì)個(gè)人債務(wù)不做處理，企業(yè)破產(chǎn)法也無(wú)法順利實(shí)施。

2018年10月，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)曾在十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議上作了《關(guān)于人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況的報(bào)告》。他提到，由于無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，案件缺乏合法規(guī)范的甄別退出機(jī)制而形成的“清理歷史欠賬難”，成為執(zhí)行難的四種主要表現(xiàn)之一，而個(gè)人破產(chǎn)制度的缺失亦由此成為執(zhí)行難的外部原因之一。他建議，推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度，完善現(xiàn)行破產(chǎn)法，暢通“執(zhí)行不能”案件依法退出路徑。