杭州市半城市化時空格局演變及成因機制研究*

引言

所謂半城市化（Peri-urbanization），是指城市核心建成區(qū)外圍的農(nóng)村地域在經(jīng)濟、社會和空間屬性上逐漸向城市轉(zhuǎn)變的過程，這一過程是碎片化和漸進式的，在空間上表現(xiàn)為一個過渡性的地域類型[1]。近年來，東亞經(jīng)濟體（包括中國）快速城鎮(zhèn)化過程中的半城市化現(xiàn)象受到廣泛關(guān)注。研究表明，半城市化地區(qū)可能是（包括中國在內(nèi)的）東亞國家經(jīng)濟增長最迅速和最具活力的地域類型[2-4]。在我國，快速城鎮(zhèn)化催生了大規(guī)模的人口和空間的半城市化[5]，且以特大城市郊區(qū)最為典型。一方面，2014年，以農(nóng)民工為主要代表的龐大的“半城市化人口”規(guī)模已高達2.7億人，這一群體的生活水平、公共服務(wù)等與“法定”城市居民有較大差距，造成了社會公平問題[6，7]。另一方面，半城市化人口大量集聚在特大城市外圍地區(qū)，形成了圈層式和區(qū)域化的“半城市化地區(qū)”，這類地區(qū)既是我國最具經(jīng)濟活力的地區(qū)之一[8]，也因為城市蔓延、環(huán)境污染、社會不公、自然景觀破壞、鄉(xiāng)土社會解體等問題為人詬病[9-11]。不過，研究表明，空間規(guī)劃可能有效控制半城市化地區(qū)發(fā)展的負面效應(yīng)[12]，但規(guī)劃系統(tǒng)本身也需要做出深刻的變革[9]?？梢姡卮蟪鞘薪紖^(qū)半城市化地域的發(fā)展關(guān)系到國家經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定和人居環(huán)境改善，對其進行主動干預(yù)和精明管治勢在必行。

本文以杭州市為例，基于土地利用覆蓋數(shù)據(jù)識別杭州市的半城市化地域及其時空格局演變特征，并對其成因機制展開解釋性研究，旨在深入解析我國特大城市郊區(qū)半城市化發(fā)展的客觀規(guī)律，為相似“城市—區(qū)域”的半城市化地區(qū)的管理和規(guī)劃提供經(jīng)驗借鑒。

1 相關(guān)理論與研究綜述

1.1 半城市化地區(qū)的內(nèi)涵與類型劃分

半城市化是一個較新的研究命題，國外研究始于1990年代，而國內(nèi)最早的相關(guān)研究始于本世紀初。目前，學(xué)術(shù)界關(guān)于半城市化的定義還沒有定論，許多學(xué)者進行了相關(guān)研究，基本共識即半城市化是一個農(nóng)村地域在經(jīng)濟、社會、文化和空間屬性上逐漸向城市轉(zhuǎn)變的過程，具有碎片化、漸進式和過渡性的特征，這一過程一般是在高強度城鄉(xiāng)作用下發(fā)生的[1，13，14]。相應(yīng)的，學(xué)者對半城市化地區(qū)的定義主要分為兩個方面：一是認為半城市化地區(qū)主要分布于“中心城市周邊區(qū)域”，它們或為大都市區(qū)核心區(qū)周圍地區(qū)，或為中心城市的郊縣區(qū)域[15，16]；二是將半城市化地區(qū)的定義側(cè)重于“城市與農(nóng)村的中間地帶”，多指部分城市化的農(nóng)村地區(qū)，這些地區(qū)具有城市活動特征，是城市用途和鄉(xiāng)村用途之間的過渡區(qū)[17-19]。

進一步的，相關(guān)學(xué)者從經(jīng)濟職能、社會過程和地理區(qū)位三個視角對半城市化地區(qū)進行了類型劃分。以經(jīng)濟類型的視角，Hudalah等將半城市化地區(qū)分為3種類型：社會經(jīng)濟已納入主要城市的地區(qū)；以制造業(yè)和其他大型耗地工業(yè)活動為主的地區(qū)；經(jīng)歷早期土地轉(zhuǎn)換和住宅發(fā)展的潛力地區(qū)[9]。從社會過程的視角，Iaquinta等認為半城市化地區(qū)的類型有鄉(xiāng)村聚居、擴散聚居、鏈聚居、就地聚居和吸收聚居五類[20]，Amoateng等認為半城市化地區(qū)包括村莊地區(qū)、擴散的城市邊緣區(qū)、就地半城市化地區(qū)和被吸收地區(qū)[21]。從經(jīng)濟地理區(qū)位視角，Ravetz等將半城市化地區(qū)劃分為市區(qū)內(nèi)的較高密度區(qū)、郊區(qū)、市區(qū)邊緣、城市邊緣和農(nóng)村腹地[22]，Webster等將杭州半城市化地區(qū)分為城市內(nèi)部邊緣區(qū)和外部邊緣區(qū)，內(nèi)城包括余杭區(qū)和新塘鎮(zhèn)，外城包括臨安市和富陽市[23]?？傊瑥臅r空格局演變的角度對半城市化地區(qū)進行分類的討論還較少。

1.2 半城市化的驅(qū)動機制

對半城市化驅(qū)動機制的相關(guān)研究主要包括市場力、政府力、自然力和社會力4個方面。首先，經(jīng)濟地理學(xué)的相關(guān)研究一般關(guān)注“市場力”在驅(qū)動半城市化發(fā)展過程中的作用。除了全球化下外資大量涌入、本地民營資本等推動工業(yè)化，中心城市輻射帶動或鄉(xiāng)村工業(yè)化以外[6，10，14]，半城市化的動因還包括開發(fā)區(qū)建設(shè)、地方政府（市、鎮(zhèn)、村）對土地財政的依賴、土地投機[8，14，24]、新興中產(chǎn)階級群體的需求[9，23]、外出人員的返鄉(xiāng)資本等。

其次，從政策制度的角度，許多研究認為東亞國家（尤其是中國）半城市化地區(qū)的發(fā)展是政策、制度作用下的結(jié)果，體現(xiàn)了“政府力”的重要性[2，9]。相關(guān)研究強調(diào)多層級、多維度的政府的空間政策和管治模式對半城市化地區(qū)發(fā)展的重要影響。中央與地方政府的“正式/非正式”博弈[2，3]、地方政府與本地社區(qū)的互動關(guān)系[13，15]、大城市的人口疏散政策[23]、市郊非均衡的制度變遷[25]都會顯著影響半城市化地域的發(fā)生和發(fā)展。

再次，從社會生態(tài)學(xué)的角度，相關(guān)研究關(guān)注半城市化發(fā)展背景下個人、家庭或社區(qū)關(guān)系的變遷，認為半城市化導(dǎo)致了對鄉(xiāng)村社會和傳統(tǒng)空間的嚴重沖擊，如導(dǎo)致傳統(tǒng)農(nóng)村社會的解體，并向城市化社區(qū)轉(zhuǎn)變[2，13]。但是應(yīng)該看到，“社會力”對我國半城市化的作用是在政府力和市場力主導(dǎo)下進行的。

最后，從環(huán)境生態(tài)學(xué)的角度，探討“自然力”對半城市化作用的研究還較少。僅有少數(shù)研究從城市建成區(qū)的“自然生長”角度討論了半城市化的發(fā)生發(fā)展機制，但“自然條件”僅是提供了發(fā)展的初始條件。如Sui和Zeng基于GIS的元胞自動機模型對Desakota地區(qū)未來的增長前景進行模擬，討論了建設(shè)用地自然增長對于半城市化地區(qū)發(fā)展的推動作用[26]。

總之，“政府力”、“市場力”、“社會力”和“自然力”都是半城市化的驅(qū)動力，但不同的半城市化地區(qū)具有不同的地域條件，其影響因素也不盡相同。隨著城鎮(zhèn)化進程加快，我國半城市化地區(qū)發(fā)展的驅(qū)動因素呈現(xiàn)高度多元化態(tài)勢，學(xué)術(shù)界對半城市化過程的必然性和規(guī)律性的認識已經(jīng)落后于現(xiàn)實發(fā)展，更難以指導(dǎo)實踐層面的主動干預(yù)和精明治理。因此，本文嘗試對杭州市半城市化發(fā)展的成因機制展開解釋性研究。

2 研究設(shè)計

2.1 研究案例及數(shù)據(jù)來源

本文以杭州市為例，選取最核心的八個區(qū)縣單元作為研究范圍，分別是西湖區(qū)、拱墅區(qū)、江干區(qū)、下城區(qū)、上城區(qū)、濱江區(qū)、蕭山區(qū)和余杭區(qū)，共計96個鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道單元。

數(shù)據(jù)來源為Landsat土地遙感影像識別數(shù)據(jù)。首先利用遙感影像數(shù)據(jù)識別出6類用地（圖 1），再識別確定2000、2005、2010和2015年杭州中心八區(qū)的建設(shè)用地，便于后續(xù)對杭州半城市化地區(qū)進行識別。此外，選擇不同的空間尺度，半城市化的空間界定結(jié)果會存在差異。充分考慮分析的準確性以及耕地數(shù)據(jù)和社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)的可獲得性，最終選取鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道作為空間分析的最小單元。耕地數(shù)據(jù)則主要被用于農(nóng)用地利用情況的核對檢驗，社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)則主要用來與土地數(shù)據(jù)進行交叉分析。

圖1 杭州中心八區(qū)遙感影像數(shù)據(jù)（2000～2015年，六類用地）

2.2 半城市化地區(qū)的識別方法

已有研究對半城市化地區(qū)的空間邊界劃定大致有定性和定量兩種方式。定性方法通常以行政區(qū)劃為基礎(chǔ)來定義半城市化地區(qū)，一般以區(qū)/縣為最小空間單元，采用先主觀界定空間范圍再實證驗證的方式[3，6，15-17]；定量方法以行政邊界、農(nóng)用地比例、距核心區(qū)距離、人口密度、農(nóng)林水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)占比、植被密度、非農(nóng)勞動力等作為界定半城市化地域的指標，采用定量篩選的方法，空間尺度一般可以到鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道甚至柵格尺度[7，18，20，27，28]。盡管如此，識別半城市化地區(qū)的時空格局演變?nèi)匀皇且粋€難題。這主要是因為定性識別方法用區(qū)/縣尺度來描述半城市化不夠精確，而定量識別方法雖然更準確但卻難以在鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道/柵格尺度上獲得歷時性的經(jīng)濟社會數(shù)據(jù)。

本文利用土地利用覆蓋數(shù)據(jù)計算“建設(shè)用地破碎度”和“耕地比例”來描述和定義半城市化地區(qū)的空間范圍。對于第一個指標：“建設(shè)用地破碎度”用以解釋半城市化現(xiàn)象的“碎片化、過渡性”特征，由于農(nóng)村地區(qū)建設(shè)用地總量少，破碎度較低，而城市地區(qū)建設(shè)用地緊湊，破碎度也較低，因此半城市化的過程會伴隨著建設(shè)用地破碎度出現(xiàn)一個先上升后下降的“倒U型”過程。本文借鑒景觀格局研究思路[26，29，30]，采用FRAGSTATS軟件，從密度、分散度、聚合度和形狀4個方面選取7個指標（表 1），利用主成分分析法1）構(gòu)建綜合破碎度評價模型，測算杭州中心八區(qū)各街道單元建設(shè)用地的綜合破碎化指數(shù)。這種方法的好處是可以綜合反映密度、分散度、聚合度、形狀等各方面的建設(shè)用地破碎情況。綜合破碎化指數(shù)的計算結(jié)果如圖 2所示，取值為0～1，各年份的分布呈現(xiàn)一定差異。對于第二個指標：“耕地比例”對應(yīng)農(nóng)業(yè)主導(dǎo)地區(qū)往往比半城市化地區(qū)擁有更多耕地的特征，這是因為建設(shè)用地的擴張必然帶來耕地比例的下降。因此，可以利用耕地/建設(shè)用地的比值大小來衡量地區(qū)的農(nóng)業(yè)水平，進而確定臨界值來區(qū)分半城市化地區(qū)和農(nóng)業(yè)主導(dǎo)地區(qū)。由此，在設(shè)定合適閾值的情況下，可以用以上兩個指標界定出城市地區(qū)、半城市化地區(qū)和農(nóng)業(yè)主導(dǎo)地區(qū)。

圖2 杭州中心八區(qū)各街道單元的綜合破碎化指數(shù)

表1 FRAGSTATS軟件中的7個破碎度度量指標

計算結(jié)果顯示（圖 3），當(dāng)綜合破碎度小于0.2時，4個年份耕地/建設(shè)用地均出現(xiàn)位于低值的集聚現(xiàn)象，由此，綜合破碎度0.2可以作為半城市化地區(qū)與城市/農(nóng)村地區(qū)的臨界值；當(dāng)耕地/建設(shè)用地為9時，表明建設(shè)用地總面積的90% 為農(nóng)用地，以此確定為半城市化地區(qū)和農(nóng)業(yè)主導(dǎo)地區(qū)的分界值2）。最終劃分結(jié)果如下：（1）綜合破碎化指數(shù)＜0.2，耕地/建設(shè)用地≤9的區(qū)域為城市地區(qū)；（2）耕地/建設(shè)用地＞9的區(qū)域為農(nóng)業(yè)主導(dǎo)地區(qū)；（3）本文對杭州市半城市化地區(qū)的定義是以鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道為單元，綜合破碎化指數(shù)≥0.2，且耕地/建設(shè)用地≤9的地區(qū)。這種方法在跨城市的半城市化區(qū)域比較中會出現(xiàn)閾值差異問題，但是在同一個城市的比較中，將上述閾值統(tǒng)一應(yīng)用到2000年、2005年、2010年和2015年4個年份，保證半城市化地區(qū)的定義是完全一致的，可以確保橫向比較的有效性。這種做法可能會帶來個別地區(qū)識別結(jié)果的不合理，個別沖突地區(qū)有待后續(xù)進一步分析。

圖3 杭州中心八區(qū)各街道單元綜合破碎度與耕地/建設(shè)用地的關(guān)系

在此基礎(chǔ)上，總結(jié)杭州中心八區(qū)半城市化時空格局演變的特征，并將識別成果向本地專家進行針對性的咨詢，一共包括10名高校教師、8名政府相關(guān)部門工作人員和6名當(dāng)?shù)匾?guī)劃設(shè)計研究院的專家，在初步咨詢成果的基礎(chǔ)上查閱大量本地政策報告和規(guī)劃資料，初步總結(jié)杭州市中心八區(qū)半城市化發(fā)展的驅(qū)動機制解釋。

3 杭州市中心八區(qū)半城市化時空格局演變特征

3.1 總體格局：由老城區(qū)邊緣區(qū)向整個中心八區(qū)蔓延

研究發(fā)現(xiàn)，2000～2015年，杭州市中心八區(qū)的農(nóng)業(yè)主導(dǎo)地區(qū)明顯減少，至2015年僅有3個單元被識別為農(nóng)業(yè)主導(dǎo)地區(qū)；城市地區(qū)數(shù)量沒有明顯增多，但分布由分散轉(zhuǎn)向高度集中；半城市化地區(qū)明顯增多，由30個（2000年和2005年）增加到46個（2010年），可見，杭州市中心八區(qū)的半城市化現(xiàn)象十分顯著，對其時空格局演變及驅(qū)動機制的研究具有重要意義。

從總體格局上看（圖 4），杭州市中心八區(qū)的半城市化地區(qū)在時空分布上呈現(xiàn)出由老城區(qū)邊緣區(qū)向整個中心八區(qū)擴展的特征。2000年，杭州半城市化地區(qū)主要集中在老城區(qū)內(nèi)部邊緣區(qū)；2005年，半城市化地區(qū)向外轉(zhuǎn)移至老城區(qū)外部邊緣區(qū)；到2010年和2015年，半城市化地區(qū)幾乎覆蓋了老城區(qū)外部的整個中心城市地區(qū)。同時，從綜合破碎度指數(shù)的中位數(shù)來看（圖 5），半城市化地區(qū)與杭州中心八區(qū)整個地區(qū)的趨勢變化相反。杭州中心八區(qū)的綜合破碎度指數(shù)中位數(shù)呈下降趨勢，但半城市化地區(qū)綜合破碎度指數(shù)的中位數(shù)呈上升趨勢。進一步說明，杭州中心八區(qū)的半城市化現(xiàn)象愈發(fā)明顯，整體建設(shè)用地的破碎度水平不斷上升。

圖4 杭州中心八區(qū)城市地區(qū)、半城市化地區(qū)、農(nóng)業(yè)主導(dǎo)地區(qū)識別結(jié)果

圖5 杭州中心八區(qū)和半城市化地區(qū)綜合破碎度中位數(shù)比較

3.2 發(fā)展特征：人地關(guān)系存在“空間錯配”

為了進一步研究半城市化地區(qū)相比城市地區(qū)的發(fā)展特征，選取2005～2015年的10年間一直穩(wěn)定存在的半城市化地區(qū)和城市地區(qū)進行比較（圖 6）。其中，城市地區(qū)包括41個街道單元，主要分布于核心區(qū)；半城市化地區(qū)包括22個街道單元，主要分布于核心區(qū)外部邊緣區(qū)。結(jié)果顯示：半城市化地區(qū)的建設(shè)用地增長率顯著高于城市地區(qū)，但人口增長卻明顯不及建設(shè)用地增長速度。顯然，常住人口增長速度較快的地區(qū)主要是在城市核心區(qū)外圍地區(qū)。因此，杭州半城市化地區(qū)的快速建設(shè)并沒有吸引相應(yīng)的人口增加，建設(shè)用地與人口增長存在“空間錯配”現(xiàn)象。半城市化地區(qū)與城市地區(qū)發(fā)展情況不同，因此其土地集約利用調(diào)控方向和措施也應(yīng)當(dāng)存在差異，尚需通過對人口和土地利用的科學(xué)合理引導(dǎo)和管控，實現(xiàn)“城與鄉(xiāng)”的人地和諧發(fā)展。

圖6 半城市化地區(qū)與城市地區(qū)的建設(shè)用地增長率（左）和常住人口增長率（右）

3.3 類型差異：持續(xù)型、波動型、新增型和減少型

相關(guān)研究一般從靜態(tài)視角劃分半城市化地域類型，本研究則從動態(tài)視角的“時空格局演變”對半城市化地區(qū)進行類型劃分，將半城市化街道單元劃分為四種類型。具體來說：（1）4個年份均為半城市化地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道單元為“持續(xù)型半城市化地區(qū)”；（2）4個年份間跳躍性識別為半城市化地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道單元（如寧圍街道在2000和2010年識別為半城市化地區(qū)，在其余年份未識別）為“波動型半城市化地區(qū)”；（3）2000年未被識別而2015年被識別的街道單元為“新增型半城市化地區(qū)”，新增型半城市化地區(qū)又可細分為2005新增、2010新增和2015新增3種類型；（4）2000年被識別而2015年未被識別的街道單元為“減少型半城市化地區(qū)”，同樣，減少型半城市化地區(qū)又可細分為2005減少、2010減少和2015減少3種類型。

對上述分類結(jié)果進行可視化分析（圖 7），“持續(xù)型半城市化”單元有3個，“新增型半城市化”單元有38個，“消失型半城市化”單元有25個，“波動型半城市化”單元有7個。其中，“波動型半城市化地區(qū)”和“減少型半城市化地區(qū)”是其中特點較為鮮明的地區(qū)，可以一定程度上反映地區(qū)在這一階段的建設(shè)和發(fā)展情況。深入研究表明：（1）“波動型半城市化地區(qū)”集中分布于錢塘江南側(cè)的濱江區(qū)和大江東新城區(qū)域。經(jīng)過2000～2015年建設(shè)用地的對比可以發(fā)現(xiàn)，這一區(qū)域是杭州中心八區(qū)城鎮(zhèn)建設(shè)用地擴張最快的特殊政策區(qū)——即這一地區(qū)從“農(nóng)業(yè)主導(dǎo)地區(qū)”快速跨越“半城市化地區(qū)”而進入“城市地區(qū)”行列，這與杭州近年來注重沿江地區(qū)的開發(fā)和“沿江—跨江—擁江”發(fā)展戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變多有關(guān)聯(lián)；（2）“減少型半城市化地區(qū)”主要分布于城市化地區(qū)的邊緣區(qū)，它們不斷發(fā)展演化為城市化地區(qū)，可以反映出杭州中心八區(qū)城市化水平的不斷提高和城市空間的不斷外擴。

3.4 未來趨勢：半城市化的兩種“彼岸情景”

如前所述，2000～2015年，杭州市中心八區(qū)的半城市化地區(qū)已經(jīng)從老城邊緣區(qū)蔓延至整個區(qū)域，因此，半城市化發(fā)展的最終歸宿是一個重要命題。杭州案例顯示了兩種可能性：第一種可能性是“完全城市化”。通過對減少型半城市化地區(qū)的相關(guān)數(shù)據(jù)分析，可以發(fā)現(xiàn)杭州中心八區(qū)所有的減少型半城市化地區(qū)的綜合破碎化指數(shù)均降至0.2以下，耕地/建設(shè)用地趨向于0。這意味著減少型半城市化地區(qū)均實現(xiàn)了“完全城市化”。此外，前文對“波動型半城市化地區(qū)”的研究也表明其在政府和市場雙重推動下以極快的速度完成了“完全城市化”過程。這也符合相關(guān)研究中半城市化作為一種由鄉(xiāng)村地域向城市地域過渡的定義[1，13]。

不可否認，隨著特大城市的快速發(fā)展，城市建成區(qū)不斷擴散，相應(yīng)必然帶來城市周邊地區(qū)的半城市化和進一步城市化。但半城市化作為城市發(fā)展中的一個客觀過程，其一定程度的城鄉(xiāng)融合型的發(fā)展狀態(tài)具有很重要的存在意義。杭州案例提供了半城市化地區(qū)發(fā)展的第二種可能性：可持續(xù)的半城市化區(qū)域。余杭區(qū)的倉前街道就是典型案例。倉前街道位于余杭區(qū)未來科技城腹地，是杭州城鄉(xiāng)融合發(fā)展的明星地區(qū)3）。為了高度融入未來科技城建設(shè)，倉前街道積極進行重大項目和地標性建筑建設(shè)，推進“美麗村社”組級整治，啟動全域基礎(chǔ)環(huán)境整治，提供與創(chuàng)新空間相匹配的高品質(zhì)人居環(huán)境，成為城市近郊風(fēng)景優(yōu)美的科技總部基地與研發(fā)區(qū)域。國家統(tǒng)計局2019年“余杭區(qū)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施情況調(diào)查”顯示，倉前街道農(nóng)村一二三產(chǎn)業(yè)融合，生態(tài)、生產(chǎn)、生活融合，城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平較高。這樣高水平的鄉(xiāng)村發(fā)展不同于“完全城市化”，獨特的產(chǎn)業(yè)發(fā)展優(yōu)勢和高品質(zhì)的生態(tài)環(huán)境使得近郊地區(qū)能夠持續(xù)保持半城市化的發(fā)展狀態(tài)。

因此，通過規(guī)劃和管理，地方政府可以有效控制半城市化地區(qū)的社會、環(huán)境方面的負面效應(yīng)，并充分發(fā)揮城市和鄉(xiāng)村兩方面的優(yōu)勢，從而使得半城市化或可成為一種可持續(xù)的區(qū)域發(fā)展類型。由此，城鄉(xiāng)二元對立格局將被打破，特大城市郊區(qū)將有可能形成“城市地區(qū)—半城市化地區(qū)—農(nóng)業(yè)主導(dǎo)地區(qū)”長期可持續(xù)發(fā)展的城鄉(xiāng)連續(xù)體（urban-rural continuum）格局。

4 半城市化地區(qū)成因機制的若干討論

杭州的城市發(fā)展經(jīng)歷了快速城市化階段，在中心八區(qū)形成了蔓延式的半城市化區(qū)域。自然山水、地形地貌對杭州市半城市化發(fā)展的作用是顯見的——山林地區(qū)不易發(fā)生半城市化，沿江沿河則更容易半城市化；杭州地區(qū)的鄉(xiāng)村社會宗族等力量已經(jīng)逐漸式微，因此社會力影響并不顯著。由此，本文重點從政府和市場兩個方面來討論杭州市中心八區(qū)半城市化發(fā)展的驅(qū)動機制，并認為具有重要作用的因素主要包括大型建設(shè)項目的帶動效應(yīng)、自下而上的民營經(jīng)濟推動、空間管制政策的失效。

首先，大型建設(shè)項目的帶動效應(yīng)是杭州半城市化不斷擴展的主要政策因素。2000～2015年，如火如荼的新城、新區(qū)、工業(yè)園區(qū)、大學(xué)園區(qū)等大型建設(shè)項目積極促進了杭州的半城市化。20世紀90年代，杭州中心八區(qū)僅有4個開發(fā)區(qū)4）。進入21世紀，杭州城市發(fā)展步伐明顯加快，先后啟動建設(shè)江東工業(yè)園區(qū)（省級）和臨江工業(yè)園區(qū)（省級），錢江新城和錢江世紀城，4個大學(xué)園區(qū)5），十大新城6），大江東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)和城西科創(chuàng)產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)等。由于杭州老城核心區(qū)的土地利用十分緊張，新建大型項目的場地多由老城區(qū)周邊地區(qū)不斷向外擴散，并快速帶動了相應(yīng)地區(qū)的發(fā)展，這些地區(qū)大多遵循“農(nóng)業(yè)主導(dǎo)—半城市化—城市化”或“農(nóng)業(yè)主導(dǎo)—半城市化”的發(fā)展路線，可見政府主導(dǎo)的大型建設(shè)項目對杭州中心八區(qū)半城市化的時空演變具有重要作用。以一個微觀案例進一步說明：西湖區(qū)三墩鎮(zhèn)位于杭州西北部，是西湖區(qū)經(jīng)濟最活躍、最具發(fā)展前景的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，浙大紫金港校區(qū)和西湖科技園區(qū)均在該鎮(zhèn)境內(nèi)。近年來，三墩鎮(zhèn)充分抓住校區(qū)和園區(qū)的發(fā)展契機，大力發(fā)展二、三產(chǎn)業(yè)，從2005年開始成為半城市化地區(qū)，2000～2015年建設(shè)用地從1.07km2增加到13.46km2，實現(xiàn)了快速建設(shè)和發(fā)展。

其次，自下而上的民營經(jīng)濟推動在杭州中心八區(qū)的半城市化發(fā)展中具有基礎(chǔ)性作用。以蕭山區(qū)為例，改革開放初期，杭州發(fā)達的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)主要集中在蕭山，民營經(jīng)濟成為蕭山的獨特優(yōu)勢。進入新世紀以來，蕭山民營經(jīng)濟發(fā)展速度加快，無論是接納國際產(chǎn)業(yè)的新一輪轉(zhuǎn)移，還是實施經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、城市轉(zhuǎn)型、社會轉(zhuǎn)型的發(fā)展戰(zhàn)略，蕭山區(qū)全力搭建更大的平臺，創(chuàng)建更優(yōu)的環(huán)境，不斷放大民營經(jīng)濟發(fā)展的空間和優(yōu)勢。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，15萬多家民營企業(yè)和個體工商戶，為蕭山創(chuàng)造90%以上的就業(yè)崗位、外貿(mào)出口和生產(chǎn)總值。民營經(jīng)濟優(yōu)勢帶來了蕭山半城市化的快速發(fā)展，2000～2015年間，蕭山區(qū)城市建設(shè)擴張明顯，建設(shè)用地面積從92km2增加到285km2，耕地面積減少至1/3；半城市化單元從2000年的4個增加到2010、2015年的23個，占比高達50%?？傊贾葑韵露系拿駹I經(jīng)濟是半城市化發(fā)展的重要推動力量，現(xiàn)今民營企業(yè)的更新升級和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)企業(yè)的大量生長必然會給半城市化的發(fā)展帶來更多的影響和作用，值得深入探討。

最后，杭州半城市化地區(qū)蔓延到整個中心八區(qū)的現(xiàn)象，一方面是快速城鎮(zhèn)化的結(jié)果，另一方面也與空間管制政策的失效有關(guān)。一直以來，杭州希冀通過六條生態(tài)帶的政策來實施生態(tài)空間管制。早在《杭州市城市總體規(guī)劃(2001-2020)》，杭州就在城市四周布局6條楔形生態(tài)帶，總面積2065.9km2，占杭州市域面積的67.3%，但這個階段生態(tài)帶建設(shè)僅處于設(shè)想階段，可用于具體建設(shè)實施的專項規(guī)劃編制尚處于起步階段，各分區(qū)、組團規(guī)劃與《城市總體規(guī)劃》所明確的6條生態(tài)帶銜接較差。2009年，杭州市編制《杭州市生態(tài)帶概念規(guī)劃》，明確提出建設(shè)六條生態(tài)帶,總面積約2203km2，各條生態(tài)帶《規(guī)劃》明確了規(guī)劃區(qū)范圍，以及禁建區(qū)、限建區(qū)、適建區(qū)所占面積和用地比例。然而，杭州市地方法規(guī)體系尚未涉及對6條生態(tài)帶等生態(tài)用地的保護，市區(qū)各級政府及規(guī)劃、建設(shè)、園林等各部門缺乏對生態(tài)帶監(jiān)管的有效措施[31]。因此生態(tài)帶政策難以有效實施，城市建設(shè)用地在2000～2015年間大量蔓延，由70.66km2增加至490.58km2，城市化水平不斷提高（圖 8）。生態(tài)帶范圍中的建設(shè)用地區(qū)域內(nèi)部分村鎮(zhèn)用地開發(fā)強度大，部分生態(tài)帶中的重要節(jié)點被破壞。

圖8 杭州六大生態(tài)帶與已識別的半城市化地區(qū)

結(jié)論

本文以杭州為例，基于土地利用覆蓋數(shù)據(jù)，以“建設(shè)用地破碎度”和“耕地比例”兩個指標識別半城市化地區(qū)及其時空格局演變特征，并對其成因機制展開解釋性研究。結(jié)果表明：（1）2000～2015年，杭州半城市化地區(qū)由老城區(qū)邊緣區(qū)向整個中心八區(qū)蔓延；（2）杭州半城市化地區(qū)的快速建設(shè)并沒有吸引相應(yīng)的人口增加，人地關(guān)系存在“空間錯配”；（3）從動態(tài)視角可將杭州半城市化地區(qū)劃分為持續(xù)型、波動型、新增型和減少型4種類型，波動型和減少型分別反映了濱江地區(qū)、大江東新城等特殊政策區(qū)的快速擴張和城市地區(qū)的不斷外擴；（4）杭州案例顯示了半城市化未來的兩種可能性：“完全城市化”和“可持續(xù)的半城市化”；（5）政策驅(qū)動的重大項目帶動、市場驅(qū)動的鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟推動，以及空間管制政策的局限性可能是杭州半城市化最重要的作用因素。

由于篇幅和數(shù)據(jù)的有限性，本文重在探索半城市化地區(qū)的識別和特征，文章的定量與定性分析結(jié)合尚顯不足，一些社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)的疊加分析有待進一步的深入討論。需要注意的是，杭州案例在長三角地區(qū)應(yīng)有一定的普遍性，但對于政策作用更強的北方地區(qū)、社會力量更強的南方地區(qū)未必適用，更難以適用于發(fā)展程度相對滯后的中西部地區(qū)。進一步的研究應(yīng)分不同地域，深入解析各個地區(qū)具有代表性的特大城市郊區(qū)的半城市化發(fā)展和動因的階段性特征，歸納我國半城市化發(fā)展的客觀規(guī)律和階段性特征，建構(gòu)這一特定類型的半城市化地域成因的一般解釋理論，并提出相應(yīng)的規(guī)劃調(diào)控策略和政策工具，為城市精細化管理提供技術(shù)儲備。

圖、表來源

文中所有圖、表均由作者繪制。

注釋

1）在對7個破碎度指標做主成分分析前進行了共線性檢測，根據(jù)共線性檢測結(jié)果，2000、2005、2010、2015四個年份7個指標中的多組數(shù)據(jù)容差≤0.1，VIF≥10，說明多組數(shù)據(jù)存在明顯的共線性關(guān)系，可以進行主成分分析。

2）將上述四個年份的各鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的“綜合破碎化程度”與“耕地/建設(shè)用地”進行統(tǒng)計檢驗和實際經(jīng)濟社會發(fā)展情況檢驗，以確保在某種臨界值劃分的情況下，90%以上的劃定為城市地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道在指標上符合統(tǒng)計特征，且其實際經(jīng)濟社會發(fā)展符合城市地區(qū)的一般認知；同時，90%以上的劃定為農(nóng)村主導(dǎo)地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道在指標上符合統(tǒng)計檢驗，且其實際經(jīng)濟社會發(fā)展符合農(nóng)村主導(dǎo)地區(qū)的一般認知。這一過程并不是以統(tǒng)計檢驗最顯著為標準，而是采用統(tǒng)計檢驗和實際經(jīng)濟社會發(fā)展情況檢驗相互驗證的方式。

3）截至2019年3月，倉前集鎮(zhèn)已集聚創(chuàng)業(yè)項目1341個、創(chuàng)業(yè)人才1.29萬名，136個項目獲得百萬元以上融資，融資總額達94.25億元。

4）杭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)（國家級）、蕭山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（國家級）、杭州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（國家級）和余杭經(jīng)濟開發(fā)區(qū)（省級），主要分布于老城區(qū)。

5）下沙大學(xué)園區(qū)、小和山大學(xué)園區(qū)、濱江大學(xué)園區(qū)、浙江大學(xué)紫金港校區(qū)。

6）即：錢江新城、錢江世紀新城、濱江新城、空港新城、下沙新城、城東新城、湘湖新城、江東新城、臨江新城、之江新城。