我國(guó)網(wǎng)絡(luò)電視服務(wù)中體育賽事傳播權(quán)的保護(hù)與歐美鏡鑒

柳春梅，周愛(ài)光，胡科

(1.華南師范大學(xué) 體育科學(xué)學(xué)院，廣東 廣州 510006；2.湖南城市學(xué)院 體育學(xué)院，湖南 益陽(yáng) 413000)

2005 年交互式網(wǎng)絡(luò)電視(internet protocol TV，簡(jiǎn)稱IPTV)落戶中國(guó)并迅速普及。截至2021 年4 月，全國(guó)交互式網(wǎng)絡(luò)電視(IPTV)用戶已達(dá) 3.26 億。IPTV 實(shí)現(xiàn)了體育賽事電視媒體傳播升級(jí)，融合電視直播和互聯(lián)網(wǎng)點(diǎn)播技術(shù)，為觀眾提供網(wǎng)絡(luò)體育賽事直播和限時(shí)點(diǎn)播節(jié)目，滿足大眾觀賽的個(gè)性化需求，但卻出現(xiàn)了嚴(yán)重的IPTV 體育賽事盜播現(xiàn)象。2018 年據(jù)中國(guó)版權(quán)協(xié)會(huì)版權(quán)監(jiān)測(cè)中心對(duì)共計(jì) 546 場(chǎng)體育賽事監(jiān)測(cè)，發(fā)現(xiàn)IPTV 未授權(quán)直播鏈接4 633 條；限時(shí)點(diǎn)播共監(jiān)測(cè)2 025場(chǎng)賽事；所有賽事未授權(quán)的直播鏈接中，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)鏈接占比超過(guò)50%。然而，我國(guó)關(guān)于IPTV 服務(wù)法律性質(zhì)尚未明確，其體育賽事盜播侵權(quán)的法律適用爭(zhēng)議不斷，同案不同判的現(xiàn)象普遍存在。法律性質(zhì)認(rèn)定是司法準(zhǔn)確定性 IPTV 傳播侵權(quán)的法理依據(jù)，是網(wǎng)絡(luò)電視法治化發(fā)展的關(guān)鍵所在，可見(jiàn) IPTV 的定性問(wèn)題亟待解決。因此，本研究依據(jù)新《著作權(quán)法》，聚焦于IPTV 服務(wù)侵權(quán)爭(zhēng)議，分析IPTV 服務(wù)的體育賽事傳播侵權(quán)性質(zhì)，同時(shí)借鑒歐美 IPTV 傳播侵權(quán)保護(hù)經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)IPTV 體育賽事傳播權(quán)保護(hù)提供有益參考。

1 IPTV 服務(wù)的侵權(quán)爭(zhēng)議

與傳統(tǒng)體育電視傳播不同，IPTV 是一種兼即時(shí)性和延時(shí)性的新型媒體傳播模式，滿足觀眾選擇同步直播和限時(shí)點(diǎn)播的個(gè)性需求，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)直播(非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播)和點(diǎn)播(交互式網(wǎng)絡(luò)傳播)的完美融合，但I(xiàn)PTV服務(wù)也增加侵權(quán)認(rèn)定的復(fù)雜性。

隨著“三網(wǎng)融合”不斷深化，IPTV 服務(wù)不局限于電視專用網(wǎng)絡(luò)，眾多網(wǎng)絡(luò)媒體平臺(tái)也利用 IPTV 服務(wù)傳播體育賽事節(jié)目，快速分流版權(quán)人的節(jié)目關(guān)注度，導(dǎo)致 IPTV 服務(wù)性質(zhì)的法律爭(zhēng)議。如廣州世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)有限公司截取央視直播的 2016 年奧運(yùn)會(huì)圣火采集節(jié)目，利用網(wǎng)站同步直播此奧運(yùn)節(jié)目，也提供此節(jié)目的限時(shí)點(diǎn)播服務(wù)，引發(fā)IPTV 限時(shí)點(diǎn)播的侵權(quán)爭(zhēng)議。司法判決出現(xiàn)兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家重點(diǎn)實(shí)施三網(wǎng)融合政策背景下，認(rèn)定 IPTV 侵權(quán)不利于三網(wǎng)融合發(fā)展和文化繁榮，IPTV 點(diǎn)播性質(zhì)應(yīng)定性為廣播行為，不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，不侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，IPTV 限時(shí)點(diǎn)播模式中，公眾可以根據(jù)個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得“涉案”作品，屬于典型的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。此外，IPTV 體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播的司法定性也爭(zhēng)議不斷，難點(diǎn)在于體育賽事直播節(jié)目是否屬于著作權(quán)法的作品及其納入何種權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題?？梢?jiàn)，我國(guó)著作權(quán)法框架下，IPTV 體育賽事限時(shí)點(diǎn)播和直播行為的司法認(rèn)定均存在較大分歧，亟需法理定性以實(shí)現(xiàn)IPTV 體育賽事傳播的規(guī)范化發(fā)展。

2 IPTV 體育賽事限時(shí)點(diǎn)播行為的性質(zhì)

2.1 IPTV 限時(shí)點(diǎn)播與廣播行為

我國(guó) IPTV 服務(wù)侵權(quán)爭(zhēng)議最早出現(xiàn)在影視作品網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域。樂(lè)視信息技術(shù)公司訴廣州珠江數(shù)碼集團(tuán)案(簡(jiǎn)稱廣州數(shù)碼案)中，法院認(rèn)為被告是具有廣播電臺(tái)、電視臺(tái)性質(zhì)的廣播主體，被告的點(diǎn)播行為是廣播權(quán)規(guī)定的廣播行為，不侵犯原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！拔鞑貥?lè)視”案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院也認(rèn)定 IPTV 點(diǎn)播不是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而是廣播行為。2020 年蘇寧體育訴海南聯(lián)通公司侵犯中超聯(lián)賽傳播權(quán)案中，海口市瓊山法院仍認(rèn)為，被告IPTV 限時(shí)點(diǎn)播中超聯(lián)賽的行為屬于廣播行為，不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。因此，準(zhǔn)確界定 IPTV 限時(shí)點(diǎn)播是廣播行為還是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，是認(rèn)定 IPTV 限時(shí)點(diǎn)播是否侵權(quán)的關(guān)鍵。司法實(shí)踐將IPTV 限時(shí)點(diǎn)播行為定性為“廣播行為”，尚缺乏充分的法律依據(jù)。

首先，IPTV 限時(shí)點(diǎn)播行為并非廣播行為方式。司法判決應(yīng)該考察 IPTV 利用體育賽事節(jié)目的行為方式和特征，而不是以行為者身份決定行為性質(zhì)。新《著作權(quán)法》中廣播行為是指廣播、電視臺(tái)的定時(shí)傳播行為，觀眾必須按照廣播電視節(jié)目特定的時(shí)間觀看，沒(méi)有時(shí)間選擇權(quán)，屬于非交互式傳播行為。而司法認(rèn)定IPTV 限時(shí)點(diǎn)播是廣播行為，明顯忽視其行為的本質(zhì)特征。IPTV 限時(shí)點(diǎn)播具有明顯的交互式傳播特點(diǎn)，觀眾不受節(jié)目定時(shí)傳播的時(shí)間限制，觀賞時(shí)間自主選擇，不是無(wú)線廣播和有線電視定時(shí)傳播行為，而是交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為。IPTV 限時(shí)點(diǎn)播定性廣播行為，并不符合新《著作權(quán)法》的規(guī)定。

其次，IPTV 限時(shí)點(diǎn)播定性為廣播行為，完全背離最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)意見(jiàn)宗旨?！拔鞑貥?lè)視”案中，從產(chǎn)業(yè)政策角度，法院認(rèn)為 IPTV 點(diǎn)播服務(wù)是廣播電視在新媒體領(lǐng)域的延伸，屬于廣播行為，符合我國(guó)三網(wǎng)融合政策相關(guān)規(guī)定。這種認(rèn)定解釋明顯偏離最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)的要義。該《意見(jiàn)》明確要求，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作密切關(guān)注三網(wǎng)融合發(fā)展的新問(wèn)題，強(qiáng)化保護(hù)觀念，加強(qiáng)綜藝晚會(huì)、體育節(jié)目等所涉權(quán)益法律保護(hù)，妥善處理好著作權(quán)權(quán)益保護(hù)與信息傳播保障的關(guān)系?？梢?jiàn)，《意見(jiàn)》恰恰強(qiáng)調(diào)保護(hù)IPTV 服務(wù)這一新領(lǐng)域的體育賽事節(jié)目創(chuàng)作者權(quán)利，切實(shí)做好體育賽事傳播版權(quán)的保護(hù)。新《著作權(quán)法》頒布后，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利保護(hù)的意見(jiàn)》也特別強(qiáng)調(diào)，高度重視互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展新需求，依法妥善審理體育賽事直播、網(wǎng)絡(luò)游戲直播等新型案件，促進(jìn)新業(yè)態(tài)規(guī)范發(fā)展，充分發(fā)揮著作權(quán)審判對(duì)文化建設(shè)的規(guī)范作用。這些文件表明，體育賽事傳播侵權(quán)的司法判決不能以 IPTV 促進(jìn)文化傳播為由，無(wú)視體育賽事傳播版權(quán)人的利益保護(hù)，而更加高度重視 IPTV 體育賽事傳播新領(lǐng)域的著作權(quán)保護(hù)，以推動(dòng)IPTV 新傳播業(yè)態(tài)的法治化發(fā)展。

2.2 IPTV 限時(shí)點(diǎn)播與轉(zhuǎn)播行為

IPTV 限時(shí)點(diǎn)播定性為“轉(zhuǎn)播”行為，尚存爭(zhēng)議。廣州數(shù)碼案中，一審和二審法院均認(rèn)為，被告播放節(jié)目保留“浙江衛(wèi)視”臺(tái)標(biāo)，享有廣播權(quán)，被告的IPTV點(diǎn)播行為是對(duì)浙江衛(wèi)視節(jié)目的再次使用，屬于廣播權(quán)控制的“轉(zhuǎn)播”行為，不構(gòu)成原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。實(shí)務(wù)律師也認(rèn)為，IPTV 這種新媒體交互式點(diǎn)播行為屬于“轉(zhuǎn)播”行為。而學(xué)者則認(rèn)為，IPTV 點(diǎn)播不屬于著作權(quán)法上的“轉(zhuǎn)播”行為，非法點(diǎn)播構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)。

新《著作權(quán)法》第10 條第11 項(xiàng)規(guī)定，廣播權(quán)是以有線或無(wú)線方式公開傳播或轉(zhuǎn)播作品，以及擴(kuò)音器或類似傳播工具傳播廣播作品的權(quán)利，但不包括本款第12 項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利。顯然，廣播權(quán)控制行為包括有線或無(wú)線公開傳播或轉(zhuǎn)播作品行為，但不包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。IPTV 點(diǎn)播定性為著作權(quán)法的“轉(zhuǎn)播”行為，也不符合“轉(zhuǎn)播”的規(guī)定。我國(guó)廣播權(quán)規(guī)定的“轉(zhuǎn)播”是對(duì)初始傳播作品的同步二次傳播行為，直接來(lái)源于《伯爾尼公約》的“轉(zhuǎn)播”規(guī)定，特指有線或無(wú)線方式同步傳播，本質(zhì)是非交互性特征的單向傳輸，觀眾沒(méi)有時(shí)間選擇權(quán)，而節(jié)目被錄制后再傳播的情形并不是“轉(zhuǎn)播”行為的“同步傳播”。《保護(hù)表演者、唱片制作者和廣播組織的國(guó)際公約》的第3 條也規(guī)定，“轉(zhuǎn)播”是指一個(gè)廣播組織的廣播節(jié)目被另一個(gè)廣播組織同時(shí)傳播。《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織管理的版權(quán)及相關(guān)權(quán)條約指南》也明確指出，轉(zhuǎn)播特指對(duì)廣播作品單向同步傳播。而 IPTV 點(diǎn)播行為是將廣播作品錄制后提供給用戶，用戶具有一定欣賞節(jié)目的時(shí)間選擇權(quán)，具有交互性特征。因此，IPTV 點(diǎn)播不屬于著作權(quán)法的“轉(zhuǎn)播”行為。

2.3 IPTV 限時(shí)點(diǎn)播是交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為

“西藏樂(lè)視案”中，杭州法院認(rèn)為 IPTV 限時(shí)點(diǎn)播的時(shí)間和觀眾受限，只能在限定時(shí)間范圍內(nèi)點(diǎn)播，且僅限于 IPTV 專網(wǎng)觀眾，受眾數(shù)量有限，并未改變IPTV 提供節(jié)目的單向性和觀眾選擇的被動(dòng)性，因此不符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中“公眾個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)”的規(guī)定。法院認(rèn)定 IPTV 限時(shí)點(diǎn)播服務(wù)是在限定時(shí)間內(nèi)向“有限公眾”提供作品的行為，不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”的權(quán)利。顯然，“西藏樂(lè)視案”的判決對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的“公眾個(gè)人選定時(shí)間和地點(diǎn)”規(guī)定進(jìn)行主觀隨意解釋，明顯偏離立法本意。

與“西藏樂(lè)視案”完全不同，2019 年愛(ài)奇藝訴愛(ài)上電視傳媒和聯(lián)通公司案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定，IPTV 點(diǎn)播行為性質(zhì)屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，被告構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)；兩被告合作運(yùn)營(yíng) IPTV 服務(wù)平臺(tái)，為觀眾提供一種回溯性、重復(fù)觀看的點(diǎn)播節(jié)目，IPTV 點(diǎn)播服務(wù)與網(wǎng)絡(luò)節(jié)目提供者的服務(wù)性質(zhì)并無(wú)本質(zhì)差別，該侵權(quán)行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)控的交互式傳播行為，侵犯原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2020 年蘇寧體育訴浙江電信IPTV 服務(wù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院也認(rèn)定，浙江電信 IPTV 服務(wù)商未經(jīng)授權(quán)，點(diǎn)播中超賽事節(jié)目的行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。這些司法判決完全推翻IPTV 點(diǎn)播的“廣播或轉(zhuǎn)播”行為認(rèn)定，糾正了司法定性的錯(cuò)誤，有利于依據(jù)新《著作權(quán)法》規(guī)范IPTV 體育賽事點(diǎn)播行為。

IPTV 限時(shí)點(diǎn)播是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，司法應(yīng)正確解釋信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的“公眾可選擇獲得作品的時(shí)間和地點(diǎn)”規(guī)定中，“公眾”的范圍并未限定是“有限公眾”還是“所有公眾”，“網(wǎng)絡(luò)”也并未特指“公網(wǎng)”還是“專網(wǎng)”。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式而限定作品的獲取時(shí)間，觀眾可在直播節(jié)目后的某個(gè)時(shí)間選擇點(diǎn)播節(jié)目。正如目前大多數(shù)視頻網(wǎng)站限定公眾某個(gè)時(shí)間可點(diǎn)播已錯(cuò)過(guò)的直播節(jié)目，這種點(diǎn)播行為仍屬于交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為?？梢?jiàn)，“公眾個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”的“公眾范圍”和“網(wǎng)絡(luò)性質(zhì)”并沒(méi)有特殊限定。國(guó)內(nèi)高端娛樂(lè)場(chǎng)所利用內(nèi)網(wǎng)或?qū)＞W(wǎng)為消費(fèi)者播放影視作品侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案例，恰是反駁上述判決觀點(diǎn)的最好例證。況且，IPTV 點(diǎn)播服務(wù)采用5G 和云視頻超鏈接技術(shù)，具有很強(qiáng)的受眾擴(kuò)張覆蓋能力，IPTV 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播體育賽事節(jié)目的公眾范圍早已擴(kuò)展到公網(wǎng)領(lǐng)域，并不局限于IPTV 專網(wǎng)。因此，IPTV 點(diǎn)播行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而非法IPTV 點(diǎn)播服務(wù)向公眾提供體育賽事節(jié)目的行為，侵犯權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

3 歐美IPTV 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)的司法實(shí)踐

3.1 歐盟IPTV 體育賽事傳播權(quán)保護(hù)

歐盟法框架下，體育賽事傳播權(quán)利包括體育賽事節(jié)目權(quán)利和廣播組織權(quán)利。節(jié)目權(quán)利是指體育賽事節(jié)目版權(quán)以及錄音錄像鄰接權(quán)；廣播組織權(quán)適用于載有廣播電視節(jié)目的信號(hào)傳播權(quán)利的保護(hù)。這些權(quán)利必然涉及IPTV 體育賽事傳播權(quán)保護(hù)問(wèn)題。

1)IPTV 體育賽事傳播的版權(quán)保護(hù)。

從Infopaq 案開始，歐盟法院裁定體育賽事本身不受版權(quán)或鄰接權(quán)保護(hù)，但體育賽事傳播的視頻達(dá)到歐盟法獨(dú)創(chuàng)性情況下，如專注于比賽特定內(nèi)容或特殊時(shí)刻而制作的體育賽事傳播集錦、開幕式節(jié)目等受到版權(quán)保護(hù)。2013 年ITV v TVCatchupI 中，歐盟法院提出“采用特定技術(shù)手段傳輸或重新傳輸作品，必須獲得作品作者的授權(quán)，這一判決確立IPTV 傳播體育賽事節(jié)目版權(quán)保護(hù)的法律依據(jù)。歐盟法院在GS Media 案進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，IPTV 機(jī)構(gòu)未經(jīng)合法授權(quán)，以任何形式向公眾提供受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。這些典型案例表明，IPTV 傳播的體育賽事節(jié)目達(dá)到作品保護(hù)要求條件下，IPTV 體育賽事傳播可受歐盟版權(quán)法保護(hù)。

2)IPTV 體育賽事傳播節(jié)目的廣播組織權(quán)。

與版權(quán)保護(hù)不同，體育賽事傳播節(jié)目的廣播組織權(quán)不受歐盟法律作品保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性限制。《歐盟租賃和借貸指令》第7 條第2 款規(guī)定，廣播組織享有對(duì)其廣播節(jié)目固定的專有權(quán)利——錄制權(quán)。無(wú)論廣播是有線、無(wú)線傳輸還是衛(wèi)星傳輸，廣播組織享有體育賽事傳播節(jié)目的錄制權(quán)。根據(jù)該指令第8 條第3 款規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)向公眾傳播體育賽事直播信號(hào)或流媒體形式的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為，均受廣播組織的公眾傳播權(quán)規(guī)制。根據(jù)《歐盟信息社會(huì)指令》第3 條第2 款規(guī)定，廣播組織的錄制權(quán)包括復(fù)制、發(fā)行廣播節(jié)目以及通過(guò)有線或無(wú)線方式向公眾提供廣播的權(quán)利(提供權(quán)，making available right)。據(jù)上述歐盟指令，無(wú)論體育賽事節(jié)目是否達(dá)到歐盟法的作品獨(dú)創(chuàng)性要求，其制作者都享有以任何方式向公眾傳播(直播、點(diǎn)播或轉(zhuǎn)播)體育賽事節(jié)目的權(quán)利，當(dāng)然也包括 IPTV 體育賽事傳播權(quán)利。在VCAST v RTI 案中，歐洲法院認(rèn)定，遠(yuǎn)程向公眾提供體育電視節(jié)目網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)屬于“向公眾傳播”行為，RTI 侵犯VCAST 的廣播組織權(quán)。此外，2019 年歐洲議會(huì)和理事會(huì)頒布新的《衛(wèi)星和有線電視指令》(Directive EU 2019/789)，規(guī)定廣播組織的網(wǎng)絡(luò)傳輸以及電視廣播節(jié)目轉(zhuǎn)播的版權(quán)和鄰接權(quán)規(guī)則，將衛(wèi)星和有線傳輸?shù)囊?guī)則擴(kuò)展到互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，這些規(guī)則必然適用于IPTV 體育賽事傳播的權(quán)利保護(hù)。

3.2 歐盟主要成員國(guó)的IPTV 體育賽事傳播權(quán)保護(hù)

1)成員國(guó)立法。

在歐盟法院裁定互聯(lián)網(wǎng)傳播的廣播電視節(jié)目可受版權(quán)保護(hù)后，英國(guó)廢除1988 年版權(quán)法73 條有關(guān)新技術(shù)轉(zhuǎn)播廣播電視節(jié)目不侵權(quán)的規(guī)定，將體育賽事節(jié)目視為具有獨(dú)創(chuàng)性的視聽作品，納入版權(quán)法保護(hù)。據(jù)此，IPTV 體育賽事傳播當(dāng)然受英國(guó)版權(quán)法保護(hù)。奧地利、捷克、丹麥、芬蘭、羅馬尼亞、瑞典和英國(guó)7 個(gè)歐盟成員國(guó)的國(guó)家版權(quán)法擴(kuò)展到 IPTV 傳播領(lǐng)域，為體育賽事節(jié)目的IPTV 傳播提供了充分的版權(quán)保護(hù)。2017年荷蘭版權(quán)委員會(huì)主張擴(kuò)大廣播權(quán)范圍，將 IPTV 傳播權(quán)納入廣播權(quán)保護(hù)。2019 年4 月法國(guó)啟動(dòng)視聽監(jiān)管的新立法，旨在充分發(fā)揮法國(guó)互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法案的效力，全面實(shí)施“現(xiàn)場(chǎng)傳播”禁令 ，尤其是在特定體育賽事期間，法院頒布禁止包括 IPTV 在內(nèi)的非法網(wǎng)絡(luò)直播禁令。

2)成員國(guó)司法保護(hù)。

英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、荷蘭和西班牙排名歐盟IPTV商業(yè)性侵權(quán)前5 位，占?xì)W盟IPTV 侵權(quán)總量的76%，非法收入高達(dá) 7.81 億歐元。這些成員國(guó)的 IPTV 體育賽事傳播司法案例反映了 IPTV 體育賽事傳播的司法保護(hù)全貌。2016 年法國(guó)Playmédia v France Télé visions 案中，巴黎上訴法院裁定play IPTV 網(wǎng)站非法傳播國(guó)家電視臺(tái)的體育賽事節(jié)目，構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)；Playm édia 上訴到法國(guó)Supreme Court，法國(guó)最高院維持原判，將IPTV 體育賽事傳播納入版權(quán)法保護(hù)。2018 年的Stichting Brein v Leaper 案，荷蘭林堡區(qū)法院依據(jù)《荷蘭版權(quán)法》第12 條和《歐盟信息社會(huì)指令》第3 條規(guī)定，認(rèn)定Leaper IPTV 網(wǎng)站侵犯國(guó)家電視臺(tái)的體育賽事廣播權(quán) ，荷蘭將體育賽事IPTV 傳播納入版權(quán)法的廣播權(quán)予以保護(hù)。MyP2P v Premier League 案中，英國(guó)足球協(xié)會(huì)起訴MyP2P IPTV 平臺(tái)侵犯足球賽事傳播的版權(quán)。上訴法院認(rèn)為，IPTV 平臺(tái)為用戶觀看英超聯(lián)賽節(jié)目提供便利，未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)非法傳播足球賽事節(jié)目，構(gòu)成版權(quán)侵權(quán) 。

IPTV 聚合服務(wù)侵權(quán)是歐洲各國(guó)IPTV 體育賽事傳播侵權(quán)的重要方式，歐盟各成員國(guó)國(guó)家法院審理多起Rojadirecta IPTV 聚合服務(wù)侵權(quán)案件。Rojadirecta 公司向公眾提供由廣播組織傳播的體育賽事節(jié)目的 IPTV聚合服務(wù)，包括賽事直播日歷、按主題編輯的超鏈接和安裝觀賽軟件說(shuō)明，公眾利用 IPTV 聚合服務(wù)直接欣賞體育賽事節(jié)目。法國(guó)、意大利和西班牙國(guó)家法院根據(jù)本國(guó)法律，認(rèn)定Rojadirecta 公司通過(guò)選擇、組織體育賽事傳播內(nèi)容，直接侵犯廣播公司享有的公眾傳播權(quán)。法國(guó)和捷克兩國(guó)法院不僅裁定IPTV 聚合服務(wù)侵犯公眾傳播權(quán)，還依據(jù)侵權(quán)危害性程度附加刑事處罰。此外，依據(jù)賽事組織者的維權(quán)申請(qǐng)，歐盟成員國(guó)法院專門針對(duì)歐洲五大聯(lián)賽非法 IPTV 服務(wù)商頒布直播訪問(wèn)禁令 。

3.3 美國(guó)IPTV 體育賽事傳播權(quán)保護(hù)

1)“單個(gè)用戶系統(tǒng)”規(guī)則的確立。

21 世紀(jì)初，美國(guó)IPTV 服務(wù)延伸到體育賽事傳播領(lǐng)域，引發(fā)是否侵犯美國(guó)版權(quán)法 “公開表演權(quán)”的爭(zhēng)議。公開表演權(quán)是指?jìng)鬏敾蛞云渌绞焦_作品的表演，通過(guò)任何設(shè)備或程序向公眾提供表演，無(wú)論公眾是否能夠接受表演，在同一地點(diǎn)或不同地點(diǎn)、同一時(shí)間或不同時(shí)間接收表演的權(quán)利。2008 年的Cablevision 案，美國(guó)卡通頻道等7家媒體訴Cablevision公司侵犯公開表演權(quán)。Cablevision 公司利用一種云數(shù)字錄像系統(tǒng)(cloud-based DVRS)將所接收節(jié)目信號(hào)分流兩類，一類向 IPTV 用戶實(shí)時(shí)直播，另一類存儲(chǔ)至服務(wù)器供用戶錄制點(diǎn)播。聯(lián)邦第二巡回上訴法院認(rèn)為，故 Cablevision 公司傳播模式有利于文化傳播產(chǎn)業(yè)發(fā)展，其傳播行為屬于“單個(gè)用戶系統(tǒng)(single -subscriber system)”傳輸，每一次傳輸只有單一用戶接收到所傳輸電視節(jié)目，用戶錄制單個(gè)節(jié)目供自己點(diǎn)播回看，故Cablevision 公司服務(wù)的受眾是某一特定觀眾，而不是“公眾”。因此，法院認(rèn)定 Cablevision 公司傳播行為屬于私人表演，不是電視節(jié)目的公開表演，Cablevision公司的一對(duì)一傳輸服務(wù)不侵犯原告的公開表演權(quán)。至此，Cablevision 案確立了美國(guó)IPTV 服務(wù)性質(zhì)的“單個(gè)用戶系統(tǒng)”新規(guī)則，依據(jù)該司法判例，IPTV 體育賽事傳播也不侵犯“公開表演權(quán)”。

2)IPTV 體育賽事傳播的“整體”規(guī)則新轉(zhuǎn)向。

自“單個(gè)系統(tǒng)規(guī)則”規(guī)則確立以來(lái)，美國(guó)眾多新媒體傳播公司通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新，建立類似的傳播模式。Aereo 網(wǎng)絡(luò)傳播公司利用數(shù)字技術(shù)，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、有線和無(wú)線向用戶電腦、手機(jī)和網(wǎng)絡(luò)電視客戶端傳輸體育節(jié)目，為美國(guó)體育賽事傳播產(chǎn)業(yè)發(fā)展做出重要貢獻(xiàn)。2012 年Aereo 公司未經(jīng)廣播電視授權(quán)，截獲電視直播節(jié)目信號(hào)，為特定用戶搭建接收節(jié)目天線，利用云端轉(zhuǎn)換器為用戶傳輸電視直播節(jié)目的復(fù)制件供用戶單獨(dú)接收觀看，由此形成一個(gè)“單個(gè)用戶系統(tǒng)”。Aereo 案中，美國(guó)地方法院裁定Aereo 公司直播傳輸行為只為用戶單獨(dú)傳輸體育節(jié)目復(fù)制件，屬于向特定用戶的私人傳輸。Aereo 公司的直播傳輸模式與 Cablevision 案的“單個(gè)用戶系統(tǒng)”本質(zhì)上等同，直接適用Cablevision案確立的“單個(gè)用戶系統(tǒng)”原則，認(rèn)定Aereo 公司傳播行為不屬于美國(guó)版權(quán)法的公開表演行為，未侵犯廣播電視公司的公開表演權(quán) 。

2014 年6 月聯(lián)邦最高法院再審Aereo 案，依據(jù)美國(guó)版權(quán)法106 條的公開表演權(quán)和101 條公開表演的傳輸條款(the transmit clause)規(guī)定，確立“有線電視相似(looks like cable TV)”和“整體情形(the totality circumstances)”標(biāo)準(zhǔn)，推翻聯(lián)邦第二巡回法院的判決。傳輸型公開表演權(quán)是借助任何裝置和方法向公眾或者在公共場(chǎng)所播送或以其他方式傳播表演或展示作品的權(quán)利。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，Aereo 公司屬于表演公司，其服務(wù)性質(zhì)與有線電視服務(wù)商提供體育賽事節(jié)目行為相同，非法截獲廣播電視節(jié)目信號(hào)向公眾同步直播體育賽事節(jié)目，屬于視聽作品的“公開表演”行為，構(gòu)成公開表演權(quán)侵權(quán)。雖然Aereo 公司傳播模式是單個(gè)用戶的獨(dú)立傳輸，但同一作品的多個(gè)獨(dú)立傳輸結(jié)果累加，便達(dá)到了公開表演的整體效果，仍屬于公開表演侵權(quán)行為，Aereo 公司擅自傳播體育賽事行為侵犯了廣播電視公司的“公開表演權(quán)”。

綜上所述，美國(guó)Aereo 案之前的判決，法院關(guān)注IPTV 傳播行為的單一技術(shù)認(rèn)定，忽視了技術(shù)主導(dǎo)的傳播整體損害結(jié)果。如Cablevision 案中，法院僅考量單個(gè)云數(shù)字系統(tǒng)的傳輸技術(shù)，但從行為結(jié)果看，司法認(rèn)定并未重視侵權(quán)行為的整體損害結(jié)果。Aereo 案再審，聯(lián)邦最高法院重點(diǎn)審查Aereo 公司傳播行為整體損害后果，最終認(rèn)定Aereo 傳播行為符合公開表演行為的“整體情形”標(biāo)準(zhǔn)。Aereo 案的公開表演權(quán)侵權(quán)認(rèn)定不是依據(jù)傳播技術(shù)本身，而是重點(diǎn)考察傳播行為是否符合公開表演權(quán)規(guī)控的公開表演行為。Aereo 案確立“整體情形”原則和司法解釋，為我國(guó) IPTV 體育賽事節(jié)目直播侵權(quán)認(rèn)定提供重要思路。

4 歐美IPTV 體育賽事傳播權(quán)保護(hù)對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐的啟示

4.1 IPTV體育傳播利益平衡應(yīng)在我國(guó)法律框架下規(guī)范發(fā)展

如前文所述，美國(guó) IPTV 體育賽事傳播判例經(jīng)歷不侵權(quán)到侵權(quán)的司法認(rèn)定過(guò)程。Aereo 案以前，IPTV司法判決普遍傾向于維護(hù)新媒體傳播產(chǎn)業(yè)發(fā)展的社會(huì)利益，忽視體育賽事傳播版權(quán)保護(hù)，導(dǎo)致美國(guó)新媒體公司體育賽事傳播侵權(quán)日益加??；歐盟及其成員國(guó)通過(guò)積極調(diào)整立法和司法導(dǎo)向，規(guī)制非法商業(yè)性 IPTV體育賽事傳播侵權(quán)，使歐洲 IPTV 體育賽事傳播納入法治化軌道。

我國(guó) IPTV 體育傳播保護(hù)爭(zhēng)議的根源在于司法實(shí)踐面臨著作權(quán)法利益平衡和新業(yè)態(tài)發(fā)展政策的價(jià)值選擇。一方面，著作權(quán)法要保護(hù)體育賽事傳播作品制作者的權(quán)利，激勵(lì)制作者創(chuàng)作的積極性；另一方面，要兼顧傳播技術(shù)發(fā)展和文化繁榮的公共利益。IPTV 傳播作為我國(guó)體育賽事傳播新業(yè)態(tài)，司法認(rèn)定應(yīng)正確解讀相關(guān)著作權(quán)法司法審判政策的要義，貫徹國(guó)家政策不能違背法律規(guī)定，否則會(huì)如美國(guó) IPTV 司法實(shí)踐，新媒體公司利用司法判決導(dǎo)向而實(shí)施侵權(quán)，導(dǎo)致 IPTV體育賽事傳播侵權(quán)泛濫。司法為 IPTV 傳播產(chǎn)業(yè)提供了法治保障，應(yīng)充分發(fā)揮司法判決的引導(dǎo)作用，明確法律IPTV 體育賽事傳播權(quán)的法律性質(zhì)，有利于IPTV體育傳播產(chǎn)業(yè)利益的分配，各相關(guān)利益主體以授權(quán)合同對(duì)廣播電視、IPTV 或其他網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)益進(jìn)行劃分，使 IPTV 體育賽事傳播業(yè)在我國(guó)法治的框架內(nèi)規(guī)范發(fā)展。

4.2 IPTV 體育賽事直播節(jié)目應(yīng)納入視聽作品保護(hù)

美國(guó)聯(lián)邦最高法院確認(rèn)體育賽事節(jié)目屬于視聽作品，非法 IPTV 盜播廣播電視媒體的體育賽事直播節(jié)目，侵犯廣播電視直播節(jié)目的“公開表演權(quán)”。盡管歐盟法律對(duì)體育賽事直播節(jié)目區(qū)分為版權(quán)和廣播組織權(quán)兩層權(quán)利保護(hù)體系，只有獨(dú)創(chuàng)性達(dá)到歐盟版權(quán)要求的體育賽事節(jié)目才受版權(quán)保護(hù)，但并未影響成員國(guó)根據(jù)各國(guó)法律實(shí)際，將 IPTV 體育賽事直播節(jié)目納入版權(quán)及相關(guān)權(quán)利予以有效保護(hù)。

盡管歐美 IPTV 體育賽事傳播權(quán)保護(hù)為我國(guó)提供有益參考，但在法治中國(guó)進(jìn)程中，我國(guó)體育傳播法制建設(shè)成效顯著，2020 年新《著作權(quán)法》為IPTV 體育賽事傳播保護(hù)提供重要的法律基礎(chǔ)。新《著作權(quán)法》中的“視聽作品”包括網(wǎng)絡(luò)游戲和體育賽事直播節(jié)目等作品類型，“獨(dú)創(chuàng)性”和“一定形式表現(xiàn)”為作品構(gòu)成要件。其中，作品獨(dú)創(chuàng)性是指“獨(dú)創(chuàng)性有無(wú)”，而不是獨(dú)創(chuàng)性高低。作品獨(dú)創(chuàng)性源自作者的獨(dú)立創(chuàng)作，獨(dú)立創(chuàng)作屬于事實(shí)行為，只能定性有無(wú)，不能量化高低 。簡(jiǎn)言之，體育賽事節(jié)目只要具有“獨(dú)創(chuàng)性”，即符合作品的獨(dú)創(chuàng)性要件。同時(shí)，體育賽事直播節(jié)目采用隨錄隨播方式，觀眾能夠感知賽事節(jié)目“連續(xù)動(dòng)態(tài)影像”的表現(xiàn)形式。體育賽事直播節(jié)目現(xiàn)場(chǎng)制作和“網(wǎng)絡(luò)數(shù)字影像”的傳播形式，表明體育賽事直播節(jié)目符合作品的“一定形式表現(xiàn)”要件。因此，IPTV 體育賽事直播節(jié)目符合新《著作權(quán)法》作品的構(gòu)成要件，應(yīng)該納入“視聽作品”，受著作權(quán)法保護(hù)。新浪訴鳳凰中超賽事直播侵權(quán)案和央視訴暴風(fēng)侵害作品傳播案的終審指導(dǎo)性判決，也預(yù)示我國(guó) IPTV 體育賽事直播節(jié)目納入“視聽作品”而受著作權(quán)保護(hù)的必然趨勢(shì)。

4.3 IPTV 侵權(quán)認(rèn)定應(yīng)區(qū)分直播和點(diǎn)播侵權(quán)而納入著作權(quán)規(guī)制

Aereo 案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院確立“整體情形(the totality of circumstances)”標(biāo)準(zhǔn)，將IPTV 體育賽事傳播納入版權(quán)法的“公開表演權(quán)”保護(hù)。歐盟成員國(guó)充分認(rèn)識(shí)到商業(yè)性 IPTV 體育賽事傳播對(duì)賽事傳播業(yè)的危害，嚴(yán)格規(guī)制 IPTV 超鏈接傳播侵權(quán)，大多數(shù)成員國(guó)將 IPTV 賽事傳播納入版權(quán)法的“公眾傳播權(quán)”予以保護(hù)。

借鑒歐美 IPTV 體育賽事傳播權(quán)版權(quán)保護(hù)實(shí)踐，我國(guó)應(yīng)該加強(qiáng) IPTV 體育賽事傳播侵權(quán)著作權(quán)保護(hù)。新《著作權(quán)法》充分回應(yīng)三網(wǎng)融合領(lǐng)域傳播實(shí)踐的法治需求，調(diào)整了廣播權(quán)的規(guī)定，“原廣播權(quán)”的“無(wú)線方式公開傳播作品的權(quán)利”改為“無(wú)線方式或者有線方式公開傳播作品的權(quán)利”，擴(kuò)充了廣播權(quán)的傳播方式，使得原始傳播無(wú)論有線傳播還是網(wǎng)絡(luò)傳播，均可納入“新廣播權(quán)”控制。司法認(rèn)定 IPTV 賽事傳播行為性質(zhì)過(guò)程中，應(yīng)該重點(diǎn)考量 IPTV 侵權(quán)行為的整體侵權(quán)危害性，區(qū)分 IPTV 體育賽事直播和點(diǎn)播行為，分別納入新《著作權(quán)法》的廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)予以規(guī)制。加強(qiáng) IPTV 服務(wù)中體育節(jié)目創(chuàng)作者權(quán)益保護(hù)，充分保護(hù)體育賽事版權(quán)所有者的合法權(quán)益。

IPTV 服務(wù)已深度融入體育賽事傳播，使我國(guó)體育賽事傳播產(chǎn)業(yè)空前繁榮。不可否認(rèn)，IPTV 服務(wù)具備三網(wǎng)融合和智能傳播一體化優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)體育賽事融媒體跨界傳播。然而，隨著IPTV 服務(wù)快速發(fā)展，IPTV 服務(wù)中的體育賽事傳播權(quán)保護(hù)卻面臨前所未有的挑戰(zhàn)。我國(guó)新《著作權(quán)法》已實(shí)施，積極回應(yīng)了三網(wǎng)融合IPTV、人工智能、大數(shù)據(jù)等新領(lǐng)域的法治需求。依據(jù)新《著作權(quán)法》的規(guī)定，適用作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確界定體育賽事視聽作品，深入分析 IPTV 服務(wù)的法律性質(zhì)，有效規(guī)制 IPTV 體育賽事傳播侵權(quán)，為體育賽事傳播著作權(quán)保護(hù)提供法理依據(jù)，必將有效推進(jìn)IPTV體育賽事傳播的法治化發(fā)展。

注釋：

① 杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)浙0192 民初4603 號(hào)民事判決書。

② 北京市海淀區(qū)人民法院(2019)京0108 民初3738 號(hào)民事判決書。

③ 廣州市中級(jí)人民法院(2013)穗中法知民終字第1174 號(hào)民事判決書。

④ 杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)浙0192 民初4603 號(hào)民事判決書。

⑤ 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73 號(hào)民終3778 號(hào)民事判決書。

⑥ ITV Broadcasting Ltd v. TV Catchup Ltd,E.C.D.R.9(2013)。

⑦ GS Media BV v. Sanoma Media Netherlands BV,E.C.D.R. 26(2016)。

⑧ VCAST Ltd v. RTI SpA,E.C.D.R. 5 (2018)。

⑨ European Parliament and of the Council,Directive(EU) 2019/789。

⑩ Playmédia v. France Télévisions,p?le5, ch.1(2016)。