知識產權證券化的風險分析與化解

曹雨薇

(浙江工商大學,浙江 杭州 310018)

知識產權證券化的廣泛興起,肇始于20世紀90年代美國首例“鮑伊”(Bowie)證券的發(fā)行。此后,證券化作為一種先進的融資工具逐步滲透到知識產權的各類細化領域,不僅是版權可證券化,甚至延伸至專利、商標、商業(yè)秘密等領域,知識產權證券化產品成為發(fā)達國家繁榮經濟的主力。我國在2016—2022年間,相繼出臺了多份鼓勵開展知識產權證券化試點的支持性政策文件。在國內知識產權證券化試點如火如荼進行的過程中,對其進行理論探索與實際應用研究,并從中探尋潛在風險,提出化解建議,不但能夠解決創(chuàng)新性企業(yè)手握諸多知識產權而融資難的問題,同時也契合了我國實施知識產權強國戰(zhàn)略的大背景。

一、知識產權證券化的運作機理及現(xiàn)狀剖析

(一)知識產權證券化的運作機理

知識產權證券化是資產證券化的一種表現(xiàn)形式。與傳統(tǒng)資產證券化相比,其本質區(qū)別在于基礎資產的選擇有所不同,顧名思義,知識產權證券化是以知識產權為基礎資產(也稱為底層資產)。知識產權資產作為一種特殊的無形資產,具有流動性差、權利狀態(tài)不穩(wěn)定、價值評估難度高等劣勢,很難依靠傳統(tǒng)的融資方式來變現(xiàn),造成高新技術企業(yè)的知識產權利用率不高,維持成本大等窘狀。而采取知識產權證券化手段可以有效地激活知識產權潛在價值。

從理論上可以將知識產權證券化的基本流程概括為發(fā)起人(Originator)將具有可預期現(xiàn)金收入流量的知識產權內容作為基礎資產用于組成資產池,通過一定的結構安排對基礎資產中風險與收益要素進行分離與重組,轉移給一個特設載體(Special PurposeVehicle,以下簡稱SPV),由后者發(fā)行一種基于該基礎資產所產生的現(xiàn)金流并可以在金融市場上出售和流通的證券,稱為ABS產品。

進一步細化看,在整個證券化流程中最重要的參與者有三個，如圖1所示。第一個是有資金需求的發(fā)起人(Originator)。一般為知識產權所有人,有時也是原始受益人,如掌握多項知識產權的創(chuàng)新型企業(yè),其將持有的可利用資本(知識產權的許可使用費或預期可獲得的收益)真實出售或轉移給第二個重要參與者,也就是發(fā)行人SPV。SPV實質上是一個媒介工具,它的設立就是為了接受(購買)發(fā)起人的知識產權資產并利用其產生的現(xiàn)金流向第三個參與者即投資者發(fā)行證券。投資者購買該證券所產生的收益通過SPV支付給作為發(fā)起人的企業(yè),如此一來企業(yè)所需要的資金就得以解決。三方環(huán)環(huán)相扣,就構成了知識產權證券化的基本運作機理。當然投資者之所以愿意去購買知識產權證券化產品,是有一定原因的。首先，當然是投資的可觀回報,一般知識產權證券化產品是較為優(yōu)質、穩(wěn)定且有上升空間的債券,投資者購買該證券獲得的收益必然會比同期銀行利息高,收益的穩(wěn)定性也比其他債券好。其次,在法律上SPV的設立是與發(fā)起人相獨立的,發(fā)起人的顯然經營困難或有破產風險并不會影響SPV,投資者又是與SPV之間建立的法律關系,故可以放心地購買知識產權證券化產品。

圖1 知識產權證券化簡要運作流程

此外,除了這三大核心參與者外,在實踐中會根據不同的知識產權類型及權益人需求設計不同的證券化運作模式,因此還可能會有一些其他角色參與其中,比如資產管理人(包括現(xiàn)金流管理服務提供人和投資者權益管理服務人等)、資產評估機構、信用增級機構、相關的專家顧問等。總之,這些主體的出現(xiàn)都是為整體知識產權證券化的順利完成增加籌碼。

知識產權證券化是金融領域與知識產權領域碰撞的結果,該項設計真正將“知產”變?yōu)椤百Y產”,巧妙地提高了知識產權的轉化率,既滿足了創(chuàng)新型中小企業(yè)的融資和風險釋放需求,也為投資者提供了優(yōu)選證券,從而推動整體社會經濟的發(fā)展。

(二)我國知識產權證券化現(xiàn)狀剖析

近年來我國的知識產權創(chuàng)新水平不斷提高,但是據統(tǒng)計,有大量的專利、版權和商標在獲權后被閑置,如何高效運用這些無形資產有賴于新型融資方式的落地,知識產權證券化就是其中之一。知識產權證券化是我國資產證券化發(fā)展相對成熟后的產物,我國于2005年在信貸領域進行了資產證券化試點,并配套出臺了系列政策法規(guī),不過當時的證券化種類、交易結構、發(fā)行渠道方式等都較為有限和單一,直到2013年出臺《證券公司資產證券化業(yè)務管理規(guī)定》,資產證券化中的基礎資產類型范圍有了重大突破,其中涉及的財產權利涵蓋了知識產權及其衍生品,這就為知識產權可證券化奠定了法律基礎。正是資產證券化的逐步成熟,才使得知識產權證券化事業(yè)有了萌芽的土壤。自2016年起,國務院相繼出臺了一系列鼓勵、引導、支持開展知識產權證券化的政策，如表1所示。

表1 知識產權證券化政策一覽表

在2018年底,有兩例成型的知識產權證券化產品進入了證券市場。第一例是由北京市文化科技融資租賃公司作為原始收益人發(fā)布的“北京文科ABS”,在深圳證券交易所獲批。緊接著,奇藝世紀知識產權供應鏈金融資產支持專項計劃資產支持證券(ABS)在上海證券交易所掛牌上市,這是首個互聯(lián)網視頻行業(yè)知識產權供應鏈金融ABS產品。

以上兩例產品分別被深交所和上交所規(guī)劃為“企業(yè)資產支持證券”。由于不是針對行間市場,所以受證監(jiān)會監(jiān)管。同時,還在中國基金業(yè)協(xié)會備案,在協(xié)議交易平臺交易,面向合格機構投資者。除此之外,在系列政策的推動下,全國各地有關知識產權證券化的項目也紛紛落地,中國知識產權證券化迎來了充滿生機的“萌芽期”。據統(tǒng)計,截至2021年12月31日,我國發(fā)行知識產權證券化產品共66單,累計發(fā)行規(guī)模達到182.49億元。顯然,通過這種途徑為企業(yè)和投資者帶來了頗多經濟效益,提高了知識產權的利用率,充分體現(xiàn)了“知識產權煉金術”的價值。但是,從另一角度思考,試點項目的背后不僅有政策扶持,還有許多特殊制度設計,如果要持續(xù)性推廣,實現(xiàn)“從特殊到一般”,讓更多中小企業(yè)受益,還需要從宏觀與微觀角度深刻剖析知識產權證券化過程中可能遇到的風險,并據此探尋普適性的解決路徑。

二、知識產權證券化的風險分析

(一)基礎資產適格性風險

知識產權證券化的一個本質性前提就是完成基礎資產的挑選。將優(yōu)質的、穩(wěn)定的、具有經濟潛力的知識產權作為基礎資產構建資產池,可以大大提高證券化的可行性與收益性。相反,一旦將有問題的知識產權作為底層資產“入池”,對后續(xù)知識產權證券化流程將產生重大影響,輕則直接導致證券化流程中斷,但尚能及時止損,重則會對企業(yè)本身及債券購買者造成重大經濟損失，如在完成證券化后基礎資產出現(xiàn)問題。

探究基礎資產的適格性問題,首先需要對知識產權進行分類,并了解不同類型知識產權可能存在何種風險。本文主要根據知識產權的形態(tài)進行劃分,將可證券化的知識產權分為準知識產權與現(xiàn)實知識產權。

準知識產權又稱為將來知識產權,指即將完成的作品、等待授權的專利、等待注冊的商標或其他即將成為知識產權的技術。這些“權利”雖然尚未完全形成,但在不久的將來極有可能“獲權”。如果直接將準知識產權作為基礎知識產權進行證券化,那么一旦該權利未能獲得,顯然會存在一定的風險,勢必將損害投資者利益,也會導致證券化交易中斷。一般認為,準知識產權不宜作為基礎資產“入池”,但有一些例外情形,如正在進行制作的視聽作品,以其未來收益為基礎知識產權進行證券化的風險就較小,上述提到的奇藝世紀(ABS)就是由愛奇藝向上游影視公司采購知識產權,上游企業(yè)以此獲取融資。總之,對于準知識產權“入池”需采取謹慎態(tài)度。

現(xiàn)實知識產權的權利雖然已經產生,但是仍存在權利瑕疵風險,主要表現(xiàn)為權利歸屬與權利效力問題。在權利歸屬方面,版權存在個人作品、職務作品、合作作品等類型,專利可能存在共同發(fā)明人,商標有共存制度,這些情況下知識產權權利主體及法律關系都相對復雜。由于知識產權證券化要求原始權利人或發(fā)起人要完全、真實地將基礎資產權屬轉讓給特設機構(SPV),確保擬證券化資產的獨立性。如果因權利歸屬不明確而導致不能實現(xiàn)真實有效轉讓,必然會影響證券化進程。在權利效力方面,基于權利異議制度的存在,可能會使原本有效的專利、商標被無效或者撤銷;專利與商標存在有效期,到期時間與發(fā)行債券的時間必須做好協(xié)調,或者采取事后補救與替代措施。此外,知識產權本身也可能涉及侵權問題,如果作為基礎資產的知識產權被訴侵權,無疑會對證券化流程造成諸多負面影響。

(二)發(fā)起人失信風險

發(fā)起人是知識產權證券化流程的開啟者,其根本目的是為了解決融資需求。許多創(chuàng)新性中小型企業(yè),在研究開發(fā)新的知識產權及其衍生產品上需要大量的資金投入,如果持有的現(xiàn)實知識產權不能有效利用,不能將之迅速轉化為可利用資產或者用以募集資金,那么企業(yè)的后續(xù)發(fā)展就會很艱難,新產品研發(fā)進度也會受阻。此時,企業(yè)經營管理者為了爭取最大的經濟利益,在選擇知識產權證券化方式時可能會有一些失信行為,如故意隱瞞知識產權權利瑕疵問題，夸大知識產權實際價值,以無經濟效益的知識產權內容作為基礎資產,進行證券化融資。然而,目前我國的知識產權信息公示制度尚未完全建立起來,一些信息的真實性無法及時查證,而大多投資者在信息搜集與風險管理方面都缺乏經驗,更加難以判斷。況且,現(xiàn)階段對于發(fā)起人失信行為并沒有明確的法律手段予以懲戒,難免落入“法無禁止皆可為”的籮筐中,沒有束縛的市場行為很可能會對社會公共利益造成損害。

(三)知識產權評估失真風險

對于可證券化的知識產權內容除了本身符合適格性要求外,外部評估手段也是一個重要影響因子。因為無論是多么有經濟價值的知識產權內容,對于投資者來說,評估結果才是最真實可靠的參考依據;對于發(fā)起人來說,評估結果是一個衡量未來現(xiàn)金流是否穩(wěn)定的預期判斷,并可以依此及時采取措施避免現(xiàn)金流風險。目前,我國知識產權評估機制還存在一些固有缺陷,具體表現(xiàn)在兩方面：一是知識產權評估機構的專業(yè)程度不夠,評估結果準確度與權威性較差;二是知識產權資產評估準則不統(tǒng)一,評估方法不科學。

知識產權的細化內容繁多,尤其專利領域所涉及的專業(yè)化程度極高,相應地對評估人員的專業(yè)化要求也較為嚴苛,在精通知識產權相關法律知識的前提下,需對該特定技術領域有一定了解,同時也要有一定的經濟學理論基礎,才能對知識產權內容的前景做正確判斷,準確把握知識產權的市場價值。

在實踐中,國內的評估機構主要以三種形式存在:(1)地方知識產權局與知識產權評估公司合作方式,如上海市知識產權局與上海浦東智產科技服務中心、上海必利專利評估有限公司、上海東洲資產評估有限公司三家評估公司共同搭建了上海知識產權金融服務平臺,主要為知識產權質押融資進行評估。(2)經地方知識產權局批準設立的第三方評估機構,如深圳市公標知識產權鑒定評估中心,經深圳市市場監(jiān)督管理局(深圳市知識產權局)批準設立,面向社會提供知識產權鑒定與評估服務。(3)私人設立的社會型知識產權評估機構,包括一些專門的無形資產評估機構、專利評估機構、軟件評估機構等。前兩類評估機構有地方政府機構作支撐,如與當?shù)刂R產權局或者市場監(jiān)督管理局存在掛鉤,評估結果的認可度與權威性相對來說較高,但是也存在明顯的缺陷——地域局限性,這會使知識產權證券化影響力大大減小,因為評估結果對當?shù)赝顿Y者有參考價值,但卻不能打消全國范圍內其他投資者的疑慮。

此外,不同的評估機構采取的評估標準必然有所不同,采取的評估方法也不盡相同。常用的評估方法可以概括為三大類——市場法、成本法和收益法。而版權、專利權、商標權、商業(yè)秘密等權利均有其自身的特殊性,需要匹配的科學，評估方法進行評估才能有效發(fā)揮其經濟效益。

因此,如果不能解決知識產權評估機制中存在的問題,導致評估結果失真,產生與真實值偏差較大的結果,必然會影響后續(xù)知識產權資產的管理并引發(fā)現(xiàn)金流風險。

(四)SPV法律地位不明

SPV對證券化活動的成敗起著關鍵作用。從現(xiàn)行的法律層面看,我國是一個三法系四法域的國家,但在大陸現(xiàn)有的法律制度中,目前沒有任何一部法律為SPV的建立提供基礎。實際上,前述我國試點下進行的知識產權證券化模式中的SPV是由資產支持專項計劃(以下簡稱專項計劃)充任的,此變通可以說是一項大膽嘗試,但是由于我國涉及SPV的法律零星散見于效力較低的管理性規(guī)定和行業(yè)協(xié)會制定的規(guī)則中,進而引發(fā)了專項計劃類SPV存在破產隔離效力差、可復制性不強等問題。

在破產隔離效力方面,涉及到兩種隔離,即外部隔離和內部隔離。外部隔離是指SPV要和發(fā)起人(或原始權益人)之間實現(xiàn)破產隔離；內部隔離是指SPV和其相關的管理人之間要實現(xiàn)資產隔離?！蹲C券公司及基金管理公司子公司資產證券化業(yè)務管理規(guī)定》(以下簡稱《管理規(guī)定》)第五條第二款、第三款,承認專項計劃資產(SPV)的獨立性,但卻未明確回答該類SPV與管理人、發(fā)起人(或原始權益人)的關系。在實踐中,通常將其與證券持有人之間的關系定位為“一種委托理財?shù)男问健?即SPV與原始權益人通過簽訂“知識產權買賣合同”來實現(xiàn)知識產權內容資產的真實轉移,當然包括實際履行權利轉移的必要變更手續(xù)。因此,SPV與原始權益人的資產隔離關系依據該“買賣合同”達成,而和管理人的資產隔離關系主要依據《管理規(guī)定》、《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》實現(xiàn)。

不過上述兩個文件的法律效力明顯有限,加之兩個文件的上位法《中華人民共和國證券基金法》和《中華人民共和國證券法》在制定時,資產證券化業(yè)務才剛剛起步,因此專項計劃類(SPV)也未被納入其中。所以,該類SPV和管理人之間基于《管理規(guī)定》和《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》產生破產隔離效力,存在一定的不確定性。而對于專項計劃(SPV)和原始權益人的破產隔離,是基于“資產買賣合同”的,是基于意思自治的,也存在合同約定不完備、執(zhí)行不到位的風險。尤其當基礎資產涉及準知識產權時具有適格性風險,會導致這種資產買賣的破產隔離效力被大大削弱,而且是否能夠實現(xiàn)權利的“真實轉移”也存有隱患。

從可復制性方面來看,專項計劃類SPV受政策影響較大,每個SPV的設置都有其特殊性,不能大規(guī)模推廣應用。再者，專項計劃類SPV受到的監(jiān)管較為嚴格,受眾也有限,無法使大多數(shù)企業(yè)自由地實現(xiàn)知識產權證券化。

三、知識產權證券化風險的化解

(一)構建多樣化權利瑕疵擔保機制

1.采取知識產權完工保證制度。在應對準知識產權內容可證券化問題時,域外實踐中創(chuàng)設了一種完工保證擔保機制,該機制是對民法體系中保證合同的借用,即由第三人為權利人提供保證,若權利人未按照合同獲得有關知識產權,則第三人須向債權人承擔賠償責任。在視聽作品的資產證券化案例中,完工保證制度運用較多,如美國的好萊塢電影拍攝業(yè)極為高產,但要完成一部影片的全過程耗資是巨大的,而知識產權證券化是極佳的融資手段。像?？怂?FOX)、夢工廠(DreamWorks)等就曾以其已經創(chuàng)作完成的電影和將來準備制作的電影的版權作為基礎資產發(fā)行了證券,并在證券化設計中采取了完工保證的手段以增加可行性和安全性。誠然,從著作權法的鼓勵創(chuàng)作的基本要義出發(fā),影視類視聽作品往往在制作階段就需要大量資金投入,完工保證這一制度設計自然不失為對未來知識產權內容確定獲取權的有效保障,同時也能夠促進更多優(yōu)秀的視聽作品的誕生,儼然是我們未來在知識產權證券化過程中需要學習和借鑒的制度。

2.建立“入池”知識產權信息強制披露制度。針對現(xiàn)實知識產權存在的權利效力不穩(wěn)定、權屬不明確問題,通過建立“入池”信息披露制度,可以有效化解該類問題引起的證券化風險。“沒有無義務的權利”,由于發(fā)起人(知識產權的所有人或現(xiàn)實持有人)對擬“入池”的知識產權情況是最清楚的,要求其如實披露證券化底層資產的權利狀態(tài)、有效期、相關權利人、歷史處分情況等,是作為后續(xù)將其知識產權進行經濟性利用來獲取權益的一種應然對價。因此,讓權利人履行該項義務并非一種負擔,也可以理解為一種“附隨義務”(主要義務是知識產權的真實轉移)。對于權利人披露的信息,可以借助互聯(lián)網大數(shù)據的力量,構建一個擬“入池”知識產權數(shù)據庫,有意向將其所有的知識產權“入池”的權利人可以如實將基本信息錄入該數(shù)據庫中,那么未來要將該項知識產權內容證券化時,就算是完成了信息披露義務。當然一旦知識產權的基本信息發(fā)生變動,權利人應當及時主動更新,否則不能算是完全履行義務。關于違反信息披露制度的法律責任目前沒有明確規(guī)定,本文認為這是一種不誠信行為,可以銜接到我國正在構建的知識產權信用管理制度中,將該行為納入《國家知識產權局知識產權信用管理規(guī)定(試行)(征求意見稿)》的范疇,在目前法律未明確列舉知識產權證券化過程中的失信行為時,依據該征求意見稿中第(七)項“其他被列入知識產權領域公共信用信息具體條目且應被認定為失信的行為”亦可解決。

總體來說,通過該制度,投資人可以及時了解擬“入池”資產的真實權利情況,放心投資,保障證券化的順利進行。

3.完善合同責任與知識產權保險制度。除以上兩項制度外,對于知識產權的權利瑕疵問題,還可以從民事合同責任約束和知識產權保險兩方面入手。目前關于知識產權證券化并無專門法律,那么對于需要“入池”的知識產權內容原始權利人,必然會與SPV機構(知識產權管理者)簽訂《資產買賣協(xié)議》,其中就會涉及到對知識產權內容的真實性與價值穩(wěn)定性相關承諾的違約責任,在意思自治的前提下,適當增加知識產權提供者的違約責任,更加契合合同正義原則。除違約責任的約束外,要賦予知識產權權利人強制購買相應的知識產權保險義務,如此一來,在發(fā)生知識產權權利瑕疵如被無效、撤銷時,或者未來知識產權的利用率下降時,能有一定資金作為填補。

(二)采取雙重失信監(jiān)管機制

針對發(fā)起人失信或證券化交易過程中其他主體的失信行為,在頂層設計上需要由法律法規(guī)做出回應,構造法律框架下的監(jiān)管機制,明確其法律責任,確保知識產權證券化的可行度。結合前述內容,在“入池”時不做信息披露可以視為失信行為,那么發(fā)起人隱瞞、偽造擬“入池”知識產權相關信息同樣也是失信行為,如果因此進入“知識產權失信人名單”,對于依靠知識產權融資的創(chuàng)新型企業(yè)或者知識產權所有人來說無疑是一個重大警示。

此外,還可依靠外部監(jiān)督,利用行業(yè)協(xié)會、研究學會等非政府專業(yè)機構的監(jiān)管力量,一方面能用相對較低的成本對知識產權證券化交易的失信風險做出專業(yè)評估,另一方面這些行業(yè)協(xié)會的制裁措施,對失信行為也具有很大的約束作用。如此一來,知識產權證券化的法律監(jiān)管體系能與外部社會團體形成合作互補,對知識產權證券化交易進行監(jiān)管,借助雙重力量資源,發(fā)揮制約失信風險的作用。

(三)建立國家知識產權價值評估機構

以美國、日本等發(fā)達國家依靠科技轉化為經濟力量的獲益情況來看,知識產權的經濟價值是不可估量的。其實,對知識產權內容無論是以無形資產進行抵押、擔保等利用方式,還是近年來興起的知識產權證券化模式,都離不開對知識產權價值的評估,這是選擇是否利用知識產權以及利用何種知識產權的一個重要衡量因素。

針對前述我國知識產權評估機構現(xiàn)狀和面臨的問題,一方面,相關政府部門應共同構建動態(tài)知識產權價值評估體系,建立科學評估機制和評估指標,針對不同知識產權類型設定一套評估細則,形成一套知識產權價值國家標準;具體的機構設置可以由市場監(jiān)督管理局牽頭,同時由銀行、信托、保險和證券等金融機構共同參與、討論,最終形成一個國家級知識產權價值評估機構。另一方面,要對現(xiàn)有知識產權專業(yè)評估機構進行行業(yè)規(guī)范和科學管理,在評估流程與標準上,采取國家知識產權價值評估標準與方法,即做到貫標，杜絕評估過程中的低層次或走形式現(xiàn)象發(fā)生,增強其專業(yè)評估水平和評估信用度。

此外,可以采取一些措施對價值評估結果進行擔保,比如韓國為鼓勵和支持中小企業(yè)利用知識產權融資而專門設立了國家信?；?運用國家評估和國家保證為通過鑒定的技術提供國家擔保。這一舉措可以大大增加評估結果的權威性和可信度,讓投資者放心,有利于知識產權證券化的順利完成,因此值得借鑒。

(四)借鑒域外經驗完善SPV立法,豐富SPV形式

從域外資產證券化經驗來看,公司型SPV、合伙企業(yè)型SPV以及信托型SPV是應用較多的種類,往往采取多樣化SPV類型能夠較好地緩解破產隔離風險,提高SPV的應用普適性。但這亟須對相關法律做出調整。以日本為例,在近20年時間里,其修改了一系列法律制度為知識產權資產證券化清除了法律障礙。1998年9月1日,日本實施了《特殊目的公司法》,但是該法具有局限性,知識產權及其衍生的權利屬于可證券化的基礎資產范疇。2000年5月31日,日本修改了該法,更名為《資產證券化法》,其中有兩方面的顯著變化:一是擴大了特殊目的公司可證券化的資產范圍,涵蓋了知識產權內容;二是增加了信托作為資產證券化的工具,允許設立特定目的信托。在破產隔離方面則利用《破產法》承擔部分的特殊目的機構破產風險。

目前,我國法律對可證券化資產的范圍已經做出調整,知識產權作為基礎資產已無障礙。但《公司法》《破產法》《信托法》等相關法律對我國引入不同類型的SPV設置了許多不利條件。例如,我國現(xiàn)行《公司法》規(guī)定,公司每年需要提取法定公積金,但SPV只能從事與企業(yè)資產證券化相關的活動,其資產主要用于償還投資人的本金和利息,否則無法實現(xiàn)破產隔離;我國《合伙企業(yè)法》沒有規(guī)定合伙企業(yè)可以發(fā)行證券,而我國《證券法》也從發(fā)行證券的條件上將合伙企業(yè)排除在了證券主體的范圍之外。

因此,要想大規(guī)模地推廣知識產權證券化,必須制定相關法律法規(guī)以明確SPV的法律地位,規(guī)范有關SPV類型,僅靠政策扶持,依賴專項支持類SPV是行不通的,必須從政府主導向市場自由發(fā)展轉型,才能讓更多中小型企業(yè)獲益于知識產權證券化帶來的融資福利。通常在立法領域有兩大可選路徑：一條路徑是對我國現(xiàn)有金融證券領域的法律法規(guī)進行相應調整,并增設資本證券化SPV的類型；另一種路徑是制定專門法律,類似日本的《資產證券化法》,其中專設知識產權證券化一章,將有關內容涵蓋進去。但無論是選擇哪種立法模式,都要對我國現(xiàn)行法律制度有較大幅度的調整,所以在立法設計上要注意把握動態(tài)平衡,在借鑒外國有益經驗的同時,將其轉化為“本土制度”。

四、結語

全球競爭日益體現(xiàn)為國家創(chuàng)新能力競爭,在新的歷史方位,我國提出了“加快建設創(chuàng)新型國家、世界科技強國的戰(zhàn)略任務”,這一任務的本質在于協(xié)調技術與經濟的關系。知識產權證券化就猶如兩者之間的橋梁,搭建好了就能將知識產權的經濟價值充分發(fā)掘出來。目前,我國知識產權證券化事業(yè)才剛剛起步,政策支持下的試點模式更多的是起到示范與推廣作用,要真正實現(xiàn)創(chuàng)新型中小企業(yè)的“融資自由”,盤活知識產權,依然任重道遠。但是,只要能充分、客觀地了解知識產權證券化進程中所蘊含的風險與問題,就能更有策略地防范風險、解決問題,為知識產權證券化事業(yè)的開展保駕護航。