污染環(huán)境罪罰金刑司法適用研究
——基于江蘇省600余份判決書的實證分析

徐 鵬

一、污染環(huán)境罪罰金刑司法適用現(xiàn)狀

根據《刑法》第338條、第346條之規(guī)定，污染環(huán)境罪罰金刑的科處方式為“并處或單處罰金”。在筆者統(tǒng)計的樣本案例中，所有被告人(1570人次)、被告單位(186家)均被判處罰金，這證明司法機關在實踐中能夠按照刑法規(guī)定判處罰金。但是，全部判處罰金并不意味著罰金刑適用不存在問題，梳理完樣本判決的罰金刑后，筆者發(fā)現(xiàn)仍存在一些問題。

(一)罰金刑裁量不均

2021年6月，“兩高”發(fā)布的《關于常見犯罪的量刑指導意見(試行)》中規(guī)定：“判處罰金刑，應當以犯罪情節(jié)為根據，并綜合考慮被告人繳納罰金的能力，依法決定罰金數(shù)額。”通過對罰金刑的實證分析，罰金刑在具體的裁量中存在以下問題[1]。

1.罰金與損害后果不匹配

【案例一】被告人陳某犯污染環(huán)境罪、詐騙罪一案(1)(2016)蘇12刑終282號.。被告人陳某傾倒殘渣、殘液等危險廢物，水體受污染導致財產損失三十八萬余元，江蘇省泰州市海陵區(qū)人民法院判處罰金一萬元。

【案例二】被告人王某犯污染環(huán)境罪一案(2)(2017)蘇0583刑初2256號.。被告人王某排放含有有毒物質重金屬鉻的廢水，超過國家污染物排放標準三倍以上，造成環(huán)境污染損害四十七萬余元，江蘇省昆山市人民法院判處罰金五萬元。

本罪的犯罪行為及損害后果均具有隱蔽性，犯罪行為被發(fā)現(xiàn)時已產生不可逆的損害后果。案例一中違法傾倒行為長達四五年，案例二中違法排放行為持續(xù)一年之久，分別導致環(huán)境損害三十八萬余元、四十七萬余元，而判處的罰金僅為一萬元、五萬元，不僅無法填補環(huán)境損害，也難以給予被告人足夠威懾。

2.罰金與違法所得不匹配

【案例三】被告人石某犯污染環(huán)境罪一案(3)(2018)蘇8601刑初17號.。石某在六年間持續(xù)將含有重金屬的廢水不經處理直接排放至滲坑，且排放廢水中的錳、鋅含量均超過國家污染物排放標準十倍以上，違法所得517萬余元。徐州鐵路運輸法院判處罰金五十萬元[2]。

本罪系貪利型犯罪，只有當犯罪者認識到實施犯罪行為無利可圖，才有可能從根本上減少犯罪發(fā)生。案例三中的違法所得遠高于罰金，相差十倍之多，二者不成比例導致再犯概率增加。正如有學者指出，如果對實施污染環(huán)境犯罪單位的罰金低于環(huán)境修復費用以及評估費用，甚至低于污染環(huán)境所得收益，會導致罰金刑的一般預防目的無法實現(xiàn)。

(二)罰金刑整體偏輕

就樣本判決而言，判處十萬元以下的占比86.4%，判處十萬元至五十萬元的占比11.6%，判處五十萬元以上的占比2%，罰金刑集中在數(shù)額較低區(qū)間，整體偏輕。就統(tǒng)計年度而言，筆者隨機抽取2017年、2018年、2019年的裁判文書，其中2017年的裁判文書中判處十萬元以下的427次，十萬元至五十萬元的48次，五十萬元以上的6次；2018年的裁判文書中判處十萬元以下的660次，十萬元至五十萬元的75次，五十萬元以上11次；2019年的裁判文書中判處十萬元以下的406次，十萬元至五十萬元的77次，五十萬元以上的18次(詳見圖1)。

圖1 罰金數(shù)額分布圖

根據上述圖1可以看出，一方面，適用較小罰金刑(十萬元以下)的占絕大多數(shù)，說明法院傾向于適用較輕的罰金刑；另一方面，適用大額罰金刑(五十萬元以上)的人次逐年遞增，一定程度也反映造成污染環(huán)境嚴重損害后果的案件增多。

二、罰金刑司法適用問題產生的原因

縱觀各國刑法體系，罰金刑的規(guī)定各不相同，有的作為主刑，如德國、日本等；有的作為附加刑，如美國、英國等。我國《刑法》將罰金規(guī)定為附加刑，分為無限額罰金制、限額罰金制、倍比罰金制三種類型。污染環(huán)境罪的刑法規(guī)定雖幾經修改，但均未改變無限額罰金制，相關司法解釋也沒有進一步明確罰金刑的具體數(shù)額。

罰金刑之所以存在裁量不均、整體偏輕等問題，究其原因，在于罰金刑具體適用標準的缺乏。法官具備較大的自由裁量權，為避免罰金適用過于懸殊，有必要對罰金刑適用做更精細、更明確的規(guī)定[3]。

根據2018年江蘇省高院發(fā)布的《關于環(huán)境污染刑事案件的審理指南》(以下簡稱《審理指南》)，罰金刑考慮的因素大致分為可定量因素與不可定量因素，前者包括實際損失、生態(tài)環(huán)境修復費用、單位違法所得等，一般通過相關機構的鑒定意見、單位經營情況、個人收入情況等予以確認；后者包括環(huán)境危害后果、修復可能性和難度、社會影響等因素，此類因素一般只能由法官進行綜合評判，難以明確量化，可能因法官主體差異導致量刑結果差異。雖然《審理指南》對于罰金刑的量刑因素做了較完整的規(guī)定，但是司法實踐中的大多數(shù)案件往往難以做到，舉一例以蔽之。

【案例四】被告人孫某、溫某、王某犯污染環(huán)境罪案(4)(2018)蘇0105刑初426號.。三被告人排放有毒物質，經檢測滲漏水總鎳濃度值、總鋅濃度值、六價鉻濃度值、總鉻濃度值分別超出GB21900-2008《電鍍污染物排放標準》表2限值462倍、12.67倍、1450倍、311倍。南京江寧法院判處各被告人罰金十萬元、三萬元、一萬五千元。

實踐中的大多數(shù)案件屬于此類情況，即以超過污染物排放標準或排放量入罪，且未對環(huán)境損害金額、違法所得、從本單位取得收入等可定量因素進行認定，此時法官僅根據個人或所在部門對類似案件的裁判慣例，結合情節(jié)惡劣程度、社會影響等不可定量因素進行量刑，缺乏明確標準。

另外，鑒于單位違法所得、從單位取得收入等因素需要對單位經營情況、收入發(fā)放情況進行調查，取證難度高于實際損失、生態(tài)環(huán)境修復費用等，故司法機關在實踐中對于此類因素認定較少?？梢钥闯?，案例四是司法實踐的常態(tài)，即缺乏統(tǒng)一、明確的標準，致使罰金刑在環(huán)境犯罪治理方面的作用相當有限。

三、罰金刑司法適用的優(yōu)化

(一)綜合采用倍比罰金制與限額罰金制

在本罪罰金數(shù)額無具體標準的情形下，極易產生前文闡述的司法裁判罰金失衡，在環(huán)境問題日益突出的當下，現(xiàn)行的無限額罰金制應予以摒棄。

而在剩余罰金制中，可綜合采用倍比罰金制與限額罰金制，主要理由如下：1.倍比罰金制往往以損害后果或違法所得為基準，通過樣本判決可見，本罪一般可借由鑒定機構的評估或核實犯罪主體的經濟往來予以認定；2.限額罰金制明確規(guī)定罰金的上下限，避免法官自由裁量權的泛濫，為罰金適用提供明確依據；3.二者在我國刑罰體系中已有規(guī)定，實踐層面有較多經驗可借鑒，通過平衡二者達到本罪罰金刑之目的，即明確具體罰金數(shù)額，讓其高于違法所得，并與損害后果相匹配，進而從根本上抑制污染環(huán)境犯罪的發(fā)生[4]。

(二)確立罰金認定標準，適當加大處罰力度

綜合采用倍比罰金制與限額罰金制后，另需解決的問題便是如何確立罰金具體標準。本文僅針對本罪特定語境下的罰金量刑因素，不討論刑事案件的一般量刑因素。筆者認為《審理指南》將本罪罰金量刑應考慮的因素基本涵括，可在此基礎上予以進一步細化，即能夠確定可定量因素時，優(yōu)先適用倍比罰金制，根據可定量因素判處罰金；無法確定可定量因素或者確定成本過高時，則適用限額罰金制，根據相應犯罪情節(jié)判處罰金。

本罪的入罪情節(jié)有排放地點、排放量、排放標準、排放方式、行政處罰前科、特殊主體、企業(yè)成本、財產損失、生態(tài)環(huán)境損害、人身傷亡等。筆者隨機抽取100份判決書，據統(tǒng)計，以排放量入罪的有39件、以排放標準入罪的有35件、以排放方式入罪的有23件、以財產損失入罪的有3件，即在討論本罪罰金數(shù)額標準時，主要考慮以上幾種常見情形。對于以排放量、排放標準、排放方式等情節(jié)入罪的案件，污染物噸數(shù)、排放超標倍數(shù)、排放方式等均系污染環(huán)境行政處罰的考慮因素，故可參照最類似的行政處罰確定罰金限額。對于以財產損失入罪的案件，可按照損失金額適用倍比罰金制。對于其他情節(jié)入罪的案件，則仍參照最類似的行政處罰確定罰金限額。

綜上所述，罰金刑量刑各因素的效力位階大致如下：能確定可定量因素的，按照該因素結合倍比罰金制認定；無法確定可定量因素的，根據具體情況參照類似的行政處罰金額，適用限額罰金制認定；同時，綜合考慮環(huán)境危害后果、修復可能性、情節(jié)惡劣程度、社會影響等不可定量因素，使本罪的罰金體系更科學明確、更具備實操性。

對于貪利性犯罪，不能僅僅判處自由刑，還要并處罰金刑，否則不足以遏制犯罪。如果本罪的罰金刑裁量較輕，不足以彰顯處罰力度，亦無法實現(xiàn)罰金刑的目的。在罰金刑適用整體偏輕的實際下，除了明確罰金刑的具體標準，還要適當加重罰金刑的處罰力度[5]。

(三)改進罰金刑的執(zhí)行效果

雖然樣本判決均單處或并處罰金，但廣泛并處會影響其實際執(zhí)行率，降低環(huán)境犯罪的治理力度。以筆者所在法院為例，目前刑事案件的罰金一般由刑庭交付執(zhí)行局執(zhí)行，而實際執(zhí)行中囿于被告人在押、經濟條件較差、執(zhí)行動力欠缺等原因，實際執(zhí)結率很低。即使執(zhí)行完畢，被告人也是出于從輕處罰、減刑等目的進行繳納。面對罰金執(zhí)行難，世界上罰金刑適用率高的國家普遍采用罰金易科制度，如日本《刑法》第18條規(guī)定以勞役場留置作為罰金刑易科制度。筆者認為可借鑒國外做法，結合我國實際情況設立符合國情的罰金易科制度[6]。

我國《刑法》雖未規(guī)定易科制度，但是在涉環(huán)境資源的案件中已存在類似創(chuàng)新，如將罰金易科為資源環(huán)境的修復責任。又如在砍伐林木公益訴訟中，判處被告異地種植同面積、同種類林木，代替生態(tài)恢復費用。該種修復責任不僅適用于自然人，還將單位納入，增強了本罪的威懾力。通過讓被告人修復生態(tài)環(huán)境增強其對犯罪行為造成生態(tài)損害后果不可逆性的認識，也能夠有效降低政府治理環(huán)境污染的成本，一定程度上改變政府獨攬治理的方式，提高全社會的關注度、參與度[7]。

四、結語

通過對樣本判決的分析，污染環(huán)境罪的刑罰適用在罰金刑層面亦呈現(xiàn)“輕刑化”特征，而司法適用偏輕的原因與法律規(guī)定、司法實踐方式有關。無限額罰金制給予法官充分的自由裁量權，但由于具體標準的缺失導致各地判處罰金數(shù)額差異較大。為貫徹和落實最嚴生態(tài)法治觀，應明確采用倍比罰金制和限額罰金制，對罰金刑予以量化，提供具體標準，同時改進執(zhí)行效果，提升本罪罰金刑的威懾力。