法院司法問責(zé)若干問題研究

法院司法問責(zé)若干問題研究

譚世貴，駱梅英

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，杭州 310018)

摘要：黨的十八屆四中全會指出，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，落實誰辦案誰負責(zé)。這就提出了如何進行司法問責(zé)的問題。而司法問責(zé)與原來的錯案責(zé)任追究明顯不同。為構(gòu)建科學(xué)、有效的新型司法問責(zé)制度，應(yīng)當(dāng)對司法問責(zé)的概念進行重新界定，并從司法問責(zé)的主體、司法問責(zé)的事由與對象、司法問責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任形式以及建立司法責(zé)任豁免制度等方面進行深入的研究。

關(guān)鍵詞:司法問責(zé)；問責(zé)主體；問責(zé)事由；責(zé)任形式；責(zé)任豁免

收稿日期：2015-01-21

基金項目：2013年度最高人民法院審判理論重大項目“司法問責(zé)制度研究”

作者簡介：譚世貴，男，浙江工商大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事刑事訴訟法學(xué)、司法制度與改革方面的研究；駱梅英，女，浙江工商大學(xué)法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事行政法與行政訴訟法研究。

中圖分類號：DF82文獻標(biāo)志碼：A

A Study on Some Issues of Judicial Accountability

TAN Shi-gui, LUO Mei-ying

(SchoolofLaw,ZhejiangGongshangUniversity,Hangzhou310018,China)

Abstract:The Fourth Plenary Session of the 18th Communist Party of China Central Committee pointed out that the system of presiding judge and the responsibility system of collegiate bench should be improved, and that the policy that who is handling the case will be charged should be implemented. Here comes the question about how to conduct judicial accountability. However, there is a distinct difference between judicial accountability and the original responsibility investigation on misjudgments. In order to construct a scientific and effective new type system of judicial accountability, judicial accountability should be refined. And further study should be carried out including the subject, the reason and object, the standard and liability form, as well as exemption systems of judicial accountability.

Key words: judicial accountability; accountability subject; accountability object; liability form; liability exemption

長期以來，我國法院系統(tǒng)實行錯案責(zé)任追究制度，雖然也追究了個別審判人員的責(zé)任，但是由于種種原因，并未得到有效的實施。例如，對于何為錯案，概念不清，理解不一，以至于難以進行責(zé)任追究；多數(shù)案件的處理由法院的領(lǐng)導(dǎo)審批甚至經(jīng)過審判委員會討論決定，導(dǎo)致難以分清責(zé)任而無法追究；由法院自身進行追究，也由于內(nèi)部人控制的緣故而使追究變得困難重重。而實際上，隨著司法實踐的發(fā)展，對法院人員進行責(zé)任追究的范圍亦大大擴展，遠遠超出了錯案責(zé)任的范圍。因此，適應(yīng)客觀形勢的需要，應(yīng)當(dāng)積極探索和及早構(gòu)建新型的司法問責(zé)制度，同時廢除現(xiàn)行的錯案責(zé)任追究制度，以保障人民法院依法獨立公正地行使審判權(quán)。

一、司法問責(zé)的概念界定

近年來，我國司法問責(zé)制度無論在實踐層面，還是在規(guī)范層面，都得到了發(fā)展。但是，由于缺乏高位階的法律規(guī)范，對于司法問責(zé)的概念還存在多種理解，且莫衷一是，也給實踐的發(fā)展帶來了一些混亂。例如，我國目前并無以“司法問責(zé)”為名的統(tǒng)一規(guī)范，主要的制度性規(guī)定散見于最高人民法院先后制定的各種有關(guān)司法責(zé)任的規(guī)定以及各地方人民法院參照最高人民法院的規(guī)定自行制定的規(guī)范性文件之中，只有在整合提煉的基礎(chǔ)上，才能大致框定我國司法問責(zé)制度的基本面貌。而對于問責(zé)主體，也存在“人大問責(zé)”“黨政問責(zé)”“黨委問責(zé)”“媒體問責(zé)”“網(wǎng)絡(luò)問責(zé)”等多種說法，至于問責(zé)對象，有的界定為法院領(lǐng)導(dǎo)干部，有的界定為法官，有的界定為法院內(nèi)行政編制人員等，甚至還有針對行政官員之司法問責(zé)的理解，[1]實際上是將司法問責(zé)等同于通過司法程序追究官員(個人)的法律責(zé)任。

那么，如何把握司法問責(zé)這一概念呢？所謂問責(zé)制，英文法律文獻中稱accountability system，就是一種“問”責(zé)任即追究責(zé)任的制度。[2]“問”和“責(zé)”分別代表了程序和實體兩個層面。Andreas Schedler教授在《問責(zé)制的概念化》一文中，特別強調(diào)“問”的意義。他提出問責(zé)概念的重構(gòu)包括兩個基本含義，一是回應(yīng)性(answerability)，公共官員有義務(wù)向公眾告知和解釋他們正在或做了什么；二是執(zhí)行性(enforcement)，即有問責(zé)權(quán)的機構(gòu)能夠?qū)?quán)力行使者違反公共義務(wù)的行為實施懲罰。這一雙層結(jié)構(gòu)使得問責(zé)制的內(nèi)涵更為豐富，因此，問責(zé)與監(jiān)督、監(jiān)察、控制、限制、制衡、公共披露以及懲戒等詞語總是緊密相關(guān)，犬牙交錯，而所有的核心乃是，將權(quán)力引導(dǎo)到受規(guī)則指引的軌道上來。[3]

由于在實體上，對司法責(zé)任的內(nèi)涵和外延的理解本身可以是多角度、多層次的，而在程序上，因問責(zé)的主體和對象的不同也存在多種類型的劃分，因而對司法問責(zé)一詞難免存在多種理解和提法。這其中，主要的爭議集中于對以下三個問題的回答，一是“誰”來問責(zé)；二是向“誰”問責(zé)；三是問“什么”責(zé)。

第一，由“誰”來問責(zé)，即問責(zé)主體問題。從是否有法定依據(jù)和程序來看，問責(zé)主體可以分為有權(quán)主體和其他主體兩類，有權(quán)主體的問責(zé)依據(jù)法定程序展開，并能在責(zé)任追究上做出最終的實體性決定，如人大問責(zé)、紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)問責(zé)；其他主體的問責(zé)，如媒體問責(zé)、網(wǎng)絡(luò)問責(zé)，不是基于法定程序，而是主要基于更寬泛的民主監(jiān)督機制展開，問責(zé)主體能夠參與啟動問責(zé)程序，并對問責(zé)過程進行監(jiān)督，但無權(quán)做出實體性決定。從問責(zé)主體與對象是否同屬一個權(quán)力系統(tǒng)來講，又可以分為同體問責(zé)和異體問責(zé)。前者指法院自身進行的問責(zé)，而后者則是人大、紀(jì)監(jiān)、公眾等其他監(jiān)督主體進行或參與的問責(zé)。目前，同體問責(zé)是司法問責(zé)的主要制度淵源，并與異體問責(zé)形成互補的態(tài)勢。從制度溯源來看，事實上早在1986年，最高人民法院便通過制定《人民法院獎懲辦法》開始加強法官懲戒機制建設(shè)，而1998年《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法(試行)》(以下簡稱“兩個辦法”)的出臺，則在全國范圍正式啟動了由案到人、由人到案的責(zé)任追究機制。至今，最高人民法院已經(jīng)先后制定二十多個規(guī)范性文件落實司法責(zé)任制。除此之外，地方各級人民法院也紛紛出臺了以法官為主的司法人員責(zé)任追究制度。可以預(yù)見，隨著司法公開的推進和權(quán)力監(jiān)督機制的完善，我國司法問責(zé)制度的趨勢，必將朝著從單一的法院系統(tǒng)內(nèi)“以上問下”的同體問責(zé)逐步轉(zhuǎn)為多主體參與、同異體并進的問責(zé)體系發(fā)展，異體問責(zé)機制將進一步加強。

第二，向“誰”問責(zé)，即問責(zé)對象問題?？疾臁皢栘?zé)”一詞在我國公共行政領(lǐng)域的興起，可以發(fā)現(xiàn)，其最初是源于領(lǐng)導(dǎo)干部政治責(zé)任的追究。2003年的“非典”危機，中央從建設(shè)責(zé)任政府、維護人民利益的高度，啟動了“問責(zé)風(fēng)暴”，近千名官員因為隱瞞疫情，防治不力、不當(dāng)而被問責(zé)。[4]而在學(xué)理領(lǐng)域，香港于2002年建立的“高官問責(zé)制”也具有制度示范意義。*陳瑞蓮、鄒勇兵：《香港高官問責(zé)制：成效、問題與對策》，載《中國行政管理》2003年第11期；趙蕾：《高官問責(zé)：制度邏輯與改革模式——基于中國內(nèi)地與香港的多維比較》，載《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2010年第1期。至2009年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》這一問責(zé)領(lǐng)域的最高規(guī)范出臺，其對象還是黨政領(lǐng)導(dǎo)干部。因此，我們不能忽略我國問責(zé)制度的建立是從針對負領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的官員開始的。就行政問責(zé)制而言，“將所有追究公務(wù)員責(zé)任的制度都納入行政問責(zé)體系，與我國實施行政問責(zé)制的初衷并不相符。”[5]但從實踐發(fā)展來看，行政問責(zé)的對象出現(xiàn)了泛化，既包括領(lǐng)導(dǎo)干部,也包括普通公務(wù)員，如2011年《北京市行政問責(zé)辦法》規(guī)定，本市各級行政機關(guān)的工作人員如果存在不履行或不當(dāng)履行、違法履行行政責(zé)任的情況，將通過責(zé)令道歉、責(zé)令辭去領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)、免職等方式進行行政問責(zé)。隨著黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)、行政問責(zé)的勃興，問責(zé)一詞也被引入司法領(lǐng)域，并在“司法為民公正司法”的理念下，成為法院重塑司法責(zé)任機制的載體和契機。2009年8月5日，時任最高人民法院院長王勝俊在全國法院系統(tǒng)反腐倡廉專題會議上提出：要按照《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》的要求，制定完善法院領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制度，要在進一步調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，探索建立更加符合司法為民要求的司法問責(zé)制度。這段話實際上提出了司法問責(zé)的兩個層面，一是法院領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制，二是在更廣的層面上，探索建立一個體現(xiàn)司法權(quán)運行規(guī)律、涵蓋司法權(quán)運行全過程的問責(zé)機制，這就涉及參與這一過程的法官和其他司法工作人員。如福建省高級人民法院于2011年出臺了《關(guān)于實行法院領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的實施辦法(試行)》《關(guān)于實行法官及法院其他工作人員問責(zé)的暫行辦法》等五項制度，建立了覆蓋面較為廣泛的問責(zé)機制。與行政問責(zé)類似，實踐中，司法問責(zé)的對象也從法院領(lǐng)導(dǎo)干部擴充至普通法官及其他司法工作人員。

第三，問“什么”責(zé)，即問責(zé)事由問題。如果將問責(zé)寬泛地作追究任何形式的責(zé)任來理解，那么法院領(lǐng)導(dǎo)成員、法官、其他司法工作人員等不同主體所需承擔(dān)的責(zé)任，無論在范圍、類型還是內(nèi)容上，都將是非常廣泛且多面的。由此，根據(jù)問責(zé)主體的不同，可以劃分為法院領(lǐng)導(dǎo)成員問責(zé)制、法官問責(zé)制、其他司法工作人員問責(zé)制。根據(jù)責(zé)任內(nèi)容的不同，可以劃分為政治責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任等。如福建省高級人民法院《關(guān)于實行法官及法院其他工作人員問責(zé)的暫行辦法》第三章，從辦案、廉政、財經(jīng)、組織人事、社會公德等方面，列舉了73種問責(zé)情形，是對現(xiàn)行法官等司法工作人員與其職務(wù)相關(guān)的政治、紀(jì)律、法律和道德責(zé)任的一個“大雜燴”。而根據(jù)引發(fā)責(zé)任的權(quán)力形態(tài)的不同，又可以劃分為違法行為產(chǎn)生的責(zé)任、不當(dāng)行為產(chǎn)生的責(zé)任以及不作為產(chǎn)生的責(zé)任。如2012年深圳市寶安區(qū)人民法院出臺的《司法無為問責(zé)辦法》，重點在于治理司法工作上的“慵、懶、散、軟”，大大擴充了失職行為的責(zé)任范疇。從實踐發(fā)展來看，司法問責(zé)的事由從一開始就出現(xiàn)了擴散化現(xiàn)象，與法院系統(tǒng)內(nèi)業(yè)已存在的責(zé)任體系相互融合，并行發(fā)展。如法官的違法審判責(zé)任，集中體現(xiàn)在1998年最高人民法院“兩個辦法”出臺所形成的錯案追究制度上，而法官的不當(dāng)行為責(zé)任，則主要體現(xiàn)在《法官法》出臺后加強的法官懲戒制度之上，這使得廣義上的司法問責(zé)制涵蓋了錯案追究、法官懲戒及其他廉政制度，是一個內(nèi)涵廣泛、層次多元的概念。

在司法問責(zé)的概念界定上，我們之所以不吝筆墨，是因為司法問責(zé)這樣一個含義廣泛的概念，必須在上述三個面向所勾勒的制度背景中去理解。不同的人對這三個問題的不同回答，就會得出關(guān)于司法問責(zé)的不同概念。

我們認為，司法問責(zé)并非越多越好，越全越好，將司法工作人員的所有責(zé)任都一概納入，并與其他責(zé)任機制混雜交織，將會使司法問責(zé)失去獨立的意義和效用。因此，司法問責(zé)制度的建立，真正重要的是，如何科學(xué)界定責(zé)任的性質(zhì)、準(zhǔn)確定位履責(zé)的難題、對癥下藥發(fā)揮問責(zé)的功能。由此，司法問責(zé)應(yīng)集中于防止錯案或其他嚴(yán)重影響司法公信力的事件發(fā)生，對引發(fā)上述后果的違法違紀(jì)行為或失職行為進行調(diào)查和追究，從而促進司法公正、提升司法公信。

綜上，我們認為，所謂司法問責(zé)，應(yīng)當(dāng)是指特定的機構(gòu)對引起社會關(guān)注的司法人員的違法違紀(jì)行為以及導(dǎo)致錯案或者嚴(yán)重腐敗案件發(fā)生的違法、失職行為進行調(diào)查和追究，并向社會公布處理結(jié)果的一項法律活動。據(jù)此，我國的司法問責(zé)具有以下幾個顯著特點：一是問責(zé)事由的嚴(yán)重性。即應(yīng)予問責(zé)的司法人員的違法違紀(jì)行為達到比較嚴(yán)重的程度，引起了社會公眾的關(guān)注，或者導(dǎo)致錯案或嚴(yán)重腐敗案件發(fā)生的違法、失職行為已影響司法公信，需要啟動問責(zé)程序進行追究。這一方面，強調(diào)司法問責(zé)制度的功能在于提升司法公信，回應(yīng)民眾訴求;另一方面，也避免問責(zé)事由過繁過細，從而影響司法權(quán)作為判斷權(quán)的本質(zhì)。二是問責(zé)主體和對象的特定性。司法問責(zé)由特定的機構(gòu)依據(jù)法定程序展開，以保證問責(zé)的嚴(yán)肅性和可執(zhí)行性。而在問責(zé)的對象上，應(yīng)限于實施了比較嚴(yán)重的、引起社會關(guān)注的違法違紀(jì)行為的司法人員，對錯案的發(fā)生負有直接辦理責(zé)任和參與討論決定的司法人員，以及因用人失察、疏于管理導(dǎo)致嚴(yán)重腐敗案件發(fā)生的法院領(lǐng)導(dǎo)成員。三是問責(zé)活動的及時性和公開性。由于問責(zé)事由引起了社會的廣泛關(guān)注，因此，問責(zé)活動應(yīng)及時、迅速地進行，以盡快消除社會公眾的不良情緒?，F(xiàn)代國家問責(zé)制度產(chǎn)生的重要背景，是基于民主公開下公共責(zé)任對社會的回應(yīng)性，盡快啟動問責(zé)，及時公布信息，公開調(diào)查結(jié)果，成為衡量問責(zé)制度優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)。四是問責(zé)程序的正當(dāng)性。為保證司法問責(zé)的公正性和準(zhǔn)確性，同時維護問責(zé)對象的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)建立科學(xué)合理的問責(zé)程序。

二、司法問責(zé)的主體及其權(quán)限劃分

司法問責(zé)作為一種責(zé)任認定和追究的活動，必須由特定的主體負責(zé)。因此，構(gòu)建科學(xué)、有效的新型司法問責(zé)制度，首先應(yīng)當(dāng)圍繞“誰有權(quán)追究司法人員的責(zé)任”進行研究，并著重解決好以下兩個問題：其一，科學(xué)設(shè)定司法問責(zé)的主體。根據(jù)問責(zé)主體與問責(zé)對象之間的關(guān)系不同，可以將問責(zé)主體分為兩大類：一類是來自系統(tǒng)內(nèi)部的“同體問責(zé)”的主體；另一類是來自系統(tǒng)外部的“異體問責(zé)”的主體。就司法問責(zé)而言，其主體并不局限于法院系統(tǒng)內(nèi)部。換言之，司法問責(zé)不僅包括來自法院系統(tǒng)內(nèi)部的“同體問責(zé)”，而且包括來自法院系統(tǒng)之外的“異體問責(zé)”。其二，明確不同問責(zé)主體的職責(zé)權(quán)限。不同的問責(zé)主體有著不同的問責(zé)對象、懲戒權(quán)限和工作方式，應(yīng)當(dāng)分工負責(zé)、相互配合、功能互補。

我們認為，根據(jù)《人民法院組織法》《法官法》等法律和《中國共產(chǎn)黨章程》的規(guī)定，并結(jié)合實踐經(jīng)驗和司法體制改革的發(fā)展趨勢，我國負責(zé)司法問責(zé)的主體應(yīng)當(dāng)包括下列機關(guān)或機構(gòu)：

(一)各級人民法院

目前，在我國法院系統(tǒng)內(nèi)部，司法問責(zé)的主體主要有監(jiān)察機構(gòu)、院長和院長辦公會議?！度嗣穹ㄔ簩徟腥藛T違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》第28條規(guī)定：“各級人民法院監(jiān)察部門是違法審判責(zé)任追究工作的職能部門，負責(zé)違法審判線索的收集、對違法審判責(zé)任進行調(diào)查以及對責(zé)任人員依照有關(guān)規(guī)定進行處理?！薄度嗣穹ㄔ罕O(jiān)察工作條例》第33條規(guī)定：“對違紀(jì)人員的紀(jì)律處分按照下列規(guī)定進行：(一)對本院審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員、助理審判員和其他工作人員，下一級人民法院院長、副院長、副院級領(lǐng)導(dǎo)干部、監(jiān)察室主任、專職監(jiān)察員，擬給予警告、記過、記大過處分的，由監(jiān)察部門提出處分意見，報本院院長批準(zhǔn)后下達紀(jì)律處分決定；擬給予降級、撤職、開除處分的，由監(jiān)察部門提出處分意見，經(jīng)本院院長辦公會議批準(zhǔn)后下達紀(jì)律處分決定?！睋?jù)此，法院內(nèi)設(shè)的監(jiān)察室、法院院長和院長辦公會議都是司法問責(zé)的主體，但三者的職責(zé)權(quán)限有所不同。

應(yīng)當(dāng)說，十多年來人民法院上述機構(gòu)所進行的司法問責(zé)取得了一定的成效，對于維護司法公正、塑造人民法院的形象和樹立司法權(quán)威，發(fā)揮了積極的作用，但由于這種問責(zé)屬于人民法院內(nèi)部的同體問責(zé)，缺乏應(yīng)有的中立性與權(quán)威性，因而導(dǎo)致人民法院在實際上對其所屬工作人員(包括法官)的違法違紀(jì)和失職行為進行問責(zé)的情況比較少見，在部分人民法院甚至很難看到。因此，我們認為，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)新形勢的需要，對其進行重大改革，以回應(yīng)全社會要求加強司法問責(zé)的呼聲和期盼。

黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出：“改革司法管理體制，推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國家法律統(tǒng)一正確實施?！敝醒肴嫔罨母镱I(lǐng)導(dǎo)小組第三次會議審議通過的《關(guān)于司法體制改革試點若干問題的框架意見》明確了試點地區(qū)省級統(tǒng)管的改革路徑，其中，對人的統(tǒng)一管理，主要是建立法官、檢察官統(tǒng)一由省提名、管理并按法定程序任免的機制，包括在省一級設(shè)立法官、檢察官遴選委員會，提出法官、檢察官人選。我們認為，與此相對應(yīng)，各級人民法院應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)立法官懲戒委員會，統(tǒng)一負責(zé)實施法官的懲戒職能。據(jù)此，改革后的人民法院應(yīng)當(dāng)設(shè)立以下幾個委員會制的機構(gòu)：

1.法官遴選委員會。按照中央關(guān)于省以下地方法院檢察院人財物實行省級統(tǒng)管的改革方案，法官遴選委員會只設(shè)在省一級高級人民法院，即每個省、自治區(qū)、直轄市只設(shè)置一個法官遴選委員會。法官遴選委員會負責(zé)在上級人民法院法官缺額時從下級人民法院法官中挑選法官人選或者從律師、法學(xué)專家中挑選法官人選，然后由省高級人民法院院長提請同級人民代表大會常務(wù)委員會任命或者交由省轄市、縣人民法院院長提請同級人民代表大會常務(wù)委員會任命。

2.法官考評委員會?！斗ü俜ā返?1條至第24條第1款規(guī)定：“對法官的考核，由所在人民法院組織實施。對法官的考核，應(yīng)當(dāng)客觀公正，實行領(lǐng)導(dǎo)和群眾相結(jié)合，平時考核和年度考核相結(jié)合。對法官的考核內(nèi)容包括：審判工作實績，思想品德，審判業(yè)務(wù)和法學(xué)理論水平，工作態(tài)度和審判作風(fēng)。重點考核審判工作實績。年度考核結(jié)果分為優(yōu)秀、稱職、不稱職三個等次?！睋?jù)此，各級人民法院均成立了由院長主持的法官考評委員會，負責(zé)法官的考核工作(包括確定年度考核結(jié)果)。

3.法官懲戒委員會?！斗ü俜ā返?4條第2款規(guī)定：“考核結(jié)果作為對法官獎懲、培訓(xùn)、免職、辭退以及調(diào)整等級和工資的依據(jù)?！钡?3條至第35條規(guī)定：“法官有本法第三十二條所列行為之一的，應(yīng)當(dāng)給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。處分分為：警告、記過、記大過、降級、撤職、開除。受撤職處分的，同時降低工資和等級。處分的權(quán)限和程序按照有關(guān)規(guī)定辦理?！倍鴮Ψü俚膽徒涫玛P(guān)法官的切身利益和法官獨立審判的保障，因此成立統(tǒng)一負責(zé)法官懲戒工作的法官懲戒委員會，既有必要性，也有可行性(包括有一定的法律依據(jù)，亦有國外的經(jīng)驗可以借鑒)，應(yīng)當(dāng)在司法改革中做出決策。

需要指出的是，為有效增強上述三個委員會的權(quán)威性，使其能夠更加客觀、公正地進行法官的遴選、考核和懲戒工作，提高社會公眾對司法機關(guān)的認同感，應(yīng)當(dāng)將這三個機構(gòu)適當(dāng)升格，其人員組成除法院院長、副院長、若干庭長和資深法官外，還應(yīng)當(dāng)吸收一定比例的人大代表、律師和法學(xué)專家參加。

(二)各級黨的紀(jì)律檢查委員會

在我國，根據(jù)黨管干部的原則，各級人民法院的領(lǐng)導(dǎo)成員事先需經(jīng)過本級黨委討論同意，然后才能按規(guī)定辦理任命手續(xù)。相應(yīng)地，對于他們中的違法亂紀(jì)行為或者導(dǎo)致錯案和嚴(yán)重司法腐敗案件發(fā)生的相關(guān)行為需要進行責(zé)任追究的，應(yīng)由本級黨的紀(jì)律檢查委員會負責(zé)進行。此外，各級黨的紀(jì)律檢察機關(guān)一般都在同級人民法院設(shè)置紀(jì)檢組，與其內(nèi)部的監(jiān)察機構(gòu)合署辦公。根據(jù)《中國共產(chǎn)黨章程》《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》的規(guī)定，法官等司法人員中的黨員實施了違法亂紀(jì)行為的，應(yīng)當(dāng)由紀(jì)檢機構(gòu)進行立案調(diào)查，并給予黨紀(jì)處分。

(三)各級人大及其常委會

我國《憲法》《全國人民代表大會組織法》《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》《人民法院組織法》規(guī)定，各級人大有權(quán)罷免由其選舉產(chǎn)生的同級人民法院院長；各級人大常委會有權(quán)罷免由其任命的同級人民法院副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員。在人民代表大會閉會期間，如果本級人大常委會認為法院院長需要撤換，須報請上級人民法院報經(jīng)上級人大常委會批準(zhǔn)。據(jù)此，對人民法院的上述領(lǐng)導(dǎo)成員及法官采用罷免形式予以責(zé)任追究的，應(yīng)當(dāng)由各級人大常委會進行(需要由同級黨委組織部門或法院院長提出罷免建議，或者由人大常委會內(nèi)務(wù)司法委員會進行調(diào)查核實并提出建議)。

三、司法問責(zé)的事由與對象

基于既維護司法公正又保障審判獨立的客觀需要，司法問責(zé)的事由不宜過于寬泛，而應(yīng)當(dāng)控制在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)。根據(jù)司法問責(zé)的實踐，我們認為，問責(zé)事由宜限制為以下三類：

一是發(fā)生了引起社會公眾關(guān)注的違法亂紀(jì)行為。法官等司法人員中發(fā)生的情節(jié)比較輕微的違法亂紀(jì)行為，由人民法院按照正常的紀(jì)律處分程序進行處理即可，不需要啟動司法問責(zé)程序。但是，當(dāng)法官等司法人員的違法違紀(jì)行為被新聞媒體或網(wǎng)絡(luò)曝光，引起了社會公眾的廣泛關(guān)注時，司法問責(zé)主體便應(yīng)迅速啟動司法問責(zé)程序，予以及時回應(yīng)。這里所指的法官違法亂紀(jì)行為，首先是指法官違反《法官法》有關(guān)規(guī)定的行為。該法第32條規(guī)定：“法官不得有下列行為：(一)散布有損國家聲譽的言論，參加非法組織，參加旨在反對國家的集會、游行、示威等活動，參加罷工；(二)貪污受賄；(三)徇私枉法；(四)刑訊逼供；(五)隱瞞證據(jù)或者偽造證據(jù)；(六)泄露國家秘密或者審判工作秘密；(七)濫用職權(quán)，侵犯自然人、法人或者其他組織的合法權(quán)益；(八)玩忽職守，造成錯案或者給當(dāng)事人造成嚴(yán)重損失；(九)拖延辦案，貽誤工作；(十)利用職權(quán)為自己或者他人謀取私利；(十一)從事營利性的經(jīng)營活動；(十二)私自會見當(dāng)事人及其代理人，接受當(dāng)事人及其代理人的請客送禮；(十三)其他違法亂紀(jì)的行為?！钡?，《法官法》的上述規(guī)定比較抽象、籠統(tǒng)，在司法問責(zé)實踐中往往難以做出認定和追究。為此，《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》對法官違法審判責(zé)任的追究范圍作了比較明確的界定具體包括：違反法律規(guī)定，擅自對應(yīng)當(dāng)受理的案件不予受理，或者對不應(yīng)當(dāng)受理的案件違法受理，或者私自受理案件的；明知具有法定回避情形，故意不依法自行回避，或者對符合法定回避條件的申請，故意不作出回避決定，影響案件公正審理的;審判人員擅自干涉下級人民法院審判工作的;涂改、隱匿、偽造、偷換或者故意損毀證據(jù)材料，或者指使、支持、授意他人作偽證，或者以威脅、利誘方式收集證據(jù)的；篡改、偽造或者故意損毀庭審筆錄、合議庭評議記錄、審判委員會討論記錄的，等等。

需要指出的是，最高人民法院2009年制定和公布的《人民法院工作人員處分條例》對法官等司法人員的違法違紀(jì)行為進行了分類和細化。根據(jù)該《條例》，法官等司法人員的違法違紀(jì)行為具體包括違反政治紀(jì)律的行為、違反辦案紀(jì)律的行為、違反廉政紀(jì)律的行為、違反組織人事紀(jì)律的行為、違反財經(jīng)紀(jì)律的行為、失職行為以及違反管理秩序和社會道德的行為共七大類。我們認為，其中違反政治紀(jì)律的部分行為、違反人事紀(jì)律的行為、違反財經(jīng)紀(jì)律的行為以及違反管理秩序和社會道德的部分行為，由于其與法官的司法活動無關(guān)或不屬于社會公眾關(guān)注的司法人員的業(yè)外活動，因而不宜列入司法問責(zé)的事由，以免司法問責(zé)的擴大化，從而對司法權(quán)威造成過度的損害。

二是發(fā)生了錯案。所謂錯案，應(yīng)當(dāng)是指司法機關(guān)在認定事實、適用法律上確有錯誤或者嚴(yán)重違反訴訟程序，并且已經(jīng)按照審判監(jiān)督程序改判了的案件。一段時間以來，一些地方將第二審普通程序改判的案件也列入錯案的范圍并且對辦案人員進行了責(zé)任追究，這必然使得第一審法院的審判人員不敢依法獨立審判而更多地尋求向上級法院請示匯報，從而使兩審終審制度失去作用，同時也會使第二審法院的審判人員即使遇到一審判決確有錯誤的情形，但由于擔(dān)心影響下級法院審判人員的考核及晉升而不敢依法改判。因此，對于按第二審普通程序改判的案件，不宜再認定為錯案。[6]

司法領(lǐng)域中的錯案一經(jīng)媒體曝光，往往引起社會公眾的廣泛關(guān)注，甚至成為一段時間里社會輿論關(guān)注的焦點，*據(jù)不完全統(tǒng)計，近年來全國已發(fā)現(xiàn)冤假錯案40多件，包括河南郝金安“搶劫殺人”被判死緩10年后被宣判無罪，浙江張輝、張高平“強奸致死案”，服刑近10年被宣判無罪，等等。這些案件經(jīng)媒體曝光后，均引起了社會的廣泛關(guān)注。因此應(yīng)當(dāng)迅速啟動問責(zé)程序，及時公布處理結(jié)果，以平息沸騰的社會輿論?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確指出：“健全錯案防止、糾正、責(zé)任追究機制?！薄吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》亦指出：“明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實行辦案質(zhì)量終身負責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗?！边@表明，某一案件一旦由人民法院按照審判監(jiān)督程序確定為錯案后，便應(yīng)啟動司法問責(zé)程序，對導(dǎo)致錯案發(fā)生的違法或失職行為進行調(diào)責(zé)和追究。

三是發(fā)生了嚴(yán)重的司法腐敗案件。某個法院一旦發(fā)生嚴(yán)重的腐敗案件，如發(fā)生腐敗窩案、串案或者法院領(lǐng)導(dǎo)成員腐敗的案件，必然引起社會公眾的廣泛關(guān)注，應(yīng)當(dāng)予以及時查處，并將查處的情況進行公開，必要時應(yīng)啟動司法問責(zé)程序，追究有關(guān)法院的領(lǐng)導(dǎo)成員用人失察或疏于管理監(jiān)督的責(zé)任，以緩解法院面臨的社會輿論壓力。對此，根據(jù)2009年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》第15條、第19條的規(guī)定，法院領(lǐng)導(dǎo)成員執(zhí)行《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》不力，造成用人嚴(yán)重失察、失誤，影響惡劣，負主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，或者疏于管理監(jiān)督，致使班子成員或者下屬連續(xù)或多次出現(xiàn)嚴(yán)重違紀(jì)違法行為，造成惡劣影響，負主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)引咎辭職或者黨委(黨組)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其辭職。最高人民法院院長周強于2014年8月21日至24日在甘肅省蘭州市和甘南藏族自治州等地調(diào)研法院工作時亦明確要求，要大力加強黨風(fēng)廉政建設(shè)，深入推進反腐敗斗爭；各級法院黨組要切實擔(dān)負起黨風(fēng)廉政建設(shè)主體責(zé)任，對因管理不善、監(jiān)督不力導(dǎo)致不正之風(fēng)滋生蔓延或?qū)覍野l(fā)生腐敗問題的法院，既要追究有關(guān)人員的直接責(zé)任，也要倒查追究法院領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。[7]

上述司法問責(zé)的事由決定了司法問責(zé)的對象應(yīng)包括以下三類人員：一是實施了違法違紀(jì)行為的人員。這類人員既包括負責(zé)辦理案件的審判人員和參與案件討論決定的法院領(lǐng)導(dǎo)成員，也包括執(zhí)行員、書記員、司法警察和司法鑒定人員。因為執(zhí)行員等人員違法違紀(jì)同樣會引起社會的廣泛關(guān)注，并嚴(yán)重影響人民法院的形象。二是有嚴(yán)重失職瀆職行為，以致造成了錯案的人員。這類人員既應(yīng)包括對錯案的發(fā)生負有直接辦理責(zé)任的人員，如負責(zé)辦理該案的審判人員或執(zhí)行人員，也應(yīng)包括對該案的處理進行審批和參與該案討論決定的法院院長、副院長、庭長、副庭長、審判委員會委員或者執(zhí)行局局長、副局長。當(dāng)然，某個錯案發(fā)生后，并非都要追究上述人員的責(zé)任，而是首先應(yīng)當(dāng)查明造成錯案的具體原因，一旦查明屬于某個訴訟階段或某個訴訟環(huán)節(jié)出現(xiàn)的問題，就應(yīng)當(dāng)追究在該階段或者該環(huán)節(jié)負責(zé)辦案或參與討論決定的人員。三是對嚴(yán)重司法腐敗案件的發(fā)生負有用人失察、疏于管理監(jiān)督責(zé)任的人員。對嚴(yán)重司法腐敗案件的查處應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟程序進行，而不屬于司法問責(zé)的范疇。只有在查處嚴(yán)重的司法腐敗案件之后，經(jīng)過對導(dǎo)致嚴(yán)重司法腐敗案件發(fā)生的原因進行分析，確定有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)成員負有用人失察或者疏于管理監(jiān)督的責(zé)任并決定追究其相應(yīng)責(zé)任的，才屬于司法問責(zé)活動，方能按照司法問責(zé)的程序進行問責(zé)。

四、司法問責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任形式

為了保證司法問責(zé)活動的嚴(yán)肅性和有效性，在司法問責(zé)制度的構(gòu)建中，需要統(tǒng)一問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任體系，以使司法人員的同一違法違紀(jì)或者失職行為承擔(dān)相同的責(zé)任。

(一)司法問責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)

認定和追究司法人員責(zé)任必須遵循一定的規(guī)則，這就是通常所說的歸責(zé)原則或問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。

目前，世界各國在司法問責(zé)中采取的歸責(zé)原則，有的是過錯責(zé)任原則，有的是違法責(zé)任原則。過錯原則是一個主觀歸責(zé)原則，將主觀心理狀態(tài)作為衡量擔(dān)責(zé)的主要依據(jù)。“其基本含義是：行為人的行為應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任，須以主觀過錯(故意或過失)作為必要條件，并以此作為確定行為人責(zé)任范圍及責(zé)任方式的依據(jù)；反之，無過錯即無責(zé)任?！盵8]例如，日本《國家賠償法》第1條第(一)項規(guī)定：“行使國家或公共團體公權(quán)力之公務(wù)員，就其執(zhí)行職務(wù)，因故意或過失不法加害于他人者，國家或公共團體對此應(yīng)負賠償責(zé)任?！边`法原則屬于客觀歸責(zé)原則，關(guān)注的主要是行為本身是否違法。從邏輯關(guān)系上說，法律責(zé)任是由違法行為引起的，因而違法原則也就順理成章地成為歸責(zé)的原則。例如，瑞士于1958年3月14日制定的《關(guān)于聯(lián)邦及其機構(gòu)成員和公務(wù)員的責(zé)任的聯(lián)邦法律》第3條第1項規(guī)定：“對于公務(wù)員在執(zhí)行其公職的活動中對第三人因違法所造成的損害，不論該公務(wù)員是否有錯，均由聯(lián)邦承擔(dān)責(zé)任?！边`法與過錯實際上是一種相互包含的關(guān)系，二者的主要區(qū)別在于判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同。此外，還有的分別采取過錯推定原則、無過錯責(zé)任原則或不當(dāng)責(zé)任原則等。

上述各種歸責(zé)原則既是對長期法治實踐的總結(jié)，也是法學(xué)理論研究的重要成果，因而都有其存在的價值。就司法人員的法律責(zé)任來看，在如何歸責(zé)這個問題上主要有兩種思路：一是主觀歸責(zé)主義，即以當(dāng)事人的過錯(故意或過失)為歸責(zé)的重要依據(jù)，主要表現(xiàn)為“過錯責(zé)任原則”以及由此演化而來的“過錯推定原則”；二是客觀歸責(zé)主義，即不考慮過錯因素，以歸責(zé)對象的客觀特征作為歸責(zé)的依據(jù)。鑒于引起責(zé)任原因的多樣性，我們認為，在司法問責(zé)中應(yīng)當(dāng)采用混合標(biāo)準(zhǔn)，即以過錯責(zé)任原則為主，以違法責(zé)任原則、過錯推定責(zé)任原則和不當(dāng)責(zé)任原則為補充。只有這樣，才能使司法人員的各種違法違紀(jì)行為和失職行為都毫無例外地受到追究。

(二)司法問責(zé)的責(zé)任形式

法官行為規(guī)范的多層次性，決定了其相應(yīng)的責(zé)任后果。根據(jù)《人民法院組織法》《法官法》《人民法院監(jiān)察工作條例》《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》的規(guī)定，司法人員中的各種違法違紀(jì)行為和失職行為，不僅會引起紀(jì)律責(zé)任，而且還可能引起政治責(zé)任。由于這兩種責(zé)任的性質(zhì)不同，其責(zé)任形式也有明顯的區(qū)別。

1.紀(jì)律責(zé)任的承擔(dān)方式。法官等司法人員一旦實施了違法違紀(jì)行為或者存在失職行為，問責(zé)主體就應(yīng)當(dāng)在權(quán)限范圍內(nèi)根據(jù)其情節(jié)輕重和過錯大小，給予相應(yīng)的處分?！斗ü俜ā返?3條規(guī)定：法官有本法第三十二條所列行為之一的，應(yīng)當(dāng)給予處分。第34條規(guī)定，處分分為：警告、記過、記大過、降級、撤職、開除。在該6種紀(jì)律處分中，除開除之外的其他處分都有一定的期間。根據(jù)《人民法院工作人員處分條例》第7條、第8條的規(guī)定，受處分的期間為：警告，6個月；記過，12個月；記大過，18個月；降職、撤職，24個月。受處分期間不得晉升職務(wù)、級別，其中，受記過、記大過、降級、撤職處分的，不得晉升工資檔次；受撤職處分的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定降低級別；受開除處分的，自處分決定生效之日起，解除與人民法院的人事關(guān)系，不得再擔(dān)任公務(wù)員職務(wù)。

在法院系統(tǒng)工作的共產(chǎn)黨員違法違紀(jì)的，同時還要受到黨紀(jì)處分?！吨袊伯a(chǎn)黨章程》規(guī)定：“黨組織對違犯黨的紀(jì)律的黨員，應(yīng)當(dāng)本著懲前毖后、治病救人的精神，按照錯誤性質(zhì)和情節(jié)輕重，給以批評教育直至紀(jì)律處分?！秉h的紀(jì)律處分有5種，分別是：警告、嚴(yán)重警告、撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看、開除黨籍。

2.政治責(zé)任的承擔(dān)方式。何謂政治責(zé)任？有學(xué)者指出：“政治責(zé)任是行使公共權(quán)力者因違反政治義務(wù)而承擔(dān)的政治上的否定性后果。這種政治上的否定性后果也意味著社會中的個人或組織已喪失了行使政治權(quán)力的資格?！盵9]還有學(xué)者指出：“政治責(zé)任是政治官員履行制定符合民意的公共政策，推動符合民意的公共政策執(zhí)行的職責(zé)，以及沒有履行好這些職責(zé)時所承擔(dān)的譴責(zé)和制裁。前者是積極意義的政治責(zé)任，后者是消極意義的政治責(zé)任?！盵10]另有學(xué)者認為：“政治責(zé)任是政治選舉或政治任命的公務(wù)員由于未能很好地履行職責(zé)或者其言行違反民意而受到追究的責(zé)任形式?！盵11]

在我國當(dāng)前，根據(jù)《公務(wù)員法》的規(guī)定，司法人員(包括法院院長、副院長、庭長、副庭長、審判委員會委員和審判員)仍然屬于國家公務(wù)員，由本級人民代表大會或其常務(wù)委員會選舉或任命。即使通過司法改革，對司法人員實行不同于公務(wù)員的單獨職務(wù)序列，司法人員仍然由人大選舉或任命，因此應(yīng)當(dāng)適用政治責(zé)任這一責(zé)任形式。根據(jù)政治責(zé)任的一般原理和我國相關(guān)法律的規(guī)定，司法人員承擔(dān)的政治責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括以下四種：

(1)責(zé)令公開道歉。在我國司法人員政治責(zé)任的承擔(dān)方式中，目前尚無責(zé)令公開道歉這一責(zé)任形式。公開道歉是一種通過影響責(zé)任人社會聲譽的方式來追究其違法失職行為的責(zé)任形式,也是世界各國高官承擔(dān)政治責(zé)任最為常見的責(zé)任形式。聲譽控制是眾多社會控制手段中的一種重要手段,對于高度社會化的個人而言，聲譽直接決定著他本人的信譽以及與他人合作的機會。[12]對高官來講,政治聲譽直接決定著他在社會中的領(lǐng)導(dǎo)魅力和政治前途。責(zé)令公開道歉是一種較輕的政治責(zé)任形式，它的設(shè)立有利于懲戒那些情節(jié)較輕,尚未對司法公正造成重大不利影響的違法失職行為，從而實現(xiàn)司法人員政治責(zé)任承擔(dān)方式輕重的合理分布，使司法人員不至于在承擔(dān)政治責(zé)任上沒有任何改正或補過的機會。為此，我們建議在司法問責(zé)制度的建構(gòu)中設(shè)置“責(zé)令公開道歉”這一新的政治責(zé)任承擔(dān)方式。*值得注意的是《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》第7條已明確地將“責(zé)令公開道歉”確定為對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部實行問責(zé)的方式之一，只是該暫行規(guī)定僅適用于中共中央、國務(wù)院的工作部門及其內(nèi)設(shè)機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)成員；縣級以上地方各級黨委、政府及其工作部門的領(lǐng)導(dǎo)成員，上列工作部門內(nèi)設(shè)機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)成員，而不包括法院及其內(nèi)設(shè)機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)成員。

(2)引咎辭職。引咎辭職是指法院領(lǐng)導(dǎo)成員*根據(jù)《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》第3條的規(guī)定，引咎辭職的規(guī)定只適用于最高人民法院的領(lǐng)導(dǎo)成員(不含正職)和內(nèi)設(shè)機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)成員，以及縣級以上地方各級人民法院及其內(nèi)設(shè)機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)成員(包括審判庭庭長、副庭長，執(zhí)行局局長、副局長等)，而不適用于普通法官?；谧陨碚瘟x務(wù)感和司法道德責(zé)任感主動以辭去行政職務(wù)的形式承擔(dān)違法失職行為責(zé)任的一種責(zé)任方式。對此，《公務(wù)員法》第82條規(guī)定：“領(lǐng)導(dǎo)成員因工作嚴(yán)重失誤、失職造成重大損失或者惡劣社會影響的，或?qū)χ卮笫鹿守撚蓄I(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)引咎辭去領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)?！备鶕?jù)2014年中共中央辦公廳印發(fā)的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》第15條的規(guī)定，法院領(lǐng)導(dǎo)成員執(zhí)行《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》不力，造成用人嚴(yán)重失察、失誤，影響惡劣，負主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的；疏于管理監(jiān)督，致使班子成員或者下屬連續(xù)或多次出現(xiàn)嚴(yán)重違紀(jì)違法行為，造成惡劣影響，負主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的；或者對配偶、子女、身邊工作人員嚴(yán)重違紀(jì)違法知情不管，造成惡劣影響的，應(yīng)當(dāng)引咎辭職。

(3)責(zé)令辭職?！豆珓?wù)員法》第82條規(guī)定：“……本人不提出辭職的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令辭職?！蓖瑫r，根據(jù)《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》第19條的規(guī)定，法院黨組及其組織(人事)部門根據(jù)其所屬領(lǐng)導(dǎo)成員任職期間的表現(xiàn)，認定其已不再適合擔(dān)任現(xiàn)職的，可以通過一定程序責(zé)令其辭去現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)；*根據(jù)《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》第3條的規(guī)定，責(zé)令辭職的規(guī)定只適用于最高人民法院的領(lǐng)導(dǎo)成員(不含正職)和內(nèi)設(shè)機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)成員，以及縣級以上地方各級人民法院及其內(nèi)設(shè)機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)成員(包括審判庭庭長、副庭長，執(zhí)行局局長、副局長等)，也不適用于普通法官。法院領(lǐng)導(dǎo)成員有本規(guī)定第十五條所列情形之一，應(yīng)當(dāng)引咎辭職而不提出辭職申請的，法院黨組應(yīng)當(dāng)責(zé)令其辭職。根據(jù)2010年中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于實行黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制的規(guī)定》第21條的規(guī)定，法院領(lǐng)導(dǎo)干部有本規(guī)定第十九條所列情形，*《關(guān)于實行黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制的規(guī)定》第19條規(guī)定：“法院領(lǐng)導(dǎo)干部違反或者未能正確履行本規(guī)定第七條規(guī)定的職責(zé)，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任：……(三)對本地區(qū)、本部門、本系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)的嚴(yán)重違紀(jì)違法行為隱瞞不報、壓案不查的；(四)疏于監(jiān)督管理，致使領(lǐng)導(dǎo)班子成員或者直接管轄的下屬發(fā)生嚴(yán)重違紀(jì)違法問題的；(五)違反規(guī)定選拔任用干部，或者用人失察、失誤造成惡劣影響的?！薄楣?jié)嚴(yán)重的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分，或者給予調(diào)整職務(wù)、責(zé)令辭職、免職和降職等組織處理?！?/p>

(4)撤銷或免除職務(wù)?！兜胤礁骷壢嗣翊泶髸偷胤礁骷壢嗣裾M織法》第44條規(guī)定：“縣級以上的地方各級人民代表大會常務(wù)委員會行使下列職權(quán)：……(十二)在本級人民代表大會閉會期間，決定撤銷由它任命的本級人民法院副院長、庭長、副庭長、審判委員會委員、審判員的職務(wù)?！薄斗ü俜ā返?3條規(guī)定：“法官有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法提請免除其職務(wù)：……(四)經(jīng)考核確定為不稱職的；(八)因違紀(jì)、違法犯罪不能繼續(xù)任職的?！?/p>

很顯然，在上述四種責(zé)任形式中，就實體內(nèi)容而言，司法人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的政治責(zé)任主要是通過削弱、限制或者剝奪其政治資格或地位來實現(xiàn)的。同時，上述四種責(zé)任形式均可以適用于法院領(lǐng)導(dǎo)成員，只有責(zé)令公開道歉和撤銷或免除職務(wù)可以適用于普通法官，而引咎辭職和責(zé)令辭職只能適用于法院領(lǐng)導(dǎo)成員。

我們認為，司法問責(zé)的責(zé)任形式僅包括紀(jì)律責(zé)任和政治責(zé)任兩種，而刑事責(zé)任不應(yīng)當(dāng)屬于司法問責(zé)的責(zé)任形式。這是因為：第一，刑事責(zé)任是最嚴(yán)厲的法律責(zé)任，和紀(jì)律責(zé)任和政治責(zé)任有著明顯的區(qū)別；第二，刑事責(zé)任的追究適用刑事訴訟程序，而非一般的司法問責(zé)程序；第三，在司法問責(zé)實踐中，通常是在對涉嫌犯罪的司法人員進行刑事訴訟的過程中或者結(jié)束之后，再啟動司法問責(zé)程序，如提請本級人大或其常委會撤銷該司法人員的職務(wù)；第四，從國外的實踐看，法官懲戒制度均不包括刑事責(zé)任的追究。

五、建立司法責(zé)任豁免制度

為了保障法官依法獨立行使審判權(quán)，當(dāng)今世界主要法治國家均有相應(yīng)的司法豁免規(guī)則。其主要內(nèi)容是：法官在執(zhí)行司法審判職能過程中所實施的行為和發(fā)表的言論享有不受指控或法律追究的權(quán)利；法官對于其在執(zhí)行審判職能方面的有關(guān)事務(wù)享有免于出庭作證的特權(quán)。在我國，《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》第22條規(guī)定，有以下情形之一的，審判人員不承擔(dān)責(zé)任：(1)因?qū)Ψ?、法?guī)理解和認識上的偏差而導(dǎo)致裁判錯誤的；(2)因?qū)Π讣聦嵑妥C據(jù)認識上的偏差而導(dǎo)致裁判錯誤的；(3)因出現(xiàn)新的證據(jù)而改變裁判的；(4)因國家法律的修訂或者政策調(diào)整而改變裁判的；(5)其他不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形。

需要指出的是，根據(jù)我國有關(guān)法律的規(guī)定，法官等司法人員實施違法犯罪行為，對公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。有關(guān)法律依據(jù)主要是：第一，我國《民法通則》第121條規(guī)定：“國家機關(guān)或者國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！倍袚?dān)民事責(zé)任的方式除了停止侵害、排除妨礙、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀以及賠禮道歉、恢復(fù)名譽之外，還包括賠償損失。第二，《國家賠償法》第31條規(guī)定：“賠償義務(wù)機關(guān)賠償后，應(yīng)當(dāng)向有下列情形之一的工作人員追償部分或者全部賠償費用：(一)有本法第十七條第四項、第五項規(guī)定情形的；*《國家賠償法》第17條第(四)項規(guī)定：“刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的”；第(五)項規(guī)定：“違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的?！?二)在處理案件中有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。”據(jù)此，司法人員所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任主要是通過追償制度來實現(xiàn)的。其具體做法是：司法人員在執(zhí)行職務(wù)活動過程中給公民、法人或其他組織的合法權(quán)益造成損害，符合《國家賠償法》第31條規(guī)定的，先由其所在的審判機關(guān)對外向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，然后，再根據(jù)責(zé)任人的過錯大小和經(jīng)濟狀況，依法責(zé)令其承擔(dān)全部或部分賠償費用。由此可見，司法人員在追償中的責(zé)任主要是財產(chǎn)責(zé)任，通常從其薪金收入和個人財產(chǎn)中扣繳，對于責(zé)任人來講是一種物質(zhì)懲罰。

我們認為，上述法律規(guī)定具有一定的合理性，但是從我國的實際情況和國外的經(jīng)驗來看，其不具有可行性。具體理由是：第一，長期以來，我國司法人員的薪金收入水平較低，個人財產(chǎn)亦較少，根本不足以承擔(dān)賠償責(zé)任。如果強制推行，勢必使司法人員產(chǎn)生后顧之憂，從而對法官獨立審判造成嚴(yán)重影響。第二，《國家賠償法》實施20多年來，尚未有過對司法人員進行追償?shù)某晒Π咐?。既然這一規(guī)定不具有可行性，那么就應(yīng)當(dāng)考慮予以修改或廢除。第三，《國家賠償法》第17條第(四)、(五)項規(guī)定的“刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡；違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡”的行為一般由偵查人員(包括負責(zé)偵查工作的檢察人員)實施，而審判人員幾乎不可能也不必要實施這些行為，從而以此為由對其進行國家賠償后的追償，也就無從談起。至于審判人員在處理案件中有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為，更不能成為對其進行國家賠償后的追償?shù)恼?dāng)理由。這是因為，這些犯罪行為侵犯的是司法職務(wù)的公正性與廉潔性，而并未直接侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益。第四，在許多國家，法官享有不受民事起訴的豁免權(quán)(Judicial Immunity From Civil Actions)。即對于法官在審判中所發(fā)表的言論以及所做的一切行為，均不追究其民事賠償責(zé)任，以免除他(她)們的后顧之憂，便于他(她)們更放心地“獨立行使審判權(quán)”，不受外界的任何影響(哪怕是非常微弱的影響)。[13]

參考文獻：

[1]王琳.行政問責(zé)后是司法問責(zé)[N].南方都市報,2008-09-26(AA47).

[2]MATTHEW FLINDERS. The Politics of Accountability in the Modern State[M]. Aldershot:Ashgate,2001.

[3]ANDREAS SCHEDLER. Conceptualizing Accountability[M]//ANDREAS SCHEDLER, LARRY DIAMOND, MARC F PLATTNER. The Self-Restraining State: Power and Accountability in New Democracies[M]. London: Lynne Rienner Publishers,1999:13-28.

[4]央視論壇.抗非不力上百官員受懲處 非典推動高官問責(zé)制[EB/OL].(2003-05-17)[2014-11-09].http://www.china.com.cn/chinese/2003/May/331076.htm.

[5]北京大學(xué)法治與發(fā)展研究院.“行政問責(zé)制度研究”課題報告[EB/OL].(2011-11-02)[2014-11-09].http://www.pkulda.cn/LShow/InfoShow.aspx?newsid.

[6]譚世貴.如何健全錯案防止、糾正、責(zé)任追究機制[N].人民法院報,2013-12-02(02).

[7]袁定波.對屢屢發(fā)生腐敗法院要倒查追究法院領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任[EB/OL].(2014-08-25)[2014-11-04].http://www.legaldaily.com.cn/index_article/content/2014-08/25/content_5731169.htm.

[8]張志勇.行政法律責(zé)任探析[M].北京：學(xué)林出版社，2007：57.

[9]薩孟武.責(zé)任政府論[M].臺北：三民書局，1986：160.

[10]張賢明.論政治責(zé)任——民主理論的一個視角[M].吉林：吉林大學(xué)出版社，2000：22.

[11]劉俊生.中國人事制度概要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2009：283.

[12]張忠.論行政不作為的政治問責(zé)[J].中國石油大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2011(2):35-40.

[13]譚世貴.論司法獨立[J].政法論壇,1997(1):27-35.

(責(zé)任編輯陶舒亞)

“文化傳播與外譯”專題研究

主持人：李美芹(浙江工商大學(xué)外國語學(xué)院教授)

20世紀(jì)90年代初提出的翻譯研究中的文化轉(zhuǎn)向和本世紀(jì)新興的文化研究中的翻譯學(xué)轉(zhuǎn)向把翻譯與文化這兩個概念越來越緊密地聯(lián)系在了一起。

文化之于翻譯，猶魚之于水。反之亦然。申言之，一方面，文化及跨文化交流是翻譯發(fā)生的本源，翻譯是跨文化交流的產(chǎn)物，翻譯的本質(zhì)和最終目的也是文化傳播;另一方面，翻譯是溝通古今、促進各國文化交流的重要媒介，是人們得以跨越時空獲取信息和傳播文化的重要渠道，因此文化的對外傳播倚重于翻譯。翻譯的文化傳播特征，使得翻譯成為跨文化交際的橋梁和紐帶，承載著厚重的文化內(nèi)涵，是文化間從陌生、疏離到傳播、碰撞、滲透，最后走向共融的媒介。因此，翻譯作為語際交流，既受文化的制約，也是文化融通的過程。

文化與翻譯之間的魚水關(guān)系決定著翻譯活動必須考慮翻譯的文化語境、譯入語的文化認同、受眾的文化心理及譯者的文化態(tài)度，也因此決定了翻譯須“傳真”也須“傳神”，以盡可能地在譯入語中原汁原味地表達源語文本中所包含內(nèi)容的“神”與“形”。在文化的差異性語境中，尊重源語的文化邏輯便也顯得尤其重要。至于翻譯策略是“主隨客變”(Source language goes with target language)，還是“客隨主變”(Target language goes with source language)，翻譯是應(yīng)“求信”還是“達旨”，則是取決于翻譯目的與目標(biāo)受眾。換言之，無論是“歸化”還是“異化”、是“傳真”還是“達旨”、是直譯還是意譯、是自反還是雜合，其最終旨歸都是盡可能追求對外文化傳播效果最大化。由此，典籍外譯和外宣翻譯應(yīng)采取的策略也便了然。

翻譯作為文化傳播的渠道之一，促進了文化整合。通過兼容和重組不同文化，翻譯促進了異質(zhì)文化之間彼此通融、吸納、汲取和認同，加速了文化間趨于一體化的進程。從文化角度看，翻譯活動為譯入語帶來豐富多彩的異域文化，為譯入語國家的文化多樣性和內(nèi)在文化心理空間的擴展做出了不可磨滅的貢獻。從社會角度看，翻譯為譯入語文化帶來新思維的拓展，從而引發(fā)新的文化創(chuàng)新。翻譯之文化整合和文化創(chuàng)新功能于下面三篇文章中可見一斑。

費勇教授和辛暨梅博士以三首寒山詩的日文注本為例，探討了寒山詩在日本的文化接受與經(jīng)典化路徑，認為由于藝術(shù)氣質(zhì)的貼合，使得注釋者在注釋和傳遞過程中，自然而然地會融入日文特有的展現(xiàn)日本民族心理的表達方式，使寒山詩因其質(zhì)樸的語言風(fēng)格、幽玄的禪宗境界、以心傳心的佛禪之道、不入世濁的隱者情懷、回歸自然的生態(tài)意識契合了日本民族的文化心理和欣賞宗教詩的傳統(tǒng)，鋪就了寒山詩在日本的經(jīng)典化路徑；黃海翔副教授以《孫子兵法》英譯的文化表現(xiàn)為例，探討了典籍英譯的文化心理與文化邏輯重要性，認為譯者加強自我自反性和重視文化心理作用是避免陷入文化簡化主義誤區(qū)的良方；尹明明副教授以2013年全年12期《今日中國》(法文版)雜志為例，從詞匯和語篇兩個層面，以跨文化傳播中的漢譯法策略為研究路徑，對外宣翻譯中的翻譯策略和文化傳播交流功能進行了梳理。三篇文章雖側(cè)重點不同，方法各異，深淺不一，卻都從文化融通、文化心理、文化接受、文化邏輯和跨文化交流角度探討了文化傳播與翻譯之間水乳交融的關(guān)系。

藉此，我們也希望本欄目能成為引玉之磚，以一石之力激起千浪，招鳳引凰，促進爭鳴與商榷。