廣西兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理調(diào)查研究
——以廣西四市為例

宰曉娜，李文靖，宋浪婷

（1.廣西民族師范學院 政治與公共管理學院，廣西 崇左 532200；2.廣西民族師范學院 黨委（校長）辦公室，廣西 崇左 532200）

據(jù)統(tǒng)計，2019年，廣西全區(qū)共有私營企業(yè)46.1萬家，外商投資企業(yè)1218家，港澳臺投資企業(yè)1215家，個體戶215.4萬戶[1]。截至2021年6月，全區(qū)共有新社會組織超2.9萬個，其中社會團體1.3萬個，民辦非企業(yè)1.6萬個，基金會111個[2]。2019年，廣西壯族自治區(qū)黨委辦公廳、自治區(qū)人民政府辦公廳印發(fā)的《關于進一步加強和改進鄉(xiāng)村治理的實施意見》（以下簡稱《意見》）明確提出，到2035年，鄉(xiāng)村公共管理能力顯著增強，鄉(xiāng)村社會治理有效、充滿活力、和諧有序，鄉(xiāng)村治理體系和治理能力基本實現(xiàn)現(xiàn)代化[3]?！兑庖姟窂娬{(diào)以“五治”融合推動鄉(xiāng)村治理的發(fā)展：一要強化政治引領，進一步提升鄉(xiāng)村治理的凝聚力；二要強化自治基礎，進一步深化鄉(xiāng)村治理的實踐性；三要強化法治保障，進一步提高鄉(xiāng)村治理的法律服務水平；四要強化德治先導，進一步提升鄉(xiāng)村治理的文明水平；五要強化智治支撐，進一步提升鄉(xiāng)村治理的信息化水平。這不僅說明兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理是鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在要求，同時也為兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理提供了政策環(huán)境和生長空間。

一、廣西兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的調(diào)查分析

（一）調(diào)查問卷及指標分析

調(diào)查指標是指調(diào)查過程中用來反映或衡量調(diào)查對象的特征、屬性或狀態(tài)的數(shù)量指標和分類指標，是研究者在某項調(diào)查中選擇和制定出來的，其設計主要著眼于對具體調(diào)查對象的衡量，力求用最簡明的項目、最簡單的方法來反映調(diào)查對象的真實情況。

此次調(diào)查問卷的指標設計從參與的前中后三個方面進行，即參與前的參與動機、參與必要性及參與作用認知調(diào)查，參與過程中的資金來源、參與形式、影響因素、出現(xiàn)問題，參與后的變化及參與滿意度評價。除此之外，還包括調(diào)查對象的基本信息：性別、年齡、戶籍、政治面貌、工作單位及工作職務等。下面我們對這些設計指標進行具體分析。

1.被調(diào)查者的背景信息

在這個指標體系里，主要是了解被調(diào)查者的基本情況，為后面具體的分類分析以及對比分析奠定基礎。我們想要了解的基本情況主要包括被調(diào)查者的性別、年齡、文化程度、戶籍、政治面貌、工作單位等。

2.參與動機及態(tài)度調(diào)查

參與動機及態(tài)度事關被調(diào)查者參與積極性和具體的參與行為，體現(xiàn)被調(diào)查者對兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理重要性的認識。為此，我們設計了“您認為，兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的緣由是什么？”“您認為，兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的必要性。”“您愿意為鄉(xiāng)村社會治理貢獻一份力量嗎？”等題項。

3.參與過程調(diào)查

在兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理中，資金來源渠道、參與的形式、影響因素及存在問題都是直接影響參與效果和積極性的重要因素。因此，我們設計了“您認為，兩新組織主要以何種形式參與鄉(xiāng)村社會治理？”“您認為，影響兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的主要因素有哪些？”等題項，以便更加全面地了解參與的形式和過程。

4.參與對策調(diào)查

為了更好地推動兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理，針對前述存在的問題，結合在前期的實地調(diào)研中了解到的情況，我們設計一個解決對策的題項：“您認為，該如何推動兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理？”分別從加強黨的領導、政策傾斜、資金支持等方面提出解決思路。

5.參與滿意度調(diào)查

為了深入了解被調(diào)查者對兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的態(tài)度，在這一指標體系中設計了“您認為，兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理后，鄉(xiāng)村發(fā)生了可喜的變化?！焙汀澳鷮尚陆M織參與鄉(xiāng)村社會治理的總體評價。”兩個問題。調(diào)查用李克特5級量表，分為“非常滿意、比較滿意、一般滿意、不太滿意、非常不滿意”五個等級。被調(diào)查者對參與鄉(xiāng)村社會治理的滿意度評價在很大程度上會影響參與效果，影響工作積極性。只有了解了大家的滿意度，才能總結并改進兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的具體工作思路和策略。

（二）廣西兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理調(diào)查問卷基本情況

1.問卷分布情況

本次調(diào)查采用問卷形式進行調(diào)查，調(diào)查區(qū)域為廣西南寧、崇左、桂林、柳州等區(qū)內(nèi)城市，問卷共發(fā)放370份，回收問卷355份，有效問卷329份，問卷回收有效率為92.7%。問卷回收率符合問卷設計要求。

2.問卷信效度

數(shù)據(jù)的可靠性檢驗包括兩個方面：信度檢驗和效度檢驗。其中的信度檢驗主要檢驗問卷的內(nèi)部一致性，即問卷中一組相關問題（或整個調(diào)查表）衡量同一概念的程度。內(nèi)部一致性信度檢驗主要采用克隆巴赫提出的α系數(shù)來測量。α系數(shù)越接近1，信度越高。α系數(shù)大于或等于0.7，則認為其內(nèi)部一致性較高。課題組應用SPSS23.0軟件對本問卷的度量項目進行可靠性分析，如表1所示，克隆巴赫α系數(shù)達到0.780，表明設計的度量項目是合理的、可信的。

表1 可靠性檢驗

效度檢驗主要是檢驗變量能夠測量出所測問題的程度、問卷內(nèi)容能否涵蓋所要研究問題的各個方面。在本文中，效度分析主要用于估計某個可測變量的改變對滿意度實測值總體的影響程度，如果可測變量實測得分的方差在總體方差中比重較大，則說明該可測變量指標有效。效度值一般分布在[0，1]范圍內(nèi)，效度值越大則表示可測變量的指標越有效。課題組應用SPSS23.0統(tǒng)計軟件計算各可測變量的效度值。如表2所示，KMO值為0.848，已經(jīng)遠超0.7的均值水平，說明問卷的有效程度很高。

表2 KMO和巴特利特檢驗

3.調(diào)查對象的基本情況

本次問卷調(diào)查對象的基本情況分為：性別、年齡、文化程度、戶籍、職業(yè)情況。在被調(diào)查者的性別構成方面（如圖1），此次調(diào)查有效回收的329份問卷中，男性166名，占總?cè)藬?shù)的50.46%；女性163名，占總?cè)藬?shù)的49.54%。

圖1 性別構成（%）

在被調(diào)查者的政治面貌方面（如圖2），中共黨員共105名，占總數(shù)的31.91%；民主黨派或無黨派人士共6名，占總數(shù)的1.82%；群眾共132名，占總數(shù)的40.12%；團員共86名，占總數(shù)的26.14%。被調(diào)查者中以群眾和中共黨員為主，兩者合計72.03%。兩新組織中的中共黨員45名，其中新經(jīng)濟組織24名，新社會組織21名。

圖2 政治面貌（%）

在被調(diào)查者的年齡構成方面（如圖3），18—35歲者共197名，占總數(shù)的59.88%；36—55歲者共123名，占總數(shù)的37.39%；56—65歲者共7名，占總數(shù)的2.13%；66歲以上者共2名，占總數(shù)的0.61%。

圖3 年齡構成（%）

在被調(diào)查者的文化程度構成方面（如圖4），小學學歷4名，占總數(shù)的1.22%；初中學歷10名，占總數(shù)的3.04%；高中（中專、技校）62名，占18.84%；大學?？?6名，占總數(shù)的17.2%；大學本科及以上197名，占總數(shù)的59.88%。被調(diào)查者中以本科及以上學歷為主。

圖4 文化程度構成（%）

在被調(diào)查者的工作單位類型方面（如圖5），新經(jīng)濟組織（私營企業(yè)、外商投資企業(yè)、港澳臺商投資企業(yè)、股份合作企業(yè)、民營科技企業(yè)、個體工商戶等）共93名，占被調(diào)查者總數(shù)的28.27%；新社會組織（社會團體和民辦非企業(yè)單位的統(tǒng)稱，如社工機構、學會、基金會、商會等）共127名，占被調(diào)查者總數(shù)的38.6%；其他共109名，占被調(diào)查總數(shù)的33.13%。被調(diào)查者中工作單位為兩新組織的占66.87%。

圖5 工作單位類型（%）

（三）廣西兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的現(xiàn)狀分析

1.兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的動機

動機是指由特定需要引起的，能夠滿足各種需要的特殊心理狀態(tài)和意愿。動機是直接推動個體進行活動的內(nèi)部動因或動力。掌握兩新組織參加鄉(xiāng)村社會治理的動機是了解其參與鄉(xiāng)村社會治理的基本前提，為理解其參與行為和參與過程奠定堅實的基礎。

以“您認為，兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的緣由是什么？”題項了解其動機，調(diào)查結果顯示，92.7%的受訪者認為是“響應黨和國家號召，服務鄉(xiāng)村振興”，74.7%的受訪者認為是“履行本單位的社會責任”，62.9%的受訪者認為是“獲取更多資源和支持”，63.53%的受訪者認為是“實現(xiàn)自我價值”，僅有10.94%的受訪者認為是“其他”目的。在93名新經(jīng)濟組織的受訪者中，對應比例分別是90.32%、68.82%、60.22%、47.31%、8.6%。在127名新社會組織的受訪者中，對應的比例分別是93.7%、82.68%、70.87%、74.02%、7.87%。

顯然，當前社會公眾（含兩新組織成員）認為兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的動機主要是響應黨和國家的號召和履行本單位的社會責任，這一調(diào)查結果符合近年來我國發(fā)展實際及主流價值共識。因為，黨的十八大以來，黨和政府大力倡導兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理，積極履行本組織的社會責任，以多種形式助力鄉(xiāng)村振興，為推動鄉(xiāng)村民主建設、經(jīng)濟社會發(fā)展提供積極力量。

2.兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的必要性及作用

兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理是否有必要，能發(fā)揮何種作用，正確認識這兩個問題是有效參與鄉(xiāng)村社會治理的內(nèi)在要求。

在“您認為，兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的必要性?！边@一題項中，受訪者選擇“非常必要”的占65.65%，“比較必要”占24.92%，“一般必要”占8.81%，“不太必要”占0.61%，“一點沒必要”為0。受訪者一致認同兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理是非常有必要的。

具體以新經(jīng)濟組織及新社會組織為例，通過獨立樣本t檢驗后發(fā)現(xiàn)，兩類組織對參與鄉(xiāng)村社會治理的必要性看法有顯著性差異（見表3、表4），新經(jīng)濟組織（平均值1.6）比新社會組織（平均值1.39）更加覺得參與鄉(xiāng)村社會治理有必要。

表3 “您認為，兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的必要性”平均值統(tǒng)計表

表4 兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理必要性（獨立樣本檢驗）

已有研究表明，兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理有積極作用?！澳J為，兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的作用有哪些？”題項的調(diào)查結果顯示，87.54%的受訪者認為，兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理最主要的作用是推動農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展，有83.59%的受訪者認為可以促進農(nóng)村民主政治的建設和加快鄉(xiāng)村文明重構，74.16%的受訪者認為能夠提高公共服務的效率，“其他”作用的占14.29%。在93名新經(jīng)濟組織的受訪者中，該比例分別是86.02%、78.49%、76.34%、65.59%、10.75%。在127名新社會組織的受訪者中，該比例分別是88.19%、88.98%、88.98%、80.31%、10.24%。

3.兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的意愿

一般而言，社會公眾參與鄉(xiāng)村社會治理的意愿越強烈，參與積極性就會越高，參與效果也會越好。以“您愿意為鄉(xiāng)村社會治理貢獻一份力量嗎？”題項衡量受訪者參與鄉(xiāng)村社會治理的意愿，其中67.48%的受訪者表示“非常愿意”，28.27%的受訪者選擇“比較愿意”，僅有4.26%的受訪者選擇“一般愿意”，無人選擇“不太愿意”和“非常不愿意”選項。新社會組織的受訪者中，“非常愿意”“比較愿意”和“一般愿意”的比例分別是62.37%、29.03%、8.6%；新社會組織的比例分別是70.87%、26.77%、2.36%。從該結果可知，當前，社會公眾參與鄉(xiāng)村社會治理的意愿是非常強烈的，大部分人都愿意為鄉(xiāng)村社會治理貢獻一份力量。

以單位性質(zhì)和性別為例，通過獨立樣本t檢驗后發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)兩類組織及性別對參與鄉(xiāng)村社會治理的意愿有顯著性差異（見表5、表6），新經(jīng)濟組織比新社會組織的積極性更高，女性比男性意愿更強。

表5 “您工作單位是否參與了鄉(xiāng)村社會治理？”平均值統(tǒng)計表

表6 兩新組織是否參與鄉(xiāng)村社會治理（獨立樣本檢驗）

顯然，兩新組織對參與鄉(xiāng)村社會治理保持著較高的熱情和意愿，這對鄉(xiāng)村治理而言，是一個極好的信號，在保持參與熱情的同時，如何支持、引導他們參與到具體的鄉(xiāng)村社會治理中就顯得尤其重要。

4.兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的過程

兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的過程主要體現(xiàn)在資金來源、參與形式及現(xiàn)存問題三個方面。通常情況下，資金來源在一定程度上影響了兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理意愿及參與行為；參與形式是兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的具體方式和切入點，兩新組織以何種形式參與一直備受各界關注；不可避免的是，兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理會出現(xiàn)一些問題，找準問題對推動鄉(xiāng)村社會治理至關重要。

在資金來源方面，82.67%的受訪者認為來自黨政部門撥款，82.07%的受訪者認為來自政府購買服務項目資金，72.95%的受訪者認為來自本組織的自有資金，67.48%的受訪者認為來自社會捐贈，選擇“其他”的占14.89%。在93名新經(jīng)濟組織受訪者中，相對應的比例分別是78.49%、76.34%、75.27%、61.29%、13.98%。在127名新社會組織受訪者中，相對應的比例分別是84.25%、87.40%、71.65%、68.50%、9.45%（見表7），新社會組織資金主要來源于政府購買服務項目。

表7 兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的資金來源

可見，對于我國兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的資金來源問題，黨政部門撥款及政府購買服務項目資金是主要的資金來源渠道，對于兩新組織而言，其資金來源渠道相對較少，且過度依賴政府。

在參與形式方面，86.63%的受訪者認為主要是提供公益服務，比如開展關愛留守兒童及空巢老人等方面的服務；84.19%的受訪者認為是參與經(jīng)濟建設，比如提供職業(yè)培訓、產(chǎn)業(yè)扶貧等；82.37%的受訪者認為是參與基層黨建，比如黨員干部交叉任職、開展黨支部共建等；70.52%選擇的是生態(tài)文明建設，選擇“其他”的占14.29%。

而新經(jīng)濟組織的參與形式依次為：83.87%是參與基層黨建和參與經(jīng)濟建設，81.72%是提供公益服務，64.52%是參與生態(tài)文明建設，10.75%是其他。新社會組織分別為：提供公益服務（88.19%）、參與經(jīng)濟建設（83.46%）、參與基層黨建（81.89%）、參與生態(tài)文明建設（74.02%）、其他（10.24%）（見表8）。新經(jīng)濟組織更加傾向于參與基層黨建和經(jīng)濟建設，新社會組織傾向于以提供公益服務的形式參與鄉(xiāng)村社會治理。

表8 兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的主要形式

在影響因素方面，設計了“您認為，影響兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的主要因素有哪些？”題項，87.23%的受訪者認為是政策支持力度（新經(jīng)濟組織90.32%、新社會組織85.83%），81.76%的受訪者認為是資金保障（新經(jīng)濟組織79.57%、新社會組織85.04%），78.72%的受訪者認為是參與意愿（新經(jīng)濟組織78.49%、新社會組織78.74%），63.83%的受訪者認為是上級組織指導（新經(jīng)濟組織62.37%、新社會組織63.78%）和組織動員能力（新經(jīng)濟組織66.67%、新社會組織59.84%），13.68%的受訪者則認為是“其他”因素（新經(jīng)濟組織9.68%，新社會組織8.66%），如表9所示。政策支持力度是兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的最大影響因素。

表9 兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的影響因素

從兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理過程中存在的問題來看，認為缺少統(tǒng)一的組織領導、力量分散占77.2%（新經(jīng)濟組織81.72%、新社會組織72.44%）；參與的領域較為有限，集中在關愛活動、文明共建等占79.33%（新經(jīng)濟組織76.34%、新社會組織81.89%）；參與的形式較為單一，以活動居多占78.42%（新經(jīng)濟組織73.12%、新社會組織82.68%）；參與的積極性不高占67.17%（新經(jīng)濟組織73.12%、新社會組織63.78%）；參與的成本比較大占47.42%（新經(jīng)濟組織47.31%、新社會組織49.61），其他占8.51%（新經(jīng)濟組織8.6%、新社會組織3.94%）。為此，該如何解決呢？84.8%的受訪者認為應該增加政策傾斜，76.29%的受訪者認為須強化黨的領導，82.07%的受訪者認為要搭建多元的參與平臺，79.03%的受訪者認為要加大資金支持力度，選擇“其他”的占11.55%。從組織類型看，新經(jīng)濟組織受訪者的選擇比例分別是86.02%、79.57%、76.34%、68.82%、9.68%；新社會組織的選擇與新經(jīng)濟組織的結果一樣，即增加政策傾斜（85.83%）、搭建多元參與平臺（84.25%）、加大資金支持（84.25%）、強化黨的領導（77.17%）、其他（7.09%）。因此，從數(shù)據(jù)來看，增加政策傾斜、搭建參與平臺、加大資金支持及強化黨的領導是推動兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的重要舉措，政策傾斜及平臺建設更為重要。

5.兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的效果

兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的效果是鄉(xiāng)村社會治理績效的重要組成部分。對效果的評價除以客觀的數(shù)據(jù)測量標準外，主觀評價也是重要的方法之一，以滿意度評價為主，從兩新組織參與治理后鄉(xiāng)村社會的變化及社會公眾的滿意度評價兩個方面來衡量。

首先，了解受訪者對兩新組織參與治理后鄉(xiāng)村社會的變化的主觀認識。以“您認為，兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理后，鄉(xiāng)村發(fā)生了可喜的變化”題項來表示。在調(diào)查結果中持“非常同意”的占48.63%，“比較同意”的占38.3%，“一般同意”的占10.64%，“不太同意”的占1.82%，“非常不同意”的占0.61%，基本可忽略該比例?！胺浅Ｍ狻焙汀氨容^同意”的比例加總已達86.93%。工作單位是新經(jīng)濟組織的93名受訪者中，50.54%“非常同意”，34.41%比較同意，13.98%“一般同意”，1.08%“不太同意”，“非常不同意”為0。44.88%的新社會組織受訪者“非常同意”，46.46%“比較同意”，7.87%“一般同意”，0.97%“不太同意”。可以說受訪者對兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理后所帶來的積極變化給予了積極的肯定。通過獨立樣本t檢驗發(fā)現(xiàn)，性別、單位性質(zhì)等無顯著性差異。

其次，對兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的滿意度評價（見圖6），44.38%的受訪者表示“非常滿意”，40.12%“比較滿意”，13.37%“一般滿意”，僅2.13%“不太滿意”，無人“非常不滿意”。在93名新經(jīng)濟組織的受訪者中，“非常滿意”占40.09%，“比較滿意”占36.56%，“一般滿意”占19.35%。在127名新社會組織的受訪者中，40.94%表示“非常滿意”，48.82%“比較滿意”，7.87%“一般滿意”，2.36%“不太滿意”?？傮w而言，社會公眾對兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理持比較滿意的態(tài)度，在一定程度上對應了前述中受訪者對兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理必要性和作用的態(tài)度。通過獨立樣本t檢驗發(fā)現(xiàn)，性別、單位性質(zhì)、政治面貌等條件下的滿意度評價無顯著性差異。

圖6 社會公眾及兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理滿意度評價

二、廣西兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的調(diào)查結論

兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理，是鄉(xiāng)村振興的內(nèi)在要求和必然趨勢，對推動鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會發(fā)展有重大作用。本文以問卷調(diào)查形式，對329名社會公眾（含220名兩新組織成員）參與鄉(xiāng)村社會治理的動機、意愿、參與行為、滿意度等多維內(nèi)容進行統(tǒng)計分析，結合已有研究，得出以下幾點結論。

（一）動機：響應國家號召，履行社會責任

自黨的十九大確定鄉(xiāng)村振興發(fā)展戰(zhàn)略以來，從中央到地方各級各部門積極引導、鼓勵、支持兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理，創(chuàng)設了各樣的參與環(huán)境、平臺及渠道，對推動兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理有積極的作用。

兩新組織作為鄉(xiāng)村社會治理的重要力量，作為市場和社會的主體，除了要做好本組織的生產(chǎn)、服務，也具有一定的社會責任。社會責任是兩新組織持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在要求，也是取之于民、用之于民的具體表現(xiàn)。有學者指出，企業(yè)社會責任（Corporate Social Responsibility，CSR）指的是企業(yè)對其經(jīng)營活動處于的社會所負擔的責任，既包括對各種社會主體的責任，也包括對社會環(huán)境的責任[4]。因此，通過本次調(diào)查得知，當前廣西兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的動機主要是為了響應黨和國家的號召，致力于鄉(xiāng)村振興，履行本組織的社會責任。相比新社會組織，新經(jīng)濟組織的參與積極性更高。

（二）參與形式：基層黨建、公益服務和經(jīng)濟建設

兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的主要形式一直都是理論界和實務界比較關注的重點內(nèi)容。學界普遍認可兩新組織在鄉(xiāng)村社會治理中的政治、經(jīng)濟、文化和社會建設方面都有積極作用和良好表現(xiàn)。苗青等認為社會企業(yè)可以作為“民生經(jīng)紀人”參與社會治理[5]。

調(diào)查結果表明，參與基層黨建、提供公益服務和參與經(jīng)濟建設是當前兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的三種主要形式。中國共產(chǎn)黨的領導是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征，是中國鄉(xiāng)村社會治理的制度優(yōu)勢。近年來，基層黨建是改革創(chuàng)新的重點領域和突破口，開展黨建共建聯(lián)建也因此成為各地開展鄉(xiāng)村社會治理的主要形式?；趦尚陆M織的特性及鄉(xiāng)村社會治理的需求，兩新組織在參與經(jīng)濟建設和提供公益服務方面具備天然的優(yōu)勢，新經(jīng)濟組織有一定的經(jīng)濟基礎和建設經(jīng)驗，而新社會組織就是以提供公益服務作為自身安身立命的宗旨。因此，本調(diào)查結果不僅符合兩新組織的優(yōu)勢，也符合鄉(xiāng)村社會治理的參與態(tài)勢。

（三）建設資金依賴于黨政部門

兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的資金來源至關重要，有學者表示，許多社會組織在人力資源、資金資源、辦公空間等基本資源方面，對政府部門、業(yè)務主管單位等形成依賴。雖然各類捐贈在社會組織收入中也占據(jù)重要地位，但缺乏勸募手段和形式，社會資源動員不足，企業(yè)與個人捐贈比重都非常小[6]。

從調(diào)查可知，兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的建設資金主要還是依靠黨政部門的撥款或者以政府購買服務項目資金為主。很明顯，當前的資金來源渠道比較單一，兩新組織對黨政部門的依賴度居高不下。新社會組織主要依賴黨政部門撥款，新經(jīng)濟組織主要依賴政府購買服務項目資金的支持，除此以外就是組織自有資金和社會捐贈，但所占比例并不是很高。

上述情況在一定程度上說明，當前兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理以輸血式投入為主，造血式投入相對缺乏，這也成為今后一段時期須側(cè)重思考的問題。比如如何加強項目籌資能力，即通過優(yōu)質(zhì)項目設計吸引資助方，通過高質(zhì)量實施項目贏得資助方；如何建構籌資為導向的社會關系網(wǎng)絡，描繪不同資源的分布地圖等問題。

（四）政策傾斜和參與平臺多元化是主要舉措

多元主體共同治理是國際上普遍的治理實踐。多元共治既不同于政府治理，也不同于社會自治，而是政府與社會多元主體基于共同目標和多元機制的共同治理[8]。要實現(xiàn)多元共治，政策傾斜及多元的參與平臺至關重要。有學者以民營企業(yè)為例，認為企業(yè)可以以中介組織和內(nèi)部黨組織作為載體，在為自身發(fā)展謀求更好的獲利空間的同時，還能夠協(xié)助黨和政府營造更好的制度環(huán)境[8]。

在調(diào)查中，受訪者認為政策支持力度是影響兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的最大因素，同時在諸多對策中，也認為最重要的是增加政策傾斜。此外，調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的領域有限、參與形式單一的問題比較突出，這些問題的本質(zhì)是參與平臺的缺失，因此，在對策的選擇中，搭建多元參與平臺位列第二，僅次于政策傾斜。綜上可知，政策傾斜和參與平臺多元化是推動兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的兩個主要舉措。

（五）對其參與治理的滿意度評價較高

一般來說，滿意度是評價治理效果的關鍵指標。本次調(diào)查結果顯示，受訪者對兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的滿意度評價以“比較滿意”和“非常滿意”居多，兩者比例合計84.5%，且大部分受訪者也認同在兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理后，鄉(xiāng)村發(fā)生了可喜的積極變化。新社會組織的滿意度高于新經(jīng)濟組織。這也基本印證了前述中對兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的必要性和作用的正面認可。

結 語

兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理是今后一段時期鄉(xiāng)村振興的重要支撐，是兩新組織響應黨和政府號召，履行社會責任的主要表現(xiàn)。當前，兩新組織參與鄉(xiāng)村社會治理的積極性較高，參與形式較為多元，群眾對其滿意度評價也較高。未來，應該繼續(xù)從增加政策傾斜、搭建多元參與平臺、加強黨的領導等方面加以推進。