“國(guó)際四大”研究述評(píng)與展望：影響因素、審計(jì)行為與經(jīng)濟(jì)后果

高新梓 孫艷陽(yáng)

一、引言

二戰(zhàn)后，國(guó)際資本的流動(dòng)以及跨國(guó)公司的發(fā)展，帶動(dòng)了審計(jì)行業(yè)的跨國(guó)界發(fā)展，形成了一批從事國(guó)際審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。伴隨著國(guó)際審計(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)與演變，至上世紀(jì)80年代，形成了“國(guó)際四大”的前身，即當(dāng)時(shí)的國(guó)際八大。經(jīng)過(guò)數(shù)十年的演變，經(jīng)歷了合并破產(chǎn)重新組合后，80年代末合并為六大，90年代又合并成為五大，2001年安然安達(dá)信事件后合并為今天的“四大”，即普華永道（PWC）、德勤（DTT）、畢馬威（KPMG）以及安永（EY）。目前，“四大”在世界范圍的很多國(guó)家的審計(jì)市場(chǎng)中占有很高的市場(chǎng)份額，其審計(jì)行為對(duì)于全球資本市場(chǎng)資源配置效率乃至經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要的影響。

對(duì)于“四大”而言，進(jìn)入其他國(guó)家或地區(qū)的國(guó)際慣例做法是發(fā)展成員所。但1992年獲準(zhǔn)進(jìn)入中國(guó)內(nèi)地時(shí)，雙方采取了中外合作的方式，合作設(shè)立有限責(zé)任制的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。2012年合作期滿，“四大”陸續(xù)開始本土化轉(zhuǎn)制，轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙組織形式，在過(guò)渡期內(nèi)逐步實(shí)現(xiàn)本土化目標(biāo)。但“四大”與中國(guó)本土?xí)?jì)師事務(wù)所存在管理理念和文化理念的本質(zhì)差別，本土化轉(zhuǎn)制并非一蹴而就，并且成為“四大”國(guó)際成員所后，如何發(fā)揮“四大”在中國(guó)的品牌優(yōu)勢(shì)，成為其他國(guó)家審計(jì)監(jiān)管部門認(rèn)可的、高質(zhì)量的中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所，依然任重而道遠(yuǎn)。其中全面理解“四大”的審計(jì)需求、審計(jì)供給，以及審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、制度環(huán)境等對(duì)“四大”審計(jì)行為的影響尤為重要。鑒于此，本文將系統(tǒng)梳理目前國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)中關(guān)于“四大”研究的主要領(lǐng)域和角度，理論上總結(jié)“四大”研究體系，發(fā)掘潛在研究機(jī)會(huì)；實(shí)務(wù)上為監(jiān)管部門優(yōu)化現(xiàn)有政策提供依據(jù)。

二、“國(guó)際四大”審計(jì)需求與供給

（一）“國(guó)際四大”審計(jì)需求

從對(duì)“四大”的審計(jì)需求角度，國(guó)外文獻(xiàn)大多從審計(jì)需求的委托代理觀入手，研究結(jié)論大多支持委托代理問(wèn)題嚴(yán)重的公司，對(duì)“四大”審計(jì)服務(wù)的需求動(dòng)機(jī)更強(qiáng)。一方面，“四大”獨(dú)立性更高。從管理層與股東的委托代理問(wèn)題入手，Lennox（2005b）以非上市公司為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)管理層持股比例與是否聘請(qǐng)“四大”負(fù)相關(guān)；也有文獻(xiàn)從債權(quán)人與股東、債權(quán)人與管理層的委托代理問(wèn)題入手，選取資產(chǎn)負(fù)債率作為代理變量，結(jié)論同樣支持委托代理問(wèn)題嚴(yán)重程度與聘請(qǐng)“四大”顯著正相關(guān)（DeFond,1992;Blouin et al.,2007）。另一方面，“四大”專業(yè)勝任能力更強(qiáng)。部分研究支持會(huì)計(jì)總應(yīng)計(jì)項(xiàng)目高（Francis et al.,1999）、經(jīng)營(yíng)情況復(fù)雜的公司（Godfrey and Hamilton, 2005）更傾向于聘請(qǐng)“四大”。

也有部分文獻(xiàn)從審計(jì)需求的信息觀入手，研究結(jié)論大多支持當(dāng)公司的外部管理人，如董事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性等治理機(jī)制力量較強(qiáng)時(shí)，會(huì)更傾向于聘請(qǐng)“四大”（Engel et al.,2010; Cassell et al.,2012）。原因在于這些高質(zhì)量的監(jiān)管者有更強(qiáng)動(dòng)機(jī)尋求有效的信息傳遞方式，降低與公司內(nèi)部管理層的信息不對(duì)稱程度（Beasley and Petroni, 2001）。

國(guó)內(nèi)關(guān)于“四大”的審計(jì)需求的研究與國(guó)際文獻(xiàn)基本類似。國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)的研究結(jié)論也支持審計(jì)需求的委托代理觀以及審計(jì)需求的信息觀。如王燁（2009）從控制性股東與中小股東的委托代理問(wèn)題的角度，孫錚、于旭輝（2007）從國(guó)有企業(yè)中政府與上市公司之間的委托代理問(wèn)題角度，以及陳德球、葉陳剛、李楠（2011）從家族企業(yè)面臨的委托代理問(wèn)題角度入手，也有不少學(xué)者從上市公司治理結(jié)構(gòu)中是否存在外部監(jiān)管機(jī)制入手，研究結(jié)論支持審計(jì)需求信息觀。如宋常、陳胤默、趙懿清（2018）中對(duì)外直接投資企業(yè)，步丹璐、屠長(zhǎng)文（2017）中外資持股的上市公司，杜興強(qiáng)、譚雪（2016）中外籍董事等均與是否聘請(qǐng)“四大”顯著正相關(guān)。

（二）“國(guó)際四大”審計(jì)供給

從對(duì)“四大”的審計(jì)供給角度，國(guó)外研究普遍發(fā)現(xiàn)“四大”的審計(jì)質(zhì)量較高，且存在收費(fèi)溢價(jià)。從財(cái)務(wù)信息質(zhì)量衡量審計(jì)質(zhì)量的角度，“四大”審計(jì)的客戶非標(biāo)審計(jì)意見的比例較高（Francis and Krishan, 1999），操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目較低（Becker, DeFond, Jiambalvo,and Subramanyam, 1998），財(cái)務(wù)報(bào)表重述的概率較低（Francis et al.,2014），盈余穩(wěn)健性更高（Francis and Wang, 2008），并且管理層盈余預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性更高（Clarkson,2000）。國(guó)外文獻(xiàn)普遍發(fā)現(xiàn)“四大”存在收費(fèi)溢價(jià)，但“四大”的收費(fèi)溢價(jià)源于較高的審計(jì)質(zhì)量、壟斷定價(jià)還是風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，并沒有明確結(jié)論（DeFond and Zhang,2014）。其中如Basioudis and Francis（2007）發(fā)現(xiàn)有行業(yè)專長(zhǎng)的“四大”收費(fèi)溢價(jià)最高；Bandyopadhyay and Kao（2001;2004）研究結(jié)論并不支持“四大”的收費(fèi)溢價(jià)源于壟斷租金，反而可能是由于品牌效應(yīng)產(chǎn)生的；Ghosh and Pawlewicz(2009)研究發(fā)現(xiàn)“四大”的收費(fèi)溢價(jià)與法律風(fēng)險(xiǎn)密切相關(guān)。

“四大”審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)效應(yīng)不僅在事務(wù)所層面存在，亦有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，“四大”審計(jì)質(zhì)量以及審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)在“四大”分所層面也存在系統(tǒng)差別。規(guī)模大的分所由于具有更豐富的內(nèi)部經(jīng)驗(yàn)而審計(jì)質(zhì)量更高，表現(xiàn)在規(guī)模大的分所會(huì)出具更多非標(biāo)意見以及客戶的盈余管理程度更低（Francis and Yu, 2009）。并且由于分所之間的知識(shí)共享和監(jiān)督，同一事務(wù)所內(nèi)部分所聯(lián)系緊密程度與審計(jì)質(zhì)量顯著正相關(guān)，表現(xiàn)為較少的客戶重述以及更低的操縱性應(yīng)計(jì)（Seavey et al.,2018）。Basioudis and Francis（2007）以英國(guó)上市公司為研究樣本，發(fā)現(xiàn)“四大”中某一地域特定行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)高于其他地區(qū)的“四大”。Whitworth and Lambert（2014）研究發(fā)現(xiàn)“四大”地區(qū)分所特定的行業(yè)專長(zhǎng)與審計(jì)延遲顯著負(fù)相關(guān)。

雖然多數(shù)文獻(xiàn)支持“四大”的審計(jì)質(zhì)量高，且存在收費(fèi)溢價(jià)，但是亦有少數(shù)學(xué)者指出“四大”的高審計(jì)質(zhì)量以及收費(fèi)溢價(jià)存在內(nèi)生性問(wèn)題。如Lawrence, Minuttimeza and Zhang（2011）研究發(fā)現(xiàn)考慮了客戶特征之后，“四大”與非“四大”在操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目、資本成本以及分析師預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性三個(gè)審計(jì)質(zhì)量代理變量上不存在顯著差別。Chaney, Jeter and Shivakumar（2004）研究了非上市公司的審計(jì)定價(jià)問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)控制了自選擇問(wèn)題后，“四大”并不存在收費(fèi)溢價(jià)。

從“四大”審計(jì)供給的角度，國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)“四大”的審計(jì)質(zhì)量高于國(guó)內(nèi)所，且存在收費(fèi)溢價(jià)。如：潘克勤（2011）認(rèn)為“四大”對(duì)日后遭受監(jiān)管處罰的客戶會(huì)出具更為嚴(yán)格的審計(jì)意見；林永堅(jiān)、王志強(qiáng)（2013）在控制了自選擇問(wèn)題后，發(fā)現(xiàn)“四大”比國(guó)內(nèi)所審計(jì)質(zhì)量更高，表現(xiàn)在“四大”審計(jì)的公司正向的操縱性應(yīng)計(jì)更低；王艷艷、陳漢文（2006）研究發(fā)現(xiàn)“四大”審計(jì)的上市公司會(huì)計(jì)信息的透明度顯著高于非“四大”審計(jì)的上市公司；朱松、夏冬林、陳長(zhǎng)春（2010）認(rèn)為“四大”相對(duì)于非“四大”而言，由于聲譽(yù)等預(yù)期損失較大，因此在風(fēng)險(xiǎn)控制上更加謹(jǐn)慎，客戶的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性更高；張奇峰（2005）認(rèn)為經(jīng)“四大”事務(wù)所審計(jì)的公司盈利更具可信性；米春蕾、陳超（2018），祝繼高、王春飛、尤可暢（2015）發(fā)現(xiàn)“四大”審計(jì)能夠顯著提高商業(yè)銀行貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提的真實(shí)性。關(guān)于“四大”的審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)國(guó)內(nèi)亦有不少研究成果。張立民、丁朝霞、錢華（2006），戴文濤、劉秀梅、陳紅、翟航（2017），田利輝、劉霞（2013），李連軍、薛云奎(2007)等學(xué)者的研究均支持“四大”在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)中存在收費(fèi)溢價(jià)。

也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為“四大”的審計(jì)質(zhì)量并不必然高于國(guó)內(nèi)所。如劉峰、周福源（2007）從非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見出具的概率、可控應(yīng)計(jì)的數(shù)量和會(huì)計(jì)盈余的持續(xù)性三個(gè)角度來(lái)看，“四大”與非“四大”的審計(jì)質(zhì)量并不存在顯著的差異，但從會(huì)計(jì)盈余的穩(wěn)健性角度來(lái)看，強(qiáng)烈的證據(jù)表明“四大”甚至比非“四大”更不穩(wěn)健。李江濤、何苦（2012）認(rèn)為“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司，真實(shí)盈余管理強(qiáng)度顯著大于非“四大”事務(wù)所審計(jì)的公司，說(shuō)明我國(guó)上市公司具有采用真實(shí)盈余管理逃避高質(zhì)量外部審計(jì)的動(dòng)機(jī)。

三、審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)“四大”審計(jì)行為的影響

（一）審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)

除美國(guó)審計(jì)市場(chǎng)外，澳大利亞、英國(guó)、新西蘭、德國(guó)、比利時(shí)、中國(guó)香港、新加坡等均有文獻(xiàn)支持“四大”在該地區(qū)的審計(jì)市場(chǎng)中占有很高的市場(chǎng)份額（Quick and Wolz, 1999;Beattie et al., 2003; Willekens and Achmadi, 2003）。已有文獻(xiàn)研究審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響大多從“四大”的市場(chǎng)集中度入手（如赫芬達(dá)爾指數(shù)），而且并沒有統(tǒng)一結(jié)論。部分研究發(fā)現(xiàn)“四大”的市場(chǎng)集中度高有利于提高審計(jì)質(zhì)量（Newton et al.,2013），也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)“四大”的高市場(chǎng)集中度會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量（Boone et al.,2012）。除了“四大”總體的集中度外，“四大”內(nèi)部集中度也會(huì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生影響，F(xiàn)rancis et al.（2013）以42個(gè)國(guó)家的審計(jì)市場(chǎng)為研究樣本，發(fā)現(xiàn)“四大”總體的集中度有利于審計(jì)質(zhì)量，但“四大”內(nèi)部集中度會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量。

“四大”的市場(chǎng)集中度對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響情況類似，部分文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)“四大”市場(chǎng)集中度與審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)顯著正相關(guān)（Ferguson and Stokes,2002），部分文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)“四大”的高市場(chǎng)集中度也可能會(huì)降低收費(fèi)溢價(jià)（Carson,2012），也有研究認(rèn)為“四大”的市場(chǎng)集中度與收費(fèi)溢價(jià)關(guān)系不顯著（Bandyopadhyay and Kao, 2004）。

導(dǎo)致上述研究結(jié)論不統(tǒng)一的原因可能是用市場(chǎng)集中度指標(biāo)衡量審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與競(jìng)爭(zhēng)理論上并不全面，高集中度并不必然意味著競(jìng)爭(zhēng)程度低。Dunn et al.（2013）在市場(chǎng)集中度之外，引入“四大”市場(chǎng)份額的均等程度來(lái)衡量審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，研究發(fā)現(xiàn)國(guó)家層面“四大”市場(chǎng)份額均等程度與審計(jì)質(zhì)量顯著正相關(guān)，與審計(jì)收費(fèi)顯著負(fù)相關(guān)。

（二）“四大”與非“四大”之間競(jìng)爭(zhēng)

目前研究非“四大”與“四大”之間的競(jìng)爭(zhēng)的文獻(xiàn)大多以區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)理論為基礎(chǔ)，研究某一地域內(nèi)非四大分所與四大分所之間的競(jìng)爭(zhēng)。Keune et al.（2016）認(rèn)為非“四大”領(lǐng)導(dǎo)者會(huì)加劇地區(qū)審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，存在非“四大”領(lǐng)導(dǎo)者的地區(qū)，總體上審計(jì)收費(fèi)較低。Bills and Stephens（2016）研究發(fā)現(xiàn)在某一地域內(nèi)，非“四大”與“四大”的市場(chǎng)份額越接近，“四大”的審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)越低。

四、制度環(huán)境對(duì)“四大”審計(jì)行為的影響

（一）法制環(huán)境

法制環(huán)境對(duì)“四大”的審計(jì)質(zhì)量及收費(fèi)的影響也受到廣泛關(guān)注。不同國(guó)家和地區(qū)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)以及管制風(fēng)險(xiǎn)存在差異，F(xiàn)rancis and Wang（2008）考察了不同國(guó)家法律環(huán)境差異對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，其研究結(jié)果表明在法律環(huán)境嚴(yán)格的國(guó)家，“四大”在執(zhí)業(yè)過(guò)程中更加保守，審計(jì)質(zhì)量更高。Ke et al.（2015）以“四大”在中國(guó)的執(zhí)業(yè)情況為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)由于受到香港資本市場(chǎng)的監(jiān)管，“四大”所審計(jì)的AH股公司比A股公司更可能獲得非標(biāo)意見，具有更低的可操縱性應(yīng)計(jì)以及更可能報(bào)告虧損。Choi et al.（2008）對(duì)“四大”的審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)進(jìn)行了跨國(guó)研究，發(fā)現(xiàn)總體上“四大”的審計(jì)收費(fèi)高于非“四大”，隨著國(guó)家法制環(huán)境的增強(qiáng)，“四大”的收費(fèi)溢價(jià)降低。

（二）監(jiān)管干預(yù)

2001年安然安達(dá)信事件后，美國(guó)政府出臺(tái)了薩班斯法案（SOX）。SOX涉及一系列關(guān)于公眾公司、外部審計(jì)師的監(jiān)管新舉措，產(chǎn)生了廣泛的經(jīng)濟(jì)后果。已有文獻(xiàn)普遍發(fā)現(xiàn)，SOX出臺(tái)后，“四大”的審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)上升。Asthana et al.（2009）研究結(jié)論支持SOX頒布后，“四大”收費(fèi)溢價(jià)上升，且對(duì)于規(guī)模大、風(fēng)險(xiǎn)高的客戶上升程度更加明顯。Charles et al.（2010）研究了2000至2003年間財(cái)務(wù)報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)SOX出臺(tái)后財(cái)務(wù)報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)與“四大”審計(jì)收費(fèi)之間的正相關(guān)關(guān)系增強(qiáng)。除了審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)上升之外，Ghosh and Pawlewicz（2009）還研究發(fā)現(xiàn)SOX實(shí)施后，小所依然存在低價(jià)攬客現(xiàn)象，而“四大”低價(jià)攬客現(xiàn)象消失。

SOX實(shí)施的最基本的變革是在審計(jì)市場(chǎng)的自我監(jiān)管中引入政府監(jiān)管，成立PCAOB。PCAOB監(jiān)管對(duì)于小所的審計(jì)質(zhì)量有正面效應(yīng)（Gramling et al.,2011），但對(duì)于“四大”的審計(jì)質(zhì)量的影響不明顯。2007年12月，德勤遭遇PCAOB處罰，德勤的客戶表現(xiàn)為負(fù)面市場(chǎng)反應(yīng)，但其他“四大”的客戶市場(chǎng)反應(yīng)并不明顯（Dee et al., 2011）。處罰后3年內(nèi)，德勤審計(jì)質(zhì)量幾乎沒有發(fā)生變化，但是客戶轉(zhuǎn)換風(fēng)險(xiǎn)顯著提高，審計(jì)收費(fèi)的增長(zhǎng)率顯著降低（Boone et al.,2015）。Boone et al.（2017）進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，德勤的地區(qū)市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)地位、與最近競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)份額差距以及行業(yè)專業(yè)化并沒有減輕客戶流失風(fēng)險(xiǎn)，但一定程度上減輕了審計(jì)收費(fèi)增長(zhǎng)率的降低程度。

五、“國(guó)際四大”審計(jì)的經(jīng)濟(jì)后果

從資本市場(chǎng)認(rèn)知的角度，已有文獻(xiàn)普遍支持，聘請(qǐng)“四大”具有正向的經(jīng)濟(jì)后果?！八拇蟆睂徲?jì)的客戶比非“四大”審計(jì)的客戶盈余反映系數(shù)ERC更高（Teoh and Wong,1993），分析師預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性更高（Behn et al.,2008），并購(gòu)標(biāo)的定價(jià)更高（DeFranco et al.,2011），股價(jià)同步性較低（Gul et al.,2010），權(quán)益/債務(wù)融資成本較低（Khurana and Raman 2004;Mansi, Maxwell, and Miller 2004;Pittman and Fortin 2004），并且在法制環(huán)境較弱的國(guó)家更容易對(duì)外籌集資金(Choi and Wong, 2007)。Fan and Wong（2005）研究發(fā)現(xiàn)在新興市場(chǎng)中，“四大”作為一種外部公司治理機(jī)制，可以減輕控股股東與小股東之間的委托代理問(wèn)題，降低由于這種委托代理問(wèn)題而導(dǎo)致的價(jià)值低估。

國(guó)內(nèi)也有不少文獻(xiàn)支持“四大”在新興市場(chǎng)中可以起到外部公司治理機(jī)制的作用。如魏明海、黃瓊宇、程敏英（2013）研究指出“四大”審計(jì)師可以作為外部治理機(jī)制，對(duì)關(guān)聯(lián)大股東的行為產(chǎn)生一定的監(jiān)督和制約作用。王燁（2009）同樣發(fā)現(xiàn)，聘請(qǐng)“四大”能夠降低控制性股東的資金侵占程度，減緩公司的代理沖突。這說(shuō)明在我國(guó)現(xiàn)階段，高質(zhì)量外部審計(jì)具有一定的治理作用。曾姝、李青原（2016）認(rèn)為“四大”審計(jì)作為企業(yè)的一種外部治理機(jī)制，對(duì)稅收激進(jìn)行為具有監(jiān)督和抑制作用。

六、評(píng)論與展望

（一）總結(jié)與評(píng)論

1.國(guó)內(nèi)外關(guān)于“四大”審計(jì)需求的文獻(xiàn)大多支持審計(jì)需求的委托代理觀和信息觀。委托代理問(wèn)題嚴(yán)重的公司，包括管理層與股東、管理層與債權(quán)人以及大股東與小股東之間委托代理問(wèn)題嚴(yán)重的公司，都有證據(jù)表明更加傾向于聘請(qǐng)“四大”。公司治理結(jié)構(gòu)中，境外股東、審計(jì)委員會(huì)以及獨(dú)立董事等外部治理機(jī)制力量較強(qiáng)時(shí)，都會(huì)更加傾向于聘請(qǐng)“四大”。國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有籠統(tǒng)研究“四大”審計(jì)供給，包括“四大”的審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)等一般特征的文獻(xiàn)已經(jīng)比較成熟，國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)普遍發(fā)現(xiàn)“四大”審計(jì)質(zhì)量高，且存在收費(fèi)溢價(jià)。

2.審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)“四大”審計(jì)供求的文獻(xiàn)主要集中于審計(jì)供給（1）“四大”內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)程度與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)，而與審計(jì)收費(fèi)顯著負(fù)相關(guān)；（2）非“四大”與“四大”競(jìng)爭(zhēng)程度強(qiáng)時(shí)，“四大”的審計(jì)收費(fèi)顯著降低。

3.法制環(huán)境對(duì)“四大”審計(jì)供求的文獻(xiàn)也主要集中于審計(jì)供給。普遍接受的結(jié)論包括：（1）法制環(huán)境強(qiáng)的國(guó)家，“四大”的審計(jì)質(zhì)量更高；（2）SOX以及PCAOB監(jiān)管對(duì)于“四大”的審計(jì)質(zhì)量效應(yīng)不明顯，但已有文獻(xiàn)普遍支持SOX實(shí)施后，“四大”提高了審計(jì)收費(fèi)。而受到PCAOB監(jiān)管處罰對(duì)于審計(jì)收費(fèi)有負(fù)效應(yīng)。

4.國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)普遍認(rèn)為，聘請(qǐng)“四大”審計(jì)師會(huì)產(chǎn)生正向的經(jīng)濟(jì)后果。包括正向的公司治理效應(yīng)、正向的投融資效應(yīng)以及正向的估值效應(yīng)。并且這些正向的效應(yīng)在法制環(huán)境較差的新興市場(chǎng)中表現(xiàn)更加明顯。

（二）未來(lái)研究展望

1.雖然籠統(tǒng)研究“四大”審計(jì)供給、審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)的文獻(xiàn)已經(jīng)比較成熟，但是“四大”的高審計(jì)質(zhì)量源于專業(yè)勝任能力還是獨(dú)立性尚且不夠明確；同樣的“四大”的審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)源于法律風(fēng)險(xiǎn)、品牌效應(yīng)還是壟斷定價(jià)尚需要進(jìn)一步研究證據(jù)。關(guān)于“四大”審計(jì)供給的文獻(xiàn)目前主要集中于審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)收費(fèi)，雖有少量文獻(xiàn)涉及審計(jì)效率，但并沒有形成豐富的研究成果。而關(guān)于“四大”的合伙人與非“四大”的合伙人特征以及行為的差異研究證據(jù)更少，未來(lái)研究可以進(jìn)一步補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)。

2.從審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與競(jìng)爭(zhēng)的角度研究“四大”的審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)等審計(jì)行為的文獻(xiàn)尚且存在不足，而且結(jié)論不統(tǒng)一。（1）衡量審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的代理變量大多采用“四大”的市場(chǎng)集中度指標(biāo)，而該指標(biāo)并不能全面衡量審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度，因此缺少更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹笜?biāo)或研究設(shè)計(jì)來(lái)有效考察審計(jì)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)與競(jìng)爭(zhēng)；（2）關(guān)于“四大”與非“四大”之間競(jìng)爭(zhēng)的文獻(xiàn)更少，這是由西方審計(jì)市場(chǎng)的特征決定的，“四大”的市場(chǎng)份額占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，非“四大”與“四大”難以進(jìn)行有效全面的競(jìng)爭(zhēng)。因此國(guó)內(nèi)外該部分文獻(xiàn)尚缺少系統(tǒng)的理論邏輯體系以及有效的實(shí)證研究證據(jù)。

3.國(guó)內(nèi)關(guān)于“四大”的審計(jì)供求文獻(xiàn)大多為對(duì)國(guó)際研究的進(jìn)一步驗(yàn)證。世界上很少有國(guó)家的審計(jì)市場(chǎng)類似于中國(guó)，在政府的扶持下本土所迅速發(fā)展，“四大”從最初享受超國(guó)民待遇到逐漸面臨本土大所的有效競(jìng)爭(zhēng)。目前國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)不僅沒有全面體現(xiàn)中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的特殊性，而且沒有有效利用中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的背景為國(guó)際上相關(guān)文獻(xiàn)做出貢獻(xiàn)。未來(lái)研究可以利用中國(guó)特殊的制度背景以及審計(jì)行業(yè)發(fā)展特征，為國(guó)際上尚需要進(jìn)一步研究和檢驗(yàn)的，但又缺乏客觀條件的文獻(xiàn)提供理論以及實(shí)證證據(jù)。