什么決定了安徽省村域社會(huì)治理績效？
——基于fsQCA方法的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)研究

趙斌斌

(安徽建筑大學(xué) 公共管理學(xué)院，安徽 合肥 230601)

一、研究背景及文獻(xiàn)綜述

黨的十八屆三中全會(huì)提出“將推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化作為全面深化改革的總目標(biāo)”，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化成為新時(shí)期農(nóng)村社會(huì)治理的重要任務(wù)。黨的十九屆四中全會(huì)進(jìn)一步提出“新時(shí)代堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重大意義和總體要求”。而農(nóng)村社會(huì)治理成效反映了我國基層治理成效，農(nóng)村社會(huì)治理不僅是國家治理體系中重要一環(huán)，也是鄉(xiāng)村振興的基礎(chǔ)性力量，如何積極推進(jìn)我國農(nóng)村社會(huì)治理現(xiàn)代化將成為社會(huì)治理的新問題和新挑戰(zhàn)。

近年來，學(xué)者們也從不同角度來研究農(nóng)村治理問題，比如以人民為中心為視角，研究我國農(nóng)村基層治理方式的困境和改革策略[1]。以數(shù)字化為視角，探討農(nóng)村社會(huì)治理智慧化創(chuàng)新問題[2]，以共建共享共治為視角，探討鄉(xiāng)村多元治理模式[3]，以新媒介為視角，探討提升基層治理水平的路徑[4]，這些成果都為新時(shí)代農(nóng)村社會(huì)治理研究提供了理論與實(shí)踐基礎(chǔ)。但這些研究主要聚焦于農(nóng)村社會(huì)治理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和分析，缺乏對(duì)社會(huì)治理成效的實(shí)證研究。雖然有學(xué)者已經(jīng)較為系統(tǒng)地構(gòu)建了社會(huì)治理成效評(píng)估指標(biāo)體系，但還是難以深刻闡釋提升農(nóng)村社會(huì)治理成效的邏輯路徑。同時(shí)關(guān)于農(nóng)村社會(huì)治理的研究仍處于探索和研究階段，這限制了對(duì)村域社會(huì)治理內(nèi)部要素之間聯(lián)動(dòng)關(guān)系的理解。因此，深入分析驅(qū)動(dòng)農(nóng)村社會(huì)治理成效的組態(tài)，區(qū)分影響社會(huì)治理成效的核心要件對(duì)于挖掘提升社會(huì)治理成效的路徑具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

由于不同組態(tài)對(duì)于社會(huì)治理績效提升路徑是復(fù)雜且多樣的，要理解組態(tài)間的差異性，需要深入分析組態(tài)間的發(fā)展路徑，故本文將以“組態(tài)視角”深入闡釋提升農(nóng)村社會(huì)治理成效背后的復(fù)雜機(jī)理。主要基于農(nóng)村基層社會(huì)治理的實(shí)踐背景，運(yùn)用模糊集定性比較分析方法(fsQCA)，并結(jié)合TOE分析框架，識(shí)別出農(nóng)村社會(huì)治理能力提升的路徑和邏輯。由此，本研究將著重解決三個(gè)問題：(1)存在哪些條件組態(tài)充當(dāng)核心要件的作用，從而提升農(nóng)村社會(huì)治理績效？(2)這些組態(tài)對(duì)于提升村域社會(huì)治理績效的路徑是否具有差異性？(3)不同地區(qū)的社會(huì)治理效率和治理方式是否具有一致性。

全球治理委員會(huì)將“治理”界定為調(diào)和沖突或不同利益所采取的持續(xù)性聯(lián)合行動(dòng)，自我國將治理的相關(guān)理論應(yīng)用至政府管理和基層事務(wù)管理后，國內(nèi)關(guān)于治理研究就提升至一個(gè)新的階段，總體而言，目前關(guān)于社會(huì)治理的研究主要集中在以下幾個(gè)方面：第一，關(guān)于社會(huì)治理體系評(píng)價(jià)研究，大部分學(xué)者認(rèn)為社會(huì)治理體系的構(gòu)建需要政府、公眾、社會(huì)組織等諸多主體在彼此間形成網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)[5]，這樣才能形成多元主體合作治理[6]和互動(dòng)治理[7]，以俞可平為代表的“中國治理評(píng)估框架”包含了關(guān)于治理的12個(gè)要素共計(jì)116個(gè)指標(biāo)[8]，汪仕凱詳細(xì)地闡述了國家治理指標(biāo)體系設(shè)計(jì)的邏輯和理論內(nèi)涵，全面概括了政府治理體系應(yīng)該覆蓋的內(nèi)容[9]。第二，關(guān)于社會(huì)治理的技術(shù)手段研究。數(shù)據(jù)技術(shù)的廣泛運(yùn)用正在深刻改變著社會(huì)治理的場域、過程和治理方式，政府可以利用數(shù)據(jù)技術(shù)實(shí)現(xiàn)治理資源聯(lián)通，推動(dòng)社會(huì)治理更具靈活性[10]，從而提升社會(huì)治理過程中的政府服務(wù)質(zhì)量和效率[11]。同時(shí)數(shù)字化技術(shù)能夠改善鄉(xiāng)村治理的宏觀環(huán)境[12]，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理資源的有效配置[13]。第三，關(guān)于社會(huì)治理的影響因素研究。目前針對(duì)社會(huì)治理影響因素主要從政府、市場和社會(huì)等方面開展一系列研究[14]。大多學(xué)者認(rèn)為社會(huì)治理并不是政府單方面的責(zé)任，需要多方合作[15]，而且相關(guān)研究也證實(shí)了區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、權(quán)力中心的穩(wěn)定性、公民與社會(huì)組織的有序參與等因素間的關(guān)聯(lián)與互動(dòng)都會(huì)影響社會(huì)治理成效[16]。

二、社會(huì)治理績效模型構(gòu)建

(一)研究設(shè)計(jì)

雖然社會(huì)治理績效問題已經(jīng)有學(xué)者展開研究，但可參考的資料仍然比較有限，且也存在著一些不足：一是關(guān)于社會(huì)治理成效及區(qū)域間差異性的理論解釋不夠透徹；二是社會(huì)治理績效提升是條件間的互動(dòng)關(guān)系而非獨(dú)立關(guān)系，目前關(guān)于社會(huì)治理的實(shí)證研究過多地強(qiáng)調(diào)了因果關(guān)系，忽略了要素之間的互動(dòng)或聯(lián)動(dòng)關(guān)系；三是缺乏社會(huì)治理的條件組態(tài)與結(jié)果變量的復(fù)雜性邏輯關(guān)系研究。為此，本文通過引入TOE分析框架，并結(jié)合fsQCA方法，深入探索技術(shù)、組織及環(huán)境因素對(duì)社會(huì)治理績效的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，由此形成了影響社會(huì)治理績效的理論模型框架，見圖1。

圖1 村域社會(huì)治理績效的TOE框架

1.技術(shù)條件

具體包括大數(shù)據(jù)發(fā)展水平及技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施兩個(gè)二級(jí)條件。譚海波等的研究證明了技術(shù)特性會(huì)影響技術(shù)的運(yùn)用效果[17]。交易成本理論也說明了大數(shù)據(jù)技術(shù)的有效使用能夠解決信息不對(duì)稱問題，從而提升政府工作績效[18]，同時(shí)技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施為大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展提供設(shè)施保障，能夠發(fā)揮大數(shù)據(jù)技術(shù)效應(yīng)，提升治理的有效性。

2.組織條件

具體包括政府對(duì)治理的注意力分配和政務(wù)信息公開兩個(gè)二級(jí)條件。有限理性決策理論強(qiáng)調(diào)了人類的注意力是有限的，這就導(dǎo)致有些問題能夠引起政府的注意，而另外一些問題可能得不到政府及時(shí)反饋，所以政府注意力的分配會(huì)決定社會(huì)治理的廣度、深度及效果。同時(shí)信息技術(shù)發(fā)展能夠有效實(shí)現(xiàn)政務(wù)公開，提升政府的服務(wù)能力和行政效率[19]。及時(shí)的政務(wù)信息公開能夠打破信息不對(duì)稱的桎梏，提升政府服務(wù)效率，從而降低社會(huì)交易成本[20-21]。由此本文關(guān)注了組織注意力分配和政務(wù)信息公開對(duì)社會(huì)治理效率的影響。

3.環(huán)境條件

具體包括地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與社會(huì)治理資源兩個(gè)二級(jí)條件。雖然環(huán)境不直接參與社會(huì)治理過程，但能為要素間的互動(dòng)及聯(lián)動(dòng)作用提供平臺(tái)，具體來說，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不同會(huì)導(dǎo)致各個(gè)地方的社會(huì)治理基礎(chǔ)存在較大差異性，將會(huì)極大地影響社會(huì)治理水平。同時(shí)社會(huì)治理資源是政府治理績效的基礎(chǔ)，它包含了支撐社會(huì)治理所有的資源，若組織缺乏資源，那么權(quán)利將得不到拱衛(wèi)，更不能提高其治理能力。

鑒于上述分析，本文的分析框架包括了技術(shù)、組織、環(huán)境3個(gè)一級(jí)條件和技術(shù)設(shè)施建設(shè)、大數(shù)據(jù)發(fā)展水平、注意力分配、政務(wù)信息公開、社會(huì)治理資源、地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平6個(gè)二級(jí)條件中，在這6個(gè)二級(jí)條件中，綜合考慮了技術(shù)設(shè)施建設(shè)、大數(shù)據(jù)發(fā)展水平等4個(gè)客觀稟賦條件和注意力分配、政務(wù)信息公開2個(gè)主觀可控條件。

(二)研究方法

定性比較分析(QCA)是定量與定性的綜合研究方法，由查爾斯·拉金于1987年提出[22]，主要是通過“合成策略”進(jìn)行小樣本的案例分析和研究[23]。就充分性而言，定性比較分析更能識(shí)別出結(jié)果發(fā)生的多重并發(fā)原因，為同一種研究結(jié)果分析不同的路徑關(guān)系。模糊集定性比較(fsQCA)是對(duì)清晰集定性比較(csQCA)的改進(jìn)，分析采取“模糊集得分”來表示結(jié)果和解釋條件發(fā)生的程度，主要取值分布0與1之間，較好地避免單一變量0或1的信息丟失。本研究采用fsQCA方法的原因主要有：一是當(dāng)前社會(huì)治理模式多樣化，其成效的影響因素往往是多重并發(fā)的，挖掘多樣化的條件組合是QCA的優(yōu)勢；二是本文所涉及的變量不屬于有或無的范疇，更是一種程度上變化，所以模糊集定性比較方法要優(yōu)于清晰集定性方法。

(三)數(shù)據(jù)構(gòu)建

1.數(shù)據(jù)收集

通過安徽省7個(gè)地市(合肥、馬鞍山、六安、安慶、池州、宿州、亳州)，包括舒城縣、全軍鄉(xiāng)、涼亭鄉(xiāng)、杜村鄉(xiāng)、懷寧縣、蕭縣等鄉(xiāng)鎮(zhèn)下的27個(gè)村居的實(shí)地調(diào)查作為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)源，同時(shí)根據(jù)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)負(fù)責(zé)人和村居負(fù)責(zé)人進(jìn)行訪談結(jié)果，進(jìn)行實(shí)時(shí)記錄，從而獲得人口結(jié)構(gòu)、村居環(huán)境、數(shù)字化水平等相關(guān)治理數(shù)據(jù)。

2.測量指標(biāo)設(shè)計(jì)

由于社會(huì)治理的研究尚處于探索階段，2021年的《中共中央國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的意見》強(qiáng)調(diào)了基層社會(huì)治理的意義，特別是統(tǒng)籌鄉(xiāng)村與城市治理的協(xié)同發(fā)展。安徽省2020年確定廬江縣等20個(gè)縣、肥東縣石塘鎮(zhèn)等99個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)包括1 217個(gè)村為省鄉(xiāng)村治理試點(diǎn)示范三級(jí)創(chuàng)建(2020—2022)單位，故結(jié)果變量的二級(jí)指標(biāo)為該村是否為安徽省鄉(xiāng)村治理試點(diǎn)示范三級(jí)創(chuàng)建單位之一，同時(shí)基于TOE分析框架構(gòu)建了社會(huì)治理績效的影響因素體系，具體結(jié)果及前因變量體系如表1所示。

表1 指標(biāo)體系設(shè)計(jì)

三、數(shù)據(jù)檢驗(yàn)

(一)單個(gè)條件的必要性分析

必要性檢驗(yàn)是為了檢測所有的變量是否是結(jié)果變量的必要條件，本文以一致性為0.9作為標(biāo)準(zhǔn)，高于此值時(shí)，則認(rèn)為該變量為結(jié)果變量的必要條件。本文運(yùn)用fsQCA 3.0軟件分析了高水平和非高水平社會(huì)治理績效的必要條件，其結(jié)果顯示，所有條件的一致性水平均小于0.9，說明不存在影響非高水平和高水平社會(huì)治理績效的必要條件。見表2。

表2 單個(gè)條件的必要性分析

(二)條件組態(tài)的充分性條件

充分性檢驗(yàn)主要檢測不同組態(tài)引起結(jié)果產(chǎn)生的充分性。根據(jù)現(xiàn)有的研究，一致性閾值有Schneider 和 Wagemann的0.75[24]，張明等的0.76[25]、程聰和賈良定的0.8[26]，本研究根據(jù)以上的研究，將0.8作為最終確定的一致性閾值，頻數(shù)閾值為1，最后涵蓋27個(gè)樣本。

四、數(shù)據(jù)校準(zhǔn)與結(jié)果分析

(一)數(shù)據(jù)校準(zhǔn)

本文基于fsQCA的直接校準(zhǔn)法，以完全隸屬點(diǎn)、完全不隸屬點(diǎn)及交叉點(diǎn)構(gòu)成模糊集的標(biāo)準(zhǔn)。通過三個(gè)錨點(diǎn)轉(zhuǎn)換為模糊隸屬分?jǐn)?shù)，最終通過fsQCA3.0軟件進(jìn)行精細(xì)校準(zhǔn),結(jié)果如表3所示。

表3 數(shù)據(jù)校準(zhǔn)結(jié)果

(二)條件組合分析

表4的結(jié)果顯示，單個(gè)解的一致性水平最低為0.781，最高為0.924，總體解的一致性水平為0.786。其中4種組態(tài)展示了高水平村域社會(huì)治理績效的充分條件組合。

表4 高水平村域社會(huì)治理績效組態(tài)分析

組態(tài)1表明，組織因素條件的存在發(fā)揮了核心作用，這意味著社會(huì)治理主要需要從上往下的推動(dòng)，其中組織注意力分配和政務(wù)信息公開起到關(guān)鍵性作用。在該組態(tài)下，當(dāng)組織注意力分配和政務(wù)信息公開條件存在時(shí)，其他條件對(duì)于高水平村域社會(huì)治理績效并無直接影響，我們把該組態(tài)命名為“組織主導(dǎo)型”。這就意味著，政府對(duì)于社會(huì)治理有著直接的推動(dòng)作用，可以破除技術(shù)水平、環(huán)境條件對(duì)于村域社會(huì)治理的限制。該組態(tài)的一致性為0.882，唯一覆蓋為0.113，原始覆蓋率為0.391，該路徑能夠解釋39.1%的案例。

在組態(tài)2中，大數(shù)據(jù)發(fā)展和注意力分配條件發(fā)揮了核心作用，技術(shù)水平的提升可以打破資源桎梏，使基層社會(huì)治理變得更加便捷和有效，而注意力分配能夠有效輔助數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)用，由于該驅(qū)動(dòng)路徑由大數(shù)據(jù)發(fā)展及注意力分配條件構(gòu)成，故稱之為“技術(shù)-組織推動(dòng)型”，其意為以技術(shù)為主導(dǎo)，以組織推動(dòng)為輔助。該組態(tài)的一致性為0.781，唯一覆蓋為0.014，原始覆蓋率為0.256。該路徑能夠解釋約為25.6%的村域社會(huì)治理案例。

在組態(tài)3中，政府信息公開及地方經(jīng)濟(jì)水平的存在發(fā)揮了核心作用。我們將其命名為“組織-資源型”，該組態(tài)表明，若村域人均收入水平較好，政務(wù)信息公開程度較高，人們樂于參與社會(huì)治理的過程，其治理效果也較為明顯。該組態(tài)的一致性為0.842，唯一覆蓋為0.105，原始覆蓋率為0.254，該路徑能夠解釋約25.4%的案例。

在組態(tài)4中，大數(shù)據(jù)發(fā)展水平的存在發(fā)揮了核心作用，技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施、地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及社會(huì)治理資源條件發(fā)揮了補(bǔ)充性作用，擁有較高水平的地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會(huì)治理資源的農(nóng)村，在組織力量不足的情況下，也能體現(xiàn)出高質(zhì)量的社會(huì)治理水平，這種治理模式不是單純的自上而下的社會(huì)治理，是一種技術(shù)引領(lǐng)的社會(huì)治理模式，故命之為“技術(shù)-環(huán)境型”，該組態(tài)的一致性為0.924，唯一覆蓋為0.121，原始覆蓋率為0.205，該路徑更能夠解釋20.5%的村域社會(huì)治理案例。

(三)村域社會(huì)治理績效差異化路徑

由于不同地區(qū)區(qū)位優(yōu)勢、民俗習(xí)慣、資源稟賦及發(fā)展基礎(chǔ)等方面都存在差異性，所以導(dǎo)致不同地區(qū)的技術(shù)條件、組織條件和環(huán)境條件千差萬別，因此根據(jù)安徽省基礎(chǔ)條件，對(duì)皖南、皖中及皖北地區(qū)進(jìn)行比較，探索不同地區(qū)技術(shù)、組織與環(huán)境因素對(duì)村域社會(huì)治理績效影響的差異性。

從表5可以看出，皖中地區(qū)作為經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)地區(qū)，大數(shù)據(jù)發(fā)展水平、注意力分配作為核心條件，政務(wù)信息公開作為輔助條件出現(xiàn)，皖南作為基礎(chǔ)條件較好的地區(qū)，地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、注意力分配及政務(wù)信息公開是核心條件，大數(shù)據(jù)發(fā)展水平及技術(shù)基礎(chǔ)為輔助條件，而皖北地區(qū)在技術(shù)、組織及環(huán)境等方面都不具優(yōu)勢，所以大數(shù)據(jù)發(fā)展水平、注意力分配、政務(wù)信息公開及地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為核心條件，其他為輔助條件。綜上村域社會(huì)治理績效的提升存在差異化路徑，不同地區(qū)由于各類資源的差異化，各地的社會(huì)治理水平也存在著顯著差異。

表5 高水平村域社會(huì)治理績效組態(tài)分析

五、結(jié)論與建議

本文首次將fsQCA方法和TOE研究框架運(yùn)用至社會(huì)治理當(dāng)中，探索了技術(shù)、組織及環(huán)境對(duì)村域社會(huì)治理績效的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)及驅(qū)動(dòng)路徑，揭示了村域社會(huì)治理績效的核心要件。本文的主要研究結(jié)論有：總體來說，村域社會(huì)治理雖然并不能單純的依靠技術(shù)、組織或環(huán)境因素來支撐整體社會(huì)治理達(dá)到高績效，但政府是直接推動(dòng)社會(huì)治理提升的首要原因，同時(shí)組織因素總是其他因素構(gòu)成社會(huì)治理的配適模式。各地區(qū)由于自身發(fā)展的條件限制，地域間的高水平社會(huì)治理驅(qū)動(dòng)模式存在著顯著差異性，但這些差異性也說明了高水平社會(huì)治理績效可以多路徑協(xié)同，達(dá)到殊途同歸的效果。

由此本文提出如下建議：村居作為社會(huì)治理過程中的最基礎(chǔ)的一環(huán)，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)技術(shù)、組織及環(huán)境之間的資源整合，促進(jìn)各類資源協(xié)同發(fā)展，共同提升社會(huì)治理水平。在各類資源受限的情況下，應(yīng)提升政府在社會(huì)治理的引導(dǎo)性作用，改善社會(huì)治理環(huán)境。要進(jìn)一步加強(qiáng)區(qū)域之間的資源調(diào)配，突出各地區(qū)社會(huì)治理特色，促進(jìn)區(qū)域間的均衡發(fā)展。