中文版病毒流行壓力和焦慮量表的信效度檢驗

杜欣潔，龐 琳，余紅梅，賀潤蓮

1.山西醫(yī)科大學，山西 030001；2.山西醫(yī)科大學附屬太原中心醫(yī)院

2019 年發(fā)生的新型冠狀病毒肺炎（corona virus disease 2019，COVID-19）疫情席卷全球，嚴重影響了人們的身心健康[1-2]。由于COVID-19 的高變異性、高傳染性以及在國內(nèi)持續(xù)的散發(fā)，其影響的廣泛程度前所未有[3]，不同人群尤其是醫(yī)務人員這一特殊群體，面臨著不同程度的心理困擾，如焦慮、抑郁、壓力和失眠等[4-5]。有研究顯示，在疫情影響下，醫(yī)務人員焦慮、抑郁的患病率高達50.58%、51.37%，抗壓能力、睡眠質(zhì)量較差及很差的醫(yī)務人員占比較高[6]。因此，了解醫(yī)務人員在面對疫情流行時的心理狀況是必要的。當前我國評估心理焦慮水平的量表有多種[7-8]，然而在評估醫(yī)務人員面對疫情流行的心理狀況時，這些量表缺乏針對性，不能準確反映醫(yī)務人員焦慮癥狀與COVID-19 流行之間的關系，故亟須引進或開發(fā)具有針對性的測評工具。本研究引進病毒流行壓力和焦慮量表（Stress and Anxiety to Viral Epidemics-9 items Scale，SAVE-9）[9]，該量表于2021 年針對醫(yī)務人員而研制，不僅適用于評估面對COVID-19 疫情時的焦慮和壓力情況，也適用于評估未來可能暴發(fā)的病毒流行病引起的焦慮和壓力水平。本研究在獲得源量表作者的授權后對其進行漢化和信效度檢驗，驗證其在我國醫(yī)務人員中的適用性，以期為我國醫(yī)務人員面臨病毒流行心理狀況的評估提供一個有效、可靠的測量工具。

1 對象與方法

1.1 調(diào)查對象 選取山西省太原市3 所三級甲等醫(yī)院的醫(yī)務人員作為調(diào)查對象。于2021年11月—2021年12 月通過問卷星在線收集數(shù)據(jù)。納入標準：①在醫(yī)院注冊有護士、醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格證的醫(yī)務人員；②參與過COVID-19 疫情防控工作；③知情同意并自愿參加本

研究。排除標準：①不配合調(diào)查者；②進修、實習等醫(yī)務人員。根據(jù)因子分析要求，樣本量一般為條目數(shù)的5～10 倍，本研究SAVE-9 共9 個條目，考慮到10%的無效樣本，預計樣本量至少100 人，最終本研究納入239 人。

1.2 研究工具

1.2.1 一般資料調(diào)查表 包括調(diào)查對象的性別、年齡、婚姻狀況、文化水平、職業(yè)、職稱、是否接觸過陽性病人、有無被確診的經(jīng)歷等。將是否自愿參加調(diào)查本研究條目設置為第一題，參與者同意即可答題，否則將結(jié)束作答，且可在任何時候終止作答。

1.2.2 SAVE-9 SAVE-9 是韓國蔚山大學醫(yī)學院Chung 等[9]于2021 年針對醫(yī)務人員而研制。該量表包括兩個維度，維度Ⅰ“對病毒流行病的焦慮”和維度Ⅱ“與病毒流行相關的工作壓力”，反映了個體對感染風險的恐懼、對身體健康的影響、對他人的回避及與工作有關的壓力等方面的內(nèi)容，旨在評估醫(yī)務人員在面對COVID-19 疫情流行時的焦慮和壓力狀況。該量表為自評量表，共9 個條目，每個條目從不、很少、有時、經(jīng)常、總是按Likert 5 級計分法進行評分，總分0～36 分，分數(shù)越高代表對病毒流行反應的焦慮、壓力程度越嚴重。原SAVE-9 量表評分＞22 分[對應廣泛性焦慮量表（GAD-7）評分＞5 分]被認為存在焦慮，完成量表需要3～5 min。量表的Cronbach's α 系數(shù)為0.800[9]。

1.2.3 GAD-7 GAD-7 由美國精神病協(xié)會編制，基于《美國精神障礙診斷與統(tǒng)計手冊(DSM-Ⅳ)》診斷標準焦慮癥狀學標準編制[10]，要求調(diào)查對象回顧近2 周內(nèi)是否出現(xiàn)相應問題，是一個焦慮癥狀自評量表。其包含7 個條目，采用Likert 4 級計分法進行評分，量表總分0～21 分，評分標準為：0～4 分表示沒有焦慮,5～9 分表示有輕度焦慮,10～14 分表示有中度焦慮,15～21 分表示有重度焦慮，得分越高表示焦慮程度越重。GAD-7的Cronbach's α 系數(shù)為0.940，信效度較好[11]。

1.2.4 病人健康問卷抑郁量表（Patient Health Questionnaire-9，PHQ-9） PHQ-9 由美國精神病協(xié)會編制，基于DSM-Ⅳ診斷標準抑郁癥狀學標準編制[12]，為抑郁癥狀自評量表。要求調(diào)查對象回顧近兩周內(nèi)是否出現(xiàn)相應問題，其包含9 個條目，采用Likert 4 級計分法進行評分，量表總分為0～27 分，評分標準：0～4分表示正常，5～9 分表示有輕度抑郁,10～14 分表示有中度抑郁,15～19 分表示有中重度抑郁，20～27 分表示重度抑郁，得分越高表示抑郁癥狀越嚴重，PHQ-9 的Cronbach's α 系數(shù)為0.937，具有良好的信度與效度[13]。

1.3 研究方法

1.3.1 量表翻譯 本研究已獲得量表作者Seockhoon Chung 教授授權。按照Brislin 翻譯模型[14]要求對SAVE-9 進行漢化。①翻譯：由2 名熟練掌握英文和中文的研究生對原量表進行獨立的翻譯，形成兩個翻譯樣本，然后由1 名護理專家與2 名研究生進行討論，并對兩個翻譯樣本進行整理合并，形成中文版SAVE-9初稿。②回譯：由另外2 名具有英語專業(yè)背景但未接觸過原量表的心理學專家獨立將中文版初稿回譯，形成兩個回譯版本。③定稿：課題組成員對兩個回譯版本與原量表進行對比討論，對中文版初稿再次進行逐字逐句斟酌，盡量保證內(nèi)容表述、語義格式接近原量表。

1.3.2 文化調(diào)適 通過預調(diào)查和專家咨詢完成。①預調(diào)查：本研究便利選取30 名符合要求的醫(yī)務人員作為調(diào)查對象進行一對一認知性訪談，詢問其填寫過程中有無困惑或難以理解的條目，了解其在填寫量表時對句義的理解度和對量表整體的看法，并記錄填寫時間及相關建議，最后由課題組成員對訪談結(jié)果進行歸納整理，依據(jù)第1 輪訪談結(jié)果進一步完善中文版量表后，繼續(xù)以同樣的程序調(diào)查第2 批醫(yī)務人員，調(diào)查結(jié)束后課題組成員對2 輪調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的問題及醫(yī)務人員提出的建議進行討論修改。②專家咨詢：邀請了5 名副高級以上職稱的一線醫(yī)務人員對中文版SAVE-9 進行評議。其中包含1 名護理學專家（正高級職稱）、2 名心理學專家（副高級職稱）、1 名呼吸科醫(yī)生（副高級職稱）、1 名感染科護士長（副高級職稱）。請各專家結(jié)合理論知識和臨床經(jīng)驗，對量表每個條目的語言表述、習慣以及是否符合臨床經(jīng)驗進行逐一評議并提出修改意見，課題組結(jié)合訪談意見及專家評議結(jié)果進一步修訂中文版SAVE-9，保證量表的文化適用性和內(nèi)容對等性，最終形成中文版SAVE-9。

根據(jù)專家意見及訪談對象的反饋意見，對量表部分條目的表達進行完善。如將條目1“您害怕病毒暴發(fā)會無限期持續(xù)下去嗎”修改為“您害怕疫情會一直持續(xù)下去嗎”，條目5“您是否擔心即使感染病毒的風險已經(jīng)減少，但其他人仍會躲避您”修改為“您是否擔心即使感染病毒的風險已經(jīng)降低，但周圍的人仍會避開您”，條目9“您覺得您的同事會因為您被隔離導致工作量增加而責怪您嗎”修改為“您覺得你的同事會因為您被隔離使工作量增加并責怪您嗎”，使得量表更加符合中文的表達習慣，最后經(jīng)過原作者的審閱，認為兩個版本各條目表達的意思一致。

1.3.3 資料收集方法 本研究在征得醫(yī)院相關部門和科室負責人同意后，通過問卷星平臺對醫(yī)務人員進行線上匿名調(diào)查。在問卷填寫和收集過程中嚴格遵照學術倫理要求，問卷導語中明確告知參與者本研究的目的及信息保密承諾等事宜。本研究共收到252 份問卷，剔除規(guī)律作答、作答不完整、作答時間不足5 min的問卷后，得到有效問卷238 份，有效回收率為94.44%。間隔30 d 后在研究對象中隨機抽取30 名研究對象重測問卷，問卷有效回收率為100%。問卷平均完成時間為6～10 min。

1.3.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 23.0 統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行分析，AMOS 23.0 軟件進行驗證性因子分析。定性資料用頻數(shù)、百分比（%）進行描述；符合正態(tài)分布的定量資料用均數(shù)±標準差（±s）進行描述，不符合正態(tài)分布的定量資料用中位數(shù)等表示。中文版SAVE-9的效度評價包括內(nèi)容效度、結(jié)構效度、效標效度；信度評價包括內(nèi)部一致性信度、分半信度、重測信度。以P＜0.05 為具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 調(diào)查對象的一般資料 本研究共調(diào)查238 名醫(yī)務人員，其中男27 人，女211 人；20～35 歲172 人，36～45 歲52 人，46 歲及以上14 人；文化水平為初中3 人，高中3 人，大學及以上232 人；職業(yè)為醫(yī)生34 人，護理人員200 人，其他衛(wèi)生人員4 人。

2.2 量表的效度

2.2.1 結(jié)構效度 分別應用探索性因子分析和驗證性因子分析檢驗量表的結(jié)構效度。中文版SAVE-9 的Kaiser-Meyer-Olkin（KMO）值為0.917，Bartlett's 球形檢驗χ2值為1 554.444，P＜0.05，說明數(shù)據(jù)適合做探索性因子分析。采用主成分分析法和最大方差法進行正交旋轉(zhuǎn)，分析得到2 個特征值＞1 的因子，各條目響應的公因子載荷均＞0.4，累計方差貢獻率為73.76%，各條目的因子載荷為0.615～0.873（見表1）。根據(jù)公因子的內(nèi)容特性2個維度分別為焦慮維度（條目1～條目4、條目8）和壓力維度（條目5～條目7、條目9）。

表1 中文版SAVE-9 各條目的因子載荷情況

運用AMOS 23.0 統(tǒng)計軟件，應用極大似然法進行驗證性因子分析，以驗證探索性因子分析模型與數(shù)據(jù)是否吻合。采用卡方/自由度（χ2/df）、近似誤差均方根（root mean square error of approximation，RMSEA）、擬合優(yōu)度指數(shù)（fitting goodness index，GFI）、非規(guī)準適配指數(shù)（Tucker-Lewis index，TLI）進行模型適配度的評價。結(jié)果顯示模型適配指標χ2/df=4.065，RMSEA=0.114，GFI=0.909，TLI=0.920，提 示 模 型 擬 合 效果好。

2.2.2 內(nèi)容效度 邀請5 名專家（同文化調(diào)適專家一致）對量表進行2 輪評議，根據(jù)結(jié)果計算量表的內(nèi)容效度指數(shù)（scale-level content validity index，S-CVI）和各條目的內(nèi)容效度指數(shù)（item-level content validity index，I-CVI），其中S-CVI 包括全體一致性S-CVI 和平均S-CVI。采用Likert 4 級評分對量表條目與維度相關性、代表性進行評分。結(jié)果顯示，I-CVI 為0.80～1.00，全體一致性S-CVI 為0.89，平均S-CVI 為0.97。

2.2.3 效標效度 本研究采用相關分析，以GAD-7、PHQ-9 為效標，通過計算中文版SAVE-9 與GAD-7、PHQ-9 量表得分的相關系數(shù)來評價效標效度。Pearson積差相關系數(shù)顯示，中文版SAVE-9 與GAD-7 呈正相關，r=0.717，P＜0.01；中文版SAVE-9 中焦慮維度、壓力維度與GAD-7 之間的r值分別為0.651,0.697，P＜0.01；與PHQ-9 呈正相關，r值為0.667，P＜0.01；中文版SAVE-9 中焦慮維度、壓力維度與PHQ-9 之間的r值分別為0.593，0.668，P＜0.01。

2.3 量表的信度 采用Cronbach's α 系數(shù)和折半系數(shù)評價量表的內(nèi)部一致性信度[15]。中文版SAVE-9 的Cronbach's α 系數(shù)為0.929，焦慮維度的Cronbach's α 系數(shù)為0.905，壓力維度的Cronbach's α 系數(shù)為0.828。將中文版SAVE-9 條目對半分為兩部分，計算折半信度系數(shù)，量表的折半信度系數(shù)為0.831。30 d 后在調(diào)查對象中隨機抽取30 人進行量表重測，采用組內(nèi)相關系數(shù)(intra-class correlation coefficient，ICC)檢驗重測信度，結(jié)果顯示量表的重測信度為0.818（P＜0.01）。

3 討論

3.1 中文版SAVE-9 具有較好的科學性和實用性 本研究按照Brislin 翻譯模式對SAVE-9 進行翻譯、回譯及跨文化調(diào)適，邀請專家小組對量表內(nèi)容效度進行評價，專家小組專業(yè)覆蓋面廣泛，包含了神經(jīng)科護理專家、統(tǒng)計學專家、心理科醫(yī)生、呼吸科醫(yī)生、感染科護士，全面、綜合對量表內(nèi)容效度進行評價，保證了漢化量表的科學性。中文版SAVE-9 僅包含9 個條目，內(nèi)容簡潔、易于理解，完成1 份量表大約需要3～5 min，可操作性強。量表針對醫(yī)務人員而研制，不僅能評估心理焦慮狀況，還能評估與工作有關的壓力水平，且研究對象具有針對性、特異性，相較于國內(nèi)冗長的量表條目而言，疫情期間可在短時間內(nèi)快速測評研究對象的心理狀況，適用于評估各種病毒流行病期間醫(yī)務人員所面臨的心理焦慮與壓力癥狀，因此，本研究引進SAVE-9，為我國醫(yī)務人員應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件時心理狀況的評估提供一個精準的測量工具。

3.2 中文版SAVE-9 具有良好的效度 效度反映量表的有效性或準確性。本研究采用主成分分析和最大方差正交旋轉(zhuǎn)法分析量表的因子構成及各條目的因子歸屬，通過探索性因子分析共提取到2 個公因子，累計解釋73.76%變異量，能很好地解釋COVID-19 流行期間醫(yī)務人員所感受到的焦慮和壓力。因子分析提取的公因子數(shù)目與原量表相同，分別為焦慮維度和壓力維度，然而條目5“您是否擔心即使感染病毒的風險已經(jīng)降低，但周圍的人仍會避開您？”的維度劃分與原量表不同，從原量表的焦慮維度劃分為壓力維度，這與俄羅斯版本[16]的研究結(jié)果一致。相關研究表明，在量表的驗證過程中出現(xiàn)與原量表公因子數(shù)與因子條目不一致的情況，可能與文化背景、研究對象差異、樣本量等有關[17]。本研究的護理人員占比為84%，原量表中調(diào)查對象為護理人員占比為58.7%，可能使得維度劃分與原量表存在差異。另外，本研究的GAD-7、PHQ-9 得分也較高，這可能與調(diào)查對象多為女性[18]、工作年限短、護理職業(yè)及我國公共衛(wèi)生政策有關，面對國內(nèi)疫情小范圍的暴發(fā)，經(jīng)長時間累積我國醫(yī)務人員面臨的身體、精神雙重壓力也較大，因此，更需密切關注醫(yī)務人員這一特殊群體的心理狀況。本研究在探索性因子分析的基礎上進行驗證性因子分析，模型適配指標的χ2/df=4.065，RMSEA=0.114，GFI=0.909，TLI=0.920，各指標基本達到結(jié)構效度的要求[19]。當I-CVI≥0.78，全體一致性S-CVI≥0.80，平均S-CVI≥0.90 時，表明該量表的內(nèi)容效度較好[20]。本研究結(jié)果顯示，中文版SAVE-9具有良好的內(nèi)容效度。效標效度是考察所測評量表與成熟標準量表之間的相關性，本研究選擇GAD-7 與PHQ-9 作 為 效 標，中 文 版SAVE-9 與GAD-7 的 相 關 系數(shù)為0.717，與PHQ-9 的相關系數(shù)為0.667，均高于土耳其[21]、日本[22]、俄羅斯[16]等版本的研究結(jié)果，說明SAVE-9 中文版量表具有良好效標效度。

3.3 中文版SAVE-9 具有良好信度 信度反映量表的可靠度和穩(wěn)定程度，信度越高，量表所測結(jié)果的可靠性和穩(wěn)定程度越好[15]。本研究結(jié)果顯示中文版SAVE-9量表的Cronbach's α 系數(shù)為0.929，這與日本[22]的研究結(jié)果相似，略高于韓國[9]、德國[23]、土耳其[21]等國的研究結(jié)果，焦慮維度和壓力維度的Cronbach's α 系數(shù)分別為0.905，0.828，總量表的折半信度系數(shù)為0.831，說明該量表具有較好的內(nèi)部一致性。量表的重測信度為0.818，表明量表跨時間的穩(wěn)定性較好。

3.4 本研究的局限性及展望 本次調(diào)查僅在山西省太原市的3 所三級甲等醫(yī)院進行研究，研究結(jié)果可能有一定的局限性；因為與其他國家SAVE-9 的檢驗結(jié)果進行對比，因此本研究僅應用了GAD-7 與PHQ-9量表，尚沒有與其他已在國內(nèi)驗證有效的量表進行比較；實際情況的限制，采取線上匿名調(diào)查的方式，未與參與者面對面接觸，盡管經(jīng)過跨文化調(diào)適、專家審查，使得量表更加通俗易懂、符合我國文化習慣，但不同對象對條目的含義及條目之間的差別理解仍可能出現(xiàn)一定的偏差。后續(xù)將進一步擴大樣本量在國內(nèi)其他地區(qū)進行檢驗；將中文版SAVE-9 與國內(nèi)其他認可度較高評估量表進行比較，為中文版SAVE-9 的可靠性提供進一步證據(jù)，以期該量表得到更好的推廣應用，目前中文版SAVE-9 已被作者接收認可并發(fā)布網(wǎng)站，之后在防控措施有保障的情況下，將與調(diào)查對象進行面對面訪談，準確評估疫情對醫(yī)務人員造成的長期心理影響，識別出有心理不良情緒的醫(yī)務人員，為他們提供進一步的心理支持，而這也是疫情防控的重要措施。