不同生境下茚蟲威餌劑對紅火蟻的防治效果

梁婉桃

廣州百昆生物科技有限公司，廣東廣州 510000

紅火蟻（Red imported fire ants, RIFA）是當前國際重要的外來有害生物，在20世紀30年代，經(jīng)南美洲區(qū)域逐漸傳開并向各個地方蔓延。2003年中國臺灣省確認紅火蟻入侵，至2004年9月大陸也依次確認紅火蟻的入侵。當前，紅火蟻在我國快速擴散傳播階段，截至2021年9月，紅火蟻已傳播至我國12個省（直轄市）495個縣（市、區(qū)）。紅火蟻被發(fā)現(xiàn)入侵后，紅火蟻的生物學(xué)生態(tài)學(xué)適應(yīng)性成為研究學(xué)者高度重視的問題。同時，防治技術(shù)和產(chǎn)品是高效控制紅火蟻的重要前提，對消除紅火蟻具有重要意義[1]。在紅火蟻防控中，經(jīng)常推薦使用餌劑滅治紅火蟻[2]。截至2022年4月，我國登記防治對象為紅火蟻的藥劑共48個，其中主要成分含茚蟲威的餌劑有21個，占比達43.75%，可見茚蟲威餌劑在整個農(nóng)藥登記中，是目前防治紅火蟻的最主要的制劑產(chǎn)品。但是，由于餌劑使用極容易受天氣、使用方式、劑量、生態(tài)環(huán)境等諸多因素的影響，對紅火蟻防治效果大不相同。因此在本研究中，分析4種不同復(fù)雜生境中使用茚蟲威餌劑對紅火蟻的防治效果，以期為合理使用該藥劑提供重要參考[3]。

1 研究材料與方法

1.1 標記與劑量

在本次試驗中采用0.1%茚蟲威餌劑，該試劑由開平市達豪日化科技有限公司生產(chǎn)，市面上購進。除此之外，所使用的監(jiān)測材料為火腿腸、75%酒精、標志旗、小刀、監(jiān)測誘瓶等。

針對每個處理小區(qū)可按照100 g/100 m2的劑量均勻施加茚蟲威餌劑。

1.2 試驗地點和時間

在本研究中試驗時間為2020年9—11月，在廣東省五華縣轉(zhuǎn)水鎮(zhèn)流洞村開展試驗，試驗區(qū)域的紅火蟻大多為多蟻后型。

1.3 試驗方法

1.3.1 小區(qū)的設(shè)置 結(jié)合本次試驗實際條件，可將試驗生態(tài)環(huán)境劃分為4個處理區(qū)域，具體包括農(nóng)田、道路綠化帶、深草地、荒草地。每個處理設(shè)4次重復(fù)，1個對照。處理之間使用隨機區(qū)組排列，每個小區(qū)面積200 m2，每個小區(qū)利用標識帶進行包圍，相鄰小區(qū)之間距離應(yīng)保持5 m以上。其中，荒草地是目前尚難利用而致荒蕪的天然草地，樹木郁閉度大于10%，生長植物以野草、灌叢為主，植被的高度為0.5～2.0 m，平均高度為1.3 m。深草地為種植3年以上草坪，植被覆蓋率達99%以上，還有少量雜草，且在半年內(nèi)未修剪草，平均高度可達到36 cm。道路綠化帶以在路兩邊綠化草坪上種植常規(guī)行道樹和小型灌木為主，地勢平坦，按常規(guī)管理，綠化植被長勢良好。農(nóng)田以種植水稻為主，水稻長勢良好。空白對照為矮草坪生境，種植常規(guī)綠化草種。相鄰小區(qū)之間設(shè)置寬度大于3～5 m的緩沖區(qū)，緩沖區(qū)的中線一側(cè)與相鄰小區(qū)作同樣處理，小區(qū)之間的間隔區(qū)域?qū)⑹褂脭硵澄啡橛凸喑卜ㄌ幚砘钕伋?。試驗?021年10月20日進行，當天氣溫為26℃～29℃，天氣多云，西南風(fēng)3級。

1.3.2 試驗設(shè)計 本試驗共設(shè)5個處理（表1），每個處理設(shè)4次重復(fù)，共20個小區(qū)。施藥劑量按照100 g/100 m2的劑量，即使用0.1%茚蟲威餌劑對農(nóng)田、道路綠化帶、深草地、荒草地進行處理。在藥后5、10、15、20、25 d分別調(diào)查活動蟻巢數(shù)量和工蟻數(shù)量，計算蟻巢的退減率和工蟻的退減率?？瞻讓φ諈^(qū)不用任何藥劑。

表1 試驗處理設(shè)計

試驗處理設(shè)計如下：

1.4 調(diào)查方法

1.4.1 工蟻防效調(diào)查 采用誘餌誘集法。在09:00～11:00或14:00～17:00，將專用火腿腸薄片放入30 mL塑料誘瓶內(nèi)，瓶口緊貼地面。每個小區(qū)隨機定點放5個誘瓶，放置30 min后記錄工蟻數(shù)量。

1.4.2 活動蟻巢調(diào)查方法 采用目測法。蟻巢可采用目測法調(diào)查活動蟻防治效果，首先可利用GPS對小區(qū)中的活動蟻巢進行定位，同時以小紅旗在巢邊標記，對標記蟻巢進行調(diào)查，新增蟻巢不被計入本次調(diào)查?？衫眯∧竟髌茐南伋脖砻?，在60 s內(nèi)如果都有3頭紅火蟻出來，則其屬于活動蟻巢，如果該蟻巢僅有3頭以下出來則為非活動蟻巢。在每次調(diào)查后需針對非活動蟻巢做好準確標記。

1.5 防治效果計算

利用公式準確計算蟻巢防治效果和工蟻的防治效果。

工蟻防治效果計算公式如下：

工蟻減退率/%=

工蟻防治效果/%

PTW0：藥前處理區(qū)工蟻數(shù)；PTW1：藥后處理區(qū)工蟻數(shù)；CKW0：藥前對照區(qū)工蟻數(shù)；CKW1：藥后對照區(qū)工蟻數(shù)。

活動蟻巢防治效果計算公式如下：

蟻巢減退率/%=

活動蟻巢防治效果（%）=

PTN0：藥前處理區(qū)活動蟻巢數(shù)；PTN1：藥后處理區(qū)活動蟻巢數(shù)；CKN0：藥前對照區(qū)活動蟻巢數(shù)；CKN1：藥后對照區(qū)活動蟻巢數(shù)。

2 結(jié)果與分析

2.1 工蟻防治效果

4種不同生境施加茚蟲威餌劑對紅火蟻工蟻的防治效果結(jié)果見表2。從表2可以看出，采用0.1%茚蟲威餌劑處理4種生境內(nèi)紅火蟻，施藥后5 d，對工蟻的防治效果最好的是道路綠化帶，達59.57%；農(nóng)田次之，為42.13%；深草地和荒草地處理后5 d工蟻防治效果較差，分別僅為23.42%和12.08%。施藥后10 d，對工蟻的防治效果最好的是道路綠化帶，達79.59%；農(nóng)田次之，為63.76%；深草地和荒草地處理后10 d工蟻防治效果較差，分別僅為28.58%和24.46%。施藥后15 d，對工蟻的防治效果最好的是道路綠化帶，達85.44%；農(nóng)田次之，為73.41%；深草地和荒草地處理后15 d工蟻防治效果較差，分別僅為55.94%和46.19%。施藥后20 d，工蟻的防治效果最好的是道路綠化帶，達95.13%；農(nóng)田和深草坪次之，為75.27%和78.95%；荒草地處理后20 d工蟻防治效果較差，僅為47.49%。施藥后25 d，對工蟻的防治效果最好的是道路綠化帶，達93.57%；農(nóng)田和深草坪次之，為80.07%和82.47%；荒草地處理后25 d工蟻防治效果較差，僅為46.7%。施藥后10、15、20和25 d，工蟻防治效果最好的是道路綠化帶生境，說明在該生態(tài)環(huán)境中防治紅火蟻難度較低；工蟻防治效果最差的是荒草地生境，說明在該生態(tài)環(huán)境中防治紅火蟻難度較高。

表2 不同生境下工蟻防治效果 %

2.2 活動蟻巢防治效果

4種不同生態(tài)環(huán)境施加茚蟲威餌劑對活動蟻巢防治效果結(jié)果見表3。從表3可以看出，采用0.1%茚蟲威餌劑處理4種生態(tài)環(huán)境中紅火蟻，施藥后5 d，4個生境處理對活動蟻巢防效較低，藥后15 d效果較好。藥后15 d對活動蟻巢防治效果最好的是道路綠化帶，達86.87%；農(nóng)田和深草地次之，分別為51.65%和60.69%；荒草地藥后15 d活動蟻巢防治效果較差，為32.66%。施藥后20 d，活動蟻巢防治效果最好的是道路綠化帶，達94.17%；農(nóng)田和深草坪次之，為78.13%和86.45%；荒草地處理后20 d工蟻防治效果較差，僅為42.99%。施藥后25 d，活動蟻巢防治效果最好的是道路綠化帶，達94.17%；農(nóng)田和深草坪次之，為80.91%和88.37%；荒草地處理后25 d工蟻防治效果較差，僅為42.99%。施藥后10、15、20和25 d，活動蟻巢防治效果最好的是道路綠化帶生境，說明在該生態(tài)環(huán)境中防治紅火蟻難度較低；活動蟻巢防治效果最差的是荒草地，說明在該生境中防治紅火蟻防治難度較高[4]。

表3 不同生境下活動蟻巢防治效果 %

除此之外，針對不同密度區(qū)域的紅火蟻實施不同的防治效果方法，低密度的紅火蟻在撒施茚蟲威餌劑時，不同的草坪區(qū)域所得到的使用效果大不同。依照活蟻巢的減退率情況進行評價，在不同天數(shù)的處理過程中，即以5、10、15、20、25 d為一個時間周期，進行對照實驗，以此得到的荒草地的減退率在20 d左右就能達到閾值。對于深草草坪而言，對其以同樣的時間周期施用茚蟲威餌劑，發(fā)現(xiàn)能夠在10 d左右達到閾值，而同樣對淺草草坪施用不同時間周期的茚蟲威餌劑，其對應(yīng)的減退率在15 d左右也達到閾值。因此可以發(fā)現(xiàn)，不同草坪對于茚蟲威餌劑的用量和施用天數(shù)而言，所呈現(xiàn)的效果5 d時最差，在10 d開始有一定的效果，而在15 d之后效果較好，并且逐漸趨于穩(wěn)定。同時，從10～25 d的時間周期效果來看，淺草草坪的效果最好，即對應(yīng)的減退率最高，深草草坪次之，而荒草地則最低。

而對于中等密度的紅火蟻來說，其茚蟲威餌劑的防治效果也具有規(guī)律性，與低密度處理的效果相似。但對于中等密度的紅火蟻防治而言，荒草地、深草草坪、淺草草坪等的減退率都相對較高。對于高密度的紅火蟻防治而言，其施用茚蟲威餌劑的效果與其低密度、中等密度具有相似性。總體而言，中高密度的深草草坪、淺草草坪對應(yīng)的生境防治效果與中等密度紅火蟻區(qū)域相似，但實際上兩者均明顯低于低密度區(qū)域，而其中高密度的荒草地生境防效與中等密度紅火蟻區(qū)域相似，也都高于低密度區(qū)域。除此之外，深草草坪的生境防治效果明顯差于中等密度區(qū)域，并且高于低密度區(qū)域。

3 結(jié)束語

在本研究中使用相同餌劑0.1%茚蟲威餌劑，相同劑量處理4種不同的生態(tài)環(huán)境中的紅火蟻，對蟻巢和工蟻防治效果進行研究，通過試驗研究表明，生態(tài)環(huán)境越復(fù)雜，植被越茂盛，茚蟲威餌劑對紅火蟻的工蟻和活動蟻巢防治效果越差。主要原因是在復(fù)雜環(huán)境中，植被較為茂盛，地形多樣，在一定程度上減少餌劑降落地面比例，進而有效抑制或阻止紅火蟻工蟻覓食活動，以降低工蟻釋放餌劑接觸概率和減少其對餌劑搬運數(shù)量，使得很少餌劑能夠進入蟻巢，達到靶地，影響防治效果。另外，農(nóng)田生態(tài)環(huán)境中人為活動較多，灌溉、翻土等日常耕作手段會直接影響紅火蟻工蟻覓食活動，因此在農(nóng)田生態(tài)環(huán)境中，茚蟲威餌劑對蟻巢和工蟻防治效果不好。因此，在使用餌劑防治紅火蟻的過程中，可針對不同的生境類型、不同的植被密度、不同的人為干擾情況，適當增加或減少餌劑使用量，采用人工與無人機撒藥相結(jié)合的方式，增強紅火蟻防控效果。在實際防控的過程中，荒地紅火蟻防控不被重視，尤其是一些人跡罕至的地方或者雜草叢生的荒地，沒有人開展紅火蟻防控活動，或者無法進入荒地進行防控，防控難度較大。

由于在植被茂盛的荒草地和深草地等區(qū)域防控難度較大，所以這些區(qū)域往往是紅火蟻擴散蔓延的源頭。針對植被茂盛的荒草地和深草地，人工防控較為困難，可推薦使用無人機施藥防控，同時可適當加大用藥量，確保較多的餌劑落地，便于紅火蟻搬運取食。針對不同的生態(tài)環(huán)境，要想準確獲取具體餌劑使用量，需經(jīng)過大量試驗研究來確定。目前我國國內(nèi)關(guān)于紅火蟻的防治餌劑以及其他應(yīng)用技術(shù)都進行了一定相關(guān)性的研究，毒餌制劑則是目前我國紅火蟻防治最為主要的產(chǎn)品，但由于使用性能未實現(xiàn)有效規(guī)劃，規(guī)范性較差，部分制作毒劑的有效成分其毒性較高，制劑的工藝水平也較低下，性能也較差，并且不具備科學(xué)合理的使用技術(shù)。最后的使用效果并不好，因此，關(guān)于紅火蟻的藥劑生物防治。還需要在一定原則上進行優(yōu)化完善。