考慮3PL企業(yè)融資服務(wù)的雙渠道制造商定價(jià)與融資決策

梁 喜，趙英杰

(重慶交通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，重慶 400074)

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，許多制造企業(yè)加快轉(zhuǎn)型步伐，紛紛啟動(dòng)電商渠道建設(shè)，同時(shí)支付費(fèi)用委托3PL(third-party logistics，第三方物流)企業(yè)提供直銷渠道運(yùn)輸服務(wù)。伴隨著快速發(fā)展的同時(shí)，有數(shù)據(jù)表明目前仍有超過30%的中小企業(yè)資金緊張，資金約束問題成為了許多中小企業(yè)發(fā)展的障礙之一。當(dāng)制造商面臨資金約束時(shí)，一般做法是向銀行貸款，但銀行貸款需要信用和擔(dān)保，且門檻較高，一些中小企業(yè)往往申請(qǐng)不到銀行貸款，因此面臨資金約束的制造商往往傾向于尋求供應(yīng)鏈內(nèi)部融資，而零售商如果資金充足，為避免渠道缺貨風(fēng)險(xiǎn)，在有利于自己的前提下，有意愿為其上游制造商提供金融支持。此外，近年來隨著3PL企業(yè)的快速發(fā)展，部分大型3PL企業(yè)如順豐、美國(guó)UPS等不僅提供物流運(yùn)輸服務(wù)，還開通了融資服務(wù)，保證供應(yīng)鏈穩(wěn)定的同時(shí)也提升了自己的收益。在上述背景下，制造商如何在渠道變革和資金約束的綜合影響下做好供應(yīng)鏈定價(jià)與融資決策是目前亟需解決的重要難題。

近年來，資金約束下供應(yīng)鏈中企業(yè)融資決策問題開始成為學(xué)術(shù)界的研究熱點(diǎn)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要關(guān)注銀行貸款、買方貸款、提前付款、延遲付款等不同融資模式對(duì)供應(yīng)鏈最優(yōu)決策的影響。Chen等[1]對(duì)比分析銀行融資和3PL企業(yè)融資兩種模式下零售商和銀行的最優(yōu)運(yùn)營(yíng)策略和利潤(rùn)。Kouvelie等[2]比較分析資金約束的供應(yīng)鏈中延遲付款和銀行信用2種融資模式，發(fā)現(xiàn)延遲付款對(duì)供應(yīng)商和整個(gè)供應(yīng)鏈更具吸引力，而對(duì)零售商而言則取決于自身的資本水平。Yan等[3]通過構(gòu)建零售商存在資金約束的Stackelberg博弈模型，分析表明經(jīng)營(yíng)決策和財(cái)務(wù)決策之間的相互作用及信貸額度對(duì)合同協(xié)調(diào)均有重要影響。Cai等[4]將公司的道德風(fēng)險(xiǎn)納入融資模型，并分析延遲付款和銀行貸款的相互作用。Yang等[5]研究一個(gè)供應(yīng)商和兩個(gè)資本約束零售商的二級(jí)供應(yīng)鏈系統(tǒng)中，兩個(gè)零售商存在古諾競(jìng)爭(zhēng)，分析了外部融資對(duì)供應(yīng)鏈成員最優(yōu)決策和供應(yīng)鏈績(jī)效的影響。Zhen等[6]在制造商存在資金約束的供應(yīng)鏈中，分析比較第三方平臺(tái)傭金比例對(duì)供應(yīng)鏈定價(jià)以及制造商融資模式選擇的研究。Wei等[7]分析零售商存在資金約束的供應(yīng)鏈中零售商資本水平對(duì)預(yù)售策略和延遲付款策略2種融資模式選擇的影響。金偉等[8]針對(duì)上下游企業(yè)均發(fā)生資金約束的供應(yīng)鏈,考慮兩種由交易信用與銀行融資組合的融資策略，建立包含供應(yīng)商、零售商以及銀行在內(nèi)的動(dòng)態(tài)博弈模型，從供應(yīng)鏈成員企業(yè)和銀行的角度比較了這兩種組合融資策略。李波等[9]在一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)中性的供應(yīng)商和一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的零售商組成的資金約束供應(yīng)鏈系統(tǒng)中，建立銀行借款及商業(yè)信用兩種情景下的供應(yīng)鏈博弈模型，分析零售商風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度對(duì)供應(yīng)鏈均衡解及融資渠道選擇的影響。楊浩雄等[10]研究生產(chǎn)綠色產(chǎn)品供應(yīng)鏈中在分散決策和集中決策下，存在資金約束的制造商采用預(yù)付款融資策略和銀行貸款融資策略對(duì)供應(yīng)鏈中企業(yè)最優(yōu)決策的影響。

在雙渠道供應(yīng)鏈研究方面，國(guó)外學(xué)者大多關(guān)注雙渠道之間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)和協(xié)調(diào)。Chiang等[11]發(fā)現(xiàn)直銷渠道有利于制造商降低價(jià)格雙重邊際化程度，提高供應(yīng)鏈總利潤(rùn)。Yao等[12]研究Bertrand和Stackelberg兩種博弈模型下，傳統(tǒng)零售渠道和網(wǎng)上直銷渠道之間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)問題。Arya等[13]證明了雙渠道供應(yīng)鏈中當(dāng)市場(chǎng)潛在需求相同時(shí)，批發(fā)價(jià)格高于邊際成本對(duì)制造商更有利。Cai[14]研究了渠道結(jié)構(gòu)和渠道協(xié)調(diào)對(duì)供應(yīng)商以及整個(gè)雙渠道供應(yīng)鏈的影響。Erjiang等[15]研究了制造商對(duì)傳統(tǒng)渠道零售商和網(wǎng)絡(luò)渠道零售商采用相同批發(fā)價(jià)、不同批發(fā)價(jià)兩種情形下為緩解渠道沖突所采取的渠道協(xié)調(diào)策略。國(guó)內(nèi)學(xué)者除了關(guān)注雙渠道定價(jià)決策問題之外，也有部分學(xué)者研究了資金約束下的雙渠道供應(yīng)鏈定價(jià)與融資決策。張小娟等[16]考慮一個(gè)零售商資金約束的雙渠道供應(yīng)鏈模型，研究資金約束零售商的融資決策問題。肖肖等[17]在制造商面臨資金約束時(shí)，分別研究分散決策與集中決策下帶有價(jià)格折扣的零售商提前付款融資模式和銀行借貸融資模式對(duì)雙渠道供應(yīng)鏈定價(jià)決策的影響。趙亮等[18]考慮由單一零售商和受資金約束的單一制造商組成的雙渠道供應(yīng)鏈，引入帶有價(jià)格折扣因子的零售商提前付款融資模式，研究如何實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)的問題。李建苗等[19]構(gòu)建電商平臺(tái)主導(dǎo)下在線零售商和3PL企業(yè)組成的二級(jí)供應(yīng)鏈系統(tǒng)，討論銀行和3PL企業(yè)為資金約束的在線零售商提供融資，通過建立三者之間的Stackelberg博弈模型研究在線零售商的融資及協(xié)調(diào)策略。周永務(wù)等[20]考慮資金受限的雙渠道制造商存在風(fēng)險(xiǎn)厭惡行為，分別在制造商不融資、提前支付、銀行貸款及組合融資4種模式下,建立Stackelberg博弈模型分析供應(yīng)鏈均衡定價(jià)及制造商融資策略。

綜上，在資金約束下供應(yīng)鏈企業(yè)融資決策文獻(xiàn)中，雖然探討了很多常見融資模式及其對(duì)供應(yīng)鏈決策的影響，但是針對(duì)3PL企業(yè)融資模式的研究很少，且沒有延伸到雙渠道情景；在雙渠道供應(yīng)鏈決策文獻(xiàn)中，雖然有部分學(xué)者將企業(yè)融資決策與雙渠道供應(yīng)鏈決策進(jìn)行了綜合研究，但仍忽視了3PL企業(yè)在供應(yīng)鏈內(nèi)部融資中的現(xiàn)實(shí)存在和重要作用?；诖耍疚目紤]在由一個(gè)雙渠道制造商、一個(gè)3PL企業(yè)和一個(gè)傳統(tǒng)零售商組成的供應(yīng)鏈系統(tǒng)中，雙渠道制造商存在資金約束，可以選擇向零售商融資或向3PL企業(yè)融資，并與無資金約束情形進(jìn)行對(duì)比，通過將融資利率作為決策變量，對(duì)比分析3種情形下的雙渠道制造商定價(jià)和供應(yīng)鏈內(nèi)部融資策略，從而為雙渠道供應(yīng)鏈定價(jià)與融資決策研究提供理論參考。

1 基本模型及假設(shè)

1.1 符號(hào)及含義

本文考慮由一個(gè)制造商、一個(gè)傳統(tǒng)零售商和一個(gè)3PL企業(yè)組成的雙渠道供應(yīng)鏈系統(tǒng)，制造商直銷渠道產(chǎn)品運(yùn)輸由3PL企業(yè)提供，傳統(tǒng)渠道產(chǎn)品運(yùn)輸由零售商負(fù)責(zé)。制造商在Stackelberg博弈中占主導(dǎo)地位且存在資金約束。制造商解決資金不足有兩種模式：一是向零售商融資；二是向3PL企業(yè)融資。

本文中符號(hào)說明如下。下標(biāo)m 、r、t分別表示制造商、零售商和3PL企業(yè)。w為傳統(tǒng)渠道單位產(chǎn)品批發(fā)價(jià)格；pr為 零售商的零售價(jià)格；pm為制造商的直銷價(jià)格；B為制造商的初始資金；c為制造商的單位生產(chǎn)成本；t為3PL企業(yè)的單位產(chǎn)品運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)用；c1為3PL企業(yè)運(yùn)輸單位產(chǎn)品的運(yùn)輸成本；K為傳統(tǒng)批發(fā)渠道運(yùn)輸費(fèi)用。參考文獻(xiàn)[20]等需求函數(shù)構(gòu)造方法，dr為傳統(tǒng)零售渠道市場(chǎng)需求函數(shù)，即dr=(1?θ)A?bpr+dpm；dm為直銷渠道市場(chǎng)需求函數(shù)，即dm=θA?bpm+dpr；A為市場(chǎng)最大需求量；θ為直銷渠道占有市場(chǎng)份額；b為雙渠道供應(yīng)下價(jià)格需求彈性；d為由于價(jià)格不同而造成的消費(fèi)者轉(zhuǎn)移程度，且滿足b＞d；Ir、It分別為零售商、3PL企業(yè)提供的融資利率；πm、πr、πt分別為制造商、零售商和3PL企業(yè)的利潤(rùn)。上標(biāo)“N 、R、T”分別表示無資金約束、向零售商融資和向3PL企業(yè)融資3種情形。上標(biāo)*表示不同模式下各參數(shù)最優(yōu)決策。渠道結(jié)構(gòu)如圖1所示。

圖1 考慮3PL企業(yè)提供直銷渠道運(yùn)輸服務(wù)的雙渠道供應(yīng)鏈Figure 1 The dual-channel supply chain considering 3PL companies providing direct-sale channel transportation services

1.2 基本假設(shè)

假設(shè)1本文需求可通過產(chǎn)品的價(jià)格預(yù)測(cè)，因此不考慮制造商不能償還欠款而破產(chǎn)情形[6]。

假設(shè)2不失一般性，假設(shè)制造商的初始資金B(yǎng)=0[6]。

假設(shè)3零售商和3PL企業(yè)都有足夠的資金解決制造商的資金問題。

假設(shè)4直銷渠道運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)用t由 制造商承擔(dān)[19]。

假設(shè)5傳統(tǒng)零售渠道批發(fā)產(chǎn)品運(yùn)輸費(fèi)用為沉沒成本，為簡(jiǎn)化模型，假設(shè)K=0。

假設(shè)6資本處于完全競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，即無風(fēng)險(xiǎn)利率為0。

2 模型構(gòu)建

為方便對(duì)比，將首先考慮制造商無資金約束情形時(shí)的最優(yōu)決策。

2.1 制造商無資金約束

當(dāng)制造商資金充足時(shí)，事件發(fā)生順序?yàn)椋?)制造商同時(shí)制定批發(fā)價(jià)格wN和 直銷價(jià)格pNm；2)零售商制定零售價(jià)。此時(shí)，制造商和零售商以及3PL企業(yè)的利潤(rùn)函數(shù)分別為

命題1當(dāng)制造商無資金約束時(shí)，有

證明0。證畢。

由命題1可知，當(dāng)制造商資金充足時(shí)，制造商的批發(fā)價(jià)格與運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)用無關(guān)，制造商的直銷價(jià)格和零售商的零售價(jià)格均與運(yùn)費(fèi)服務(wù)費(fèi)用成正相關(guān)。這是由于運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)用的增加相當(dāng)于產(chǎn)品成本的增加，從而導(dǎo)致直銷價(jià)格的增加，而零售商的零售價(jià)格起到了搭便車的效果。直銷價(jià)格與直銷渠道市場(chǎng)份額成正比，而批發(fā)價(jià)格和傳統(tǒng)零售價(jià)格與直銷渠道市場(chǎng)份額成反比，即直銷渠道市場(chǎng)份額較大時(shí)，傳統(tǒng)渠道為了吸引消費(fèi)者，將降低批發(fā)價(jià)格和傳統(tǒng)渠道零售價(jià)格，而制造商將提高直銷價(jià)格獲取更多利益。

2.2 制造商向零售商融資

當(dāng)制造商選擇向零售商融資時(shí)，事件發(fā)生順序?yàn)椋?) 零售商確定對(duì)制造商的融資利率Ir；2) 制造商同時(shí)制定批發(fā)價(jià)格和直銷價(jià)格pRm；3) 零售商制定零售價(jià)；4) 末期需求發(fā)生后，制造商得到收益并向零售商支付本金與利息。此時(shí)，制造商和零售商以及3PL企業(yè)的利潤(rùn)函數(shù)分別為

命題2當(dāng)制造商向零售商融資時(shí)，有

證明證畢。

由命題2可知，當(dāng)制造商選擇向零售商融資時(shí)，零售商的零售價(jià)格與運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)用無關(guān)，制造商的直銷價(jià)格跟運(yùn)費(fèi)服務(wù)費(fèi)用正相關(guān)，而批發(fā)價(jià)格和零售商的融資利率與運(yùn)輸費(fèi)用負(fù)相關(guān)。這是因?yàn)殡S運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)用增加，零售商會(huì)制定更低的融資利率，這將提高全渠道的銷量和增加零售商的收益。直銷價(jià)格和零售商的融資利率與直銷渠道市場(chǎng)份額成正比，而批發(fā)價(jià)格和傳統(tǒng)零售價(jià)格與直銷渠道市場(chǎng)份額負(fù)相關(guān)。這是由于當(dāng)直銷渠道市場(chǎng)份額較大時(shí)，零售商為提高自身收益，將制定較高的融資利率。其他最優(yōu)決策與各個(gè)參數(shù)的關(guān)系與在無資金約束時(shí)相同，這里不再贅述。

2.3 制造商向3PL企業(yè)融資

當(dāng)制造商選擇向3PL企業(yè)融資時(shí)，事件發(fā)生順序?yàn)椋?) 3PL企業(yè)確定對(duì)制造商的融資利率It；2) 制造商同時(shí)制定批發(fā)價(jià)格和直銷價(jià)格；3) 零售商制定零售價(jià)；4) 末期需求發(fā)生后，制造商得到收益并向3PL企業(yè)支付本金與利息。此時(shí)，制造商和零售商以及3PL企業(yè)的利潤(rùn)函數(shù)分別為

其中，

命題3當(dāng)制造商向3PL企業(yè)融資時(shí)，有

證明過程同命題1。

由命題3可知，制造商的直銷價(jià)格、批發(fā)價(jià)和零售商的零售價(jià)格及3PL企業(yè)的融資利率均與運(yùn)費(fèi)服務(wù)費(fèi)用負(fù)相關(guān)，這是因?yàn)殡S運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)用增加，3PL企業(yè)將制定更低的融資利率，從而降低了制造商的融資費(fèi)用，使得制造商可以制定更低的批發(fā)價(jià)和銷售價(jià)格提高銷量以增加利益。制造商的直銷價(jià)格和3PL企業(yè)的融資利率跟直銷渠道市場(chǎng)份額成正比，批發(fā)價(jià)格和傳統(tǒng)零售價(jià)格與直銷渠道市場(chǎng)份額負(fù)相關(guān)，這是因?yàn)橹变N渠道市場(chǎng)份額越大，3PL企業(yè)將制定更高的融資利率，相當(dāng)于增加了制造商的生產(chǎn)成本，從而使得制造商提高直銷價(jià)格；同時(shí)傳統(tǒng)渠道為了吸引消費(fèi)者，將制定更低的批發(fā)價(jià)和傳統(tǒng)零售價(jià)。

3 3種情形的對(duì)比

由于模型的復(fù)雜性，本文假設(shè)Ir*=It*=I，進(jìn)而得到相應(yīng)管理啟示及獲得制造商的最優(yōu)融資決策。

命 題41)。2) 當(dāng)時(shí)，；當(dāng)時(shí)，。3)當(dāng)時(shí)，wR*＞wT*＞wN*； 當(dāng)時(shí)，wT*＞wR*＞wN*。

證明1) 令wT*?wR*=0，得，當(dāng)t＞時(shí)，wT*?wR*＞0 ； 當(dāng)時(shí)，wT*?wR*＜，wT*＞wN*。 同 理wR*＞，得當(dāng)時(shí)，；當(dāng)，即。同理。證畢。

其中，λ11=(b+d)I(b?d)(bc+cd+td)。

由命題4可知，當(dāng)制造商存在資金約束時(shí)，不管選擇向零售商或3PL融資，相比無資金約束時(shí)，制造商和零售商都將制定更高的銷售價(jià)格，這是因?yàn)槿谫Y成本相當(dāng)于增加了制造商的生產(chǎn)成本。當(dāng)運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)用大于某一閾值時(shí)，向零售商融資時(shí)的傳統(tǒng)零售價(jià)格最高；反之，向3PL企業(yè)融資時(shí)的傳統(tǒng)零售價(jià)格最高。當(dāng)運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)用小于某一閾值時(shí)，向零售商融資時(shí)的批發(fā)價(jià)格最高；反之，向3PL企業(yè)融資時(shí)的批發(fā)價(jià)格最高。

命題51) 當(dāng)時(shí)，；2) 當(dāng)時(shí)，若 θ＞θ1，則；若 θ＜θ1，則

其中，θ1=(?bcI+cdI+dIt?2bc+2cd+2dt+2A)/2A。

證明令，可得θ1=(?bcI+cdI+dIt?2bc+2cd+2dt+2A)/2A。 由 θ1∈(0,1) ，可得t∈(t1,t2)。t1=?(?bcI+cdI?2bc+ 2cd+ 2A)/[d(I+2)](舍去)，。當(dāng)時(shí)，。而當(dāng)時(shí)，存 在 θ1。 當(dāng) θ＞θ1時(shí) ，；當(dāng)θ＜θ1時(shí) ，bλ13]/[2(b2?d2)2b]＜0。 即。同理，

其中，

證畢。

由命題5可知，制造商的融資決策同時(shí)受到運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)用和直銷渠道市場(chǎng)份額的影響。當(dāng)運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)用高于某一閾值時(shí)，制造商始終傾向于選擇向3PL企業(yè)融資；當(dāng)運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)用低于某一閾值，當(dāng)直銷渠道市場(chǎng)份額較大時(shí)，制造商應(yīng)選擇向3PL企業(yè)融資，而當(dāng)直銷渠道市場(chǎng)份額較低時(shí)，制造商應(yīng)選擇向零售商融資。

本文探討了Ir*=It*=I情形，而當(dāng)Ir≠It時(shí)，即作為決策變量時(shí)，由于解析式過于復(fù)雜，將用數(shù)值分析進(jìn)行說明。

4 數(shù)值分析

在滿足上述均衡解以及供應(yīng)鏈各成員利潤(rùn)為正的條件下，參考Zhen等[6]的數(shù)值分析，取A=1，b=1，d=0.5，c=0.4 ，c1=0.1。分 別 代 入 式(1) ～(3)、式(7) ～ (9)、式(14) ～ (16)分析比較，探究制造商的最優(yōu)融資決策以及相關(guān)參數(shù)對(duì)供應(yīng)鏈各成員利潤(rùn)的影響，從而得到相關(guān)管理啟示。

1) 3PL企業(yè)提供的運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)用t和直銷渠道市場(chǎng)份額 θ對(duì)制造商融資策略和利潤(rùn)的影響如圖2所示。

從圖2可以看出，隨著直銷渠道市場(chǎng)份額的增加，制造商的利潤(rùn)在2種融資模式下均先降低后增加。當(dāng)制造商向零售商融資時(shí)，制造商利潤(rùn)隨著運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)用的增加而增加；當(dāng)制造商向3PL企業(yè)融資時(shí)，制造商利潤(rùn)隨著運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)用的增加而降低。此外，當(dāng)運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)用較高時(shí)，制造商始終傾向于向3PL企業(yè)融資；當(dāng)運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)用較低時(shí)，若直銷渠道市場(chǎng)份額也較低，制造商傾向于向零售商融資，若直銷渠道市場(chǎng)份額較高，制造商傾向于向3PL企業(yè)融資。

圖2 運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)用和直銷渠道市場(chǎng)份額對(duì)制造商利潤(rùn)影響Figure 2 The impact of transportation service fees and direct sales channel market share on manufacturers' profits

2) 取 θ=0.5，探討3PL企業(yè)提供的運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)用t對(duì)零售商和3PL企業(yè)利潤(rùn)的影響，結(jié)果如圖3所示。

圖3 運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)用對(duì)零售商和3PL企業(yè)利潤(rùn)的影響Figure 3 The impact of transportation service fees on the profits of retailers and 3PL companies

根據(jù)圖3(a)可知，當(dāng)制造商無資金約束和向3PL企業(yè)融資模式時(shí)，隨著運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)用的增加，零售商的利潤(rùn)也會(huì)增加。這是因?yàn)樵?種情形下零售商傾向于制定更低的價(jià)格從而獲得更多的利潤(rùn)；而當(dāng)向零售商融資模式時(shí)，零售商利潤(rùn)隨運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)用的增加而降低，這是因?yàn)榇藭r(shí)零售商傾向于制定更低的融資利率，從而利潤(rùn)降低。從圖3(b)可知，當(dāng)制造商無資金約束和向零售商融資模式時(shí)，3PL企業(yè)利潤(rùn)隨著運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)用先增加后降低，這是因?yàn)槠诔蹼S著運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)用的增加，3PL企業(yè)可以獲得更高的利潤(rùn)，但隨著運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)用的進(jìn)一步增加，導(dǎo)致直銷價(jià)格過高而降低銷量，從而減少了3PL企業(yè)的利潤(rùn)。

3) 取t=0.2，探討直銷渠道市場(chǎng)份額 θ對(duì)零售商和3PL企業(yè)利潤(rùn)的影響，結(jié)果如圖4所示。

圖4 直銷渠道市場(chǎng)份額對(duì)零售商和3PL企業(yè)利潤(rùn)的影響Figure 4 The impact of direct sales channel market share on the profits of retailers and 3PL companies

根據(jù)圖4(a)可知，當(dāng)制造商無資金約束和向3PL企業(yè)融資模式時(shí)，隨著直銷渠道市場(chǎng)份額的增加，零售商的利潤(rùn)會(huì)降低，這是因?yàn)樵趦煞N情形下傳統(tǒng)零售渠道的銷量降低而導(dǎo)致零售商利潤(rùn)下降；而當(dāng)向零售商融資模式時(shí)，零售商利潤(rùn)隨直銷渠道市場(chǎng)份額先降低后增加，這是因?yàn)殡S著直銷渠道市場(chǎng)份額的增加，零售商的銷售利潤(rùn)損失大于融資收益，零售商總利潤(rùn)降低，但隨著直銷渠道市場(chǎng)份額的進(jìn)一步增加，零售商的融資收益大于銷售利潤(rùn)損失，零售商總利潤(rùn)增加。從圖4(b)可知，隨著直銷渠道市場(chǎng)份額的增加，3種情形下3PL企業(yè)的利潤(rùn)都會(huì)增加。同時(shí)3PL企業(yè)在3PL企業(yè)融資模式下利潤(rùn)增長(zhǎng)速率最高且利潤(rùn)最大

5 結(jié)論與展望

本文構(gòu)建了一個(gè)制造商雙渠道供應(yīng)鏈模型，其中資金約束的制造商在直銷渠道上由3PL企業(yè)提供產(chǎn)品運(yùn)輸服務(wù)，制造商可以用來解決資金不足問題的融資有兩種類型：零售商融資和3PL企業(yè)融資。通過求解獲得不同模式下的最優(yōu)定價(jià)決策及分析相關(guān)參數(shù)對(duì)最優(yōu)決策和利潤(rùn)的影響。研究結(jié)論表明，當(dāng)運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)用較高時(shí)，制造商始終傾向于向3PL企業(yè)融資；當(dāng)運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)用較低時(shí)，制造商的融資決策同時(shí)受到直銷渠道市場(chǎng)份額和運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)用的影響。此外，研究還發(fā)現(xiàn)制造商的融資行為不僅會(huì)提高其批發(fā)價(jià)格和直銷價(jià)格，而且還會(huì)提高零售商的零售價(jià)格，這也表明制造商的融資行為對(duì)零售商的定價(jià)決策有著很大的影響。

本研究還可以向以下方面擴(kuò)展。1)本文假設(shè)市場(chǎng)需求取決于價(jià)格，而在實(shí)踐中，需求可能受一些不確定因素的影響。因此，隨機(jī)需求模型可能提供更全面的分析。2)可以進(jìn)一步考慮向零售商融資以及向3PL企業(yè)融資這兩種融資方式混合使用，并分析供應(yīng)鏈成員的最優(yōu)決策以及融資服務(wù)對(duì)供應(yīng)鏈的影響。