涉案企業(yè)合規(guī)刑事立法路徑探索

● 隋莉莉 徐建軍/文

2020年3月以來，最高檢部署啟動涉案企業(yè)合規(guī)改革。當(dāng)前,我國涉案企業(yè)合規(guī)改革已經(jīng)進(jìn)入深度探索及法治建構(gòu)的關(guān)鍵性階段。從兩年多的試點經(jīng)驗來看，僅在現(xiàn)行法律的框架下，將合規(guī)引入刑事司法不能充分發(fā)揮涉案企業(yè)合規(guī)制度的作用。要充分激發(fā)企業(yè)合規(guī)建設(shè)的積極性，提升企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的能力，降低企業(yè)交易成本，全面改善法治化營商環(huán)境，必須完善相關(guān)實體法和程序法，實現(xiàn)國家預(yù)防違法犯罪功能的企業(yè)化，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的法治化，通過涉案企業(yè)的合規(guī)整改，引導(dǎo)和促進(jìn)所有企業(yè)自覺地開展合規(guī)建設(shè)。因此，將涉案企業(yè)合規(guī)制度納入刑事法律體系具有必要性和緊迫性。本文通過分析涉案企業(yè)合規(guī)改革中的刑事實體法和程序法問題，提出具體立法建議，以期拋磚引玉。

一、涉案企業(yè)合規(guī)制度的產(chǎn)生和發(fā)展

（一）域外企業(yè)合規(guī)制度與實踐

企業(yè)合規(guī)制度最早發(fā)源于美國，其制度設(shè)計的目的在于激勵企業(yè)合規(guī)經(jīng)營。美國建立的暫緩起訴協(xié)議制、不起訴協(xié)議制度在全球范圍內(nèi)均有較大的影響。涉案企業(yè)需要承認(rèn)被指控的犯罪行為，并就需要繳納的罰款與執(zhí)法機(jī)關(guān)或監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議后，按時繳納這些罰款。與此同時，執(zhí)法機(jī)關(guān)或監(jiān)管機(jī)構(gòu)設(shè)定一定的考驗期，涉案企業(yè)在此期限內(nèi)建立合規(guī)體系，堵塞公司運(yùn)營的制度漏洞，改變公司經(jīng)營的方式，執(zhí)法機(jī)關(guān)或監(jiān)察機(jī)構(gòu)經(jīng)過持續(xù)不斷的監(jiān)督和審查，到期后再來確定是否提起公訴。一旦認(rèn)為公司履行了協(xié)議所確定的義務(wù)，建立了較為完善的合規(guī)機(jī)制，執(zhí)法機(jī)關(guān)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)就不再向法院提起公訴，案件最終以涉案公司免予定罪和避免刑事處罰而告終。［1］參見陳瑞華：《美國暫緩起訴協(xié)議制度與刑事合規(guī)》，《中國律師》2019年第4期。域外企業(yè)合規(guī)制度在發(fā)展模式上主要有檢察官自由裁量模式與法院審查模式兩種，各國結(jié)合本國國情做出了不同的選擇：美國主要采取“檢察官自由裁量模式與法院審查模式”二元制模式；英國主要采取一元制“法院審查”模式，暫緩起訴協(xié)議必須取得法院的審查、批準(zhǔn)和監(jiān)督，檢察官才可將暫緩起訴協(xié)議的內(nèi)容公之于眾。法國、加拿大、新加坡等國家建立了本國的一元制“法院審查模式”。在加拿大，檢察機(jī)關(guān)與涉案企業(yè)達(dá)成暫緩起訴協(xié)議后，法院要對協(xié)議的條款及執(zhí)行情況進(jìn)行嚴(yán)格的司法審查。對于暫緩起訴協(xié)議的執(zhí)行以及相關(guān)條款的變更，新加坡高等法院有權(quán)進(jìn)行持續(xù)不斷的監(jiān)督。法國檢察機(jī)關(guān)在與涉案企業(yè)進(jìn)行平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，可以達(dá)成附條件的暫緩起訴協(xié)議，這一協(xié)議通常被稱為“基于公共利益的司法協(xié)議”。

（二）我國涉案企業(yè)合規(guī)制度的產(chǎn)生和發(fā)展

2020年3月，最高檢在上海市浦東區(qū)、金山區(qū)、江蘇省張家港市、山東省郯城縣、深圳市南山區(qū)、寶安區(qū)等6家基層檢察機(jī)關(guān)開展第一期涉案企業(yè)合規(guī)改革試點工作。試點檢察機(jī)關(guān)對企業(yè)涉經(jīng)營類犯罪，依法能不捕的不捕、能不訴的不訴、能不判實體刑的提出適用緩刑的量刑建議。同時，探索督促涉案企業(yè)合規(guī)整改，促進(jìn)“嚴(yán)管”制度化，不讓“厚愛”被濫用。2021年4月8日，最高檢下發(fā)《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點工作方案》，依法有序推進(jìn)企業(yè)合規(guī)改革試點縱深發(fā)展，第二期改革試點范圍擴(kuò)大至北京、浙江等10個地區(qū)。2022年4月，最高檢會同全國工商聯(lián)召開會議，對全面推開改革試點工作作出具體部署。

在當(dāng)前推行涉案企業(yè)合規(guī)改革的過程中，困擾司法實踐的問題集中表現(xiàn)為刑事實體性、程序性法律供給不足。為此，只有加快刑事法律供給，才能保障涉案企業(yè)合規(guī)改革的有效推進(jìn)，充分發(fā)揮企業(yè)合規(guī)的功能作用。

二、涉案企業(yè)合規(guī)的刑事實體法障礙與立法路徑探索

（一）刑事實體法障礙

1.涉案企業(yè)合規(guī)與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則存在沖突。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，是我國現(xiàn)行刑法所規(guī)定的一項基本原則，其具體涵義，是指刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。［2］參見趙秉志：《刑法總則問題專論》，法律出版社2004年版，第249頁。我國刑法總則和分則部分規(guī)定了關(guān)于從輕、減輕、免除處罰的法定情節(jié)，包括犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止、自首、立功、又聾又啞或盲人犯罪等情節(jié)。然而，對有罪的企業(yè)，因有效合規(guī)而從輕、減輕或免除處罰，從現(xiàn)行刑法規(guī)定來看缺乏正當(dāng)性，會有放縱犯罪之嫌。此外，作為功利主義考量的涉案企業(yè)合規(guī)的初衷是“放過違規(guī)企業(yè)，嚴(yán)懲高管和員工”［3］陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》，法律出版社2020年版，第32頁。，而我國刑法基本以自然人為規(guī)制對象，對企業(yè)犯罪的認(rèn)定，往往需要以追究企業(yè)中“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”的刑事責(zé)任來實現(xiàn)，呈現(xiàn)出“嚴(yán)懲個人、附帶追訴企業(yè)”的模式。這樣的責(zé)任追究體系與企業(yè)合規(guī)旨在減輕企業(yè)可罰性風(fēng)險的目的不具有相融性。

2.涉案企業(yè)合規(guī)與我國現(xiàn)行緩刑制度存在沖突。對涉案企業(yè)合規(guī)適用緩刑，不僅可以為企業(yè)實施內(nèi)部改革與整頓提供機(jī)會，也為司法機(jī)關(guān)在追訴犯罪過程中充分關(guān)注企業(yè)社會責(zé)任提供制度平臺。從比較法來看，法國對法人科處刑罰，可以按照法國刑法典規(guī)定的條件適用普通緩刑。對涉案企業(yè)適用緩刑制度，從域外刑罰例來看是可行的，而且從目前企業(yè)合規(guī)改革的司法實踐來看，也是有必要的。然而，我國刑法雖然規(guī)定了緩刑制度，但其適用對象僅限于自然人，不包括單位。所以從刑罰體系來看，我國刑罰中對企業(yè)合規(guī)的刑罰執(zhí)行缺乏緩刑的制度安排。

（二）刑事實體法立法路徑探索

1.在我國刑法中增設(shè)企業(yè)合規(guī)出罪條款，將企業(yè)合規(guī)計劃作為企業(yè)犯罪的責(zé)任排除事由。具體立法設(shè)計如下：（1）建議企業(yè)合規(guī)原則上適用刑法第13條規(guī)定的“但書”條款，將企業(yè)合規(guī)視為法定出罪事由。理由如下：一方面，企業(yè)具備有效的合規(guī)制度和合規(guī)計劃并持續(xù)實施，在道義和樸素的情感認(rèn)知上，可以得到原諒；另一方面，也可以有效避免辦理企業(yè)犯罪案件實踐中存在的“罪過”，特別是“故意”證明上的困難。（2）在刑法總則有關(guān)單位犯罪的規(guī)定（第30條、第31條）中，增設(shè)特定情況下的企業(yè)合規(guī)免責(zé)制度。將涉案企業(yè)在實施犯罪之前是否采取了有效的合規(guī)計劃，作為法定免責(zé)事由。具體規(guī)定為：“企業(yè)在實施犯罪之前采取了有效的合規(guī)計劃的，可以免于刑事責(zé)任?！?/p>

2.量刑制度上的修改。在刑法總則中將企業(yè)合規(guī)計劃規(guī)定為單位犯罪從寬處罰量刑情節(jié)。事先是否具備有效合規(guī)計劃，涉案后是否及時進(jìn)行合規(guī)整改，本就是判斷企業(yè)危險性的事實之一。將企業(yè)合規(guī)寫入刑法總則，上升到法定量刑情節(jié)的高度，必然會激勵和推動企業(yè)合規(guī) 。建議在刑法總則中關(guān)于量刑制度的規(guī)定中，將有效的合規(guī)計劃作為法定量刑情節(jié)，將量刑激勵效果落到實處。具體增加以下內(nèi)容：“企業(yè)實施犯罪之前健全了相關(guān)合規(guī)經(jīng)營機(jī)制，實施犯罪后建立并按有效合規(guī)計劃進(jìn)行有效整改，經(jīng)依法成立的第三方監(jiān)督評估組織考察達(dá)標(biāo)的，可以從輕、減輕處罰?！?/p>

3.刑罰執(zhí)行方面，建議在刑法總則中增設(shè)企業(yè)緩刑制度?？梢栽谛谭ǖ?2條中增設(shè)以下內(nèi)容：“對于承諾進(jìn)行內(nèi)部治理與整改，建立并實施有效合規(guī)計劃的涉案企業(yè)，可以宣告緩刑”；同時也要明確“被宣告緩刑的涉案企業(yè)，在緩刑考驗期限內(nèi)，不遵守合規(guī)計劃進(jìn)行合規(guī)建設(shè)的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰”。通過設(shè)定企業(yè)緩刑制度，對企業(yè)建立并有效實施合規(guī)予以刑事激勵，并明確不建立、不履行有效合規(guī)計劃的后果，不僅可以避免刑罰對涉案企業(yè)的永久損害和經(jīng)濟(jì)壓力，同時，還為涉案企業(yè)提供了內(nèi)部治理與整改的契機(jī)，以此發(fā)揮威懾與預(yù)防的功能。

4.建立單位犯罪累犯制度。單位犯罪客觀上存在累犯的情況，對于假合規(guī)、紙面合規(guī)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)從重處罰。任何預(yù)防措施包括合規(guī)管理的效果都不是絕對的，即使可以減少或者避免一些犯罪，也不可能完全杜絕。對那些真正落實合規(guī)整改的企業(yè)，應(yīng)該給予一定的司法激勵；而對那些假合規(guī)并再次發(fā)生同類犯罪的企業(yè)，應(yīng)該從重處罰。當(dāng)前合規(guī)試點是由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)并引入第三方組織，對涉案企業(yè)合規(guī)整改進(jìn)行評估，將單位合規(guī)整改作為不起訴和從寬量刑的依據(jù)，體現(xiàn)了鼓勵有效合規(guī)的一種正向激勵。但是面對合規(guī)陷阱，應(yīng)當(dāng)采用適當(dāng)?shù)膽椭涡源胧?。針對無效合規(guī)建立從嚴(yán)從重處罰的負(fù)向激勵，以預(yù)防單位再次犯罪，并且確保正向激勵的效果?？梢钥紤]在立法上設(shè)置單位特別累犯制度，當(dāng)單位在合規(guī)整改以后再犯類似罪的，說明合規(guī)失敗，單位的組織危險性比較高，對其從嚴(yán)處罰也有利于發(fā)揮刑罰的特殊預(yù)防和一般預(yù)防功能，督促在社會范圍內(nèi)進(jìn)行實質(zhì)有效的合規(guī)建設(shè)。

三、涉案企業(yè)合規(guī)的刑事程序法障礙與立法路徑探索

（一）刑事程序法障礙

1.現(xiàn)行的不起訴制度不能充分滿足涉案企業(yè)合規(guī)改革的法律規(guī)范需求。對于涉案企業(yè)而言，合規(guī)不起訴是有效的刑事激勵措施。同時，合規(guī)不起訴對企業(yè)的生存發(fā)展，激發(fā)企業(yè)合規(guī)建設(shè)的自覺性、主動性，有效預(yù)防企業(yè)再犯罪具有積極影響。在我國刑事訴訟法中，可以適用于企業(yè)的不起訴是法定不起訴、存疑不起訴和相對不起訴。目前企業(yè)合規(guī)改革實踐中，企業(yè)合規(guī)多數(shù)適用相對不起訴，但檢察機(jī)關(guān)酌定裁量不起訴的范圍限于情節(jié)輕微的刑事案件。由于適用的案件范圍有限，在相對不起訴模式下，涉案企業(yè)合規(guī)避免刑事責(zé)任與預(yù)防犯罪的功能釋放還不夠充分。

2.存在“不訴了之”的問題。涉案企業(yè)合規(guī)所追求的一個核心價值目標(biāo)是企業(yè)通過合規(guī)建設(shè)，達(dá)到持續(xù)依法合規(guī)經(jīng)營，從而實現(xiàn)對企業(yè)犯罪的一般預(yù)防。企業(yè)犯罪的誘因雖然多種多樣，但最終都源于企業(yè)文化。一個涉案企業(yè)要孕育、培養(yǎng)出合規(guī)文化絕非在朝夕之間，通過一次合規(guī)建設(shè)實現(xiàn)涉案企業(yè)持久的合規(guī)經(jīng)營只是一個理想狀態(tài)。相對不起訴決定的作出，即代表著刑事訴訟程序的終止。在涉案企業(yè)合規(guī)實踐中，由于目前刑事訴訟法沒有賦予檢察機(jī)關(guān)對已經(jīng)發(fā)生了法律效力的不起訴決定撤回權(quán)，如果檢察機(jī)關(guān)作出相對不起訴決定后，涉案企業(yè)后續(xù)拒絕履行合規(guī)計劃或者履行不到位，甚至再犯同類罪行，檢察機(jī)關(guān)對不信守合規(guī)承諾的涉案企業(yè)也再無刑事追訴的權(quán)力，勢必?fù)p傷刑事法律的威嚴(yán)。

3.存在訴前考驗期短的問題。涉案企業(yè)合規(guī)既要制定有針對性的合規(guī)計劃，又要實施整改、還要組建適格的第三方監(jiān)督評估組織，在此基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)最終作出處理結(jié)果，是一項程序繁雜、資源投入大、耗時長的系統(tǒng)工程。正因為企業(yè)合規(guī)需要如此大的時間成本，這項發(fā)端于美國的制度，在美國一般不適用于小微企業(yè)。按照我國現(xiàn)行的刑事訴訟法規(guī)定，在押案件最長辦案期限為6個半月，取保候?qū)彴讣跈z察環(huán)節(jié)的期限最長為1年。在現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的辦案期限內(nèi)，涉案企業(yè)要實施有效的合規(guī)建設(shè)，從而達(dá)到可以適用相對不起訴的標(biāo)準(zhǔn)，時間較為緊張，容易造成企業(yè)合規(guī)流于形式。

（二）刑事程序法立法路徑探索

1.確立企業(yè)犯罪附條件不起訴制度。附條件不起訴制度可以通過所附條件和考察期限，實現(xiàn)督促企業(yè)合規(guī)整改、保證訴訟效率和特殊預(yù)防之間的一種有效均衡。具體而言，建議在刑事訴訟法第182條中增加以下內(nèi)容：“對于企業(yè)涉嫌犯罪，符合起訴條件，但同時具有下列情形的，人民檢察院可以作出附條件不起訴決定：（一）能夠正常生產(chǎn)經(jīng)營，并且承諾開展企業(yè)合規(guī)；（二）自愿認(rèn)罪認(rèn)罰；（三）自愿適用第三方監(jiān)督評估機(jī)制。對于企業(yè)犯罪案件，具有下列情形之一的，不適用附條件不起訴：（一）企業(yè)工作人員盜用企業(yè)名義實施犯罪的；（二）企業(yè)成立后以犯罪為主要活動的；（三）個人為進(jìn)行違法犯罪而成立企業(yè)的；（四）其他情形?！?/p>

2.延長企業(yè)合規(guī)考驗期限。由于涉嫌犯罪企業(yè)開展刑事合規(guī)，需要制定有效的合規(guī)計劃和實施整改，并且在合規(guī)整改過程中又需要引入第三方組織實施合規(guī)考察，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過法定程序認(rèn)可后才能最后作出附條件不起訴，就程序本身而言，所耗費(fèi)的時間比較長。因此，企業(yè)合規(guī)考驗期也應(yīng)相應(yīng)延長。然而，考察期限過長，對企業(yè)和司法機(jī)關(guān)而言也是一個負(fù)擔(dān)，甚至有可能被濫用。綜合考慮以上因素，筆者認(rèn)為，涉案企業(yè)合規(guī)的考驗期限以2年為宜。具體而言，建議刑事訴訟法第182條中增加以下內(nèi)容：“在附條件不起訴的考驗期內(nèi)，由人民檢察院交第三方監(jiān)督管理委員會選聘的第三方組織對被附條件不起訴的涉嫌犯罪企業(yè)及相關(guān)涉嫌犯罪人員進(jìn)行監(jiān)督考察評估。附條件不起訴考驗期為二年，從作出附條件不起訴決定之日起開始計算。被附條件不起訴的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（一）制定完善的合規(guī)計劃；（二）遵守法律法規(guī)，服從合規(guī)考察；（三）定期書面報告合規(guī)計劃實施情況；（四）其他條件。”

3.考驗期后的處理。考驗期滿后，根據(jù)相應(yīng)情形，檢察機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)作出不起訴決定或者撤銷附條件不起訴決定，提起公訴。具體而言，建議刑事訴訟法182條中增加以下內(nèi)容：“被附條件不起訴的企業(yè)，在考驗期內(nèi)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)撤銷附條件不起訴決定，提起公訴：（一）實施新的犯罪或者被發(fā)現(xiàn)決定附條件不起訴以前還有其他犯罪需要追訴的；（二）違反法律法規(guī)，情節(jié)嚴(yán)重的；（三）違反合規(guī)計劃或者相關(guān)監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的。被附條件不起訴的企業(yè)，在考驗期內(nèi)沒有上述情形，考驗期滿，人民檢察院應(yīng)當(dāng)做出不起訴決定?！?/p>