新安江流域生態(tài)補償資金支出效率評價及影響因素研究

□王新穎，夏夢麗，孟庭偉

（安徽大學經(jīng)濟學院，安徽 合肥 230601）

2012 年，在財政部、原環(huán)保部的指導下，皖、浙兩省勇做先鋒，探路改革，從上游控制污染，走互利共贏之路，開啟了新安江綠色補償?shù)恼鞒?。新安江流域生態(tài)補償是貫徹習近平生態(tài)文明思想和關(guān)于生態(tài)補償?shù)闹匾甘九揪竦闹匾e措，實現(xiàn)了環(huán)境保護與綠色發(fā)展有效結(jié)合。2012 年以來，皖、浙兩省已成功開展3 輪新安江流域生態(tài)補償機制試點，開創(chuàng)了全國建立跨省流域上下游生態(tài)補償機制的先河，形成了以生態(tài)補償為抓手、以生態(tài)環(huán)境保護為根本、以綠色發(fā)展為路徑、以互利共盈為目標、以體制機制建設為保障的新安江模式。新安江模式既是習近平總書記新時代生態(tài)文明思想和“兩山論”觀點的具體實踐，也是實現(xiàn)人類社會健康發(fā)展及流域生態(tài)資源可持續(xù)利用的重要路徑，加快推進“綠水青山向金山銀山”的價值轉(zhuǎn)化進程。

在新安江跨省流域生態(tài)補償試點實踐中，黃山市關(guān)停污染企業(yè)220 多家，拒絕污染項目190 多個，在保護新安江水源的同時，也給黃山市的經(jīng)濟發(fā)展帶來了一定的挑戰(zhàn)。資金壓力、發(fā)展壓力、保護壓力等困難和問題亟待解決，其中資金問題成為研究各項問題解決思路的關(guān)鍵樞紐。截至2020 年底，黃山市已支出183.9 億元用于新安江水質(zhì)保護和治理，但收到的生態(tài)補償資金僅47.2 億元，給黃山市造成了巨大的財政負擔。由于中央政府退出了皖、浙兩省生態(tài)補償機制，導致兩省合作的難度逐漸加大。2019 年，習近平總書記在《求是》雜志上發(fā)表重要文章，指出“推廣新安江水環(huán)境補償試點經(jīng)驗、鼓勵上下游之間開展資金、產(chǎn)業(yè)、人才等多種補償”，為新安江流域生態(tài)補償提出了新的發(fā)展思路。同時，《長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》中提出加快新安江—千島湖生態(tài)保護補償試驗區(qū)建設，全面推行生態(tài)補償機制。新一輪新安江流域生態(tài)補償機制改革工作已逐步推進，生態(tài)補償財政資金壓力問題不可回避。在此背景下，研究生態(tài)補償財政資金效率，探索生態(tài)補償資金高效利用模式極具現(xiàn)實意義。

1 文獻綜述

現(xiàn)有研究較為關(guān)注生態(tài)補償效率。在生態(tài)補償效率測算方面，李云駒等（2011）采用成本法、意愿調(diào)查法和生態(tài)服務價值法對農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)進行計算，獲取和確定生態(tài)補償標準，對4 種方法得到的結(jié)果進行比較，最終認為以生態(tài)服務功能價值法作為流域退耕還林生態(tài)補償標準有利于提高資金利用效率。李秋萍和李長健（2015）在測算宜昌市流域水資源生態(tài)補償?shù)木C合效率時，采用層次分析法構(gòu)建效率測度指標體系，從經(jīng)濟效率、社會效率、文化效率、生態(tài)效率、政治效率5 個維度進行實證分析。黃和平等（2020）采用Super-SBM 模型測算全國30 個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的城市工業(yè)用地生態(tài)效率，并運用面板數(shù)據(jù)模型對其影響因素進行實證分析。時潤哲和李長?。?021）使用雙目標決策的序列DEA-SBM方法，研究了長江經(jīng)濟帶11 個?。ㄊ校┧Y源生態(tài)補償效率的變化，并分析了影響長江經(jīng)濟帶水資源生態(tài)補償效率的主要因素。近年來，學界多使用定量分析方法如DEA、SBM、層次分析法、Malmquist 指數(shù)法等對生態(tài)補償效率問題進行分析。

在財政支出效率方面，有學者對地方政府財政支出效率和影響因素進行研究。陳詩一和張軍（2008）利用DEA 非參數(shù)技術(shù)和受限的Tobit 模型核算了分稅制改革前后中國的省級政府財政支出效率，并認為地理環(huán)境、人口稟賦和地方政府的財政行為是其主要影響因素。財政支出效率對其他因素的影響機制研究中，劉建民等（2021）運用超效率SBM-DEA 模型對全要素生產(chǎn)率的影響機制和效應進行研究。在單一方面評估財政支出效率的研究中，王謙和李超（2016）采用三階段DEA 模型對我國財政支農(nóng)支出效率進行評價；朱浩（2021）運用三階段DEA 模型對于基本公共服務養(yǎng)老財政支出效率的評估，認為支出效率整體較高，但區(qū)縣的財政能力與其養(yǎng)老服務財政支出效率并不一致，呈現(xiàn)一定程度上的城市核心區(qū)與郊區(qū)財政支出效率的倒置；張婕和高晨鈺（2021）采用包含非期望產(chǎn)出的超效率SBM模型對于長三角財政環(huán)保支出效率進行測算。

在生態(tài)補償?shù)呢斦С鲂史矫妫蛱锶A和龔曉麗（2018）采用DEA 二次相對效益模型對“組織管理有效性”進行了合理評價，并考察了貴州省生態(tài)公益林補償財政支出的績效。對于新安江流域生態(tài)補償政策的績效，王慧杰等（2020）通過層次分析法—模糊綜合評價法建立了包括1 個目標、3 個準則、9 個指標和27 個二級指標的評估體系框架，較為完整地論證了2012—2014 年新安江流域生態(tài)補償政策的實施成效，但評估時段較短、年份較早，需要進一步更新。已有文獻與文章最為相似的是張婕等（2020）的研究，其采用層次分析法及數(shù)據(jù)包絡法對2012—2017 年新安江流域生態(tài)補償財政支出效率進行分析，但該文獻在產(chǎn)出指標的選擇上側(cè)重于生態(tài)效率，僅研究了財政支出在水環(huán)境保護和水污染防治方面發(fā)揮的作用。

已有研究在內(nèi)容與方法上均提供了較為全面的研究基礎，但以流域生態(tài)補償財政資金為效率評價對象的研究還未成熟，且缺少從經(jīng)濟社會生態(tài)全方位對新安江流域生態(tài)補償財政資金的評價和影響因素的研究。基于已有文獻，文章利用超效率DEA-Malmquist模型，從經(jīng)濟效應、社會效應、生態(tài)效應3 個方面構(gòu)建指標體系對新安江流域生態(tài)補償財政支出效率進行測算，并建立基于面板數(shù)據(jù)的回歸模型以研究影響生態(tài)補償資金效率的主要因素。

2 評價指標構(gòu)建、數(shù)據(jù)來源與方法選擇

2.1 指標選取與數(shù)據(jù)來源

2.1.1 投入產(chǎn)出指標

在投入指標方面，由于是研究新安江流域生態(tài)補償財政支出效率，故選擇財政資金數(shù)額為投入指標。考慮到資金數(shù)據(jù)的可獲得性，選擇2011—2018 年中央和省級財政撥付的財政專項資金及黃山市地方財政投入到新安江流域上的財政資金作為投入指標。

在產(chǎn)出指標方面，娜仁等（2020）認為，生態(tài)補償具有顯著的減貧效應，即生態(tài)補償財政支出對削減貧困能夠產(chǎn)生積極影響。劉聰和張寧（2021）利用雙重差分方法研究了生態(tài)補償試點前后的政策經(jīng)濟效應，結(jié)果顯示試點政策對上游黃山市的經(jīng)濟發(fā)展有負面影響，但該影響呈“先增強后減弱”的變化規(guī)律，表明經(jīng)濟發(fā)展模式正在不斷適應環(huán)保治理的需求。故選擇經(jīng)濟效益、社會效益作為產(chǎn)出指標，以人均生產(chǎn)總值、農(nóng)村人均可支配收入作為衡量經(jīng)濟效益的二級指標，以R&D 創(chuàng)新投入、城鎮(zhèn)從業(yè)人員數(shù)量作為衡量社會效益的二級指標。另外，研究生態(tài)補償財政效率必須從生態(tài)角度考慮，而新安江流域生態(tài)補償財政支出生態(tài)效率總體較高，故選擇生態(tài)效益作為非期望產(chǎn)出，以工業(yè)廢水排放量、單位GDP 能耗作為二級指標衡量各個縣區(qū)的生態(tài)效益。基于此，構(gòu)建流域生態(tài)補償財政資金效率評價指標體系，見表1。

表1 流域生態(tài)補償財政資金效率評價指標體系

2.1.2 數(shù)據(jù)來源

文章研究黃山市新安江流域2011—2018 年生態(tài)補償財政支出效率，深入分析黃山市7 個縣（區(qū)），即屯溪區(qū)、黃山區(qū)、徽州區(qū)、祁門縣、黟縣、休寧縣和歙縣的具體效率。選取黃山市7 個縣（區(qū)）2011—2018 年人均生產(chǎn)總值、農(nóng)村人均可支配收入、R&D 創(chuàng)新投入、從業(yè)人員數(shù)量等6 項指標數(shù)據(jù)。新安江流域生態(tài)補償財政支出資金數(shù)據(jù)來自黃山市新保局，其余數(shù)據(jù)均來自2012—2019 年的《安徽省統(tǒng)計年鑒》和《黃山市統(tǒng)計年鑒》。

2.2 研究方法

2.2.1 超效率DEA模型

DEA模型是1978 年由運籌學家Charnes 和Cooper提出的非參數(shù)技術(shù)效率分析方法，通過建立線性規(guī)劃將多項投入變量和產(chǎn)出變量同時納入模型，從而對決策單元相對有效性進行評價。但傳統(tǒng)的DEA 模型無法對有效的決策單元進行進一步效率值比較，導致評價結(jié)果過于籠統(tǒng)，難以刻畫差異。基于傳統(tǒng)的DEA模型，Andersen 和Peterscn 于1993 年提出了超效率DEA 模型，其可以對有效的決策單元進行進一步效率值比較，以實現(xiàn)對各個決策單元的逐一排序，從而得出精準評價。

2.2.2 Malmquist 指數(shù)

Rolf F?re 等將Malmquist 指數(shù)與數(shù)據(jù)包絡分析法理論相結(jié)合，同時將Malmquist 指數(shù)分解為決策單元在兩個時期內(nèi)技術(shù)效率的變化和技術(shù)進步的變化，在DEA 分析中反映生產(chǎn)前沿的變動情況。由于超效率DEA 模型從靜態(tài)角度測度縣域的資金效率，無法識別各個縣（區(qū)）跨時期的效率變動情況和變動原因。為更深入探討縣域生態(tài)補償支出效率的動態(tài)變化情況，以期為縣域生態(tài)文明建設和綠色發(fā)展提供決策參考，故文章采用基于DEA-Malmquist 指數(shù)模型測算全要素生產(chǎn)率（Total Factor Productivity，簡稱為TFP）指數(shù)并將其分解，見式（1）。

式中：（x，y）和（x，y）分別表示在和+1 時期的投入和產(chǎn)出組合，TFP 表示全要素生產(chǎn)率指數(shù)，EC 表示技術(shù)效率變化指數(shù)，TC 表示技術(shù)進步變化指數(shù)。當TFP＞1 時，表示全要素生產(chǎn)率提高；TFP=1 時，表示全要素生產(chǎn)率不變；TFP＜1 時，表示全要素生產(chǎn)率降低。當EC＞1 時，表示技術(shù)效率提高；EC=1 時，表示技術(shù)效率不變；EC＜1 時，表示技術(shù)效率降低。當TC＞1 時，表示技術(shù)進步；TC=1 時，表示技術(shù)保持不變；TC＜1 時，表示技術(shù)退步。

3 結(jié)果分析

3.1 生態(tài)補償財政資金支出時空演變分析

通過DEAP 2.1 計量軟件對黃山市7 個縣（區(qū)）資金使用效率進行測算，結(jié)果表明，部分縣（區(qū)）的部分年份生態(tài)效率為1，故無法對這些縣（區(qū)）進行有效排序，也無法比較在同一有效前沿面的資金支出效率的變化。因此，為增加分析的準確性，文章采用了產(chǎn)出導向的超效率DEA 模型對各地區(qū)重新研究，運用DEA-Solver 軟件計算得到黃山市7 個縣（區(qū)）的超效率值，結(jié)果見表2。

表2 2011—2018 年黃山市各縣（區(qū)）超效率值

研究結(jié)果顯示，在2011—2013 年和2018 年，黃山市各區(qū)（縣）的支出效率平均值均小于1，2014—2017 年，支出效率平均值均大于1，2015 年達到峰值后有下降趨勢，在2018 年急劇下降，較為異常。新安江流域于2012 年9 月開啟生態(tài)補償機制試點工作，2012—2014 年完成第一輪試點，2015—2017 年繼續(xù)第二輪試點，2014—2017 年較高的支出效率與兩次試點的努力密切相關(guān)。

2017 年結(jié)束第二輪生態(tài)補償試點之后，皖浙兩省又續(xù)簽了為期3 年的試點協(xié)議，與前兩輪試點的實施方案相比，新簽協(xié)議的實施方案有兩大變化：一是水質(zhì)考核標準更高，二是補償資金使用范圍有所拓展。補償資金專項用于新安江流域環(huán)境綜合治理、水污染防治、生態(tài)保護建設、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、產(chǎn)業(yè)布局優(yōu)化和生態(tài)補償?shù)确矫?。因此?018 年生態(tài)補償財政支出效率的下降可能與新簽協(xié)議對上游黃山市要求提高有關(guān)。

就支出效率較高的屯溪區(qū)、黃山區(qū)、歙縣而言，屯溪區(qū)所有年份支出效率值均大于1，支出效率位列黃山市第一。屯溪區(qū)是黃山市的中心城區(qū)，且位于新安江畔，不僅是傳統(tǒng)的城市金融商貿(mào)、行政辦公、文化娛樂、科研文教綜合區(qū)，也是新安江流域生態(tài)補償試點的重點地區(qū)之一。屯溪區(qū)年度生產(chǎn)總值高居黃山市7 個縣（區(qū)）之首，農(nóng)村居民家庭人均可支配收入也位列榜首，遠超黃山市平均水平；第三產(chǎn)業(yè)所占比重超70%，相比之下第一、第二產(chǎn)業(yè)所占比重不到30%，生態(tài)環(huán)境基礎較好，有利于流域生態(tài)補償工作的開展。歙縣每年的支出效率同樣較高，次于黃山區(qū)，位列第三，這一結(jié)果也是合理的。歙縣在地理位置上與屯溪區(qū)相鄰，是古徽州的政治、經(jīng)濟、文化中心，也是新安江流域綜合治理的重要試點區(qū)。歙縣在城市發(fā)展上明確定位，實施“工業(yè)支撐、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、旅游提升、創(chuàng)新推動、綠色增長、人才強縣”的發(fā)展戰(zhàn)略，在經(jīng)濟發(fā)展的同時兼顧了綠色發(fā)展。

就支出效率中等的徽州區(qū)、祁門縣、黟縣而言，相對于支出效率較高地區(qū)，仍然有較大的提升空間。特別是徽州區(qū)，大致呈現(xiàn)穩(wěn)步上升趨勢，未來有進一步提升的潛力；祁門縣雖然支出效率均值排名居中，但是支出效率值呈多峰狀趨勢，波動較大，有較大潛力；而黟縣的支出效率值在近兩年呈現(xiàn)下降趨勢，因此需要培育綠色發(fā)展新動能，開發(fā)推廣循環(huán)利用技術(shù)，強化資源綜合利用，推動形成綠色能源結(jié)構(gòu)。

就支出效率較低的休寧縣而言，其經(jīng)濟發(fā)展中農(nóng)業(yè)、工業(yè)占比較大，其中第二產(chǎn)業(yè)在三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中占比近40%，工業(yè)廢水排放量以及單位GDP 能耗相對較高。同時，休寧縣處于新安江的上游源區(qū)，污染治理的難度和成本較大，生態(tài)補償財政支出效率也因此相對較低。

3.2 生態(tài)補償Malmquist 指數(shù)及其分解

為進一步對黃山市7 個縣（區(qū)）生態(tài)補償財政資金支出效率進行動態(tài)分析，研究生態(tài)補償財政資金支出效率的區(qū)域差異性，對7 個縣（區(qū)）2011—2018 年間的面板數(shù)據(jù)，運用DEAP 2.1 軟件對Malmquist 指數(shù)進行測算和分解，結(jié)果如表3 所示。

表3 2011—2018 年黃山市各縣（區(qū)）年均Malmquist 指數(shù)及其分解

從市級層面來看，2011—2018 年全要素生產(chǎn)率TFP 平均值小于1，年均下降13.6%。由全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)分解得到的綜合技術(shù)效率變化指數(shù)的均值為0.835，年均下降16.5%；技術(shù)進步變化指數(shù)的均值為1.035，年均增長3.5%，表明全要素生產(chǎn)率的下降主要由綜合技術(shù)效率導致。

從各縣（區(qū)）層面來看，屯溪區(qū)、黃山區(qū)、祁門縣和休寧縣全要素生產(chǎn)率均大于1，其年均增長率分別為35.4%、27.7%、2.8%、17.6%。其中，祁門縣和休寧縣雖然自身財政支出效率偏低，但是年均增長速度很快，進步很大?；罩輩^(qū)和黟縣的支出效率低于均值，年均下降分別為58.3%、54.9%，其中徽州區(qū)自身超效率值排名第四，所以有較大的提升空間。

根據(jù)Malmquist 指數(shù)分解結(jié)果可知，技術(shù)進步是促進支出效率進步的動力，技術(shù)進步增長率最快的是休寧縣和祁門縣，分別為10.1%、7.5%，超過均值6.6%、4%。綜合技術(shù)效率和規(guī)模效率的下降是制約TFP 增長的瓶頸因素，綜合技術(shù)效率只有3 個縣（區(qū)）大于1，其余均小于1，年均下降率為16.5%；規(guī)模效率也僅有3 個縣（區(qū)）大于1，其余均小于1，年均下降率為16.3%。

表4 反映了8 年間黃山市7 個縣（區(qū)）動態(tài)的支出效率，總體來看，2011—2018 年全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)呈不穩(wěn)定的發(fā)展態(tài)勢，各年的全要素生產(chǎn)率變化幅度較大。2012—2013 年全要素生產(chǎn)率增長最快，為418.1%，2017—2018 年支出效率增長156.3%，2014—2015 年增長115.8%。從影響支出效率的因素來看，技術(shù)進步變化指數(shù)與全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)的變化趨勢相對一致，且2013—2014 年由于技術(shù)進步變化指數(shù)大幅降低，全要素生產(chǎn)率也隨之下降。因此，技術(shù)進步是促進全要素生產(chǎn)率增長的主導因素，而純技術(shù)效率及規(guī)模效率則制約其增長。

表4 7 個縣（區(qū)）各年份平均Malmquist 指數(shù)及其分解

4 影響生態(tài)補償財政資金使用效率的因素分析

4.1 模型選擇

利用超效率DEA 模型及Malmaquist 指數(shù)模型從微觀層面上有效測算了黃山市7 個縣（區(qū)）流域生態(tài)補償財政資金利用效率，將基于面板數(shù)據(jù)建立回歸模型，進一步考察不同因素對縣區(qū)新安江生態(tài)補償財政支出效率的影響，見式（2）。

式中：表示各個縣（區(qū)），=1，2，3，4，5，6，7；表示各個時期，=1，2，3，4，5，6，7，8；X為解釋變量，表示在時期第個縣區(qū)的第個解釋變量的值；Y為被解釋變量，表示第個縣區(qū)第年的新安江生態(tài)補償財政資金支出效率值，β為待估參數(shù)；ε表示隨機誤差項。

4.2 影響因素指標選取

參考曾淇和朱寧（2020）的研究成果，并結(jié)合流域生態(tài)補償特點，選取4 個變量產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（indus）、經(jīng)濟發(fā)展水平（pgdp）、市場化水平（mr）、財政科技支出占比（exptec）。其中，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)用第一、第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值與地區(qū)生產(chǎn)總值的比重表示，用于衡量產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化對各地區(qū)生態(tài)補償財政支出效率的影響；經(jīng)濟發(fā)展水平用人均GDP 表示，以消除人口數(shù)量對地區(qū)生產(chǎn)總值絕對值的影響，用來衡量經(jīng)濟發(fā)展水平對各縣區(qū)生態(tài)補償財政支出效率的影響；市場化水平用“1-各地區(qū)財政支出/各地區(qū)國民生產(chǎn)總值”表示，衡量市場參與度對生態(tài)補償財政支出效率的影響；財政科技支出占比用財政科技支出與財政支出總額的比值表示，以衡量區(qū)縣科技水平對當?shù)厣鷳B(tài)補償財政資金支出效率的影響。各變量數(shù)據(jù)均來自于2012—2019 年《黃山市統(tǒng)計年鑒》和《安徽省統(tǒng)計年鑒》。

利用Stata 16 軟件進行回歸，結(jié)果如表5 所示。

表5 回歸結(jié)果

回歸結(jié)果表明產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和市場化率分別在90%、95%的水平上對支出效率具有顯著影響。從實證結(jié)果看，市場化水平（mr）對新安江生態(tài)補償財政資金支出效率影響最為顯著，二者呈正相關(guān)關(guān)系，即市場化水平越高，生態(tài)補償財政支出效率越高，具體而言，市場化水平每提高1 個單位水平，生態(tài)補償財政支出效率將提高1.64 個單位水平。生態(tài)補償財政資金雖然是政府性資金，但本質(zhì)上還是進行經(jīng)濟活動，以提高效率為目的。經(jīng)濟活動大多由市場機制自主調(diào)控，市場主動性強，財政支出占國民生產(chǎn)總值比重低，行政干預力度小，市場可以自由配置資源，并通過競爭優(yōu)化資源配置，使資源最大程度地發(fā)揮生態(tài)補償作用，從而獲得較高的產(chǎn)出效率。在新安江流域生態(tài)補償資金緊缺的大背景下，如果一味依賴上級政府撥付的財政資金進行生態(tài)補償治理，很難達到成效，政府購買的乘數(shù)效應并不明顯，此時就需要積極引入社會方面資金，鼓勵政府和社會資本合作。

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（indus）與生態(tài)補償財政資金支出效率呈負相關(guān)關(guān)系，第一、第二產(chǎn)業(yè)占比每降低0.72 個單位，生態(tài)補償財政支出效率則提升1 個單位。第一、第二產(chǎn)業(yè)比重越高，生態(tài)補償財政支出效率越低，表明以農(nóng)業(yè)、工業(yè)為代表的第一、第二產(chǎn)業(yè)所造成的污染對流域生態(tài)補償建設具有顯著的負面影響，污染物因其排放數(shù)量、污染范圍、毒素類型等諸多不同因素往往需要因時因地調(diào)整治理手段，導致治理難度提升、治理成本提高，諸多阻礙導致生態(tài)治理效率低下，投入大量財政資金卻收效甚微。

5 結(jié)論與政策建議

5.1 結(jié)論

文章采用超效率DEA-Malmquist 模型，測算了2011—2018 年黃山市7 個縣（區(qū)）新安江流域生態(tài)補償財政資金的支出效率，并研究其時空演變特征，建立基于面板數(shù)據(jù)的回歸模型對新安江流域生態(tài)補償財政資金支出效率的影響因素進行實證分析，得出以下結(jié)論。

1）從時間角度可劃分為2011—2014 年和2014—2018 年兩個階段；從空間角度可以將7 個縣（區(qū)）劃分為高、中、低3 個類型，其中，第二階段的效率明顯高于第一階段。

2）從空間角度，按資金使用效率均值的大小排序依次為：屯溪區(qū)＞黃山區(qū)＞歙縣＞徽州區(qū)＞祁門縣＞黟縣＞休寧縣?？梢詫ⅫS山市7 個縣（區(qū)）劃分為高、中、低3 個類型：較高支出效率地區(qū)（屯溪區(qū)、黃山區(qū)、歙縣）、中等支出效率地區(qū)（徽州區(qū)、祁門縣、黟縣）、較低支出效率地區(qū)（休寧縣）。

3）從各縣區(qū)來看，屯溪區(qū)、黃山區(qū)、祁門縣和休寧縣全要素生產(chǎn)率大于1，增長率較高。其中祁門縣和休寧縣雖然自身財政支出效率偏低，但是年均增長速度很快，進步很大?；罩輩^(qū)和黟縣的支出效率低于均值，年均增長率為負值，其中徽州區(qū)自身超效率值排名靠前，所以有較大的提升空間。同時，綜合技術(shù)效率和規(guī)模效率的下降是制約TFP 增長的瓶頸因素。

4）就影響新安江生態(tài)補償資金支出效率的因素來說，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、市場化水平對其影響顯著。其中，市場化率和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)為主要影響因素，與支出效率分別呈正相關(guān)和負相關(guān)關(guān)系；經(jīng)濟發(fā)展水平與財政科技支出為次要因素，影響不顯著。

5.2 建議

1）促進財政資金空間上均衡分配。對于生態(tài)補償財政資金使用效率較高地區(qū)（屯溪區(qū)、黃山區(qū)），在保障新安江流域水質(zhì)質(zhì)量達標的前提下降低資金投入增幅，而對于資金使用效率中等和較低的地區(qū)應做到財政資金合理傾斜，以彌補以往的生態(tài)鴻溝，促進未來生態(tài)補償?shù)母哔|(zhì)量推行，充分發(fā)揮生態(tài)補償政策對當?shù)氐姆e極效益。

2）促進生態(tài)補償?shù)貐^(qū)生態(tài)產(chǎn)品價值轉(zhuǎn)化。為保護生態(tài)環(huán)境，黃山市關(guān)停多家高污染工業(yè)產(chǎn)業(yè)，對第一產(chǎn)業(yè)也設置了污染物排放標準，一定程度上對地方經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生制約效應。為達到經(jīng)濟生態(tài)統(tǒng)籌兼顧，當?shù)貞娱L第一、第二產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)鏈條，提高產(chǎn)品附加值，利用現(xiàn)代化科學技術(shù)手段，積極促進生態(tài)產(chǎn)品價值實現(xiàn)，深入推進“綠水青山”向“金山銀山”轉(zhuǎn)化。

3）充分發(fā)揮市場在生態(tài)補償中的補充作用，積極推行PPP 模式，調(diào)動各方積極性。政府應保持權(quán)力收放有度以創(chuàng)造良好的市場化環(huán)境，為市場參與生態(tài)補償提供充足的空間，讓資源在自然競爭條件下實現(xiàn)最優(yōu)配置、達成最有效的成果。政府不應“缺位”，也應避免“越位”。積極引入社會資本參與生態(tài)補償，既能緩解生態(tài)補償財政資金的不足，又能向生態(tài)補償領(lǐng)域注入市場活力，促進生態(tài)補償機制改革創(chuàng)新，提高生態(tài)補償?shù)膶嵤┬省?/p>